От оппортунизма к социализму

От оппортунизма к социализму

Программные тезисы оргкомитета КПРФ(с) – (социалисты)

***

Российские «левые» не могут взять власть уже четверть века. Это большой срок, чтобы ни говорилось в оправдание. Но тогда и причина соответствующая – полное господство оппортунизма в идеологии.

Основополагающий постулат КПРФ гласит, к примеру, что нужна вторая социалистическая революция уже для «обновленного социализма». Но это или шизофрения – или вопиющий оппортунизм! Не может быть двух социалистических революций подряд точно также, как не может быть двух капиталистических революций подряд и всяких прочих. Само понятие «социальная революция» подразумевает «коренной, качественный переворот во всей социально-экономической структуре общества» (БСЭ). И если социалистическая революция и является смертью капитализма как «коренной, качественный переворот», с одной стороны; и коль неоспоримым фактом является наличие капитала, с другой – тогда подобной революции не существовало в природе! Следовательно, и «ранний социализм» был фикцией.

Или социализм мощнее капитализма принципиально и поэтому уступить не может – или капитализм победил, но тогда и социализма не было. Или одно – или другое. Ничего третьего здесь нет. Однако зюгановская пропаганда утверждает обратное. Мол, социализм исчез как призрак по утру – тем более после разгрома фашизма и образования мирового лагеря! Мистика, видите ли.

В частности, КПРФ с подельниками впадают в сплошной идеализм и субъективизм, когда утверждают, что Хрущев испортил всю благость. Так что – опять не массы, а личности творят историю?!.. Опять производственные отношения и классовые отношения абсолютно ни причем?!.. Риторический вопрос. Тогда это азы марксизма, что со смертью Сталина не изменились ни производственные отношения, ни классы. Но тогда волей-неволей надо возвращаться к исходной точке – если был ранний социализм, то он должен развиваться быстрее капитализма согласно всем законам исторической диалектики и ни о каком крушении Советского Союза не может идти речь.

Однако факт остается фактом, что Советский Союз исчез. Но тогда это возможно только в одном случае – социализм как таковой отсутствовал! Если вместо «раннего социализма» был первичный уравнительный коммунизм, о котором подробнее ниже; то он и уступил по исчерпанию своих ресурсов капиталу в его развитой государственно-монополистической форме. Вот теперь причинно-следственная связь налицо! Тогда идеалистическая отсебятина заканчивается и начинается подлинная марксистская идеология и политика.

***

Если очнуться от зюгановской пропаганды, то реальная картина событий становится очевидной. С переходом к индустриализации конца 20-х – начала 30-х годов прошлого века и утверждением административно-командных методов управления в Советском Союзе самостоятельность низовых хозяйственных звеньев испытала столь резкое свертывание; централизация стала настолько гипертрофированной; что произошло восстановление методов «военного коммунизма» Гражданской войны. И такая система сохранилась уже вплоть до середины 80-х того же века с отдельными модификациями и изменениями.

И ничего удивительного в этом нет, потому что уравнительно-коммунистическая революция как пролог к социалистической закономерна при сильном феодальном наследии. Этот феномен был предсказан еще Марксом с Энгельсом в их Коммунистическом Манифесте, и стоит прочитать следующий абзац в этом отношении:

«… Первые попытки пролетариата непосредственно осуществить свои собственные классовые интересы во время всеобщего возбуждения, в период ниспровержения феодального общества, неизбежно терпели крушение вследствие неразвитости самого пролетариата, а также вследствие отсутствия материальных условий его освобождения, так как эти условия являются лишь продуктом буржуазной эпохи. Революционная литература, сопровождавшая эти первые движения пролетариата, по своему содержанию неизбежно является реакционной. Она проповедует всеобщий аскетизм и грубую уравнительность…»

И только слепец не видит гениальность этих строк применительно к России двадцатого века. Именно «ниспровержение феодального общества» в лице романовской империи возбудило «всеобщий аскетизм и грубую уравнительность» как в виде продразверстки, так и в виде ее последующих производных наподобие планово-убыточных предприятий, валовой экономики, эпидемии приписок и корректировок планов и тому подобное. Что, разумеется, и привело к «неизбежному крушению». Тогда причем здесь «контрреволюция»?!.. Риторический вопрос.

Мнимое противоречие может быть лишь в том, что сам В. И. Ленин провозгласил победу социалистической революции. Но стоит разобрать этот вопрос подробнее, как все встает на свои места. Наоборот, именно Владимир Ильич увидел одним из первых ущербность «военного коммунизма», когда писал следующие строки:

- Отчасти под влиянием нахлынувших на нас военных задач и того, казалось бы, отчаянного положения, в котором находилась тогда республика … под влиянием этих обстоятельств и ряда других, мы сделали ту ошибку, что решили произвести непосредственный переход к коммунистическому производству и распределению.

Не могу сказать, что именно так определенно и наглядно мы нарисовали себе такой план, но приблизительно в этом духе мы действовали.… Это, к сожалению, факт. Я говорю: к сожалению, потому что не весьма длинный опыт привел нас к убеждению в ошибочности этого построения... (т. 44, стр. 157)

Поэтому он и призвал к переходу от уравнительного коммунизма к социализму на базе НЭПа как мостика в этом направлении:

- Не на энтузиазме непосредственно, а при помощи энтузиазма, рожденного великой революцией, на личном интересе, на личной заинтересованности, на хозяйственном расчете потрудитесь построить сначала прочные мостки, ведущие… к социализму; иначе вы не подойдете к коммунизму, иначе вы не подведете десятки и десятки миллионов людей к коммунизму. Так сказала нам жизнь. Так сказал нам объективный ход развития революции (т. 44, стр. 151)

Но сталинский «великий перелом» и сломал упомянутые «мостки»! Прямо-таки классика в чистом виде. Поэтому на авторитет Ленина кивать нечего, так как он не знал о последующей ломке его курса со всеми вытекающими отсюда тактическими плюсами, но и стратегическими минусами. Тактические плюсы привели к победе над фашизмом и полету Гагарина в космос; но стратегические минусы привели к удельному весу убыточных и малорентабельных предприятий в народном хозяйстве в значительных размерах (около 40%). Спрашивается, почему в течение многих лет такие предприятия могли существовать? Только потому, что государство изымало средства у тех предприятий, которые работали рентабельно, и передавало их нерентабельным предприятиям. Соответствие трудового вклада и дохода нарушалось, что вело к уравнительности, иждивенчеству и получению незаработанных средств, иначе говоря, нетрудовых доходов как отдельными работниками, так и целыми коллективами.

Итого, социализм в Советском Союзе – отсутствовал! И научная мысль где прямо, где обиходом подходила к такому пониманию много раз. Стоит открыть хотя бы «Очерк теории социализма» (Москва, Политиздат) и прочитать следующий абзац из седьмой главы «Социальная переориентация экономики…»:

- Важное значение имеет финансовое оздоровление всего народного хозяйства, решительное сокращение непроизводственных расходов, замена бюджетного финансирования системой банковских кредитов. Причем нерентабельные предприятия, неэффективно использующие эти кредиты, должны будут реорганизовываться, а в случае необходимости — ликвидироваться или передаваться в аренду трудовым коллективам и кооператорам.

И что здесь неверно?!.. Хозрасчетный трудовой коллектив и должен пройти через соответствующие процедуры в случае своей неплатежеспособности. Или все-таки оппоненты хотят восстановить уравнительный коммунизм путем сохранения «планово-убыточных предприятий» и фактического уничтожения аренды и кооперативного движения?.. Ну так и надо говорить об этом открыто, а не заниматься софистикой. И еще одно немаловажное уточнение: не надо кидаться в крайности между социалистическим распределением по труду и общественными фондами потребления. Чем лучше распределение по труду – тем больше отчисления в эти фонды. А если средства перекачивать механистически посредством уравниловки, то в конечном счете заглохнет и трудовая инициатива, и сократятся фонды. Поэтому нужен именно реальный социализм, а не его профанация.

Советский Союз рухнул еще и потому, что необходимость социалистической ротации перепутали с угрозой безработицы. То есть, НТР приводит к структурной перестройке хозяйства, когда в одних отраслях потребность в работниках уменьшается, а в других увеличивается. Вначале эту проблему можно решить притоком рабочей силы из деревни, поэтому и прежние коллективы не трогать в целом и общем. Но когда приток иссякает, нужно приступать именно к ротации кадров в виде переброски из одних отраслей в другие. Но в том-то и дело, что с водой выплеснули и ребенка. Из-за боязни безработицы зарубили ротацию, и НТР и структурная перестройка стали захлебываться.

Но будущий советский трудовой коллектив, насмотревшись капитала, уже согласится на социалистическую ротацию, когда придется уволить меньшинство по причине внедрения НТР и роста фонда зарплаты для большинства. Но это будет именно ротация, а не безработица; потому что коль большинство будет зарабатывать по труду, а не по стоимости рабочей силы; и появится право брать не только налоги по доходу, но и плату за ресурсы (реальную природную ренту особенно), которые направляются на достаточно высокий МРОТ и в общественные фонды потребления - отсюда будет рост спроса-предложения-производства и работник найдет новое место достаточно быстро. Возможно, придется получить новую профессию; но потребность в самом труде никуда не исчезнет. И в этом аспекте предложения некоторых нынешних «левых» реставрировать уравниловку являются то ли паникой, то ли провокацией. Никто не будет внедрять НТР, если зарплата одинаковая. Но не будет НТР – ничего не будет. А полный коммунизм, когда потребление каждого вырастит настолько, что величина личного дохода не будет играть ведущей роли, настолько далеко, что думать об этом уже сейчас является маниловщиной.

Следовательно, именно «военный коммунизм» в различных модификациях проиграл государственно-монополистическому капиталу как более производительному строю. Производительность труда является основой основ: а она была и в Японии, и в Европейском Союзе, и в США выше, чем в Советском Союзе. Проигрыш оказался тяжелым и материально, и эмоционально - ну так что ж поделать. Насколько запустили болезнь, настолько тяжело лечение. Поэтому беда в том, что противоречие между реакционерами и революционерами, оппортунистами и марксистами существует в самой «левой» среде до сих пор. Оппортунисты кричат о «контрреволюции», чтобы понравиться отсталым массам и на волне популизма пролезть на хлебные депутатские места. Тогда как революционеры утверждают, что перестроечный этап был закономерным как кончина «военного коммунизма», с одной стороны. Но, с другой стороны, процесс пошел не прямым путем к социализму; а тяжелым, опосредованным путем через дозревание «продукта буржуазной эпохи» по Марксу. Именно буржуазное развитие открывает широкую дорогу к социализму, и отрицать такие каноны бессмысленно. Но никто из революционеров не собирается отрицать опять-таки, что уже и современный капитализм созрел и перезрел - и пора переходить к строительству непосредственного социализма! То есть, надо идти вперед, к социализму, закономерно вытекающему из нынешнего капитализма – а не назад.

И еще один дополнительный, но немаловажный момент. И «Справедливая Россия» уподобилась заявлять о социализме как цели.

Но подсовывание буржуазного разделения властей разоблачает сих халтурщиков. Ниже показательный абзац из программы мироновцев:

партия считает необходимым:

• Ликвидировать необоснованные привилегии членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы (особый порядок медицинского, санаторно-курортного, транспортного, бытового и пенсионного обеспечения), а также приравнять заработную плату членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы к средней по экономике РФ.

Да никакого Совета Федерации, никакой Государственной Думы, никакого президента соответственно не должно быть при социализме в природе! Общественная собственность не может существовать в рамках так называемого разделения властей точно также, как экономический базис не может существовать с чужой надстройкой (о чем подробнее также ниже). А Руссо выдумал эту идеологическую ловушку лишь для развала сверх централизованного феодального государства в угоду нарождающейся буржуазии, и тогда этот трюк играл прогрессивную роль. Но сейчас он перерос в свою диалектическую противоположность как реакционное учение для защиты буржуазии, чтобы советское государство не стало орудием масс на базе демократического централизма. Поэтому коль в самом главном вопросе – о власти – различия не преодолимы, называть справороссов «левыми» бессмысленно.

***

А если сказать чуть более конкретно, то социализм в российских условиях должен состоять из трех основных модернизаций и это:

• Создание Советов трудовых коллективов (СТК) без горбачевских искажений
• Превращение всех субъектов федерации в советские республики
• Создание федерального столичного округа

Первый пункт

Директора госпредприятий и руководители учреждений не выбирались трудовыми коллективами в прошлые советские годы, а назначались «сверху», то есть кооптировались. Но из-за явно затянувшейся кооптации страна погрузилась в пучину бюрократического централизма, что и стало питательной почвой для капитала. В этой связи некоторым «коммунистам» приходится напоминать азы демократического централизма снова и снова. Во-первых, и главное – это выборность снизу-доверху! Поэтому должна быть выборность руководства от трудовых коллективов в виде Советов Трудовых Коллективов (СТК) и до Верховного Совета страны. (Могут быть исключения в силовых структурах и тому подобное, но которые подтверждают правило.) Во-вторых, это отчетность перед народом; в-третьих, подчинение меньшинства большинству; в-четвертых, обязательность решений вышестоящих органов для нижестоящих.  То есть, уничтожение кооптации как рудимента уравнительного «военного коммунизма» должно быть доведено до конца.

Должны соблюдаться принципы постоянного и все более широкого привлечения трудящихся к управлению; демократический централизм; Советы – работающие корпорации; коллегиальность; гласность; законность; пролетарский интернационализм и социалистический патриотизм. И стоит разоблачить в этом плане махинацию с законом о госпредприятии от 1987 года. Это как раз тот случай, когда советскую демократию исказили до неузнаваемости, а затем объявили виновницей бед (сейчас такой трюк называется несколько грубовато, но очень верно подставой). Дело в том, что в этом законе выбирался не только СТК, но и директор с еще большими полномочиями; к тому же его кандидатура утверждалась «сверху». Это являлось полным искажением принципов советского строительства, потому что, наоборот, именно Совет трудового коллектива должен обладать верховенством полномочий, то есть формировать заводскую администрацию точно также - как Верховный Совет формирует советское правительство. Принципы народовластия должны быть едины от верховного органа страны до предприятия и учреждения.

И если трудовые коллективы получают право переизбрать СТК, то мотивируемые таким образом члены последнего вынуждены организовать переизбрание и плохо работающих директоров, и плохо работающих депутатов достаточно быстро. Такие депутаты вылетят мгновенно, так как финансово-технические мощности предприятий будут брошены на процессы их отзыва, которые при Советской власти тем более легки из-за императивного мандата. Это и дает решающее оружие в борьбе с ведомственно-коррупционными и местнически-националистическими деформациями по всей стране. Федеральный центр не сможет, к примеру, иметь «любимчиков» в виде каких-либо предприятий, ведомств и территорий и накачивать их ресурсами без ощутимой отдачи, так как другие трудовые коллективы и отражающие их интересы Советы разгонят такой центр по методу выше.

Но, получив отпор в этом вопросе, ретрограды заходят с другого боку и пытаются выдать советскую демократию за анархо-синдикализм. Но советское представительство на уровне трудовых коллективов не уничтожает централизм, а усиливает его! Приведем отрывок из «Советского строительства» для наглядной иллюстрации:

«.. К числу г а р а н т и й, обеспечивающих роль сессий как главной организационно-правовой формы деятельности Советов, относятся: а) регулярность сессий; б) презумпция компетентности Совета во всех вопросах, отнесенных законодательством к соответствующему уровню системы управления; в) закрепление исключительных полномочий Совета; г) фактическое рассмотрение Советами наиболее значительных актуальных вопросов экономического и социального развития на своей территории; д) активность депутатов на сессиях, учет в работе сессий и принимаемых решениях наказов избирателей, общественного мнения и предложений граждан…»

Мало того, что высший орган имеет постоянные исключительные полномочия, то есть полномочия, которые трудовому коллективу неподсудны (пункт (в)) – так вдобавок он имеет презумпцию компетенции и в тех вопросах, которые подсудны (пункт (б)). Если трудовой коллектив работает правильно, высший орган не вмешивается и тем самым экономит время для решения других задач. Но если трудовой коллектив примет неверное решение, вышестоящий орган на основании пункта (б) имеет полное право перерешать по-своему. И где здесь анархо-синдикализм?.. Здесь дай бог с бюрократическим централизмом совладать. Поэтому, чтобы действительно реализовать пункты (г) и (д), и нужна четкая зависимость «центра» от народа посредством советского представительства вплоть до уровня трудового коллектива.

Второй пункт

Даже многие члены коммунистических партий не понимают огромную роль социалистического закона о самоопределении наций. Мол, это угрожает «железному централизму диктатуры пролетариата». Но без такого закона, наоборот, не видать диктатуры пролетариата, как своих ушей. Потому что не будет союза города и деревни; умственного и физического труда; центра и регионов. Простой пример для пущей наглядности. Три человека договорились работать вместе и решать спорные вопросы вроде бы как демократическим голосованием, но при этом из бригады уходить нельзя. Но тогда двое могут банально нагружать третьего большей работой - а если тот начнет протестовать, они голосуют в свою пользу и все «шито-крыто». И только угроза выхода спасает от произвола. Теперь, стоит надеяться, ясно, почему понятия «социализм», «распределение по труду» и «закон о самоопределении наций» неотделимы друг от друга.

Но отсюда становится очевидным, что каждая область, край, национальное образование в России должны стать советскими республиками с вытекающим отсюда правом на самоопределение. В таких условиях и речи быть не может, к примеру, о нынешней бюджетно-коррупционной вакханалии, когда все соки вытягиваются в федеральный центр, а затем, что еще хуже, уходят в офшоры. Если обездоленная республика поставит вопрос о выходе из такого «союза», опираясь на законный гнев своих трудовых коллективов; их СТК и зависимых от них в хорошем смысле республиканских депутатов и Советов – это протрезвит мозги разом и приведет к сбалансированному распределению средств. А отсюда и возникнет подлинный союз города и деревни, центра и регионов – то есть, это и будет диктатурой пролетариата, трудового кооператорства и научной интеллигенции.

Третий пункт

 Да и насчет столицы немаловажный разговор. Если федеральная столица совмещена со столицей субъекта федерации, как сейчас Москва, то получается автоматическое, незаслуженное и гигантское дотирование этого субъекта федерации в ущерб остальным. Следовательно, нужен отдельный федеральный столичный округ. В этом округе должны жить только «федералы»», на содержание которых и идут соответствующие средства. Поэтому, с одной стороны, если сделать маленький, но эффективный федеральный столичный округ; а с другой стороны, создать одинаковые субъекты федерации в виде советских республик, которые прямо, без посредников, выходят на него; этим убиваются огромные транзакционные издержки и незаслуженные преимущества, что ускоряет хозяйственный оборот весьма заметно.

***

Возврат к буквальному прошлому невозможен. А вот реальный социализм можно и нужно строить непременно. Но, к сожалению, существует мещанская прослойка, которая ратует за прежнюю уравниловку для трудового большинства и иждивенчество для бюрократического меньшинства, что взаимосвязано. И путинский режим не настолько глуп, чтобы не воспользоваться этим шансом. Он и заигрывает с подобными силами через избирательную ностальгию по советскому прошлому, когда демократические тенденции того времени дезавуируются, а сверхцентралистские выпячиваются. Буржуазии выгодно, чтобы их противником оставался уравнительный коммунизм.

Некоторые защитники буквально прошлых порядков все же бросаются в контратаку в смысле – а нынешний капитализм лучше?!.. Да в том-то и дело, что не нужно ни прошлое - ни настоящее. А нужно прущее из всех щелей социалистическое будущее! Щекинский метод, бригадные подряды Злобина и Серикова, деятельность Худенко – все это ничто иное как первые ласточки приближающейся победы социализма над капитализмом. Поэтому настоящие коммунисты не только отстаивают Советскую власть, но стремятся демократизировать ее распространением выборов вплоть до уровня трудовых коллективов. Настоящие коммунисты должны отрицать «планово-убыточные» предприятия и признавать твердую необходимость института неплатежеспособности; должны признавать железную необходимость платы за ресурсы и социалистическую ротацию для НТР. Одним словом, коммунисты должны признать реальный хозрасчет вплоть до каждого трудового коллектива, а не «в целом» по стране; когда теряются концы, кто сколько заработал и выводится «общая температура по больнице». Да, это трудно, потому что слабые трудовые коллективы могут распасться – но это и будет повышением эффективности.

А уже социализм как таковой не может уступить капиталу в силу своей врожденной эффективности даже в раннем возрасте! Если существует реальное распределение по труду (следовательно, и социализм) – то оно не может быть хуже капиталистического стимула стоимости рабочей силы никогда. Но, похоже, Зюганов и братия плевать хотели на основы марксизма. Но тогда нужен и реальный противовес по отношению к оппортунизму КПРФ – скорее всего, КПРФ(с), где (с) и означает «социализм» вместо вчерашнего уравнительного коммунизма. Такой разрыв уже был в отечественной истории, когда РСДРП раскололась на меньшевиков и большевиков. Выходит, традиции надо соблюдать.

И еще раз совсем коротко. Никто не собирается отрицать величайшее историческое значение Октябрьской революции и эпохи Советского Союза как пролог ко всемирной коммунистической революции. Но именно поэтому нужен коренной поворот в левом движении России от КПРФ оппортунистической к КПРФ социалистической как реальной наследницы всего лучшего в РСДРП(б)-ВКП(б)-КПСС.

serj.kopylov2016@yandex.ru