Кассационная жалоба. Суд нецелевое расходование УК средств текущего ремонта. Часть 21.

В Президиум Приморского краевого суда 690091 г. Владивосток Океанский пр. 7/20 Заявитель: Медведев Сергей Федорович адрес: 690048, г. Владивосток, ул. Шошина, д.5, кв. 208 Ответчики: 1. ООО Управляющая компания «Дальневосточный Регион» адрес: 690089, г. Владивосток, ул. Карбышева, 16. 2. Машина Любовь Васильевна адрес: 690048, г. Владивосток, ул. Шошина, д.5, кв.16. 3. Петухова Валентина Ивановна адрес: 690048, г. Владивосток, ул. Шошина-5, кв. 209. 4.Стреленко Владимир Федорович адрес: 690048, г. Владивосток, ул. Шошина-5, кв. 198. 5.Барсукова Марина Александровна адрес: 690048, г. Владивосток, ул. Шошина-5, кв. 114 Третье лицо: администрация г. Владивостока адрес: 690091 г. Владивосток, Океанский проспект, 20 Дело № 2 -2864/14 (№2-75/15). Кассационная жалоба на судебные решения по гражданскому делу 28 июля 2014года я обратился в Первореченский районный суд с иском к ООО УК «Дальневосточный Регион» (далее УК) признании неправомерными действия УК по проведению текущего ремонта межпанельных швов при отсутствии решения общего собрания собственников помещений, и возложении обязанности произвести корректировку отчёта путём исключения работ по текущему ремонту межпанельных швов; к Машиной Л.В., Петуховой В. И. о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформленные протоколом № 3 от 11.07.2013 года; к Стреленко В.Ф., Барсуковой М.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом № 4 от 01.02.2014 года. Решением Первореченского районного суда №2-75/15 от 08.04.2015 года по делу №2-2864/14 исковые требования удовлетворены частично, а именно: «Признать решения общего собрания собственников многоквартирного дома №5 по ул. Шошина в г. Владивостоке, оформленные протоколом №3 от 11.07.2013 года - ничтожным. В удовлетворении требований о признании неправомерными действий управляющей компании по проведению ремонтных работ межпанельных швов, и возложении обязанности произвести корректировку отчёта путём исключения работ по текущему ремонту межпанельных швов, а также признании недействительным решений общего собрания № 4 от 01.02.2014 года – отказать». Своё решение суд обосновал ч.1 и ч.2.3. ст.161 ЖК РФ и пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Постановление № 491). Считая, что решение Первореченского районного суда является незаконным и необоснованным, и неправильно применены нормы материального и процессуального права, я обратился с жалобой вх. №9167 от 12.05.15 г. в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда №33-5382 от 30.06.2015 года определено: «решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 08 апреля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания от 01 февраля 2014 года. В указанной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома №5 по ул. Шошина в г. Владивостоке от 01 февраля 2014 года оформленное протоколом № 4. В остальной части решение оставить без изменения». Коллегия по гражданским делам указала на противоречие между п. 4.1. ч.2 ст. 44 ЖК РФ и п. п. б, г, д п.10, п.11, п.42 Постановления №491, и что отсутствие решения общего собрания по вопросу ремонта межпанельных швов не является достаточным основанием для удовлетворения требований - признать действия УК неправомерными. Считаю, что решение Первореченского районного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда в отказанной части требований незаконное и подлежит отмене в связи с тем, что допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела. И без устранения, которых невозможны восстановление и защита моих нарушенных прав, и законных интересов гарантированные ст.2 Конституцией РФ, ч. 2 и ч. 3 ст. 1 и ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, и ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Суд и судебная коллегия по гражданским делам не применили: 1) императивную норму п.4.1. ч.2 ст. 44 ЖК РФ и п. 18 Постановления №491, что только к компетенции общего собрания собственников помещений относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества. В соответствии с ч.1. ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

2) императивную норму ч.4.ст.13 закона «О Защите прав потребителей», что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы. В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2013 года утверждённый 4 июня 2014 года. Пленум ВС разъяснил, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией, в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей». Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. Согласно судебной практике: 1) Согласно пункту 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 2) Конституционный Суд в Определение от 04.10.2012 г. N 1831-О указал, что распространение норм Закона «О защите прав потребителей», только на эту категорию граждан связано с необходимостью их защиты как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями. 3) Решение № 2-878/2013 М-835/2013 2-1/2014(2-878/2013;)~М-835/2013 2-1/2014 от 24 февраля 2014 г. Боготольский районный суд (Красноярский край) судья Бардин Андрей Юрьевич. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12.05.2014 года по делу N 33-4331/2014, суд удовлетворил аналогичные исковые требования собственника помещения многоквартирного дома. Согласно Постановление «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» Государственного комитета РФ по строительству и ЖКК» от 27 сентября 2003 г. № 170 (Д) установлено: - разделом «2.2. Техническое обслуживание жилых домов» и п.2.2.6. Приложением №2 регламентируются работы аварийного (непредвиденного) текущего ремонта, которые управляющая организация вправе выполнять немедленно без решения общего собрания собственников, так как включенные в Приложение №2. обстоятельства создают угрозу здоровью и имуществу собственников и нанимателей помещений. Но текущий ремонт межпанельных швов в данный раздел и Приложение №2 не включён. - разделом «2.3. Организация и планирование текущего ремонта» и установлен перечень работ п. 2.3.3. в Приложении №7, в который включены работы по текущему ремонту межпанельных швов. И в данном разделе как и в п.4.1. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и п.18 Постановления №491 содержится требование в п. 2.3.6. согласовывать с собственником работы текущего ремонта. На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 376, 387 ГПК РФ, Прошу: 1. Отменить решение Первореченского районного суда от 08.04.2015 года №2-75/15 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.06.2015 года №33-5382 по иску Медведева Сергея Фёдоровича к ООО УК «Дальневосточный Регион» в части отказанных требований: «В удовлетворении требований Медведева Сергея Фёдоровича о признании неправомерными действий управляющей компании по проведению ремонтных работ межпанельных швов и возложении обязанности произвести корректировку отчета путем исключению работ по текущему ремонту межпанельных швов – отказать». 2. Принять по делу новое решение, удовлетворив указанное выше требование. Приложения: 1. Квитанция по оплате государственной пошлины. 2.Решения Первореченского районного суда №2-75/15 от 08.04.2015 года. 3.Определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда №33-5382 от 30.06.2015 года. 4. Копии кассационной жалобы – 6 экз. 5. Копия доверенности представителя заявителя Москвичёвой А. В.. 5.Судебная практика: копии решений Боготольский районный суд (Красноярский край) с апелляционным определением. 17 августа 2015 года _________