Во сколько раз Вермахт превосходил в танках РККА? (Часть 1/5)
На модерации
Отложенный
Во сколько раз Вермахт первосходил в танках РККА? - Вопрос кажется бредовым. Ведь известно, что на 22.06.1941г. СССР был танковой мега-державой Европы и мира, и Адольф Алоизович бросил буквально все что у него было на чашу весов, дабы сокрушить большевисткого монстра... - Звучит красиво, но дело было немного не так....
Итак! - ЧАСТЬ ПЕРВАЯ: Типичные ошибки при сравнении численности танков
Обычно, оценивая расстановку сил на 22.06.1941г. между СССР и 3-м Рейхом применительно к танкам делают несколько ошибок:
ПЕРВАЯ ОШИБКА - самая грубая. "Как можно было проигрывать в 1941-м, имея 26 000 танков, в то время как у немцев и сателлитов было только 4600?!" - При этом "забывая" что сравнивают ВСЕ танки СССР и танки ТОЛЬКО армии вторжения. - Хм.. Это ведь все равно что сравнивать в поединке "стенка на стенку" численность вышедших на ринг "синих" боксеров с общей численностью "красных", как на ринге, так и на скамейке запасных, на больничном и просто находящихся дома.
В действительности У Вермахта ведь было вовсе не 4600 танков, а "чуть больше":
- лёгких танков — 3208
- средних танков — 2383
- САУ - 699.
К этому можно добавить французскую бронетехнику в колличестве 2054 машин, в т.ч.
- легкие танки с противоснарядным бронирование - R-35/40 — 843, H-35/38/39 — 600, FCM-36 — 50,
- тяжелые танки B-1bis — 161
- средние танки S-35 — 299.
Итого - как минимум 8344 танка.
Поэтому, корректное сравнение по-принцыпу "все со всеми" выглядит ТАК:
Почему рядом с цифрой 8344 стоят слова как минимум? - Потому что тут не учтены танки захваченные в ходе Польской, Греческой, Югославской кампаний, а так же английские танки захваченные в ходе Французской кампаниию...и бронетранспортеры, которые по своим ТТХ (толщина брони, скорость, проходимость, вооружение) вполне соответсвовали многим легким танка РККА. А так же танки сателитов Рейха - Румынии, Венгрии, Словакии, Финляндии.
ВТОРАЯ ОШИБКА- с претензией на достоверность. "В приграничных округах СССР имел почти 14 000 танков, а в армии вторжения было только 4600 танков!" . Формально - это верно, но при этом забывается, что сравнивают 4600 БОЕГОТОВЫХ машин, и 14 000 машин РАЗНОЙ СТЕПЕНИ БОЕГОТОВНОСТИ.
Применительно к нашему примеру с боксерами вышедшими стенка на стенку, это равнозначно сравниванию вышедших на ринг "синих" с общей численностью "красных" находящихся в здании - как на ринге, так и в раздевалке, на скамейке запасных, и просто травмированых ранее участников команды, пришедших поболеть за коллег.
В прочем, если оценивать число боеготовых танков Приграничных округов по "формуле Барятинского" как:
небоеспособные танки = танки 4-й категории + танки 3-й категории + 30% танков 2-й категории http://echo.msk.ru/programs/victory/925364-echo/)
то получим реальное число боеспособных танков на 22.06.1941г. в Приграничных округах в 8000 едениц.
У читателя могут возникнуть вопросы, - почему 30% танков 2-й категории отнесены Барятинским к небоеспосоным, если 2-я категория это "бывшее или находящееся в эксплуатации, вполне исправное и годное к использованию по прямому назначению, а также, требующее войскового ремонта, осуществляемый силами самой части". - Ровно по той причине, что запчастей для этого самого войскового ремонта могло и не быть. Танк без аккумуляторов, гусениц или пулеметов считается исправным, то есть не требует ни среднего, ни капитального ремонта. Поставь то, что нужно силами самой части, и вперед. Чтобы провести ремонт силами войсковой части, нужен сущий пустяк — получить нужную деталь.
Приведу такой вот пример, приземленный, бытовой.
Этот прибор может быть еще во многих квартирах, лежать в подвале и на антресолях. Он может даже соответствовать 2-й категории - вполне исправное и годное к использованию по прямому назначению, требующее лишь небольшого ремонта. Например, замены алмазной иглы...которые уже не производятся. Но это ведь мелочи!?
Поэтому оценка в 30% небоеготовности к формально боеготовым танкам 2-й категории - имеет право на жизнь.
Тем более, что события июня 1941г. показали, что оценка числа боеспособных танков РККА как 1-я категория + 70% 2-й категории в ряде случаев могла быть признана даже завышенной .
Но об этом в следующей части...
Комментарии
"- легкие танки с противоснарядным бронирование - R-35/40 — 843, H-35/38/39 — 600, FCM-36 — 50," - это что еще за новость? Конечно 35мм. броня уже серьезная, но тогда напишите, что они применялись в Норвегии и на Балканах, но не на Восточном фронте.
Сама концепция подсчета ВСЕХ танков, стоящих где-то в Европе и никогда не воюющих с СССР глубоко порочна. Да и умудриться насчитать у вермахта на 1000 танков больше, чем было в действительности, это уметь надо. Причем, все до единого "боеготовые"))
Вы же отлично понимаете, что если считать Pz-I с двумя пулеметами, и Pz-II с 20мм. пушкой за "танки", то не считать советские БА-3, БА-6, БА-10, БА-11, и БА-20 с 45мм. пушками, которых было 3345 только средних, стыдно историку.
Комментарий удален модератором
ВТОРОЕ - "Сама концепция подсчета ВСЕХ танков, стоящих где-то в Европе" - С чего это? - Мы же считаем танки стоящие где то в СССР?
ТРЕТЬЕ - @. Исключение, если мне не изменяет память, составляет тройка "Somua", которых притащили на Восточный фронт и сразу и бросили, как металлолом.@ - ЛУКАВИТЕ)))
В первые недели войны было брошено в бой -
- легких танков Pz Kpfw 38(t) с 50 мм лобовой броней - не менее 275 машин
- САУ Panzerkampfwagen 35R(f) - 93 штуки
- тяжелых огнеметных танков В-1bis -24 штуки
- средних танков "Сомуа" S-35 - 33 штуки
- легких пехотных танков "Гочкис" H-35\39 - 41 штука
- Т-28 - 2 штуки
- R-35 - 76 штук.
ЧЕТВЕРТОЕ - "...считать Pz-I с двумя пулеметами, и Pz-II с 20мм. пушкой за "танки".." - если бы БА были танкакми их бы и назвали танками, а так - это были БА, и у них была совсем другая ниша использования..."- в привязке к дорогам, беззащитные перед обстрелом не то что из "колотушки", а даже из ПТР...
Что же до pz-1 и pz-2, так PZ-1 практически не использовался к тому времени в боевых порядках, а броня у PZ-2 была доведена до 35 мм.
ВТОРОЕ: А я вам и предлагаю считать танки на линии соприкосновения, иначе вы еще и американские танки насчитаете))
ТРЕТЬЕ: Чешские танки мы считаем как немецкие, поэтому 35(t)/38(t) исключайте их подсчетов.
Попытки эксплуатации истребителей танков 4,7 cm Pak(t) (Sfl.) auf Fgst.Pz.Kpfw.35R 731(f) во фронтовых частях Восточного фронта окончились неудачно, французские шасси окончательно вышли из строя уже в первые дни кампании по причине поломок.
Вот так мы и делаем, у советских "РАЗНОЙ СТЕПЕНИ БОЕГОТОВНОСТИ.", не все считаем, а у вермахта вообще не стрелявшие считаем)))
R-35, по сути, мог более-менее эффективно бороться только с пехотой не имеющей противотанковых средств, но нив коем случае не с танками противника, поскольку в его боекомплект бронебойные снаряды не входили, а действие фугасных снарядов было невелико
Сравните с верхним недоразумением, которое вы причисляете к "танкам" и увидьте разницу в пушках, хотя бы.
Пяток таких машин влегкую раскатали бы всю ту "иностранную армаду", которой вы пугаете читателя.
Что касается "ниш", то при умелом применении им доступны были все танковые. Не зря же они применялись на всем протяжении войны, до августа 1945 года.
Когда в январе 1943 года начался прорыв блокады Ленинграда и завязались ожесточенные бои за крепость Шлиссельбург, успех был достигнут одновременной атакой с двух сторон 19 БА-10, подавивших огневые точки противника и выбивших немцев с занимаемых позиций!
ПО КОЛИЧЕСТВУ: Мюллер-Гиллебрандт(гуру) дает 3582 танков и САУ, современный Томас Йенц - 3811, причем Pz.I - 189, Pz.II - 825, и если они "практически не использовались" снимите еще тысячу танков у вермахта)))
у немцев на всех фронтах меньше 8 млн человек погибло. у нас на нашем под 28 млн. человек
+ 402 танка союзников....Мемуары Гудериана - это в первую очередь МЕМУАРЫ, т.е. вещь субъективная...
Что же до ТВД - то он был лишь один до 22.06.41 - Африка. Там было около 300 танков...А вот СССР должен был держать силы на границе как с Китаем, так и с Турцией...
На деле ж - захват инициативы даёт весомое преимущество, - выбор слабого места противника, времени удара ...
Отдельные успешные засады - исключения, против засад была разработана и успешно применялась тактика : прогнозирование и обход опасных мест-разведка-авангард-обход-удар с воздуха-окружение- ...
Без преимущества в воздухе ни одна операция вероятно, не была успешной - попытки РККА перехватить инициативу оказывались неудачными основном, до Сталинграда.
А уже со Сталинграда инициативу пытались перехватить наци, безуспешно. Тактически великолепным был например, удар по Тацинской - застал самого Манштейна врасплох, и закончил его попытки прорваться к окруженному Паулюсу )
Но что и имеет отрицательные стороны : плотное и накрывается плотно и отсекается кучно).
Севастополь поддерживался Керченским фронтом - инициативой.
Как и все крепости ещё издревле - защищались активно, и вылазками обязательно.
Оборона прорывается всегда, особо по МВ2 - показательно. Пассив - поражение.
Именно отдача инициативы - поражение. Изначально нацами допускалась высадка с потерями - а затем окружить ...
Что же до Севастопольского УРа, то с момента когда он был "надежно зафиксирован" - ликвидацией Крмского фронта, он был обречен.
это обозначает, что на другом участке фронта ему придется замедлить наступление, а то и просто остановить его. Концепция устаревшая, говорите? а много из истории 2 мировой случаев, когда нападавшие находились в меньшинстве, но сумели взломать эшелонированную оборону и блокировать её гарнизон? пальцев рук хватит - пересчитать...
Инициатива - именно атака в удобном месте и в удобное время.
Укрепления обходятся , далее изолируются и окружаются
Перекоп ни разу не задержал никого ни на день.
Сопротивлялся уже окружённый гарнизон.
Финляндия - обошли тоже с севера.
Но финны не стали срочно окапываться и тп : они перехватили инициативу, атаковали обходильщиков с флангув ...
Финляндия - расстрел дивизии на дороге - это обход? Финны просто ждали такой ошибки. И они не собирались там окапываться вовсе, тем более что зимой это не реально. Цель обхода не достигнута - значит, обхода нет.
Цель МВ2 не была нацами достигнута - значит и МВ не было ,;) )
- Были, и то и это, но неудачны