Моча на Луне и сверхточное приводнение «Аполлонов»

Американцы вплоть до 80-х годов не только не летали на Луну, но и не совершали длительных полётов на земной орбите. Иначе их КА были бы оборудованы АСУ, и мы бы видели, как астронавтов, измученных невесомостью, бережно достают из спускаемой капсулы, чего в действительности не было. Они бодро выпрыгивали и тут же шествовали на торжественные мероприятия, неся на себе, согласно версии НАСА, переполненные «подсистемы удержания фекалий».

Так, для кратковременных полётов можно ограничиться чем-то наподобие памперса, но в длительных возникает необходимость в специальных системах для приёма малой и большой нужды. В СССР заблаговременно, ещё до полёта Ю.Гагарина, был разработан специальный агрегат — ассенизационно-санитарное устройство (АСУ):

img1

 

img2

А как обстояли дела у американцев? Ведь если им верить, то «Джемини-4″ с двумя астронавтами находился в космосе 4 суток, «Джемини-5″ — неделю, «Джемини-7″ — две недели(!), якобы установив рекорд.

Можно заранее предположить, что щепетильные до бытовых удобств американцы продумали столь важный вопрос. Известно, что американские седельные тягачи и трейлеры всегда были в мировых лидерах по уровню оснащённости и комфорта — в них имелись не только туалетные кабинки, но и душ, кондиционеры, телевизоры и тому подобное, без чего немыслим быт рядового американца. Хотите верьте, хотите нет, но в 60-х годах специалисты НАСА даже не приступали к решению этого вопроса!

Что говорит НАСА

Ролик — фрагмент из фильма ББС «Apollo 11 A Night to Remember», снятого более 40 лет назад. В нём есть любопытный момент: Джеймс Бурк объясняет, что моча собирается в металлической ёмкости, расположенной в районе живота. Откуда он это взял — не сам же придумал! Вся информация, как и скафандр, добыты в НАСА. Но, как мы видим, в вопросах жизнеобеспечения космонавтов у НАСА «конь не валялся» — импровизируют на ходу.

Обратимся к документу НАСА — APOLLO OPERATIONS HANDBOOK. EXTRAVEHICULAR MOBILITY UNIT. Упомянутый мочесборник — справа (UCTA) и напоминает стринги:

img3

Так выглядит мочесборник на человеке:

img3-1

Причём данный экземпляр несколько отличается от того, что выставлен в музее:

img3-0

Пенис вставляется непосредственно в мочесборник, но каким образом обеспечивается герметичность — неведомо. Очевидно, воткнутый пенис одновременно служит затычкой.

Никаких металлических мочесборников в скафандре не предусмотрено — трубочка идёт к разъёму на бедре.

Таким образом, технология сбора жидких отходов выглядит не очень продуманной и, очевидно, страдала изъянами, традиционными для НАСА. Речь о том, что в миссиях «Меркуриев» и «Джемини» удаление жидких отходов жизнедеятельности астронавтов непременно сопровождалось протечками. Так, «к первому орбитальному полёту на «Меркурии» в НАСА был разработан простой мочеприёмник из презерватива, трубки и ёмкости для мочи».

Для более длительных полётов его модернизировали, дополнив к нему ручной насос, чтобы астронавт мог опорожнять переполнившийся мочеприёмник. Однако «насос работал плохо, шланги протекали, в кабине летали шарики мочи. Как минимум, часть коротких замыканий на последних витках полёта устроила протекающая ассенизационная система, серьёзно осложнив полёт».

В кораблях «Джемини» систему сбора мочи усовершенствовали довольно любопытным образом. Мочеприёмник уже стал похож на стринги, как на «Аполлонах»:

img3-3

При этом во время опорожнения мочевого пузыря астронавт должен был совершать возвратно-поступательные движения рукой, чтобы задействовать насос, выполненный в виде гармошки:

img3-4

Но фантазёры из НАСА на этом не успокоились, ибо в действительности процедуру следовало выполнять вдвоём: один избавлялся от переизбытка мочи, а второй тут же перекачивал её, орудуя гармошкой. Надо полагать, этому упражнению были посвящены длительные и упорные тренировки. Ведь, как говорят сами астронавты, «тренировочный процесс в НАСА подчиняется принципу «чтобы никаких неожиданностей».

P.S. Из соображений политкорректности рассмотрение неестественных отправлений американских астронавтов «по-большому естественному» в данный пост не публикуется. По ссылке — подробности.

Источник материала

 

 

s65-61886
 

Читаем постинг известного защитника НАСА Ю.Красильникова, в котором он разъясняет «что есть что» корреспонденту, выступающему под ником «Metalen»:
Metalеn: Где можно узнать объяснение разницы в точности приземления «Аполлонов» и отечественных спускаемых аппаратов, если она есть, конечно.

А то говорят, эта точность отличается на порядок. Спасибо. И заодно, что там с соответствующей точностью СА «Джемини».
Ю.К.: Данные о точности приводнения «Аполлонов»: Точность — от 0.6 до 3 морских миль, т.е. где-то от 1 до 5.5 км. Точность отечественных аппаратов — можно лишь сказать, что в «Союзах» того времени компьютеров не было. А аполлоновский компьютер рулил аппаратом на всем протяжении спуска в атмосфере. Про «Джеминаи» — смотрим на: «Джеминай-3» — промах в 111 км (первая проба), 4-й — промах 81 км, 5-й — промах в 169 км, 6-й — 13 км,7-й — 12.2 км, 8-й — 2 км, 9-й — 0.7 км, 10-й — 6.3 км,11-й — 4.9 км, 12-й — 4.8 км. Т.е. вначале были чудеса, но потом пристрелялись, и точность была на уровне «Аполлонов»».

_____________________
Для многих читателей будет нелишне узнать, а почему вообще Metalen интересуется точностью приводнения кораблей, уже 40 лет как вышедших из употребления? Чтобы ввести в курс дела, приведу сначала такие данные:

По данным НАСА, «лунные» «Аполлоны» №№ 8,10-17 приводнились с отклонениями от расчётных точек в 2,5; 2,4; 3; 3,6; 1,8; 1; 1,8; 5,4; и 1,8 км соответственно; в среднем ± 2 км. То есть круг попадания для «Аполлонов» был якобы исключительно мал – 4 км в диаметре.

Наши проверенные «Союзы» даже сейчас, 40 лет спустя совершают посадку раз в десять менее точно,

67

хотя траектории спуска «Аполлонов» и «Союзов» по своей физической сути одинаковы. Это очень странно. Правда, защитники любят повторять по каждому поводу миф о безусловном техническом превосходстве Америки, но в отношении пилотируемой космонавтики этот миф выглядит особенно сомнительным. Дело в том, что так расхваливаемые Ю.Красильниковым «Джемини» и «Аполлоны» оказались бесплодными и наследников не оставили. Отказавшись от них, американцы сделали ставку на челноки. Сейчас, по многим сообщениям, американцы собираются отказываться от челноков и вновь приступить к созданию космических кораблей. Это говорит о том, что американцы не смогли добиться желаемого результата ни на одном из указанных направлений.  Вот и шарахаются от одного к другому.

Уникальные достижения и выдающиеся прорывы немногих через некоторое время становятся достоянием многих. То, что 40 лет назад было под силу только сверхдержавам США и СССР, делают уже многие страны. Свои спутники своими ракетами запустили около десятка больших и малых стран. Они же успешно создают ядерное оружие.

Когда-то отсталый Китай запустил человека в космос и завалил мировой рынок товарами, создаваемыми на базе новых технологий. Компьютеризация охватила весь мир – от сложнейших технических систем до прилавков магазинов. Не стояла на месте и советская (ныне российская) ракетно-космическая техника. Советские ракеты попадали в цель с расстояния в тысячи километров не хуже, чем их американские аналоги. Постоянно совершенствовались корабли «Союз». В настоящее время они – основное транспортное средство для доставки космонавтов на международную космическую станцию. Но несмотря на все усовершенствования, несмотря на всеобщую компьютеризацию и на богатейший практический опыт более чем 100 посадок, «Союзы» почему-то не могут достигнуть той точности посадки, которую НАСА назвала для «Аполлонов».

_______________________________

На самом деле, согласно версии автора книги и работам других скептиков, астронавты «лунных» «Аполлонов» не улетали в космос и соответственно не возвращались на Землю. А цифры точности приводнения специалисты НАСА сфантазировали с расчётом на будущий прогресс.

Эта очередная выдумка понадобилась, чтобы ни у кого не возникало сомнения в абсолютном техническом превосходстве Америки, и, как следствие, в реальности полётов на Луну. Наверное, не один советский специалист подумал: «вот ведь как американцы точно приводняют свои «Аполлоны»! Не зря они смогли высадиться на Луну, а мы нет». Американцы же, очевидно, рассчитывали, что со временем точность посадки  действительно достигнет значения ± 4 км и тогда можно будет сказать: «Вот видите, а мы сажали свои «Аполлоны» с такой точностью ещё 40 лет назад». Однако прогресс в точности посадки так и остановился на цифре примерно в 10 раз большей. Но это стало ясно через десятилетия.

P.S. С точностью 4 километра! На парашюте! Из космоса! Карл!

http://www.manonmoon.ru/articles/st7.htm