Идет охота на волков

Сегодня, во время голосования в Совете Безопасности ООН, Россия заблокирует решение о создании международного трибунала по делу злосчастного рейса МН17. Почти наверняка будет воздержавшийся - Китай. Вариантов, что КНР поддержит Россию я не вижу, а шансы что проголосует "За" - исчезающе малы.

Некоторая ажитация общественности в связи с предстоящим голосованием (и вообще гипотетическим трибуналом) находится в видимом противоречии с тем фактом, что международное право не требует обязательно именно такой формы проведения суда. Дело может быть рассмотрено уже имеющимся Международным Криминальным Судом  в Гааге (если его статут будет ратифицирован Украиной) или любым иным судом по соглашению представителей пострадавших семей. Так в чем был смысл этой инициативы?

Дело о рейсе МН17 представляет немалую сложность лишь в смысле привлечения подозреваемых к суду и формального доказывания места пуска ракеты и принадлежности пусковой установки. На уровне житейского здравого смысла, сторона, считающая что её действия были непосредственной причиной катастрофы была известна примерно со второго дня после катастрофы.

Есть в криминалистике такой термин - "улики поведения". Это, конечно, не улики в полном смысле слова и на основании "уличающего поведения" невозможно никого признать виновным. Однако, улики поведения являются важной подмогой в работе следствия. В романе Достоевского "Преступление и наказание", именно уличающее поведение Раскольникова позволило Порфирию Порфириевичу ответить (сугубо неформально) на вопрос первого о том "кто убил?" знаменитым "Вы и убили-с!" (что впоследствии довело несчастного до явки с повинной, но это не наш случай - с химерой "совести" российское общество распрощалось еще в 1917 году). В случае с рейсом МН17 все признаки уличающего поведения продемонстрировали российские властные структуры и их марионетки в Донбассе. Другое дело, что, как я уже упомянул, "улики поведения" не могут быть единственным (и, даже, существенным) основанием для вынесения обвинительного вердикта. С одной стороны, подозреваемый может неправильно увязывать свои действия и совершенный акт преступления. Например, Иванов стрелял из ружья в своего соседа по дачному кооперативу - Сидорова и в дальнейшем ведет себя подозрительно, демонстрируя "улики поведения". Однако, Иванов может не знать, что он стрелял не в Сидорова, а в его мертвое тело, так как тот уже утром был убит при помощи водки с цианидом другим соседом - Петровым. Другой случай: Иванов располагает алиби, но ведет себя подозрительно, так как больше обвинения в убийстве боится сознаться в том, что провел весь день в постели своего любовника Степанова. И т.д.

На самом деле, инициаторы голосования по трибуналу в Совбезе не могут не осозновать, что Россия в любом случае будет игнорировать любые судебные решения, не устраивающие лично ВВП.

В этом смысле нет разницы между трибуналом ООН и городским судом Мариуполя. Оба одинаково правомочны рассматривать дело и оба не имеют возможности ни обеспечить явку находящихся в России подозреваемых, ни принудить Россию к выполнению гипотетического решения о наказании виновных и выплате компенсаций. Уж на что Россия активно работала с арбитражем по ЮКОСУ! И судей назначала на равных с истцами, и адвокатскую "команду мечты" к слушаниям привлекала. А как оказалось решение арбитража не тем, какое хотелось, так сразу пошло заявление об отказе в признании юрисдикции. Однако, страны - представители пострадавших настаивают на голосовании в Совбезе. Почему?

Когда охотятся на волков, стаю часто окружают веревкой с флажками. Загонщики гонят волков по лесу и те, стараясь спасти свою жизнь бегут от них. Видя веревку с флажками и ощущая запах чеовека, которым веревка пропитана, волк понимает, что это - нечто связанное с загонщикаи и потенциально смертельное. И он старается всеми силами избежать пересечения этой линиии, постепенно уклоняясь к "номерам", где его ждет уже гарантированная пуля.

Вот примерно такова и роль сегодняшнего голосования в ООН. Номинально, ооновский трибунал является самым безопасным вариантом для России, по словам её представителей, необоснованно заподозренной в причастности к уничтожению МН17. В предлагаемом трибунале Россия могла бы обладать всей полнотой процессуальных возможностей стороны-учредителя, включая назначение судей и установление критериев доказывания и уровня гласности рассмотрения. Платой за это было бы признание юрисдикции трибунала, которое, как я уже упомянул, можно было бы при негативном исходе рассмотрения дела, совершенно спокойно отрицать post factum, для чего не требуется ничего, кроме отсутствия стыда. Российский режим, однако, не способен пойти на шаг, чреватый даже гипотетическим увеличением шансов стать "подсудимыми". Точно также, как и волк не способен перескочить пахнущую смертью веревку с флажками.

Результатом российского вето в Совбезе, безусловно предвидимого и желаемого оппонентами, будет создание качественно худшего репутационного режима, открывающего дорогу санкционному давлению, направленному на принуждение России к выдаче подозреваемых российских граждан будущему суду и на исполнение требований о выплате компенсаций и других требований, которые будут содержаться в судебном решении. На мой взгляд, именно провоцирование российских властей на действия, качественно ухудшающие их положение и было основной целью инициативы о создании трибунала ООН. Судя по всему, российские власти не проявят в своих действиях большего ума, чем напуганный волк. Впрочем, после идиотской авантюры с аннексией Крыма, удивляться этому уже не приходится.