Миролюбов о славянах

Уче­ные-ис­то­рики в воп­ро­сах, как по­нимать то или дру­гое вы­раже­ние, за­ходят слиш­ком да­леко и слиш­ком «воль­но» пе­рево­дят. Как бы кто ни ком­менти­ровал дан­ные сло­ва, не­об­хо­димо удер­жи­вать их пер­во­началь­ное зна­чение. Мож­но, ска­жем, до­казы­вать, что сло­ва Нов­го­род­цев о кня­зе Кие с брать­ями про­дик­то­ваны за­вистью и не­доб­ро­жела­тель­ством, но нуж­но сох­ра­нить эти сло­ва, а не их тол­ко­вание. Тол­ко­вания мо­гут быть и оши­боч­ны­ми. Та­ково, нап­ри­мер, тол­ко­вание слов ле­топи­си от­но­ситель­но Но­риков, дан­ное Л. Ни­дер­ле.

Он при­чис­ля­ет Но­риков не к Сла­вянам, по­тому что так де­ла­ют Нем­цы. Од­на­ко у ле­топис­ца, жив­ше­го во вре­мена бли­же к Но­рикам, дол­жно быть боль­ше све­дений о них. Мы же зна­ем о них лишь то, что зак­лю­чено в двух-трех фра­зах ис­точни­ков. Нем­цы то­же не боль­ше на­шего зна­ют о них! В чем же тут де­ло? А де­ло толь­ко в ав­то­рите­те Нем­цев: "Нем­цы ска­зали!" Это, ко­неч­но, со­вер­шенно не­на­уч­но. Мы дол­жны изыс­ки­вать ис­ти­ну, а пос­ледняя на­ходит­ся там, где она на­ходит­ся, а не у Нем­цев ис­клю­читель­но.

Л. Ни­дер­ле го­ворит, что "…до­каза­но, что ни один из из­вес­тных язы­ков не яв­ля­ет­ся пред­ком ос­таль­ных язы­ков и что ни­ког­да не су­щес­тво­вал Ин­до­ев­ро­пей­ский на­род, еди­ной, не сме­шан­ной ра­сы, ко­торый имел бы еди­ный язык и еди­ную куль­ту­ру…" (См. “Слав. древ­ности", стр. 21, 20-ая стро­ка собс­твен­но­го тек­ста сни­зу). Это за­яв­ле­ние не­мец­кое, и оно не­вер­но!

Был язык прак­рит,[48] на ко­тором бы­ли на­писа­ны пер­во­началь­но "Риг-Ве­да[49]" и дру­гие кни­ги, а за­тем санс­крит,[50] ко­торые и яв­ля­ют­ся пра­ин­до­ев­ро­пей­ским язы­ком! С этим как буд­то сог­ла­сен и сам Л. Ни­дер­ле, го­воря­щий ни­же: "Ког­да-то су­щес­тво­вал об­щий ин­до­ев­ро­пей­ский язык, ко­торый, од­на­ко, ни­ког­да не был в пол­ной ме­ре еди­ным…"

Ес­ли су­щес­тво­вал об­щий ин­до­ев­ро­пей­ский язык, то он су­щес­тво­вал, а ес­ли он "ни­ког­да не был в пол­ной ме­ре еди­ным", то тог­да его, собс­твен­но, не бы­ло! Нель­зя же ду­мать, что он "был и не был". Ди­алек­ты же су­щес­тву­ют всег­да. Нель­зя до­пус­кать по­доб­ных про­тиво­речий в суж­де­ни­ях.

Пра­язык был, но про­изош­ло раз­де­ление пле­мен, а с ним и раз­де­ление пра­язы­ка на ди­алек­ты. Сре­ди этих ди­алек­тов об­ра­зова­лись язы­ки: ла­тин­ский, гре­чес­кий, галль­ский, не­мец­кий, ал­бан­ский, ар­мян­ский, пер­сид­ский, ли­тов­ский и прас­ла­вян­ский,[51] а не санс­крит. Все эти язы­ки об­ра­зова­лись из санс­кри­та, а санс­крит из прак­ри­та.[52] Воз­можно, что прас­ла­вян­ский и [пра]ли­тов­ский язы­ки бы­ли об­щим ли­тов­ско-прас­ла­вян­ским язы­ком.

Л. Ни­дер­ле го­ворит, что "на­чало су­щес­тво­вания сла­вян­ских на­родов от­но­сит­ся имен­но к то­му вре­мени, ког­да сло­жил­ся этот об­щий язык". Как из­вес­тно, язык не «скла­дывал­ся», а раз­ла­гал­ся на ди­алек­ты. Бли­же всех к санс­кри­ту ли­тов­ский язык,[53] а бли­же всех к ли­тов­ско­му — древ­не-сла­вян­ский.[54] Но по­чему же Нем­цы-фи­лоло­ги пос­та­вили санс­крит в один ряд с ли­тов­ским и прас­ла­вян­ским язы­ками? А по-ви­димо­му по­тому, что гер­ман­ский язык бли­зок к пер­сид­ско­му, но да­лек от санс­кри­та.

Не сог­ласны мы и с "на­чалом су­щес­тво­вания сла­вян­ских на­родов", на­мечен­ным не­мец­кой на­укой. Мы ду­ма­ем, что оно те­ря­ет­ся в ту­мане глу­бочай­шей древ­ности и вос­хо­дит, ве­ро­ят­но, к па­ле­оли­ту и не­оли­ту. Это­го не­мец­кая на­ука не бы­ла склон­на приз­нать, по­тому что тог­да Сла­вяне ока­зались бы древ­ней­шим на­родом, а Гер­манцы — на­родом поз­дней­шим.[55] Это, ко­неч­но, для гер­ман­ско­го са­молю­бия очень неп­ри­ят­но. С пос­ледним мы впол­не сог­ласны.[56]

Л. Ни­дер­ле го­ворит ни­же на той же стра­нице: "Про­цесс раз­ви­тия это­го (прас­ла­вян­ско­го?) язы­ка еще не ясен." Или, мо­жет, он го­ворит — "об­ще­ин­до­ев­ро­пей­ский[57] язык", ког­да пи­шет об "этом язы­ке"? Что не все яс­но с этим язы­ком, впол­не по­нят­но: его ни­ког­да не бы­ло. Яс­но, что "не яс­но".

Ко­неч­но, бы­ло бы очень хо­рошо, ес­ли бы та­кой язык был. Это бы­ло бы к то­му же очень удоб­но. Но… ведь это все­го толь­ко пред­по­лага­емый язык? Мо­жет, его и не бы­ло? Мы уже ска­зали, что его не бы­ло.

Что­бы до­казать нам, что он был, при­дет­ся мно­го пот­ру­дить­ся, а глав­ное — пред­ста­вить до­каза­тель­ства! Меж­ду тем, схе­ма: прак­рит[58] — санс­крит[59] — ли­тов­ский язык — древ­несла­вян­ский — мо­дер­ные[60] сла­вян­ские язы­ки — са­ма за се­бя сто­ит.[61]

Од­на­ко, ос­та­новим­ся на объ­яс­не­ни­ях Л. Ни­дер­ле: "Ког­да раз­ли­чия в ин­до­ев­ро­пей­ском язы­ке ста­ли воз­растать и ког­да эта боль­шая груп­па ста­ла рас­па­дать­ся на две груп­пы — язы­ка «са­тем» и язы­ка «кен­тум», прас­ла­вян­ский язык, со­еди­нен­ный с пра­литов­ским язы­ком, до­воль­но дол­го вхо­дил в пер­вую груп­пу, так что он сох­ра­нил осо­бое сходс­тво с древ­нефра­кий­ским[62] язы­ком (ар­мян­ским?) и ин­до­иран­ским язы­ком. Связь с Фра­кий­ца­ми бы­ла на­ибо­лее тес­ной в ок­ра­ин­ных мес­тах, где поз­днее жи­ли ис­то­ричес­кие Да­ки. Пред­ки Гер­манцев бы­ли в груп­пе на­родов "кен­тум", сре­ди на­иб­лижших[63] со­седей Сла­вян. Об этом мы мо­жем су­дить по не­кото­рым ана­логи­ям в сла­вян­ском и не­мец­ком язы­ках".

Итак, Нем­цы бы­ли "на­иб­лижшие[64] на­ши со­седи". И они ими ос­та­ют­ся, так как прос­то­душ­ные Сла­вяне лег­че все­го под­да­ют­ся экс­плу­ата­ции.

Но вот, ока­зыва­ет­ся, у Сла­вян бы­ла на­ибо­лее тес­ная связь с Фра­кий­ца­ми. Тес­ная связь обоз­на­ча­ет эт­ни­чес­кое сме­шива­ние (ас­си­миля­цию), и ес­ли Сла­вяне го­ворят на сво­ем язы­ке, зна­чит ас­си­мили­рова­лись не они, а Фра­кий­цы! Та­ким об­ра­зом, хо­тя Нем­цы и воз­ра­жа­ют, но у Сла­вян с Фра­кий­ца­ми есть не­сом­ненно да­же родс­твен­ная связь.

Л. Ни­дер­ле, нас­коль­ко пом­нится, это от­ри­цал!

Из все­го это­го вид­но, что Л. Ни­дер­ле во мно­гих слу­ча­ях сам се­бе про­тиво­речит. Про­ис­хо­дит это от­то­го, что он час­то поль­зу­ет­ся не­мец­ки­ми ис­точни­ками, а пос­ледние пос­тро­ены на от­ри­цании сла­вян­ских дан­ных.

Мы не мо­жем ска­зать, что ре­шитель­но все не­мец­кие ис­точни­ки та­ковы, но весь­ма и весь­ма мно­гие. Это и по­нят­но: Нем­цы за­щища­ют свою точ­ку зре­ния.

На стр. 24 “Слав. древ­ностей" (стро­ка 24, 25 свер­ху и да­лее) Л. Ни­дер­ле го­ворит о зак­лю­чении ан­тро­поло­гов: "Мес­то, за­нима­емое (пред­назна­ча­емое) сог­ласно этой те­ории, лег­ко оп­ре­делить: Сла­вяне приш­ли из Сред­ней Азии, у них бы­ла от­но­ситель­но ко­рот­кая го­лова,[65] тем­ные гла­за и во­лосы…" Эта те­ория не вер­на, ибо Сла­вяне из­давна бы­ли бе­локу­рыми (ру­сые во­лосы).

Тут ска­залось же­лание объ­явить бе­локу­рыми од­них Нем­цев. Кор­ни же «руд-» и «рус-» обоз­на­ча­ют ли­бо ры­жую ок­раску, ли­бо ру­сую, свет­лую. Кор­ни эти в Рус­ском язы­ке из Санс­кри­та (Даль, Срез­нев­ский). Зна­чит, эта те­ория ту­ран­ско­го[66] про­ис­хожде­ния Сла­вян не­вер­на. Она рас­хо­дит­ся с фак­та­ми.

Ошиб­ка про­изош­ла от­то­го, что в ос­но­ву те­ории уче­ные по­ложи­ли пер­во­началь­ный гер­ман­ский тип по ран­ним ис­точни­кам, до­кумен­там и пог­ре­бени­ям V–VIII ве­ков, а прас­ла­вян­ский тип ус­та­нови­ли по поз­дним ис­точни­кам. По­лучи­лись ре­зуль­та­ты, ко­торые нель­зя срав­ни­вать.

Поз­же бы­ло ус­та­нов­ле­но, что сла­вян­ские кра­ни­оло­гичес­кие дан­ные ма­ло от­ли­ча­ют­ся от гер­ман­ских. Про­копий Кес­са­рий­ский ("Вой­на с Го­тами", III, 14) да­ет та­кое опи­сание: "Цвет те­ла и во­лос у них и не сов­сем бе­лый, или зо­лотис­тый, не со­вер­шенно чер­ный,[67] но все они крас­но­ватые". Ано­ним­ный Стра­теги­кон, изд. Мил­ле­ра, на­зыва­ет их "жел­тым на­родом". Араб­ские ис­точни­ки опи­сыва­ют Сла­вян как "бе­локу­рых".

Л. Ни­дер­ле пи­шет: "Не­кото­рые ис­сле­дова­тели при­няли но­вую точ­ку зре­ния в воп­ро­се про­ис­хожде­ния Сла­вян и от­несли их пред­ков к бе­локу­рой и до­лихо­цефаль­ной (ра­се), так на­зыва­емой гер­ман­ской ра­се, сфор­ми­ровав­шей­ся в Се­вер­ной Ев­ро­пе. Они ут­вер­жда­ли, что в те­чение сто­летий пер­во­началь­ный сла­вян­ский тип из­ме­нил­ся под вли­яни­ем сре­ды и скре­щива­ния с со­сед­ни­ми ра­сами. Эту точ­ку зре­ния от­ста­ива­ли у Нем­цев Р. Вир­хов, И. Коль­ман, Т. Пе­ше, К. Пен­ка, а сре­ди Рус­ских — А.П. Бог­да­нов, Д.Н. Ану­чин, Н.Ю. Зог­раф, я (Ни­дер­ле) так­же при­со­еди­нил­ся к этой точ­ке зре­ния в сво­их пер­вых тру­дах."

Поз­же он при­шел к вы­воду, что "пра­арий­ский тип не пред­став­лял из се­бя чис­тый тип чис­той ра­сы. В эпо­ху ин­до­ев­ро­пей­ско­го единс­тва, ког­да ста­ли раз­ви­вать­ся внут­ренние язы­ковые раз­ли­чия, на этот про­цесс ока­зали вли­яние уже раз­личные ра­сы, осо­бен­но се­веро­ев­ро­пей­ская до­лихо­цефаль­ная, свет­ло­голо­вая ра­са и сред­не­ев­ро­пей­ская бра­хице­фаль­ная тем­ная ра­са. По­это­му от­дель­ные на­роды, фор­ми­ровав­ши­еся та­ким об­ра­зом в те­чение треть­его и вто­рого ты­сяче­летия до на­шей эры, не бы­ли уже чис­той ра­сой с со­мато­логи­чес­кой точ­ки зре­ния. Это от­но­сит­ся и к Прас­ла­вянам".

Сей­час ста­ло из­вес­тным, что в те от­да­лен­ные вре­мена лю­ди при­мыка­ли к су­щес­тву­ющим го­сударс­твен­ным об­ра­зова­ни­ям, нев­зи­рая на ра­су или да­же на язы­ковые раз­ли­чия. Так, в Хетт­ском го­сударс­тве бы­ли рав­ноправ­ны­ми во­семь раз­личных язы­ков, на ко­торых и из­да­вались за­коны, не счи­тая дру­гих еще на­речий, на ко­торых го­вори­ли мно­гие пле­мена, но ко­торые вхо­дили в сос­тав го­сударс­тва. На­ци­ональ­ны­ми го­сударс­тва на­чали ста­новить­ся го­раз­до поз­же. До то­го они бы­ли обыч­но мно­гона­ци­ональ­ны­ми, а по­тому в них стал­ки­вались и вли­яли друг на дру­га са­мые раз­личные ра­сы.

Л. Ни­дер­ле го­ворит даль­ше: "Нет сом­не­ния в том, что они не от­ли­чались ни чис­то­той ра­сы, ни единс­твом фи­зичес­ко­го ти­па, ибо они по­лучи­ли на­чало от двух упо­мяну­тых рас, на сты­ке зе­мель ко­торых бы­ла их пра­роди­на. Са­мые древ­ние ис­то­ричес­кие све­дения, как и древ­ние пог­ре­бения в рав­ной ме­ре сви­детель­ству­ют об этом от­сутс­твии ра­сово­го ти­па у Прас­ла­вян. Этим объ­яс­ня­ют­ся так­же те боль­шие из­ме­нения, ко­торые про­изош­ли у Сла­вян в те­чение пос­ледне­го ты­сяче­летия…[68]

Ре­шение ее (проб­ле­мы), я в этом убеж­ден, мо­жет быть ос­но­вано не столь­ко на приз­на­нии вли­яния сре­ды, сколь­ко на приз­на­нии скре­щива­ния и "борь­бы за су­щес­тво­вание" ос­новных име­ющих­ся эле­мен­тов, т. е. се­вер­ной до­лихо­кефаль­ной,[69] свет­ло­воло­сой ра­сы и сред­не­ев­ро­пей­ской, тем­но­воло­сой ра­сы…"

В на­ше оп­равда­ние мы мо­жем толь­ко ска­зать, что тог­да бы­ли та­кие ус­ло­вия и что в нас­то­ящий мо­мент на зем­ле нет ни од­но­го на­рода, ко­торый бы мог пох­ва­лить­ся чис­той ра­сой.[70] Гер­ман­ская эт­ния точ­но так же ли­шена единс­тва в ра­совом от­но­шении. Чис­ты, мо­жет быть, толь­ко ка­над­ские эс­ки­мосы, да и то по­тому, что они жи­ли да­леко от вся­ких пу­тей на­род­ных пе­ресе­лений. Во вся­ком слу­чае, и сии то­же чис­ты от­но­ситель­но, ибо сей­час у них наб­лю­да­ет­ся при­меши­вание ев­ро­пей­ской кро­ви.

Л. Ни­дер­ле го­ворит: "Ты­сячи лет на­зад сре­ди Сла­вян пре­об­ла­дал тип пер­вой (свет­ло­воло­сой) ра­сы, пог­ло­щен­ной в нас­то­ящее вре­мя дру­гой (бра­хице­фаль­ной и тем­но­воло­сой) ра­сой, бо­лее жиз­неспо­соб­ной"[71] (см. стр. 27 “Слав. древ­ностей", стро­ка 19 сни­зу, не счи­тая под­тек­ста[72]).

Нет ни­каких ос­но­ваний ду­мать, что ес­ли по­беди­ла бра­хице­фаль­ная ра­са, то она "бо­лее жиз­неспо­соб­на". Она мог­ла быть бо­лее мно­гочис­ленной или бо­лее эго­ис­ти­чес­кой. Тиг­ра, нап­ри­мер, труд­но убить, нас­толь­ко он жи­вуч, но, нап­ри­мер, сей­час на ре­ке Аму­ре он взят под ох­ра­ну за­кона, нас­толь­ко его ис­тре­били охот­ни­ки.

Л. Ни­дер­ле со­об­ща­ет даль­ше: "Ар­хе­оло­гия в нас­то­ящее вре­мя не в сос­то­янии раз­ре­шить воп­рос о про­ис­хожде­нии Сла­вян… Нель­зя прос­ле­дить сла­вян­скую куль­ту­ру от ис­то­ричес­кой эпо­хи до тех древ­них вре­мен, ког­да фор­ми­рова­лись Сла­вяне. В пред­став­ле­ни­ях ар­хе­оло­гов о сла­вян­ских древ­ностях до V-го ве­ка на­шей эры ца­рит пол­ная пу­тани­ца, и все их по­пыт­ки до­казать сла­вян­ский ха­рак­тер лу­жиц­ких[73] и си­лез­ских по­лей пог­ре­бений в вос­точной Гер­ма­нии и сде­лать из это­го со­от­ветс­тву­ющие вы­воды (боль­шая часть этой тер­ри­тории в нас­то­ящее вре­мя вхо­дит в сос­тав Поль­ши) яв­ля­лись до нас­то­яще­го вре­мени бе­зус­пешны­ми…

При­над­лежность наз­ванных по­лей пог­ре­бений Сла­вянам до­казать не уда­лось…

Не­кото­рые не­мец­кие ар­хе­оло­ги пред­по­лага­ют, что прас­ла­вян­ская куль­ту­ра бы­ла од­ной из сос­тавных час­тей ве­ликой не­оли­тичес­кой куль­ту­ры, на­зыва­емой «ин­до­ев­ро­пей­ской», или луч­ше — "по­дунай­ской и за­кар­пат­ской" с раз­но­об­разной ке­рами­кой, часть ко­торой ра­зук­ра­шена. Это так­же до­пус­ти­мо, од­на­ко для это­го у нас нет по­зитив­ных до­каза­тель­ств. Это но­вая те­ория Г. Кос­си­на и Г. Вид­ке".

Ви­новат в этом, ко­неч­но, лишь ака­деми­чес­кий под­ход. Нет ни­каких спо­собов уз­нать за­ранее, где ле­жат до­каза­тель­ства и на ка­кой глу­бине. Яс­но, что при­ходит­ся ждать слу­чая, ког­да та­кое до­каза­тель­ство най­дет­ся, и за та­ким ожи­дани­ем про­ходят де­сяти­летия. Тем вре­менем воз­ни­ка­ют вся­кие те­ории, ко­торых от­бро­сить нель­зя, но и при­нять без до­каза­тель­ств не­воз­можно!

Од­на­ко, при вся­ком изу­чении прош­ло­го сла­вянс­тва на­до от­бро­сить идею «пра­роди­ны» как не­нуж­ную, ибо у Сла­вян, как и у дру­гих на­родов, бы­ло мно­го пра­родин и вся­кой най­ден­ной обя­затель­но пред­шес­тву­ет дру­гая, еще не най­ден­ная. Так, нап­ри­мер, есть да­же сре­ди не­мец­ких уче­ных сто­рон­ни­ки «по­дунай­ской», или «за­кар­пат­ской» пра­роди­ны или хо­тя бы вре­мен­ной ро­дины Сла­вян.

 

Из книги Юрия Миролюбова "Преистория Славяно-Русов".

Советую почитать.

В интернете есть.