Почему Россия теряет Кубу? (не перепост)

И общался он сначала не с Хрущевым, а с людьми в штатском. В КГБ работали такие же по характеру люди, они гражданские войны организовывали, устраняли лидеров. Чекисты, конечно, не революционеры, у них не было своей борьбы, они служили, но по духу Фидель с ними был одной крови и они обо всем договорились.

Национально-освободительная идея - это очень сильная идея, но даже она вторична. А уж тем более разные идеологии - социализм, капитализм, марксизм, либерализм, христианство, ислам. Это все описания методов устройства общества, их разрабатывают мыслители, а революционеры этими идеями проникаются и ведут во имя них свою борьбу. Но революционеры они не потому что за социализм, а просто родились такими.

Вот вы как раз и рассказываете о технологии - освободиться от зависимости, получить суверенитет, обустроить справедливое общество. Фидель бы не завязал борьбу, он бы все равно расширял зону своего контроля до максимального размера. Но дело в том что в той местности есть и другие очень амбициозные персонажи, поэтому все строится на уговорах - это моя территория, я коку тут выращиваю, а это твоя, ты там социализм строй.

Национально-освободительная борьба не ограничивается своей страной, там же на самом деле идея справедливости в фундаменте, поэтому будут помогать другим угнетенным. Но это все как бы на публичном уровне так подается, а на самом деле вся политика строится на отношениях свой-чужой. Своим помогают, а чужим нет. И это не зависит от идеологии. Один может социализм строить, а другой грабить поезда, но они одинаково понимают какие-то глубинные вещи. Вот у вас как друзья появляются в жизни, вы же у них анкету не читаете, а сразу видите что свой, и защелка срабатывает - друг.

Друг - это когда вы звоните ночью и говорите - "я убил человека", а он спрашивает - "где труп?". Тут социализм ни при чем.

Глубинное чувство,да, есть такая штука , но ставить его во главу угла - хз, надо над этим подумать)

Сталин не был одним из тысяч. Вот вы про ученых говорите. Допустим, они придумали что-то, получили нобелевку, а по дороге их ограбили и убили. Другие наняли охрану. Поехали, от бандитов отбились, но зато начальник охраны их ограбил и убил.

Что делать Ленину, как защититься, полиции то нет, ее надо самому создавать. Значит нужен соратник, причем такой, чтобы ему было по барабану какой крутизны противник и сколько у него бойцов. Чтобы если даже сам Дзержинский поднимет ЧК на бунт, его бы арестовали и расстреляли. И Сталин был именно таким, он с любым решал вопрос. И они подобрались друг к другу - Ленин и Сталин.

Во главу угла ничего ставить не надо, тут речь о той штуке, которая этот угол образует. Есть треугольник, а есть теорема Пифагора, уберите ее и что от треугольника останется? )

Политическое бюро ЦК РСДРП(б), избранное 10(23).10.1917

Бубнов Андрей Сергеевич

Зиновьев Григорий Евсеевич

Каменев (Розенфельд) Лев Борисович

Ленин (Ульянов) Владимир Ильич

Сокольников Григорий Яковлевич (Бриллиант Гирш Янкелевич)

Сталин (Джугашвили) Иосиф Виссарионович

Троцкий (Бронштейн) Лев Давидович

Бюро ЦК РСДРП(б), утверждённое 29.11(12.12).1917, члены

Ленин (Ульянов) Владимир Ильич

Свердлов Яков Михайлович

Сталин (Джугашвили) Иосиф Виссарионович

Троцкий (Бронштейн) Лев Давидович

Сталин руководил партией, как же он был никто? Вы знаете какое учреждение управляло СССР, и какое сейчас управляет Россией? Эта контора никуда не переезжала, она так и находится на Старой площади.

Что и произошло сразу после смерти вождя - начались дворцовые перевороты, к власти пришли посторонние, и в итоге монархия развалилась. Иначе говоря, монарх не на верхушке пирамиды сидит, как думали Хрущев и Брежнев, а пирамида стоит на монархе.

Вот это прочитайте вначале немножко, как Троцкий встречал Сталина в Вене, и по его словам понятно ху был ху, Троцкий был не ровня Сталину уже тогда, ни по положению в партии, ни по личностным качествам.

http://www.bbc.com/russian/society/2013/04/130418_vienna_hitler_stalin

И в гражданскую Сталин проявился хорошо.

То ,что Троцкий не очень добро отозвался о Кобе, объясняется просто: цитата наверняка взята или из его автобиографии или из биографии Сталена , которые он написал в 30-х, после того как подвергся гонениям в совдепии) Ваще русские политэмигранты делились на 2 категории : кто владел языками и имел определенное образование,вроде Ленина и Троцкого и чуваки вроде Сталена. Первые контактировали с евросоратнегами , переводили тексты ,занимались самообразованием, пейсательствовали и т.п. Вторые просто шароепились или выполняли поручения мозгов партии. Понятно, тут роль сыграло , што мозги и руки партии были родом из разной социальной среды , не мог сын сапожника-семинарист знать языки , но таки ровней и тогда им не был .

"я не увидел в его глазах ничего, что говорило бы о дружелюбии"

Троцкий искал дружелюбие и не нашел его. А Сталину было безразлично как Троцкий к нему относится. В этом принципиальная разница между этими личностями, судьба Троцкого уже была предрешена - он функционер, пока нужна функция - нужен и он, функция стала ненужна - функционер тоже ненужен.

А Сталин не функционер. Он изначально не офицер, не службист, не управленец и даже не организатор. И не генерал, ему вообще звания не нужны были, чисто для порядку носил звездочку. Думаю вы понимаете что говорю я не о величии Сталина и не о его роли в истории, а о психосоциальном явлении.

Вот тут вы самое главное сказали - "госаппарат сформировался и вернулся в привычное русло". Только не госаппарат (государством Ленин занимался), а партаппарат. И он не сформировался, а Сталин его создал.

Помните ГКЧП? Там были Язов, Крючков, Пуго - это главы силовых ведомств Союза. И был там никому неизвестный Анатолий Лукьянов. А по факту этот мутный персонаж был старше по должности чем шеф КГБ.

Канешна же Стален психосоциальное явление, полностью соггласен) Как и Наполеон, которому мало было быть великим полководцем, он хотел достичь абсолютно возможного в сложившихся благоприятно условиях)

Верно,партаппарат Стален создал. Пока другие государство на ноги ставили, он работал на себя . И потом собрал урожай

===

Сталин конечно же не мог совершить революцию, он решал исключительно сервисные вопросы - подавить бунт в войсках, заставить армию наступать, когда она решила окапываться, национальные вопросы улаживал, они ведь тоже не основные для дела революции, но могли сорвать процесс.

И для этого Сталину требовалось всего лишь одно личностное качество - способность подчинять себе волю других людей. Но попадались и такие, с кем это не получалось, их Сталин уничтожал. При обороне Царицына у них был конфликт с Троцким. Лев Давыдыч был старше по должности, а Сталин с Ворошиловым наехали на него. И опять показательно что они с разных колоколен смотрели на произошедшее при последующем разборе полетов. Троцкий обвинил Сталина в неподчинении, а Сталин Троцкого в контрреволюционной измене. Даже в армии для Сталина должность значения не имела, если дело касалось интересов борьбы, а Троцкий опирался на свой формальный статус - должность. Разные люди.

===

Отлично сформулировали. Интересно что присутствие таких личностей во власти всегда тонизирует традицию русского боярства, плавно перешедшую в ее осовремененный вариант - аппаратно-бюрократическую форму власти. Причем, раннее русское боярство, еще владимирское и киевское, было другим. С ним что-то случилось за время Ига, а закончил синтез нового архетипа Иоанн Грозный. Вернее его верный пес Малюта Скуратов ) И с тех пор аппаратчики держат власть в своих руках, они меняют крестики на партбилеты и обратно, умудряются как-то переживать любые революции и войны, меняют облик до неузнаваемости, но сами при этом не меняются. Они правят Россией и сейчас. А вернее даже сказать не правят, а владеют Россией. Потому что правят офицеры, их ставят и убирают, как раньше царей ставили.

Это точно тот самый момент, когда дьявол прячется в мелочах. Сталин хоть и позиционировался как материалист, говорил что национального духа не существует, но он лукавил. Для него дух не просто существовал, а был первичен. Причем не "боевой дух" и прочая мотивация, а дух в прямом, мистическом смысле.

Есть такое понятие "неформальные лидеры". С ними, конечно, можно работать, но это очень сложно, поэтому никто не работает, их просто вычисляют и убирают из системы. Причем, они могут быть не только в войсках, но и в комиссариате, и в канцелярии, в любой институции. И организационные методы против них бессильны, чтобы этих вурдалаков видеть, надо быть Вием.

Троцкий вообще знаменит разными организационными прибамбасами. Придумал метод выявления привилегированных социальных групп. Это как раз чиновничьи кланы, в которых цвел блат, был доступ к распределителям и прочие прелести. Причем, методика включала не только выявление, но и физическое уничтожение. Видно так Лев Давыдыч понимал социал-демократию. Ну и понятно что чиновническая артель ему отомстила, раздраконила хозяина и тот спустил своих церберов.

Вообще, мне не совсем понятно почему материалисты построили общество, опирающееся на нематериальные ценности? Что-то тут неправильно, порождает много противоречий в системе.

И потом, чтобы "толкнуть" их имущество, на планете денег не хватит. В мире всего крутится где-то $70 трлн., на них пол-Москвы не купишь )

Когда Путин позвонил Матвиенко что ему нужно разрешение думы на применение армии, та собрала сенат и провела голосование в течении часа-двух, и это ночью в выходные. Некому там о "табуретках" думать, да и не метод это.

Но Ильич порой сбивается, бывает сложно понять что именно он имеет ввиду, потому что говорит то о пролетариате как о классе, то о пролетариате как о конкретных рабочих. То есть, ему надо и работяг не обидеть, и он отлично понимает что у них ума не хватит самостоятельно управлять, и их классовые интересы должен представлять кто-то более смышленый и образованный.

Ну и конечно его безапелляционность завораживает. Там коллегиальности видно на дух не было )

А в своих критических высказываниях говорит порой такого, что прямо рисуется образ Сталина. Например: "Можно быть самым сильнейшим революционером и агитатором и совершенно непригодным администратором". Виссарионыч действительно ни черта не понимал ни в чем, умел только строить людей.

О табакерках не СФ будет думать, это не ближний круг. Ближний круг, состоящий из чекиздов, если захочет - сделает.Но я тоже сильно сомневаюсь, придумают более мягкий вариант

Насчет чекистского окружения не знаю кто там в силе. Сечин абсолютно ручной, давно в барыгу превратился, а больше никого не знаю, не приходилось интересоваться. Но можно предположить что отвязанных Путин рядом не держит. Он в таких делах должен быстро соображать, раз ставил на счетчик всех подряд, вплоть до колумбийских наркокартелей.

Объективная сторона такова, что без экономики страна жить не умеет совсем, православием и национал-патриотизмом сыт не будешь. Экономика у нас существенно сырьевая, она не диверсифицирована и ее легко подавить. Что америкосы и делают, они уже опустили цены на нефть вдвое, и, соответственно, вдвое девальвировали рубль. А теперь еще Иран выпускают на рынки, и придется еще тяжелее.

Очевидно что Путин воспринимает эти действия США как прямое нападения. Чем он может на него ответить? Есть 3 ответа - экономический, политический и военный. Экономический, разумеется, самый лучший, но он требует пустить во власть буржуазию. Но силовики с буржуями не монтируются, "служить чекистам" бизнесмены не станут, это исключено. Не смогут, даже если их заставят, рынки не создадутся.

Политический вариант ничего не даст, Обама уже даже Африку проехал и всех купил. А военный - просто не вариант. И что остается? Либо Северная Корея, либо силовикам сваливать.

Да потому что это им не надо, у них другие интересы. Вспомните Сталина, почему он не "эволюционировал" в барыгу, а ходил в одном мундире, так и схоронили в нем.

И Куба тут не так важна, речь идет о России.

Кстати, совсем не обязательно, чтобы самый главный вождь ездил на белом шикарном слоне с балдахином в алмазах! Всё дело в окружении, чем оно становится и во что перерождается...

Рекомендую ознакомиться с темой финансирования революционных движений. Революционерам, т е террористам всех мастей, очень и очень нужны деньги, в т ч и на безбедную жизнь, от Швейцарии и Парижа до Сахары и Багдада. А без денег никаких революций произойти не может, в принципе! Только стихийный бунт, с которым всегда легко справляются.

Так по оперативным данным мы уже видели биологическое оружие ... Пробирку Колина Пауэлла и последующее разрушение и ограбление ИРАКА...

Это официальная информация ООН http://www.un.org/ru/peacekeeping/missions/past/unikom/unikombackground.htm

Америка ничего себе не присвоила в Ираке, она вывела войска полностью, иначе бы ИГИЛ не смог захватывать города.

Странновато это однако....

Кто то очень НЕ ХОТЕЛ, ЧТО Саддам ЗАГОВОРИЛ......

Да еще про "гуманизм" а почему сша не откажутся от смертной казни ?