О советской гуманитарной науке

То есть, у человека есть интерес стать социологом, но нет интереса к социологии. По Дугину, он паразит, потому что пользуется тем, что создано другими, а сам не считает нужным что-то привнести. На западе таких людей просто не принимают на работу, ни в академическую сферу, ни в прикладную. А если по ошибке примут, то выгонят немедленно, поскольку отдачи от него не будет.

Он пишет "если мы имеем дело с советским или российским философом, это скорее всего паразит".

Тут скорее всего комплексы, какая-то личная, глубокая обида.

Зная амбиции Дугина, могу предположить, что такое вполне может сделать его необъективным.

http://www.youtube.com/watch?v=Hl_VvgpwNMw&feature=player_embedded

"В 1979 году поступил в Московский авиационный институт (МАИ), однако был отчислен со второго курса[6] (впоследствии, при защите диссертации, представил в Учёный совет РГУ диплом об окончании заочного отделения Новочеркасского инженерно-мелиоративного института)[7][8].

Уже после эмиграции Мамлеева в 1974 году вместе с Гейдаром Джемалем и Евгением Головиным входил в т. н. «Южинский кружок» — круг общения, сформировавшийся в Южинском переулке в Москве в квартире Мамлеева, где проходили его собрания[9][10]. В 1980 году вместе с Гейдаром Джемалем вступил в кружок «Чёрный орден SS»[11],[6][12][13][14], который создал и возглавил (в качестве «рейхсфюрера») мистик[15], один из первых русских «новых правых»[16] Евгений Головин; учеником Головина он себя считает (кружок Головина состоял из бывших членов «Южинского кружка» писателя Юрия Мамлеева, но, вопреки встречающимся утверждениям, у самого Мамлеева, эмигрировавшего в 1974 году, Дугин не бывал)[17].

Вместе с Гейдаром Джемалем Дугин вступил в 1988 году в Национально-Патриотический Фронт «Память»

В период с 1990 по 1992 годы работал с рассекреченными архивами КГБ, на основе материалов которых подготовил ряд газетных, журнальных статей, книг и телепередачу «Тайны века», транслировавшуюся на Первом канале.

С 1988 по 1991 годы — главный редактор издательского центра «ЭОН».

С 1990 года — главный редактор альманаха «Милый ангел».

С 1991 года — главный редактор журнала «Элементы», председатель Историко-Религиозной Ассоциации «Арктогея».

С 1993 по 1995 годы — колумнист газеты «Новый взгляд»[20][21]

С 1993 по апрель 1998 года — идеолог и один из лидеров НБП. По словам Эдуарда Лимонова, вышел из НБП из-за того, что обвинил четырёх национал-большевиков в краже у него 248 рублей[22]. По оценке же самого Дугина, разрыв произошёл из-за идеологических разногласий, в частности из-за отсутствия у Лимонова чётко выраженной политической позиции[23].

С 1997 по 1999 годы — автор и ведущий программы «Геополитическое Обозрение» (радио «Свободная Россия»).

В 2000 году читал курс «Философия политики» в Международном независимом эколого-политологическом университете.

С 2000 года — председатель Политического Совета (лидер) Общероссийского Общественно-Политического движения «Евразия».

С 2002 по ноябрь 2003 года — председатель политсовета партии «Евразия».

С ноября 2003 года — лидер Международного евразийского движения.

С сентября 2008 года — профессор Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова, директор Центра консервативных исследований при социологическом факультете МГУ.

С сентября 2009 года по июнь 2014 года — и. о. заведующего кафедрой социологии международных отношений МГУ им. М. В. Ломоносова[24].

Семья[править | править вики-текст]

Был женат на Евгении Дебрянской, писательнице и активистке ЛГБТ-движения

Не сказать что эти вещи совсем уж не связаны, но такой анализ нельзя применять к штучным личностям. А Дугин именно таков, но он при этом не обязан быть хорошим, бывают ведь и злые гении, он вполне может мечтать об уничтожении человечества.

Но на качестве его мышления злодейство не отражается, это очень сильный философ, хотя и не похож на массовый продукт высшей школы.

Насчет «Южинского кружка», отец Дугина был генералом ГРУ, так что вполне возможно, потому что у Саши был доступ к информации.

Моя оценка его, как философа - историк философии с посредственным потенциалом мышления.

Моя увлеченность , а точнее ярмо неснимаемое , философией имеет длину с 1993 года.

Мерять интеллект "чем закончил", на мой взгляд можно в 25 лет...А когда за плечами десятелетия руководящей работы в рабочих производственных коллективов...... В них образование во многом превышает стартовое ВУЗовское..

Для сведения - я не москвич, я просто живу тут на пенсии, удобно. Что касается сравнений перечисленых ВУЗов - все говно... Достойных два в РФ - МГТУ им. Баумана и МФТИ, пожалуй еще можно МАИ отнести, но далеко не со всеми факультетами.

А вы вспомните кем были "руководители науки", я не говорю о Петре Капице. В подавляющем большинстве это были околонаучные чинодралы, и понятно что они продвигали таких же посторонних для науки персонажей, в том числе в философии. Поэтому единственным критерием была, как вы и сказали, "оценка мировым сообществом", то есть, публикации в отзывы иностранных изданиях. Но разве это не означает что западный уровень был выше нашего?

По поводу Дугина, послушайте вот хотя бы. В этом коротеньком выступлении хорошо виден стиль и уровень мышления.

http://www.youtube.com/watch?v=76b0JBoh6Sw

Философы - Будда, Лао Цзы, Пифагор, Гераклит, Парменид, Платон, Аристотель, Гегель ...

Вы называете, если можно так выразиться, "фундаменталистов", но это ведь не единственное что есть в философии?

Это как в праве называться наукой - наука тогда наука, когда принесла на алтарь познания плоды знаний... То есть доказала свою реальную потенцию состоятельности... Академия наук, изучающая годами тему влияние Северного Сияния на бараньи яйца, не наука, так как импотентна априори родить плоды своей деятельности (знания).

Как-то вот так же и с философиями многих..

И не только в физике так, но и в политологии, в социологии. Все уже по другому чем в классической науке, структуры таковы, что центр как бы есть, но его как бы и нет. Части вроде и образуют целое, которое наделено новым качеством, но при этом любая часть в себе содержит целое. Как должна мысль работать чтобы продолжать познание?

То, то мир описывается разными физиками - ньютоноской, квантовой механикой и подобными - закономерные звучания лишь некоторых инструментов в огромном симфоническом оркестре под именем Законы Природы. Для каждой среды играют свои инструменты. То, что разум не способен схватить содержащиеся смыслы, как нечто здравое называется хаосом, который есть банальное превышение нашим восприятием и осмыслением закономерных явлений.

Как тут можно продвигаться с познанием? - А кто Вам сказал, что познание для нас не подвержено агностицизму и еть пределы наших возможностей в познании?

Все то, то Вы пытаетесь опиать на примерах политологических и социологичеких ситуаций есть чрезвычайно сложные многовариантные задачи, в решении которых множества разноплановых факторов воздействий обязательно приведет к множеству прогнозных вариантов. Не беда, что единством процесса в решении будут являться совершенно разные

Мы это делаем, но в результате мы не получаем знания, мы получаем гипотезные предположения...Таков уровень наших возможностей.

Я уважаю в теме лишь тех, кто заявляет про себя - я агностик.

===

Полностью согласен с этим тезисом, поскольку сам практик и не воспринимаю теории, лишенные практической полезности. Но давайте спустимся с неба на землю и признаем что сотворять материю мы не умеем и никогда уметь не будем. Мы многое изучили в природе, знаем что все состоит из атомов, что протон состоит из кварков, но мы не знаем как устроен кварк и сотворить атом не можем. Так что же мы, выходит, ничего не знаем о природе. Знаем, просто вашу идеальную формулу нужно изменить и принять что сотворять мы способны лишь модели природных явлений, а не собственно материальные объекты.

Теперь о качестве этих моделей и их практической полезности. Социология рассматривает модель, в которой социум безусловно доминирует над индивидом. Человек, взятый отдельно от социума, не имеет никакого смысла. Люди не имеют собственного мнения, собственной системы ценностей, собственных интересов. Все это им дано через социальные установки. Такая модель раньше была полезной, когда массы составляли 90% населения. Но сегодня появился "средний класс", эти люди не вписываются в старую модель, и общество лихорадит, когда ее используют на практике.

Я постыден тем, что часто ввязываюсь в грязные споры с совершенно умственно люмпенизированными представителями орды атеистов... И пытаюсь дать им понять, что люди если что либо и знают о мире, то процент-другой в удельном массовом соотношении всего существующего в мире. И это мое заявление подтверждено научно феноменом открытия парадокса масс "темной материи" - о 95% масс сущего вокруг нас мы ни имеем ни малейшего представления. Вот уровень познания нами мира - не более 5% ! О чем тут можно говорить в плане познания? - Лишь о том, что рассуждая о мироздании мы можем лишь предполагать и строить догадки наши немощные....

Мы создаем новые формы материи из данных нам, но это столь ограниченно.. АГНОСТИЦИЗМ.....

Мы столь изнежились и расплылись в интроспекциях личностной благости, что забыли в каком мире мы живем... И что главным устремлением как было, так и остается "Выживай!"... И что любая гламурно нежная и убаюкивающая безопасностью Европа в минуту может стать ареной борьбы за выживание, где клыки и когти индивида

Видимо, вы речь ведете только о простых людях, об обывателях, по-вашему для этого нужна этика, а царям она не обязательна? Но чем тогда будет регулироваться поведение элит и среднего класса?

Все это сильно отдает теорией ради теории, а вот практический вопрос. Традиционно люди стремятся к центру цивилизации, они переезжают из сел в города, из городов в столицы. Причем, перебираются как правило наиболее одаренные граждане, и в результате глубинка оголяется. Как включить "обратную тягу", чтобы умные образованные граждане ехали на периферию? "Надо или не надо" - это вопрос другой, но есть ли в вашем представлении такой инструмент, чтобы запустить этот процесс?

Поймите, всем хотелось бы разное, так как устремления всех конкурентны социально, но есть законы, которые не рекомендуют, а которым подчиняются. Что такое максима этики? - Требование закона- будешь вести себя так - получишь самый эффективный путь выживания в долгосрочной родовой перспективе. Надеюсь не нужно разжевывать известные торжества побед под лозунгами "Один за всех и все за одного!" Мировоззрения - любые, но обязанности делиться своими благами по законам этики для общего выживания - долг.

"Превращает общество в карикатуру"...Это Вы Спарту изволите называть карикатурой?

"Этика, как известно, держится на законе в самом первичном уровне. А закон тогда закон, когда пред ним равны все, вплоть до верховных правителей. Поведение и элит и среднего класса конечно же должно регулироваться

О "практическом вопросе" - вопрос более сложен, чем вы его изложили. Но описывать всю систему сообщающихся бассейнов ( как в школьной задаче не буду, долго и без описаний понятна всем). Пока в столице можно будет найти работу более оплачиваемую и более интересную, не физическую, чем в Суходрищеве, пока быт столицы по уровню удобности жизни и нераздражительности будет различаться в лучшую сторону, по сравнению с периферией - все так и будет.

Хоть и говорят, что Москва принимает всех, но на практике это не так... Кризис будет выгонять людей из столицы. Но людей в ком есть сила победить в конкуренции на новых местах.

Поймите, всем хотелось бы разное, так как устремления всех конкурентны социально, но есть законы, которые не рекомендуют, а которым подчиняются

===

Вот это уже давно не работает, и никакие призывы, благие намерения и проповеди не исправят ситуацию. Люди хотят быть разными, это не обсуждается, вопрос в том, каким должно быть общество, чтобы возможность этой "разности" обеспечить.

Этика, мораль нравственность... Аристотель в своих работах впервые упомянул этичное...Родилось слово Этика. Позднее, не связанно с этим, Цицерон написал моральное, родился термин Мораль. Смысл они имели один и тот же, но первое было на греческом языке, а мораль на латинском. Совсем недавно, в 18 веке в России появилось слово "нравственность", так же отражающее моральное-этичное. Есть еще подобное слово у немцев еще. Нашлись умники, которые стали различать : Этика - как должно себя вести, Мораль - как уж приняли обществом себя вести, Нравственность - как уж начали себя вести по факту, невзирая на этику-мораль...

Я не приемлю эти разделения, потому что получается глупости - "Их мораль была столь аморальной!", или "нравственность его была вызывающе безнравственна... Есть этичное и неэтичное , есть моральное и аморальное и есть нравственное и безнравственное.

У любого человека есть свой индивидуальный этико-моральный код, где четко"вписано" что он должен и чего не должен делать.. Так вот, когда вы обдуманно иль нет совершили действо и причинили зло живому и ваш детектор проверив "увидел" что вы нарушили собственный моральный код - включается стыд и боль.... Эти детекторы ошибок и есть совесть...

И наоборот, вот как у нас ныне...Где каждый тащит себе, где уже стало нормальным "Ворует, значит умеет жить"... Там жди национального краха... выживают наиболее этичные массово..

Наверное я трудный собеседник, потому что отношусь к терминам иначе чем вы. Для меня слова самостоятельного смысла не имеют, они просто служат для обозначения неких вещей в мире. Слово "мораль" обозначает требования социума к индивиду. Эти требования объективно существуют и, поэтому, не имеет значения как их называть - мораль или дрикантель.

А нравственность - это совсем другое, это отношение к ближнему. Но не навязанное социумом, как большой системой, а впитанное, как говорится, с молоком матери. А возможно что и врожденное.

Общества, построенные на морали, существуют давно, а вот на нравственности ничего пока не построено. Потому что люди очень по разному ее понимают. Например, большинство мужчин считают безнравственным то, что для женщины есть проявление высокой нравственности. То есть, не получается опереться на нравственность индивида, надо какую-то социальную группу брать за базу, например, семья или род. Но не нацию, это слишком большой социум.

Есть долг вставать на защиту своего этноса, государства и сражаться насмерть... О чем тут можно дебатировать? Что не надо? Так это путь к исчезновению , к родовой гибели в долговременной перспективе.

===

Разумеется, отношения индивида и общества всегда будут двусторонними, я говорю лишь о характере этих отношений. Традиционно они основаны на принуждении, на жестком принуждении, но постепенно эту жесткость надо менять, у граждан собственное сознание должно просыпаться. Но не потому что такова государственная идеология, а потому что они это сами понимают. Нас же никто не заставляет любить родителей и защищать детей, соседей, просто людей, неважно. Можно так же относиться и к обществу.