Невзоров публике известен с 90-х прошлого века по "600 секундам" и патриотическим фильмом "Наши". Сегодня в устах "Глебыча" он звучит уже как "Ваши". Историк-любитель Евгений Панасенков из "племени младого", плутовского. Объявил себя последователем Виктора Резуна с его "Ледоколом", но пошёл дальше, вглубь эпох. Из Наполеона сделал "голубя мира".Бонапарт, утверждает Панасенков, вторгся в Россию лишь для защиты Первой Французской империи от агрессии Александра I. Всё на полном серьёзе, с рекомендацией не смотреть на карту мира, дабы не убедиться, что Государство Российское с Францией никогда не граничило, как и с Германией обычной и нацистской.
Понимая, что на исторических байках много тугриков не "настрижёшь",Панасенков с энтузиазмом включился в атеистический бизнес Невзорова. И сегодня эта "сладкая парочка" с блудливыми ухмылками мелких жуликов выплёскивают свой внутренний гной на Русскую Православную Церковь (на другие -- кишка тонка). Как "дважды два четыре" пытаются доказать: Бога нет, а есть они, неповторимые и непревзойдённые -- источники подлинных знаний и кладези мудрости.
Поражаешься бесполезным "диспутам" с проходимцами, зарабатывающими "баксы" на атеистическом балабольстве и оскорблении чувств верующих. Дискутировать с подобной публикой -- играть в карты с шулером. Однако есть простой вопрос, который размажет атеистическую шпану, как масло на куске батона. Один -- но поставит точку в карьере рупоров атеизма. Предложите Невзорову и Панасенкову объяснить бесконечность Вселенной и завертятся они ужами на сковородке, как пойманные с поличным воришки. Это станет концом их корыстного безбожия с претензией на гениальность. Будут увёртки, ухмылки, размахивания руками и писание в постель -- но ответа не получите.
Это и ответ жертвам пропаганды атеизма, сомневающимся в божественности создания мира, ищущим какие-то доказательства. "Кесарю кесарево, а Богу Богово", -- так объясняется невозможность понимания человеком бесконечности Вселенной. Ибо нет никакой бесконечности, а есть мир, который сотворил Господь.
Предложение объяснить бесконечность Вселенной свалит наповал любого атеиста -- и дилетанта Александра Невзорова, и маститого Роберта Колдуэлла из Дартмутского университета. Ничего внятного и разумного не услышим: всё на уровне мутно-бредовых измышлений и фантастики от "Звёздных войн". Учёными-астрологами выдумана даже (иначе не назовешь) крупномасштабная структура Вселенной. В форме утиного яйца, в которой помещено скопление звёзд, галактик и прочая космическая "утварь". Нет лишь ответа на вопрос: а что за ним, за "космическим яйцом" Вселенной?
Конечно, "волхвы" науки бесконечность Вселенной пытаются как-то разъяснить. Процитируем одну из версий: "Вселенная Фридмана" -- первая из нестационарных моделей Вселенной.
Получена Александром Фридманом в 1922-м году Модель Фридмана описывает однородную изотропную в общем случае нестационарную Вселенную с веществом, обладающую положительной, нулевой или отрицательной постоянной кривизной. Поскольку размеры Вселенной, время ее существования, масса вещества не могут быть выражены числовыми значениями, ученые ввели понятие бесконечности космоса. В соответствии с теорией Фридмана, конечная Вселенная должна либо расширяться, либо сжиматься".
Кто-нибудь что-то понял в пене словесного маразма? Есть ещё модель Вселенной гениального шизофреника Эйнштейна, "которая сначала расширяется, а потом сокращается". Существует теория "Большого Взрыва" и "потрясающее" открытие американского профессора Дэвида Шлегеля: "Теперь я знаю размер Вселенной с большей точностью, чем размер собственного дома". Всё тот же вопрос: а что дальше, за размерами Вселенной, превращает "исследование" Шлегеля в труху. Ответа не последует. Только мычание и словоблудие, германцами метко названое как "Nacht und Nebel", что в переводе на русский означает "Ночь и туман".
Но будем справедливы к науке -- именно её развитие становится решающим в борьбе с атеистической чумой. Яркий пример -- известный британский ученый Энтони Флю. Его называли научным столпом атеизма. На 80-м году жизни он отказался от атеистических воззрений, назвав их заблуждениями. "Такой вывод, по словам ученого, он сделал на основе генетических исследований. Согласно генетикам, одна молекула ДНК содержит информацию, которая не уместится даже на 1 триллионе компакт-дисков. Сама вероятность того, что столь сложная структура могла возникнуть сама, практически равна нулю. Ученые бессильны понять эту систему, а уж тем более создать на ее основе жизнь. Это приводит их к выводу, что жизнь возникла благодаря некоему мощному интеллекту, который нам неведом".
С Флю солидарны генетики Фрэнсис Крик и Джина Майерс: "Строение ДНК настолько совершенное и сложное, что за этим чувствуется мощный интеллект". Процесс отказа от атеизма в учёном мире носит массовый характер. Дарвиновская теория "обезьяны, вставшей на задние лапы и начавшей своё победное шествие" к капитализму, вXXI-м веке рухнула как карточный домик.
Теперь от бесконечности Вселенной перейдём к конченным циникам. Советуем любые дискуссии с атеистами разного уровня начинать с предложения к последним объяснить бесконечность Вселенной. Дальнейший диалог -- только после ответа. Уверен: дискуссии будут закончены не начавшись. Да и не нужны они ни под каким "соусом" -- содержание их всегда оскорбительно для верующих.
Вот "свежая" информация к изложенному: "Главный редактор и издатель французского сатирического журнала Charlie Hebdo Лоран Суриссо и один из авторов Рено Лузьер заявили, что потеряли интерес к религиозным карикатурам". ("Взгляд" 18 июля 2015 года). "Потеряли интерес"! Ни слова о том, что "интерес" в оскорблении чувств верующих спровоцировал кровопролитие, что за их финансовым "интересом" стоят десятки убитых и разжигание религиозной ненависти миллионов.
Задумайтесь над сказанным мистер Невзоров и месье Панасенков. Утратьте "интерес" в оскорблении чувств верующих. Займитесь своими грешными душами: постригитесь в монахи и в монастырь. Возможно, лет через 20 заслужите схиму. После чего в пещеру, чтобы остаться наедине с Богом и избавить россиян от тошноты созерцания ваших рож. И "непрестанно молитесь. За всё благодарите: ибо такова о вас воля Божия во Христе Иисусе".
Руслан Устраханов
Комментарии
По страшней с его именем --положили больше всего народа!
Да к стати---------как это,то он обрезанный,то он крещёный----выкрест что-ли?
так вы ему или трусы оденьте или крест снимите!
Наши доморощенные сатанисты и тут первыми прискакали. Как видно, даже не читали текста. Но кучки свои оставили.
А я автору доказал бы, что Библия создана мудрыми атеистами, и это стало бы концом его религиозного невежества и мракобесия.
А объяснить бесконечность Вселенной очень просто - достаточно предложить найти конец Вселенной. Если нет конца - значит, Вселенная бесконечна.
Скорее автор этого опуса завертится на сковородке, чем Невзоров А.Г.
Это правда, когда у оппонента на руках все факты, а у тебя просто глубокое внутреннее убеждения - дискуссия в таких условиях сложна. Но всегда можно полить оппонента грязью, и воспользоваться переходом на личности - класика никогда не стареет!
"а есть мир, который сотворил Господь."
какой именно из множества почитаемых ныне и в прошлом господь и почему именно он?
"Кто-нибудь что-то понял в пене словесного маразма? "
Ничего не понимай
@
все непонятное маразмом и идиотизмом называй!
Ну и ответы на вопросы не ищи, а все непонятно затыкай богом.
"превращает "исследование" Шлегеля в труху."
так и работает наука, да.
"Энтони Флю" - философ, то есть ниразу не биолог, например.
"Фрэнсис Крик" - это не тот ли Крик, который предлагал сделать день Дарвина британским национальным праздником, боролся с преподаванием креационизма и сказал "Я не уважаю христианские верования. Я думаю, что они смешны. Если бы мы могли избавиться от них, мы бы гораздо быстрее добрались до серьезной проблемы, пытаясь выяснить, как устроен мир…"?
"Джина Майерс" - вообще непонятно кто такая.
Что-то в вас есть человеческое, не от скотины..., а что - не пойму. Бог ведь не творение, а Творец. Это можно понять? Бог не от мiра сего, Он вне его - слабо осилить? Бог как вектор времени, воскресивший мёртвую материю, но и время создавший? Не, тут вы в ступор!...Ну и ладно. Оставьте Бога тем, кто не в ступоре, а в практике богообщения. Вам зачем туда встревать, если не в зуб ногой?
В какого именно бога я должен поверить? По мне, так все предложения одинаково аргументированны и в общем друг от друга не отличаются. Кроме того, история знала множество исчезнувших культов и они были обоснованны на том же уровне, и в итоге, все их последователи тратили время зря. Далеко не факт, что эта штука не случится с нынешними культами.
" Вам зачем туда встревать, если не в зуб ногой? "
Ну так это со мной хотят поспорить(построить свою коробочку на месте моего парка, преподать моим детям ерунду в школе, взорвать меня, потому-что я верю не в того невидимого мужика и так далее), и даже делятся советами, как меня посадить в лужу. Ну и я конечно-же, всегда открыт для дискуссии со всеми желающими.
Но помните, что задавая вопросы, вы всегда несете ответвенность за полученый ответ.
На счет ерунды. Сегодня вы такого мнения. А завтра, когда - не приведи Господи, - Господь вас чем-нибудь вразумит? Нет, лучше добровольно, с миром, общаясь не с отморозками, а с простыми монахами. ...Попытка не пытка!
"Господь вас чем-нибудь вразумит?"
Ну точно также людей стращали шаманы, потом жрецы, потом монахи различных культов. В разных частях мира. И мне непонятно почему я должен делать выбор в пользу авраамических религий, когда есть крутейшее Синто? Или Вуду? Или Зороастризм? Я честно не наблюдаю никаких свидетельств в пользу одной религии над другой.
Проблема не в одной структуре, а в том, что все другие структуры, обслуживающие и работающие с ДНК, должны были появится сразу и в одном месте, и более того, быть одновременно закодированными в самой этой ДНК. Это называется комплексностью клетки. Это давно похоронило неодарвинизм, как научную гипотезу. Остались одни верующие в нее.
Эволюция подтверждена множетвом различных методов и как естественный процесс является твёрдо установленным научным фактом,
Я правильно понимаю что в СТЭ вас в ней смущает некая доктрина случайости? В чем она выражается(я просто ниразу не биолог)? Не имеете ли вы в вивду аргумент Боинга(из рассыпанных по пустыне деталей ветер не соберет Боинг)?
Тут уместна следующая аналогия.
Мне надо подобрать код к сейфу. Это 10 значное число. Какова вероятность, что я его подберу случайным образом? почти никакая.
Но если когдя я буду подбирать одно из чисел, составляющих код - неправильные варианты будут "отмирать"(ну к примеру, мне дадут сигнал, что это число неправильное), то задача уже становится решаемой.
"Но если когдя я буду подбирать одно из чисел, составляющих код - неправильные варианты будут "отмирать"(ну к примеру, мне дадут сигнал, что это число неправильное), то задача уже становится решаемой."
Дмитрий, это одно из лукавств неодарвинизма и... математики. :) Та же самая логика - если вероятность даже 10 в минус 50-й степени, она ведь есть. :) Такие рассуждения лишь уводят от реальности. В это можно лишь верить, опять же, для естественной науки нужны факты. Вы когда-нибудь видели, что происходит внутри клетки? Откройте на ютубе, это очень интересно. Ключевые слова "рибосома", "ДНК", "РНК". Последние достижения молекулярной билологии позволяют наблюдать процессы в реальном времени. Посмотрите на все под другим углом, Вы увидите нечто потрясающее. И если Вам интересно, исследуйте вопрос о комплексности клетки, это нужно рассматривать вообще как отдельную тему.
Это безусловно. Но это происходит в огромном промежутке времени. И мы может даже наблюдать это изучая существ, у которых часто сменяются поколения. Ну и механизмов изменения генов не одна штука.
"Ключевые слова "рибосома", "ДНК", "РНК". "
Да, я тут краем задел понятие "мир рнк" как часть теории возникновения жизни. Эх, клонировать бы себя, чтобы иметь возможность подробно изучать все на свете :)
Что касаемо "огромных промежутков", то нужно помнить, что у компонентов клеток нет этого времени. Счет идет на минуты, потом все начинает распадаться, если процесс не зациклен (это раз), и не подпитывается извне. Другими словами, нужны не просто сразу функциональные белки (а не случайное скопление аминокислот), но эти белки должны быть уже закодированы, и нужен "стапель" для их сборки - рибосомы. Да, и для обслуживания всего этого хозяйства тоже нужны белки - минимальный набор порядка 250 штук (уникальных функциональных комплексов - энзимов), которые тоже должны быть сразу закодированы в ДНК. Это и называется комплексностью клетки.
http://elementy.ru/news/431082
Безусловно, это не подтверждает теорию в полной мере, но как аргумент в ее пользу вполне сойдет, как я думаю.