Социализм - казарма. Капитализм - кают-компания.

В полемике мой оппонент сказал:  "Двигателем прогресса всегда являлся отдельно взятый человек, который был умнее других, энергичнее других и так далее.
С его точки зрения, социализм-тормоз развития, а капитализм наоборот, дает ему стимул к творчеству".

   Поскольку тема дискуссии была несколько другой, развёрнуто ответить на эту фразу не пришлось. Сделаю это в отдельной статье. Благо повод, поближе рассмотреть инициативу личности на благо общества при капитализме, эта фраза даёт чудесный.

    Итак, "двигателем прогресса всегда являлся отдельно взятый человек". Громко, звонко и в молоко.  Двигателем прогресса, безусловно, является сумма знаний, накопленных человечеством. Когда заявляют, что отцом современного ракетостроения является фон Браун, беззастенчиво врут. К тому моменту ( тридцатые-сороковые прошлого столетия ) человечество накопило достаточное количество знаний для создания ракеты.  Поэтому приоритет фон Брауна практической роли не играет. Но для нас сам фон Браун станет лабораторной мышкой, на которой мы изучим инициативу отдельно взятого человека.

    Кто он фон Браун? Владелец автомастерской с тремя наёмными слесарями? Крестьянин-бауэр на тракторе с женой-прицепщицей? Или директор клининговой компании с двумя таджиками со швабрами? Не улыбайтесь. Всё перечисленное - бизнес одиночек или такое ласковое для либерального уха - малый бизнес.  По нашему, по рабочекрестьянскому, это возможность кое-как накормить жену прицепщицу и таджика со шваброй. Но прогресс и малый бизнес - это нонсенс.

   Как зовут слагаемые прогресса?  Модернизация, инновация, инвестиции. Ну, и как вы думаете, что может модернизировать владелец таджика и швабры? А владелец десяти контор с двумя таджиками в каждой и двадцатью швабрами во всех? Тоже ничего? Но он же у нас средний бизнес.

    Получается, что ни малый, ни средний бизнес не способны на модернизацию. Тогда кто?  Государство, корпорация, олигарх.  То есть те структуры и люди, в руках которых сосредоточены достаточные людские, материальные и финансовые ресурсы.  Грубо говоря - монополии. А монополия, это как ни крути, привет либерализму, который с одной стороны всей своей логикой свободы личности от государства ведёт к этой самой монополии. С другой стороны, либерализм борется сам с собой, создавая антимонопольное законодательство, разрушая крупные компании, дробя их до средних и малых и таким образом тормозя модернизацию, затрудняя инновации и лишаясь инвестиций - таджик принципиально новой швабры не создаст, а клининговая компания априори не способна дать высокий, но рискованный процент прибыли.

    Вот прочитал пользователь все эти мои умствования и спрашивает - а, что же сегодня так ратуют все - и либералы, и правительства, и СМИ за развитие малого и среднего бизнеса? Может автор чего не догоняет? Уверяю, догоняет.

    Вся штука в том, что живём мы с  вами в мире монополий и никакое правительство ( ни американское, ни путинское ) и никогда не удавит их. Как вы не можете представить "Дженерал моторс", разбитый волей американского правительства на пятьсот автомастерских, так и я не могу представить Абрамовича, поделившего свои активы на миллион ИП.

   И это не от того что слабаки Обама и Путин. Нет. Это от того, что закон в классом обществе - это воля господствующего класса, возведённая в степень обязательной. Закон финансируют монополии. Как минимум налогами. Так что давить себя ни Путин, ни Обама  не станут.

    Из этого следует, что коль монополии всему голова, то и агитация за малый и средний бизнес - дело их рук. Статистика это подтверждает. Более 80% предприятий малого и среднего бизнеса разоряются в первые пять лет своей жизни. Не думайте, что они растворяются в воздухе. Нет. Они становятся добычей монополий.

    Есть и ещё одно, что заставляет монополии агитировать за мелкий бизнес.  Вот что такое Абрамович и фермер с женой-прицепщицей? Они - одно и то же. Разница между ними не качественная, а количественная. У Абрамовича сотни тысяч наёмных работников, а у фермера на двоих с женой-прицепщицей, три. И тот и другой частные владельцы средств производства. Абрамович ратует за фермера как за свою будущую собственность. Фермер мечтает стать Абрамовичем, разорив конкурентов в своей и прилегающих к ней округах.  В мыслях и Абрамовича и фермера одно - прибыль. А прибыль, ребята, это отнюдь не прогресс.

   Надеюсь я убедил вас в том, что не капиталист-одиночка ( по мнению либеральствующих несомненно умный, энергичный и ещё там чего подобного ), алчущий прибыли, является двигателем прогресса.

   Надуло тему отсюда: http://red-sovet.su/post/29166/pro-oligarhov