Я расскажу вам
О морали, нравственности и праве
(Продолжение №2)
В начальный период становления морали социум был столь малочисленным, что его параметры вполне позволяли реализовать лидеру свой персональный тоталитаризм посредством тактильного воздействия на любого из индивидов – аутсайдеров. Ввиду незначительности изменений внешней среды, определявшей существование социума, оставалась неизменной и мораль, через лидера диктуемая социуму этой средой. Передаваясь в неизменном виде из поколения в поколение, мораль всё глубже укоренялась в ИНП индивидов прогрессировавшего социума.
По сути, мораль является информацией, которая почти на генном, на подсознательном уровне закрепилась в информационно-навыковом потенциале (ИНП) элементов социума. Априорное знание этой информации каждым последующим поколением отразилось и в языке. Так, мне думается, в русском языке появились слова: «сознание», «совесть», которые обозначают принадлежность человека к знаниям морали, апробированной практикой выживания его многочисленных предков. Ведь сознание — это именно и есть со-знание, а совесть — со-весть, то есть сопричастность к знанию предков, к вести, к известию от них о моральных нормах, которые обуславливают выживаемость общества, вне которого человек не может ни появиться физически, ни состояться интеллектуально, духовно.
Моральность социума определила не только его качественный, но и количественный рост, благодаря чему социум перестал балансировать на грани своего биологического существования. Но, количественно в разы выросший социум, пройдя «точку невозврата» к той грани, перестал нуждаться в морали, как прозревший слепец – в поводыре.
Тем не менее, мораль, апробированная десятками тысяч поколений социума, неизменно и уже независимо от своей востребованности социумом присутствует в ИНП его индивидов и передаётся потомкам, что называется, с молоком матери. Нужно отметить, что определённую роль в сохранении морали сыграли обычаи, табу, ритуалы, а затем и религии, частично ассимилировавшие эти, некогда бытовые нормы.
Если мораль, в качестве, мучающей нас совести остаётся неизменной до наших дней по причине её объективного происхождения, то почему же субъективное по происхождению право не только остаётся столь же неизменным по сути, но и оказывается практически аналогичным на, не имевших в то время тесного общения между собой различных континентах планеты?
Всё просто, как бумеранг. Сутью морали и права являются априорные обязанности элементов социума. Но моральная обязанность объединяет эти элементы, как априори равно моральные, а правовая – разделяет их, как апостериори неравноправные. Разделяет на имеющих возможность посредством своего тоталитаризма реализовать свои индивидуальные особенности и на не имеющих такой возможности, на наказывающих и на наказываемых.
Такое противопоставление, разделение элементов социума есть естественное, производное от их персонального тоталитаризма и фундаментальное свойство права, без которого оно, фактически, не существует, не имеет бытия. Именно это свойство обусловило повсеместную идентичность права, как неизменно присутствующую в его контексте привилегированность лидирующих элементов социума и их "опричников", от Камчатки до Новой Зеландии, и с доисторических времён до наших дней.
Одномоментное существование процесса синтеза элементов социума, «инициируемого» моралью, и процесса распада социума, «инициируемого» правом, есть конкретный пример двунаправленности всякого процесса, в том числе и того, который называется существованием социума, общества, государства. При этом доминирующий субпроцесс является той формой, которая определяет вектор развития социума на конкретном этапе его бытия.
Право, появившись в социуме как инструмент становления морали, оказалось весьма эффективным средством реализации персональных особенностей индивида. Из ряда этих особенностей наиболее полезной и потому востребованной для социума и окружающей его среды, несомненно, была адекватность индивида внешней среде. Именно эта априорная особенность апостериори наделяла её обладателя правом – тем инструментом, посредством которого утверждалась мораль, обеспечивающая благополучие и выживаемость социума, следующего за моральным вождём.
Практика благополучия и выживаемости являлась настолько мощным стимулом подчинения лидеру, а альтернатива этому подчинению – настолько очевидно гибельной, что существование социума в период становления морали и права не могло быть ни чем иным, как существованием прямой диктатуры вождя.
Я полагаю, что именно тогда, как прямая диктатура лидера первобытного социума, появляется государство – та интегративная целостность, которая есть двуединство материальной (социум как таковой) и нематериальной (менталитет социума, выраженный менталитетом его вождя) составляющих.
Из ранее сказанного достаточно очевидно наличие в том государстве всех важнейших признаков - прообразов сегодняшнего государства в его гомоцентрических трактовках. Есть «общественный договор» - консенсус персональных тотаталитаризмов индивидов социума, определяющий чрезвычайное право лидера. Есть и прообраз «машины принуждения» - лидер социума. Более того, есть, пусть даже и не осознаваемая индивидами, но очевидная как обеспечение выживаемости и благополучия социума, обусловленная моралью идеология.
Для понимания (длившегося многие века) момента зарождения морали и права было достаточно рассмотрения одного, отдельно от других взятого социума.
Но для понимания процесса их развития и значимости для индивида и социума необходимо взглянуть на эти ингредиенты менталитета в процессе взаимовоздействия социумов, являющихся элементами среды, субъектами объекта, который В.И. Вернадский назвал биосферой.
Как и всякий закон природы, естественный отбор, «производимый» средой существования социумов, действует безотносительно принадлежности элементов среды к тому или иному виду, разряду или уровню. Поэтому и само человечество, и любые его анклавы – элементы, безусловно, развиваются в параметрах диктата этого закона, являющегося формой существования биосферы.
Малочисленность социумов в период становления в них морали и права крайне минимизировала возможность их антагонистических столкновений. Всем хватало «места под солнцем», а основными конкурентами человеческого социума были прайды и стаи хищных животных. Эта проблема была решена разделением их активной деятельности на светлый и сумеречный периоды суток.
Видимо, такое разделение послужило причиной того, что зрение человека, в отличие от животных, стало основным каналом его информационной связи со средой существования. Более того, я полагаю, что развитие зрения стимулировало развитие сознания человека, поскольку именно зрение чисто по физическим причинам (световая скорость передачи информации от среды обитания через эти рецепторы к мозгу) явилось доминантным сенсорным органом. Вероятно, именно зрение в большей степени, чем остальные органы, определяло адекватность инстинктов индивида внешней среде и, соответственно, необходимость ограничения сознанием менее актуального инстинкта в пользу более актуального.
С ростом численности населения обществ росли и их территориальные притязания, что обусловило такой вид сосуществования социумов, как вражда. Враждебные взаимовоздействия показали несостоятельность морали вне параметров социума, где она вела его элементы к гибели. Таким образом, на определённом этапе экстенсивного развития социума его прогрессивное существование ставилось в прямую зависимость от его аморального отношения к социуму – соседу.
Но давайте сравним плечи рычага: период, когда человек усваивал мораль и выживал благодаря её принципам, а это десятки тысяч поколений социума, и мизерный период, не превышающий продолжительности жизни одного – двух десятков поколений, период начавшейся вражды, который требовал трансформации укоренившейся в ИНП индивида морали как условия выживаемости социума в изменившейся среде. Именно тогда космополитичная по своей сути мораль была трансформирована в патриотичную нравственность.
Нравственность становилась по тому же принципу, что и мораль, но уже не как следствие безусловного на Земле закона, а как следствие специфической закономерности проявления этого закона, определяемое территориально-временной спецификой конкретной, характерной наличием социума-конкурента среды существования «нашего» социума.
Исходя из вышеизложенного, необходимо следует: мораль всеобща, космополитична, а нравственность локальна, патриотична.
Непонимание разницы между ними влечёт за собой ситуацию, в которой моралью какого-либо интегративного целого, например, нации, страны, расы, религиозной конфессии, человечества диктаторски утверждается некая локальная нравственность - нравственность (всегда временно) доминирующего элемента, исполняющего функцию формы этого целого.
Поскольку такая нравственность зачастую противоречит менталитету ряда других элементов, являющихся содержанием этого целого, она не может ими восприниматься иначе как аморальность, ставящая их на грань физического существования. «Что русскому здорово, то немцу – смерть» (и наоборот). Непонимание этой разницы и есть один из «камней преткновения», запнувшись о который падали, падают и будут падать величайшие из империй. Но мы рассматриваем не империю, а доисторический социум.
Замещение морали нравственностью произошло под давлением права лидера, которое с тех пор и до наших дней есть не что иное, как ретранслятор требований персонального тоталитаризма лидирующего в социуме индивида, ретранслятор его норова, его нрава, формирующего нравственность социума «по своему образу и подобию». То есть персональный тоталитаризм лидера социума, как безусловное свойство части целого, рвущейся к статусу формы этого целого, которое значительно увеличивается с покорением социума-соседа, диктовал в своём социуме приоритет права над моралью, что трансформировало космополитичную мораль в патриотичную нравственность, обеспечивая победу над врагом, становление тоталитарной иерархии и распространение власти лидера на значительно большее количество индивидов и территории.
Именно тогда право природопользования, а точнее – право пользования энергетическим потенциалом конкретной территории, определяемой растущими потребностями численно увеличивающегося социума, потребностями его энергопотребления, стало и до сих пор является «яблоком раздора» некогда благополучно соседствовавших социумов. Именно тогда «проклюнулся» вектор империализма (тупикового пути) – процесса консолидации фрагментов человечества посредством единого нравственного для доминантной метрополии, то есть аморального для порабощённых провинций, правопорядка, насаждаемого посредством права.
А давайте-ка сравним парад так называемых секс-меньшинств, демонстрирующих нравственность гуманизированного населения средиземноморья, а именно - игнорирование социума его индивидами, и нравственность, уступающего своё супружеское ложе любому гостю-мужчине, населения северо-восточных морей евро-азиатского континента, озабоченного выживаемостью своего социума. Какова вероятность их выживания при прочих равных условиях существования этих социумов? Кто из них морален? Мне кажется, ответ очевиден…
(Продолжение следует)
Комментарии
еще до социума была мораль..общества еще не было..было племя, была семья..а нормы морали уже были..и они исходили вовсе не из жажды диктата, а из семейного, племенного взаимодействия, а следом и из экономического..и исключительно ради самосохранения семи. племени. индивида в нем. а основывалась мораль на традициях и нормах поведения
при уже глобализации , сиречь формировании социума, которое собственно и сформировалось именно на экономическом взаимодействии, и никаком другом..то и моральные принципы стали исходить только из этой парадигмы бытия и сознания..как и религии, и правление..и образования и все остальное..и так длинно вовсе не стоило разводить воду..Маркса вам все равно не перещеголять..как не старайтесь..
Светлана, если Вы читали первую часть этой статьи (от17.07.15), в ответе на комментарий к ней прямо говорится о том, что: "... мораль (совесть - одно из её проявлений) - это и есть знание индивидом норм сосуществования себе подобных в социуме, норм, обеспечивающих благополучное существование самого социума, что несомненно сказывается на благополучии индивида, не злоупотребляющего потворством своему персональному тоталитаризму. Это знание сформировалось задолго до появления "понятий", оно присуще и животным, что доказывается отсутствием у них внутривидового каннибализма." :)
так вот если вы исходите из общественных, а не из семейных или племенных отношений, то для начала стоит понимать чем они отличаются..
общественные отношения в отличии от племенных , или семейных, или тех самых коллективных на двоих, отличаются тем, что общественные отношения-это уже СИСТЕМА отношений..
т.е. эти отношения понятны, осмысленны и осознаны общество не только на разных концах деревни или города, но и страны и мира..для таких отношений необходим посредник..языки у всех разные..также вера..и т.д...в итоге в мире появляется общий экономический посредник в виде денег..при этом он не отрицает любое общественное и межличностное взаимодействие , достигнутое прежним историческим развитием общества..
по поводу посреднчества лучше всего написал не только Маркс но и Сократ Платонов..
для того, чтобы такой посредник функционировал везде- необходима была структуризация общества, т.е. общество создавало, и отчуждало специальные структуры ради этого взаимодействия уже с экономическим посредником
конечно система общественных отношений -это еще очень противоречивая система, т.е.
уже позже общество создает структуры в отчужденной форме, которые менее противоречивы, но более организованы, в виде госсистем- появляются государства..уже не азиатского типа-ибо с азиатским типом правления государство структурно не может существовать долго..
госсистема более систематезирована и структурировано, но ее раздирают постоянно кризисы именно по той причине, что в нее то и дело забираются те самые производственные, сиреч обменные общественные отношения..
так вот общество и каждый индивид будет всегда исходить на любом уровне, на структурном, общественном и даже семейном-что очевидно отвратительно семе, из тех самых производственных отношений, которые ему понятны , им осмыслены и осознаны..и индивид, и семья, и общество исходя из самосохранения будут исходить именно из ТДО и вся его мораль, и всё образование ..производительные и не производительные силы- абсолютно всё..и мелкого уже чуть ли не с пеленок учат тому, что он может получить
вы собрались всем объяснить некую иную парадигму бытия и сознания..а вам будут в ответ говорить ну да- только любовь приходит и уходит а кушать хочется всегда..дело не в чувствах и их проявлении а в форме, в которой огни проявляются..а проявляться они могут только в той форме, которую человек осмыслил и осознал- сиречь- осознание-это видение этого проявление в перспективе..в отличии от животных человек на это способен..
проще говоря вы можете видеть только то, что вы можете осмыслить..ну или видите и слышите вы не глазами и ушами, а мозгами..и такая проявленная форма должна соответствовать своей сути- а это уже марксизм..ну или как писал Прутков- зри в корень..
вы можете играть любое шоу с проявлением вашей совестливости-но на общественном уровне могут почувствовать все что угодно- а понять только одно- где эта проявленная форма соответствует ТДО-и это будет мораль..даже при всех красивых речитативах..нравится вам это или нет- вас все равно будут возвращать к этому меркантильному кю-сама ситема будет возвращать ни одной структурой, так другой..
идти против такой морали-
Если хотите понять то, о чём говорю я, то читайте публикуемую здесь серию внимательно и без купюр, всё с самого начала и до самого конца.
Если - другие намерения: вольному- воля, спасённому - рай!.. :))
угадайте с трёх раз, кто станет следующим блюдом у них..
для системы даже противоречивой не существут не только норм морали, но даже индивидов..
каждый индивид, системой воспринимается не как личность, с его моральными тараканами в голове. а как функция..мало того, структуры системы воспринимают также..для вашего холодильника..ну или системы метро- и я и вы мы лишь пользовательская функция..холодильнику, как и метро плевать, кто ими будет пользоваться..роботы или люди ..или вообще никто не будет пользоваться..
система находится в совершенной иной, системной, объективной логике своего бытия-где уже разрешены и сняты все противоречия..и она заправлена алгоритмами . протоколами. в соответствии с техническими и технологическими требованиями, как только туда вкрадывается даже производственное, сиречь обменное отношение- система дает сбой..
мораль вообще не подлежит созданию алгоритма_она слишком относительна, абстрактна и противоречива, как в пространстве, так и в периоде
системе не понятно не только что есть благополучие-ей просто на
максимум индивид может обдумать благополучие себя, ну своих близких, и то со своей колокольни и то, только в данное время и в данном месте..через минуту его мысли по этому поводу могут кардинально измениться..вот когда индивид со своим пониманием благополучия и морали входит в противоречия с общественными структурами, то на системном уровне для их разрешения и снятия вступает тот самый экономический посредник..а вовсе не моральные приципы..
в чем мировой кризис за последние сто лет не в том, что нормы морали не соответствуют ТДО..а в том, что нет этих самых ТДО- ибо утрачен тот самый экономический посредник в виде денег, в следствии утраты стоимостного эквивалента..
в итоге осталась игра в ТДО , поддерживаемая государственными системами насилия, ну и войны между государствами..
вообщем сплошной мировой социализм..
бывшая система отношений уже утрачена и расформировывается и структуризируется по новой, а следующая общественная формация. как и ее инструменты, методы и способы еще не сформированы.
очевидно то, что следующая система общественных отношений будет исходить не из обменной системы,
я тоже не слабо на свете пожила..а только к полтиннику поняла, что без учебы не хрена не пойму, и что жизнь учит только тому, что ничему не учит..
древо философии не от Маркса началось..а с самых древних желаний перво человека , объяснить что-либо в словесной форме..без понимания этого невозможно освоить Гегеля, а следовательно и метод диалектического анализа Маркса, где он философию Гегеля взял за основу и поставил лишь с головы на ноги, то есть не от идеального к форме шел, как Гегель..а от формы к соответствию идеальной сущностной основе..
вы исходите в своем тексте из собственных представлений..потому наполняете термины в меру вашей испорченности. как вы их понимаете ,таким смысловым рядом и наполняете..из-за этого у вас и рвется логический понятийный ряд..т.е. в понятие вы забиваете смыслы от абстрактных и дуалистических, до объективных, системных..и конечно аксиоматических..и все это вперемешку -получается в изложении каша.
и общество и рай - водном флаконе
Если хотите конструктивного диалога, укажите конкретно что с чем не сходится и что чему противоречит в моих статьях, а не в ваших домыслах, и заодно ответьте: с какого места начали читать.
вы мне пишите ..типа читай дальше..если у вас ошибка на ошибке..так к чему читать не связный текст..
текст должен быть связан логикой..тут этого нет..
это же не художественное произведение..из фантазий автора..-хотя и там есть свои законы повествования..
если человек пишет математический или физический пример..и решает его- и другие показывают ему ошибку..а он им- типа нет вы дальше смотрите решение..
вот ваша позиция..
Я просил привести КОНКРЕТНЫЕ ПРИМЕРЫ М О И Х логических ошибок и несоответствий, а не расхождений моего мнения с вашими представлениями.
Всех вам благ.
я не сектантка..и на веру вашей риторике я веровать не собираюсь..
вам достаточно веровать..
мне необходимо логически мыслить..логика-это не поиск ответов- ответы на каждой ветке висят только выбирай..
логика-это постановка вопросов..
последовательная и методичная..есть разная логика и разные методики..а соответственно и разная последовательность вопросов..
у вас логики вообще никакой..
вы просто лепите штампы от столба..и рассчитываете на то, что вам будут также уверовать, как и вы веруете своим сектантским проповедникам
потому вам не было не интересно вообще ничего и никогда..вас тяготит мышление- для вас- лучше набрать полную голову штампов, а потом катать их по кругу..как билиардные шары
я не думаю, что в МП наберете много адептов ..тут публика очень продвинутая..и цепляется не только к фразам..а даже к знакам препинания- спрашивая- к чему это..и никогда никому не верит. пока лично не поймет что и к чему
вам не удается реально что-то объяснить
тут даже святые писания туго проходят
впрочем мне надоело-всего!
«Нравственной идеей рабочего сословия, наоборот, является то, что беспрепятственное и свободное применение собственных сил индивидуумом ещё недостаточно, а к нему надо добавить в нравственно упорядоченном единстве: солидарность интересов, коллективизм и взаимопомощь в развитии….». (Ф. Лассаль, там же)
Если хотите понять мой диалектический дуализм, внимательно читайте всю серию "Я расскажу вам". Не уподобляйтесь тем слепцам, которые характеризовали слона по его одной, ощупанной части.