Тайное правосудие РФ в России

Тайное правосудиеРФ. Конечно, следует понимать, что правосудие, чтобы быть правосудием, не может быть тайным. И потому под тем, что мы понимаем под «тайным правосудием»,- мы понимаем «беззаконие». Только надо очень внимательно читать процессуальные кодексы. Однако, как это не покажется странным, я начну с описания открытого правосудия.

И самым ближайшим примером открытого правосудия будет урок математики: положим ученик сам предложил свою задачу- аналог обстоятельств, и посредством приведения доказательств, доказывания решил эту задачу. Нетрудно выделить признаки открытого правосудия: весь класс- граждане, учитель- судья- все равноценно владеют одним и тем же понятийным языком; все- и учитель, и доказывающий, и класс,- равноценно, если и не решили, то приняли решение- приняли решение каждый сам. И лишь учитель ставит оценку- выносит решение, заметим, не уходя в тайную комнату,- по установленным во время судебного разбирательства (урока) обстоятельствам и их доказательствам, доказыванию. Перевод урока в диспут, полемический диспут ровным счетом ничего не меняет в самом принципе открытого правосудия.

Какие нормы ГПК указывают на открытое правосудие в ГПК- процессе, кроме, естественно, судебного приказа, для вынесения которого уже полагаются обстоятельства и доказательства признанными и принятыми судом? (именно поэтому судьи ненавидят судебный приказ, а ведь едва ли не 100% дел, которые основаны на определенных доказательствах, неподсудны исковому производству- должны быть подсудны судебному приказу, для чего нужно расширить основания для вынесения судебного приказа).

Прежде всего, ст. 12 ГПК РФ: «Правосудие осуществляется… на основе состязательности и равноправия сторон». А что значит и чем заканчивается состязательность сторон в смысле открытого правосудия? Прежде всего, это либо равное либо неравное отношение и понимание сторон к одним и тем же обстоятельствам и доказательствам, и либо равное или неравное отношение к требованиям,- и более ничего. Это был ответ на «что?».

У нас есть весьма интересная ст. 196 ГПК РФ. «При принятии решения суд…определяет, какие обстоятельства установлены…»,- часть 1 ст. 196. Обратим внимание на «установлены»: эти обстоятельства не могут быть установлены «при принятии решения» (в тайной комнате), установлены- это прошлое время, а в прошлом времени у нас было «Судебное разбирательство». Мы можем сказать даже, что уже установленные обстоятельства не надо определять. Что значит установить обстоятельство?- Это значит установить доказательство этого обстоятельства. Что значит установить доказательство?- Это значит оценить его, а по отношению к «тайной комнате»- уже установить его! Обратимся к части 2 статьи 16, действия судьи по которой происходят в «тайной комнате». Математически это выглядит как («А» + «дельта А»), где «дельта А» в дополнение к «А» или к отрицанию «А» или части «А». Однако по основанию «А» обе части могут быть приняты как одна едино целая часть. И тогда оценка доказательств выходит из области тайной комнаты в область «Судебное разбирательство»- выходит из области «принятие решение как установление/ признание/ принятие доказательств и обстоятельств в тайной комнате»- переносится в область «Судебного разбирательства»

Итак, идем ли мы от «уже установлены» (196-1)или после установления возвращаемся в «Судебное разбирательство» (196- 2),- во всяком случае Судебное разбирательство заканчивается уже установленными обстоятельствами и уже оцененными доказательствами, которые сами находят свой закон. Заметим, без вмешательства судьи, на что указывает часть 2 статьи 12 ГПК РФ.

Как устанавливаются обстоятельства и их доказательства при открытом правосудии? Обязательным, принудительным соглашением и за подписью сторон, за подписью судьи на стадии исследования обстоятельств и доказательств- на стадии Судебного разбирательства. Т.е. Судебное разбирательство состоит из ряда «решений» внутри Судебного разбирательства, сумма и последовательная логичность которых жестко определяют результирующее решение- собственно процедура осуществления правосудия.

Применяют судьи открытое правосудие? Предлагают ли судьи сторонам согласовать свои показания на стадии «Судебное разбирательство» под запись и подпись? И так ли уж после этого нужна «тайная комната»?

Что же на практике?

Прежде всего, в наших бабских судах обстоятельством признается не само обстоятельство, как объективность, а мнение об обстоятельстве (см. болтовня свидетелей как доказательство). И на базе объективного обстоятельства пышно расцветает целый букет мнений- обстоятельств, одно из которых- судьи (т.е. бабский суд, процесс, решение- это нечто антинаучное. Так, в моей практике был случай (мошенничество судьи), когда судья за тем, что продавец квартиры (чистая продажа) на вырученные деньги купил другую квартиру (чистая покупка), призналА первую сделку не договором купли- продажи («растянула» ее на покупку второй квартиры), а договором мены, и на этом основании объявилА первый договор мнимой сделкой, правда не указав, а договор- то мены- действительный? Этим финтом судья сделала добросовестного приобретателя по первой сделке недобросовестным, и на этом основании отобрала и отдала квартиру судебному мошеннику. Да, она еще впервые в Праве своим решением сделала судебного мошенника собственником! Кстати, Областной суд Свердловской области в этом не обнаружил нарушения норм материального права).

Во- вторых, нужно понять, как мыслит юрист Права- мыслит алогично по сравнению с человеком. Юрист Права, судья Права не охватывают суждением всю сумму норм закона, обслуживающих данную норму общественного отношения- они выхватывают понравившуюся им норму и уже на ней строит свое заведомо неправосудное суждение- решение.

И в этом отношении меня заинтересовало понятие «принятие решение» с несколькими смыслами: 1) принятие решения именем РФ; 2) принятие решения в тайной комнате. Т.е. что здесь есть «принятие»? Что есть и где есть первый момент «принятия»?

Если мы пойдем вслед за практикой от «при принятии решения суд оценивает доказательства» (а выше было сказано, что вещь становится доказательством именно после оценки ее судьей + обязательное признание/принятие этой вещи доказательством), то лишь в тайной комнате лишь появляются доказательства лишь устанавливаются обстоятельства!!! Т.е. сам судебный процесс от начала и до конца проходит и происходит в голове и в тайной комнате судьи!!! Ну, чем не тайное правосудие!!!

Если же мы пойдем вслед ст. 12 и соответственно нормам ст. 196- 1 и ст. 196-2, то «принятие решения» как логический вывод за записями и подписями сторон и судьи происходит на стадии «Судебное разбирательство»- заканчивается в нем, а «принятие решения» как составление результирующего документа- на базе ранее принятых решений по логике,- происходит в тайной комнате- и это уже не «тайное правосудие».

Вернемся к ст. 12 части 2, цитата: «суд, сохраняя независимость,…,беспристрастность,…, оказывает лицам,….создает (для этих лиц, прим. автора) условия для …правильного применения (этими лицами, прим. автора) законодательства». Т.е. это граждане- мы- стороны применяем законодательство- законы материального права,- согласно букве и по ней смысла закона, нисколько не претендуя на толкование закона. Очевидно, что судья только «оказывает в этом содействие», но никак не начинает толковать под себя закон, тем более, что судья суда первой инстанции лишен такого права процессуальным и конституционным законом. Фактически по юридической компетентности судья первой инстанции приравнен к гражданину (в его, к примеру, адвокатской компетентности), о чем, правда, нигде не сказано, а сами судьи ни за что в этом не признаются, не объявят…перед началом судебного заседания.

Двоякое толкование- в пользу закона в пользу судьи- ГПК РФ этим полагает два ГПК- 1)прямого и необратимого действия, 2) от нарушения федерального закона судьей, т.е. от жалобы, и где само нарушение возведено в закон,- как вам такой пассаж Права?.