Гранитный аргумент

Когда встает вопрос о фальсификации истории, сразу же встает вопрос как и до какой степени?

Есть три степени фальсификации нашего прошлого:

1. Легкая степень, когда фальсифицируют отдельные исторические события, но не оказывающие влияние на общее понимание истории. Такие подделки даже могут признаватся офицальной наукой как подделки

2.Средняя степень фальсификации, вещь куда более опасная, от таких фальсификаций может идти пересмотр истории стран и народов. Такие фальсификации игнорируются историками.

3.Высшая степень фальсификации--тогда когда фальсифицируется история полностью. В самом прямом смысле слова.

Полная фальсификация истории подразумевает откровенную выдумку. Сначала задаешся вопросом--как можно полностью выдумать историю?

Но это возможно. Настоящий античный Рим, город Санкт-Петербург превратили из центра античного мира в новый город, а сам Рим "перенесли" в Италию, на Тибр.

Там на Тибре примерно 50-600 лет назад построили новый город, который по конструкции напоминал Питер. Его назвали "Римом" и выдали за центр античного мира.

Нынешний Рим на Тибре молодой город, построенный по историческим меркам совсем недавно.

Это карта Дионисия Описателя, 124 г н.э.. для того времени очень четкая карта, самое важное--нет никакой Римской  Империи.

Зато территория нынешней Европейской части Росссии и за уралом называется--Скифией, так она будет часто называтся на картах вплоть до 16 века н.э.

Перенос настоящего Рима с Невы на Тибр полностью поменял исторический расклад--теперь светоч цивилизации лежал на западе, а на востоке жили славяне-дикари, не умевшие читать и писать.

Материальных доказательств существования античной цивилизации на территории нынешней России полным-полно.

Историки крутятся как могут--великое множество античных скульптур они обьясняют тем что Романовы якобы были увлечены античностью. И поэтому везде ставили античные элементы.
Этот абсурд о каком-то "античном,языческо-эротическом ампире" в православной Руси до сих пор служит удобным обьясением.

Уничтожение первоисточников

Первоисточнки--основное доказательство существования в прошлом оных событий.

Но дело в том что нет никаких первоисточников по истории Древнего Мира или Рима. Все это лишь коии и чьи-то часто сомнительные приписки.

По истории России первоисточников нет. Вот что писал знаменитый историк Ключевский.

Анализируя процесс создания русских «летописных сводов», профессор В.О.Ключевский попытался подвести под него научную базу.
"С течением времени под руками древнерусских книжников накоплялся значительный запас частных и официальных местных записей... следовавшие за первоначальными местными летописцами, собирали эти записи, сводили их в цельный сплошной погодный рассказ о своей земле, к которому и со своей стороны прибавляли описание нескольких дальнейших лет...

При дальнейшей переписке эти сводные летописи сокращались или расширялись, пополняясь новыми известиями и вставками целых сказаний... Путем переписывания, сокращений, дополнений и вставок накопилось трудно обозримое количество списков...
Первичные записи(первоисточники) веденные в разных местах нашего отечества, почти все погибли; но уцелели составленные из них летописные своды".

/ В.О.Ключевский «О русской истории», стр.17-18./

Ключевский прямо говорит--все первоисточники утеряны(как удобно не так ли?), зато остались летописные своды, т.е. копии переписанные историками.

Но что историки переписали, а что придумали--мы знать не можем. Может быть и такое что они просто уничтожили летописи и написали свою историю, которую сами же придумали.

Но первоисточники в руках историков все таки были.

Кабинет-секретарь Екатерины второй, Алксандр Храповицкий писал что оригинал существовал и был в руках Екатерины II, вот как оное засвидетельствовал лично А.В.Храповицкий.

«Принялись за Российскую Историю; говорили со мной о Нестере. Я: nous l'avons vu en original».

/ «Памятные записки...», стр.243./

Последнее предложение данной цитаты переводится с французского языка следующим образом:

«Я Мы его видели в оригинале».

Александр Васильевич Храповицкий был вероятно последним кто видел оригинал рукописи Нестора, после этого первоисточник исчез

Оригинал повести Нестора был в руках Екатерины, Храповицкого и скорее всего Герарда Миллера. После этого оригинал исчез на 300 лет.

И что же на самом деле было написано в повести Нестора мы вряд ли когда нибудь узнаем.

Античные сооружения

Продолжая тему античных сооружений на территории Санкт-Петербурга и его окраинах необходимо упомянуть о мегалитах

Кто и зачем построил эти мегалитические сооружения?

Историческая наука игнорирует этот вопрос, поскольку такое могла соорудить только очень развитая,  древняя цивилизация.

По мнению историков её там быть просто не могло, но их компетентность давно под вопросом.

Вот полигональная кладка выборгского залива

Это были мегалиты, а вот форты Кронштадта

Обратите внимание как ювелирно сделаны блоки, неужели тогда в России было несметное количество денег и мастеров чтобы создать такой каменный шедевр?

Вот такая ювелирная вкладка. Но её ювелирность не самая странная вещь

Вот это уже Греция, храм Апполона в Дельфах

Сспособ обработки камней, сама технология кладки - они идентичны, что указывает на то что храм и форты Кронштата были построены примерно в одно время и по одной технологии

Для сравнения, бетонстрой из 20 века

Советской власти необходимо было страну поднимать, а не строить ювелирные сооружения. Как впрочем и Петру первому.

Вот собственно о летоисчеслении

Это времена Елизаветы Петровны, тогда люди хорошо знали что живут в 8 веке н.э.

Судя по всему эту карту фальсификаторы истории по недосмотру не изьяли из архивов и не исправили датировку в н

Форты Кронштадта в веке 19-м, непонятно как все строилось неясно

В конце приведу еще раз сравнение Рима нынешнего и Рима настоящего

Карта Рима 19 века, кривые улицы, застройка черти как, в общем город середнячок

Это карта Санкт-Петербурга в 19 веке, красивый город с ровными улицами и точечной застройкой.

По сравнение с Питером "древние" европейские столицы походи на деревни.

Глядя на все это просто не верится что Романовы ездили учится у заведомо отсталой Европы и еще перенимали оттуда увлечение античностью

Но вот современная карта Рима

Крепость звезда или сакральное сооружение, треугольники из улиц, или так называемый циркуль, слишком много "случайных" совпадений, Вам не кажется?

Из всех европейских городов в отдельных деталях Рим более всех похож на Санкт-Петербург. Как это объяснить?

В совпадение думаю не верит никто, есть только закономерности.

Когда фальсификаторы истории решили "перенести" Рим с Невы они выбрали отличное место для фальшивого Рима--Тибр, крупная река и что важно далеко от России.

На Тибре они попытались создать, насколько это возможно дублирующий настоящий Рим. Видно получилось у них это из рук вон плохо.

Но отдельные детали в виде крупной реки, крепости-звезды и треугольников все же были созданы.