Даёт ли безопасность ядерное оружие в глобальной войне?

Что за вопрос, скажете вы. Ведь для того оно и создавалось (это у них – для нападения, а у нас – исключительно для обороны). Но помогло ли оно СССР? Не повторилась бы ситуация с Крымом, если бы у Украины было ядерное оружие? Кто сейчас имеет больший вес в ЕС – «безъядерная» Германия или «ядерная» Франция и Великобритания? Времена меняются.

Сегодня глобализация экономики гораздо сильнее влияет на политику, чем наличие армии. А самообеспечение даёт, например, КНДР, куда больше «защиты», чем наличие ядерного оружия. Территориальные вопросы (во всяком случае, в Европе) уже не имеют актуальности. Коллективная армия НАТО не имеет себе равных, но она не может выполнять «заказы» по аннексии. Хотя может военным путем влиять на «политические» вопросы и быть «инструментом» экономического влияния.

Ядерное оружие превратилось в абстрактный символ безысходности. Или, в некоторый «щит» от этого отчаяния. Новые технологии существенно затрудняют с каждым годом применение такого оружия. Уже давно в прошлом огромные бомбардировщики с ядерными бомбами. Всё труднее «прятаться» подводным лодкам. Малоэффективными становятся крылатые ракеты. Всё проще «перехватить» баллистическую ракету. Космическая разведка не оставляет шансов «скрытого перемещения» ракет (разве что под землёй). А тактическое ядерное оружие не особо эффективно в случае защиты пехоты броней. Но страны держат свои ядерные потенциалы. А кто-то пытается заиметь ядерное оружие.

В любом случае, арсеналы несколько сокращаются. Ведь никто не собирается воевать за территории. Надо лишь «парализовать» способность врага воевать. А сейчас это куда как проще, дешевле и без людских потерь, сделать экономически. Особенно, в условиях взаимопроникновения экономик и финансов. Очень чувствительна к этому «компьютеризация» нашей жизни. Можно просто вывести из строя компы. И всё… Жизнь полностью останавливается… Сегодня возможность «вырубать» процессора и использование хакеров куда эффективнее даже ядерного оружия. Что после ядерного удара возьмёшь с проигравшей стороны? А «победить» экономически – «получить прибыль»… Ну не захватывать же Сибирь, чтобы туда переехали калифорнийцы или боварцы…

Мир стремительно меняется. И уже далеко не ядерное оружие определяет место страны в мире или право диктовать свои условия. Более того, растёт влияния бизнеса. Он начинает влиять не только на внутреннюю политику стран, но и на международные отношения. Война в Ираке и Ливии, колебания цены на нефть и газ – в этих вопросах политика срослась с экономикой.

Я как-то был в небольшом немецком городке с населением тысяч в 30. Так вот там в год выпускается продукции на 5 млрд. евро (невоенного назначения, люди работают в одну смену). Сильно они испугаются внешнего «давления»? Или, когда мы говорим об отношениях КНР и США, оцениваем их потенциал, надо себе просто представить, что вдруг китайцы перестанут поставлять в США трусы… Как американская армия будет воевать без трусов?.. Шучу, конечно, ну а смысл им ссориться? Всех устраивают отношения.

Глобальные войны уже давно «перетекли» в экономику. Мало кто знает, что Гитлер ненавидел США и СССР не потому, что они были «другими», а потому, что они «нарушали порядок старого мир».

Что это такое? А очень просто. Карл Маркс как-то определил «цепочку» - «товар-деньги-товар». Именно производитель товара был «главным». И соотношения цен на пиво и ткань, железо и золото не менялись в Европе столетиями. Вернее, они менялись, в зависимости от производительности труда, стимулируя рост экономики. США придумали иную цепочку – «деньги-товар-деньги», которая «паразитировала» на цепочке от Маркса. Об «экономической цепочке» коммунистов вообще говорить не приходится. Там другие стимулы – «цепи»...

И странно получается, что если брать экономическую составляющую, то обе мировые войны выиграли США. Хотя Де Голь продолжил борьбу против экономической экспансии США, а объединение Европы и введение евро почти «нивелировало» это «победу» на территории Европы. Заметный «удар» по этой «победе» нанес Каддафи, национализировав добычу нефти и объединив её производителей, которые смогли резко поднять цену, сделав её «справедливой».

СССР долго стоял в стороне от этой «глобальной экономической войны», защищая себя ядерным оружием и самообеспечением. Но «бесперспективность» коммунистической идеологии со временем «вылезла наружу». Для людей должно быть какое-то объяснение – почему они не зависят от производительности труда? Почему инженер получает меньше рабочего, почему надо годами стоять в очереди на квартиру и машину? Почему все народы должны жить в одной «братской семье»? Всё это можно «объяснять» только силой, давая взамен веру в «светлые идеалы БУДУЩЕГО». Но время шло, а будущее не наступало… Система изжила себя. СССР «вышел» из «войны», став просто стороной-добычей с ядерным оружием.

К сожалению, при выборе, к кому присоединиться, Горбачёв «повёлся» на более щедрое «предложение» США, а не обратился к Европе. Да и Европа была тогда совсем слаба. Не было ЕС, не было евро…

Сегодня, когда борьба ЕС и США выходит на новый виток, не ядерное оружие определяет её исход, а экономическая составляющая. «Хитрозадая» Украина сейчас пытается воспользоваться и «предложениями» США, но «выбрала» сторону Европы. А может, идёт сражение за Россию? Может, «жертвуя» Украиной, США возводит «барьер» на пути сближения России и Европы?

И пока у них всё получается. Они выигрывают «бой за Россию». Путь в Европу ей осложнён. РФ начало медленно разворачиваться в сторону Азии и Латинской Америки, которые достаточно зависят от США.

Попытаться сделать третий «центр мира»? Да, но на какой «цепочке»? Даже Китай уже пришел к выводу «несостоятельности коммунистической идеологии». Но что выбрать? И так как «цепочки» пока только две, то любой «отход от Европы» означает, как минимум, «нейтрализацию» противника США. Конечно, есть ещё и «светлый путь» КНДР, но заслуживают ли люди в современном мире такой жизни? Готовы ли они жить верой, а не благами?

Глобальная война идет. Но ядерные потенциалы в ней имеют минимальное значение.