Обновите Ваши методички, господа либералы.

Как разговаривать с родственниками,

которые узнают новости из телевизора и поддерживают Путина,

если ты придерживаешься оппозиционных взглядов?

Надо смотреть по ситуации. Если случай совсем безнадежный - свести контакты к минимуму и стараться не затрагивать политические темы. Иначе только нервы потеряете.

С другой стороны, есть просто плохо информированные, но в целом адекватные люди. С ними, я считаю, можно и нужно разговаривать. Главное - без хамства, спокойно и аргументированно, на близких и понятных примерах. Человек почти наверняка не согласится с вашей позицией, потому что уж больно сложно разом отказаться от того, чему привык верить. Но ваши слова отложатся у него в памяти и рано или поздно, глядишь, он сам разберется, что к чему.

Мне как политологу очень близка эта тема. Каждый раз люди пытаются обсудить со мной тему политики. И то что смотрят люди тв и верят власти - это нормально, ведь без поддержки населения власть как минимум не популярна.

Поэтому когда я общаюсь с людьми, с четко выраженной прогосударственной позицией я использую небольшой прием, что бы не нарваться на колья непонимания, говорю положительные черты, а потом свое виденье, например:

1. Путин классный игрок на мировой арене

2. Но при этом внутри страны вечная стагнация и очень часто профицит пускался на крупные гос. проекты, которые потом просто распиливали.

И так можно выйти на общий язык

Немалая часть путинского электората терпит все лишения, якобы из-за того,

что власть проворачивает геополитические авантюры и защищает суверенитет России от запада, поэтому первым делом надо высказывать аргументы против этого, например почему мы и сейчас кредитуем США ( держим в 108 млрд $ в гос облигациях США) , а по телевизору на федеральных каналах рассказываем о противостоянии с Америкой и ее неизбежном крахе. Ведь сумма вклада равна половине нашего резервного фонда! (подкреплять лучше для начала ссылками на прокремлевские источники)

Россия держит в гособлигациях США $108,1 млрд

Россия в ноябре 2014 г. сократила вложения в казначейские облигации США (US Treasuries) третий месяц подряд - на $800 млн до $108,1 млрд против $108,9 млрд в октябре, сообщает Минфин и Федеральная резервная система США.

Раз наша правящая элита вкладывается, значит признает стабильное будущее США, это хорошо так же подтверждает тот факт, сколько недвижимости и капитала у нашей элиты в США/на западе, про детей вообще молчу.. rbc.ru

И ведь это только то, что ими задекларировано добровольно.. Сколько на самом деле?

Расскажите им про клептократии типа Зимбабве или Венесуэлы, где также во всех бедах обвиняют госдеп.

Пусть ваш собеседник сделает вывод, что путин и его окружение не охраняют ни какого суверенитета России, ведь на них всех очень просто западу влиять.

Конечно, самое надежное - это выиграть схватку, уйдя от схватки, по заветам китайских мудрецов. Если же от разговора не увильнуть, есть несложный способ.

Начинайте с самым невинным видом задавать простые вопросы: "Я, мол, хочу тебя понять, но как же так получается... (и какое-то из нелогичных утверждений собеседника)".

Если человек неглупый, он очень быстро сообразит, что не может убедительно ответить. Тогда КАК МОЖНО БЫСТРЕЕ ПЕРЕВОДИТЕ РАЗГОВОР НА НЕЙТРАЛЬНУЮ ТЕМУ! Не следует добиваться признания Вашей правоты, чтобы не травмировать самолюбия собеседника. Будьте уверены, он додумает сам.

Если же человек глуп, то он может настаивать на своих заблуждениях, но в этом случае нетрудно довести его точку зрения до абсурда и сделать вид, что это была общая шутка. И снова: делайте все это так, чтобы не ранить его самолюбия!

Способ проверенный, осечек не дает.

Если речь о родителях, о людях пожилого возраста, то два варианта:

1. Проводите с ними больше времени, чем они с телевизором, и просвещайте. В сочетании с постоянной заботой это сработает.

2. Если это по тем или иным причинам невозможно - просто избегайте этих тем. Все ваши "либеральные" доводы (вроде того, что интернет лучше телека) уже давно деконструированы предусмотрительными телепропагандистами. Смиритесь.

Стараться говорить на другие темы и не затрагивать политику. А если политику затрагивают родственники и требуют ответа - отвечать уклончиво и менять тему.

Если будут очень настойчивы, так не прокатит, но для многих случаев - вполне.

Сделаю "смелое" предположение и скажу, что автор вопроса причисляет себя к людям либеральным. Если это действительно так, то ответ очень прост- слушать и принимать к сведению, ведь либеральная идея стоит на нейтральности, не навязывании своего мнения, на плюралистической картине мира.

Как сказал Исайя Берлин: " Давайте наберемся смелости и признаем, что и мы иногда бываем невежественны и полны сомнений. Самое малое, что можно сделать- это узнать людей такими какие они есть, слушая их внимательно и с симпатией, и попытаться понять чем они живут и в чем нуждаются." Если вы не хотите быть как родственники, то не ставьте крест на людях на основе того какого президента они поддерживают.

Если не специалист по работе с жертвами "тоталитарных сект", то никогда не касаться этой темы.

Надо сделать выбор,что важнее:семья,родня-это навсегда, а "путины" приходят и уходят. Надо быть выше-надо просто первым заткнуться. И ждать. Или воспользоваться советами, данными ранее.Мне понравились!

Лучше с такими людьми вообще не вступать в контакт. Судите сами: они ведь не будут молчать. А начнут высказывать различные доводы, которые почерпнули из телевизора. Скажут вам, что Крым теперь часть России, что население Крыма голосовало за независимость, а потом за присоединение к России. Спорить с такими аргументами сложно, ведь так оно и было. Но Запад все это отрицает, в его терминологии произошла "аннексия" Крыма. Как можно защищать положение об "аннексии", если никакие авторитетные международные органы это не установили? Поэтому если вступить в полемику по Крыму, то легко попасть в положение человека мало информированного, отрицающего очевидные факты и голословно защищающего интересы Запада. Так можно и скомпрометировать статус оппозиционера.

А другие спорные вопросы? Например, демократия в России. Вам обязательно скажут, что Греция - демократическая страна. Это хоть факт и из телевизора, но с ним сложно спорить. А в Греции - дефолт. Получается, демократия, это не гарантия процветания? А Испания, Италия? Как там с процветанием, занятостью населения и демократией?

Конечно, можно поднять тему политзаключенных в России. Но и тут можно нарваться на утверждение, что в российских тюрьмах полным-полно заключенных, которые сидят за разжигание межнациональной розни. А попросту говоря, за антисемитизм. Они - политзаключенные? Вроде бы, да. Но тогда почему их не считают в качестве таковых российские оппозиционные правозащитники? Получается, эти правозащитники защищают только права семитов? Так что лучше и эту тему не поднимать, тут тоже много очевидных фактов, на которые сложно ответить.

Может, покритиковать Кремль за падение курса рубля? Вам тут могут возразить, что чем дешевле валюта, тем больше стимулируется приток капитала и сокращается отток капитала. А вы как оппозиционер только что критиковали Путина как раз за то самое бегство капитала. Нет, эту тему тоже лучше не обсуждать.

Может, осудить гибридную войну на Донбассе? Это можно сделать. Хотя тут придется делать оценки по поводу оппозиции, воюющей против Асада в Сирии. Она, эта оппозиция, откуда взялась? Это, что, тоже гибридная война, но уже США и Саудовской Аравии против Сирии, которая никого не трогала? А война против Ливии? Там, случаем, не участвовал Иностранный легион из Франции под видом повстанцев?

В общем, не надо спорить с этими людьми, которые наслушались Бог знает чего из телевизора и теперь бездумно поддерживают не пойми за что этого Путина. Они со своими этими аргументами - безнадежные.

Разговаривать с "запутинцами" очень легко. С той стороны в головы своего электората ничего кроме легковесных политических лозунгов не вкладывается. Разговоры о реальных проблемах сами выведут собеседника на оппозиционную волну.

Мне в борьбе с адептами телевизора помогло несколько средств: совместный просмотр оппозиционных роликов в YouTube (в частности роликов оппозиционного блогера kamikadze_d); совместный просмотр телеканала Дождь; совместное прослушивание радиопередач "Эхо Москвы"; установка на смартфоны родственников мобильного приложения для отложенного чтения Pocket, в котором можно делиться с пользователями статьями (к примеру, присылать статьи из блога Алексея Навального про коррупцию); установка на смартфоны родственников мобильного приложения интернет-издания Meduza.

Часто на наши претензии по: несоблюдению прав человека, коррупции, свертыванию социальных программ слышу от них такой довод - а в Америке тоже воруют, тоже убивают и т.д. На это я им возражаю так - Так отвечать это все равно, что когда я вам говорю, что у вас в доме грязно, не убрано и немытая посуда, вы вместо того, что бы пойти и убраться в своей квартире отвечаете - а что, у соседа тоже грязно, тоже не убрано и т.д. Мне кажется такой пример для них вполне очевиден....

К сожалению, спорить людьми чаще всего не имеет смысла, так как нормальный аргументированный спор возможен только на основе принципов научного диспута, с которыми мало кто знаком. Конечно, есть много неглупых людей, нормально воспринимающих логические доводы, но такие люди вряд ли верят телевизору

и нормально воспринимают доказательства. В худшем случае надо воспользоваться принципом "капля камень точит" и не спорить в открытую, а приводить доводы понемногу и как бы между прочим, стараясь не доводить ситуацию до спора. Учитывайте также, что многие контр-ответы им в голову уже заложили телевизионные пропагандисты. Думаю, хорошим подспорьем станет, если есть такая возможность, совместное путешествие по Европе - человек сам увидит многое.

Если же вас вводят в ступор - такое возможно - ответы родственников, то предложу ещё один ход: если хотите потренироваться заранее, то посидите в, например, в оппозиционных группах в соцсетях, почитайте дискуссии. Хоть для некоторых это и выглядит глуповато и во многом это действительно потеря времени, но на самом деле можно поднабрать информации и аргументов, только не скатывайтесь до уровня спорщиков соцсетей. Впрочем, поучаствовав в дискуссиях, вы можете натренировать свою выдержку :)

И ещё: никогда не скатывайтесь до оскорблений и не пытайтесь оставить за собой последнее слово. Пусть ваш визави почувствует себя победителем спора, но, главное, не униженным, однако, если он не глупый, то обязательно обдумает ваши слова.

Приведу одну притчу. Автор этой притчи – Нахман из Брацлава.

"В некотором царстве принц сошел с ума и вообразил себя петухом. Он разделся донага, спрятался под стол и жил там, отказываясь от царских яств, подававшихся на золотых блюдах. Он ел одно лишь зерно, припасенное для кур. Царь был в отчаянии. Он посылал к сыну лучших лекарей, знаменитейших ученых – все без толку. Тщетны были старания заклинателей, монахов, отшельников и чудотворцев. И вот однажды предстал перед королем неизвестный мудрец: “Мне кажется, я мог бы исцелить принца, – промолвил он, – позволь мне попытаться”. Король согласился. И тут, ко всеобщему изумлению, мудрец, сбросив одежду, забрался к принцу под стол и принялся кукарекать. Заподозрив что-то неладное, принц спросил: “Кто ты такой и что ты здесь делаешь?” “А ты? – сказал мудрец. – Ты кто такой и чем тут занимаешься?” – “Разве не видишь? Я петух”. “Хм, – удивился мудрец, – странно”. – “Что ж тут странного?” – “Ты что же, не видишь, ведь я такой же петух, как ты”. Они подружились и поклялись никогда не расставаться.

А затем мудрец принялся лечить принца. Он начал с того, что надел рубашку. Принц изумился: “Да ты рехнулся! Забыл, кто ты? Неужто ты вздумал стать человеком?” “Видишь ли, – мягко возразил мудрец, – не следует думать, будто петух, одетый как человек, перестает быть петухом”.

Принцу пришлось согласиться. На следующий день оба были одеты. Мудрец послал за блюдами с дворцовой кухни. “Негодник! Что ты делаешь? – воскликнул перепуганный принц. – Уж не собираешься ли ты есть, как люди?” Друг рассеял его сомнения: “Никогда не думай, будто, сидя за столом с человеком и разделяя его трапезу, петух перестает быть самим собой. Разве петуху достаточно вести себя по-человечески, чтобы стать человеком? В этом мире ты можешь вести себя сколь угодно по-человечески и все же оставаться самим собой – петухом”. И принц поверил ему. Отныне он жил, как подобает принцу."

Выводы делайте сами ) Всего Вам наилучшего.