К расследованию причин аварии Фалькона CRS-7. Информация и рассуждения.

Расследование причин аварии продолжается. Маск в твиттере 5 июля написал: "Expect to reach preliminary conclusions regarding last flight by end of week. Will brief key customers & FAA, then post on our website."

Не припомню, чтобы расследование продолжалось столь долго. Это тем более странно, что Фалькон тем и отличается от практически всех носителей, что передает через тысячи каналов техническое состояние чуть ли ни каждого болтика-винтика. Такая телеметрия должна была довольно быстро привести к точной идентификации проблемы, но, и это подтверждается НАСА, миллисекундный анализ данных демонстрирует абсолютно номинальную работу ракеты и ни малейшего намека на аврию до самого взрыва. То есть, даже если произошел мгновенный взрыв топливного или кислородного бака, всё равно в миллисекундах это было бы отмечено возрастанием и падением давления. Но этого не наблюдалось.

СRS-7

Одна из версий, которую озвучивал Маск, это версия разрыва композитного бака гелия. Напоминаю, что гелий из этих баков используется для поддержания давления в топливных баках по мере расходования топлива.

гелиевые баки

21 августа 2014 года такой бак взорвался во время испытаний в компании-производителе Cimarron Composites, Huntsville, AL. Компания Cimarron Composites на своём сайте указывает СпейсХ в числе своих клиентов, хотя известно, что СпейсХ с октября прошлого года начал сам производить эти баки на своём заводе. О той аварии сообщалось, что:

“Pieces of metal were scattered several hundred yards from the site of the explosion. The percussive effects of the explosion knocked light fixtures inside the facility off the walls. The ground shook… ceiling tiles were damaged. It was a big shock that went through everything. The building across the street [...] had a piece of metal that actually went through it.’”

посде взрыва бака

Однако телеметрия запуска Фалькона CRS-7 НЕ подтверждает такое событие. Более того, давление в "бутылках" с гелием оставалось номинальным несколько миллисекунд после взрыва.

DSCVR vs CRS-7

Другая версия - срабатывание системы самоликвидации ракеты. Эта система принадлежит ВВС, сертифицирована НАСА и была навязана компании СпейсХ как обязательное требование. Она считается исключительно надежной и срабатывает только по команде с Земли. Такую команду может дать любой из 3 центров управления полетом (НАСА, ВВС или СпейсХ). С самого начала, в первые же часы после аварии, начали говорить, что мол "маловероятно, что была подана команда на подрыв ракеты".

Одновременно, все 3 ЦУПа заявили, что такую команду не подавали. Позже ВВС признались, что команду на подрыв дали, но якобы "через 70 секунд после момента разрушения ракеты".

Это заявление было более, чем странным.

Во первых, никаких взрывов (а это довольно мощное взрывное устройство), после разрушения ракеты, не было отмечено. Во вторых, в момент аварии ракета находилась на границе радиуса действия управления системой самоликвидации. Следовательно, через 70 секунд после подрыва, передавать сигнал было невозможно, останки ракеты и корабля находились уже за пределами досягаемости сигнала. И в-третьих, зачем надо было с самого начала отрицать, что они сигнал передавали?

Cобственно, это все версии, которые рассматриваются. Дальше - мои рассуждения.

Если произошло несанционированное срабатывание системы самоликвидации, то такое могло произойти по 2 причинам: дефект системы или сигнал на подрыв был подан, скажем так, с неизвестного источника. То есть, система самоподрыва скомпрометирована. Как результат, СпейсХ получит право отказаться от системы, которую ему втюхивают НАСА и ВВС, создать и установить свою систему, за которую они сами будут нести ответственность. С другой стороны, они никогда не призают, что виновата система самоликвидации. СпейсХ не станет конфликтовать со своими заказчиками, скорее заявит о своей выдуманной вине, например, про разрыв композитных гелиевых баков (с ними раньше были проблемы). Тогда они смогут заявить, что проблему установили и ликвидировали, что позволит им, с благословения НАСА и ВВС, вернуться к полетам.

Тоже самое внешне будет наблюдаться, если установят "неизвестный источник команды на подрыв". Но тут будет ещё одна причина - пока будут искать кто и откуда послал сигнал на подрыв заряда, следствие не захочет информировать диверсантов, что идет по их следу. И будут молчать, как рыба об лед, пока виновных не идентифицируют и не возьмут за жабры.

С моей точки зрения, подозреваемых несколько: это могут быть сами ВВС (которых заставили сертифицировать Фальконы для нужд минобороны США), могут быть конкуренты, коих известно 4:

  1. ULA, которых СпейсХ вызвал на конкурентную борьбу за многомиллиардный рынок заказов;
  2. Арианспейс, который лихорадочно пытается придумать, как им выжить на рынке запусков в конкуренции с ценами и потенциалом СпейсХ;
  3. Орбитал Сайенз - конкурент СпейсХ по программе COTS, вылетевший из обоймы год назад;
  4. Россия, которая, в первую очередь, не хочет введения в эксплуатацию пилотируемых кораблей Дракон-2 и CST-100. Тут надо вспомнить, что Дракон вёз на МКС стыковочный узел для этих пилотируемых кораблей.

Версию исламистских террористов можно смело отбросить. Эти бы уже давно громко заявили, что они взорвали Фалькон, чтобы отомстить неверным, "оскорбляющим их религиозные чувства" космическими полетами.

Если через неделю или две, Маск и НАСА заявят, что во всем виноваты эти "гелиевые бутылки", то для меня лично сие станет доказательством, что был сигнал на подрыв и работает следствие.