Путин: Америка не законно вышла из состава Британии. Обаме нужно готовиться к референдуму.

МОСКВА, 3 июл — РИА Новости. Американские системы вооружения непригодны для того, чтобы пробить оборону России, пишет итальянское издание Il Giornaleсо ссылкой на доклад, опубликованный Центром стратегических и бюджетных оценок.

"Военное превосходство Соединенных Штатов начинает превращаться в мираж", — пишет издание.

Как утверждает газета, американская авиация вложила много средств в приобретение оружия ближнего радиуса действия, совершенно недостаточно проинвестировав вооружения большого радиуса действия. В связи с этим перспектива Штатов преодолеть оборону России, Китая или Ирана маловероятна.

"В общем, если между Москвой и Вашингтоном вспыхнет война, американское оружие окажется непригодным для того, чтобы нанести Кремлю поражение. Или, по крайней мере, оно окажется бесполезным для нанесения удара по Москве с "безопасного" расстояния", — пишет автор статьи.

Данные доклада подтверждает ряд сайтов, посвященных вооруженным силам США. Они приводят высказывания американских генералов о том, что в последнее время Штаты вкладывали средства для проведения таких операций, как в Ираке, Афганистане и Сирии, где авиация США и западной коалиции действовала в условиях полной свободы, где не было системы ПВО, которые могли бы помещать проведению воздушных операций.

В период с 2001 по 2014 год министерство обороны США закупило 304750 систем вооружений (96% всех закупленных видов вооружений), радиус действия которых составляет 80,47 км, и только 7109 систем большой дальности (643,74 км).

"Слишком мало, чтобы создать трудности для обороны таких стран, как Россия, Иран и Китай", — отмечается в материале.

http://ria.ru/world/20150703/1111942024.html

МОСКВА, 3 июл — РИА Новости. НАТО уже давно не обладает реальной военной силой, считает доцент по вопросам стратегии и политики безопасности Национального университета обороны Финляндии подполковник Юри Райтасало.

"Без США НАТО является пустым объединением — и с точки зрения возможностей, и с точки зрения стратегического назначения", — пишет он на страницах ресурса War on the Rocks.

Финский эксперт отмечает, что тех средств, которые европейские страны — члены альянса тратят на оборону, не хватит даже на то, чтобы восстановить военные возможности 20-летней давности, пишет он. Причем пока Европа понижала эти расходы, такие страны, как Россия и Китай, их повышали, отмечает он.Что касается самого альянса, то он с момента своего создания в 1949 году превратился в неоднородную бюрократическую машину с сотнями рабочих групп и комитетов, причем последние 20 лет он главным образом "дрейфовал" без какой-либо явной цели.

Райтасало обращает внимание на пятую статью Североатлантического договора. Согласно ей, члены НАТО рассматривают нападение на одну из стран как нападение на весь альянс, в связи с чем оставляют за собой право на индивидуальную или коллективную поддержку атакованной стороне. Поддержка эта может быть оказана разными способами — от политических деклараций до развертывания войск.

"Проблема европейской части НАТО — в том, что им особо нечего развертывать — по крайней мере, если делать это быстро и согласованно", — пишет аналитик далее.

Он напоминает о недавнем опросе Pew Research, в ходе которого выяснилось следующее: жители многих стран НАТО готовы поступиться пятой статьей договора. Исследовательский центр рассматривал гипотетическую ситуацию нападения России на какую-либо из стран альянса. По результатам опроса выяснилось: большинство опрошенных граждан в ряде стран альянса не хотели бы отвечать на гипотетическую атаку военным путем, хотя, согласно пятой статье Североатлантического договора, должны были бы это сделать.

Райтасало подчеркивает: генеральный секретарь, председатель военного комитета и другие представители руководства НАТО, конечно, могут "убеждать, призывать и просить", но никаких существенных решений относительно применения военной силы внутри территории альянса или за его пределами они сделать не могут.

Финский эксперт считает, что за последние полтора года альянс "пробудился" якобы в связи с необходимостью реагировать на то, что он называет "российской агрессией". Однако это пробуждение не компенсирует "пустой сути" НАТО.

НАТО — это лишенный цельной структуры и общей стратегии игрок, у которого нет единых "североатлантических интересов". НАТО — это форум, специализирующийся на планировании, консультациях, политических дебатах между весьма разнохарактерными государствами с очень неоднородными приоритетами в вопросах безопасности и разными политическими традициями и условиями, подводит итог Райтасало.             http://ria.ru/world/20150703/1111912795.html