Вечный город на Неве

Часто приходится понимать что мы ничего не знаем о своей истории. Вещи которые считались аксиомой на проверку оказываются недействительными.

Аксимомами считалось

--существование Древнего и средневекового Рима в Италии

--существование древних и средневековых Афин в Греции

--существование Древнего Иерусалима и Иудеи в нынешнем Израиле-Палестине

--существование Константинополя на Босфоре

Но сейчас все это поставлено под сомнение потому что нет объкетивных доказательств всем этим "аксимомам".

Есть свидетельства того что всего вышеперечисленного не было. По край не мере там точно.

Вот например Каталанский атлас с далекого четырнадцатого века и на нем нет никакого Рима, Афин и Константинополя.

На этом королевском атласе 1375 года н.э. нету никаких Рима, Константинополя и Афин. Так что в итоге, эти города вымысел?

Нет, они были но находились совсем не там где их современные "тёзки".

Какой вообще город в Европе мог быть древним Римом и Афинами? Оценка вариантов дала в итоге лишь один подходящий вариант--город на Неве, Санкт-Петербург.

Наверное первая реакция на услышанное будет что это "бред", абсурд. фантазии и т.д.

Но после всего изложенного в статье можно будет прийти к совершенно новым выводам.

Начну вот так.

1.Застройка Санкт-Петербурга

Считается что город построили 300 лет назад и заложил его царь Петр, но все это подвергнуто сомнению

Вот это первый аргумент.

Летний сад в 1716 году, автор Алексей Зубов. Это просто поразительно--как они недавно заложив Петербург такое отгрохали? Даже при всем желании монарха, на пустом месте и в тяжелейших условиях это маловероятно.
Да и просто нереально за короткие 4 года, в городе который вот недавно начали строить

Но это не самый сильный аргумент. Вот это удивляет больше

1753 год. Виден огромный город, ладно его успели построить, с этим спорить не буду но....везде прямые улицы и очень точная застройка

Скажете это европейцы научили Петра строить? Нет и вот почему.

Париж, конец 17 века. Кривые улицы и хаотичная застройка. Это просвященный запад?

Это карта Амстердама, опять хаотичная застройка и кривые улицы, то то куда царь Петр ездил "учится и просвящатся"

Ну и Лондон ровно тоже самое, город как принято считать был древнее Петербурга, а выглядит по сравнению с ним как деревня...

Вот и Москва, тоже самое

А вот и Киев, "мать городов русских", все кривое и блеклое

После всего этого вот карта Петербурга

1720 год, все остальные столицы европы в пометки Петербургу не годятся

2.

Что говорят документы используемые историками

Историю создания города фальсифицировали, вот некоторые странные  документы о постройке города. Именно на эти документы опираются историки

1705 год

1725 год

Вот 1756 год, опять ровная и точная застройка, прямые улицы, территория города увеличилась

Есть еще такой документ

Это все документы постройки Санкт-Петербурга? Эти карты ставят все точки над "и"?

Отнюдь нет и вот почему.

Это атлас Эрика Нилссона Аспегреена 1643 года. На нем отчетливо видно что город на Неве уже есть

Вот еще одна карта начала семнадцатого века

Вот город с крепостью  Нимешанц, это 1643 год...

Вот шведская карта начала 18 века, где Санкт-Петербург указан как город с....татарской слободой

А вот Петрополис( тоже что Санкт-Петербург), 1703 год, то что он окружен водой не удивительно, по шведским источникам ттам в тот период произошло страшное наводнение

А вот Петрополис 1744 года

Так что в итоге? Санкт-Петербург имеет гораздо более древнюю историю, чем принято думать. Но насколько древнюю?

Вот изображение Невской битвы

Фрагмент иконы Александр Невский со сценами жития. Невская битва. Что за дома и храмы по берегу, откуда взялись форты в Финском заливе?

Вывод можно сделать довольно сильный--город на Неве древний город, он скорее всего имеет куда более богатую историю чем европейские столицы.

Какую, вопрос уже отдельный.