У перспективного российского авианосца будут два трамплина и две башни управления
Глава отдела планирования перспективных проектов надводных кораблей Крыловского государственного научного центра Валентин Беланенко заявил, что у российского многоцелевого тяжелого авианосца проекта 23000Э «Шторм», макет которого демонстрируется в ходе Международного военно-морского салона в Санкт-Петербурге, будет комбинированная силовая установка, два взлетных трамплина и два «острова» управления.
«Мы предлагаем ВМФ авианосец в варианте сразу с комбинированной силовой установкой - атомной и газотурбинной. Это позволит кораблю оперативно покидать точку своего нахождения со скоростью катера, далее по ходу можно запускать атомную силовую установку», - приводит его слова ИНТЕРФАКС-АВН.
Кроме того, Беланенко отметил, что специалисты Центра планируют разместить на палубе российского авианосца две башни управления, что улучшит его живучесть и обеспечит устойчивое управление полетами авиации. В проекте также предусмотрено наличие как катапультного, так и трамплинного старта, а также вертикальные и качельные подъемники для самолетов.
«Наши наработки при их реализации позволят взлетать самолетам при полной боевой нагрузке в любых погодных и климатических условиях, обеспечат живучесть и маневренность корабля», - отметил Беланенко.
По предварительным данным, длина нового авианосца составит 330 метров, ширина – 40 метров, осадка – 11 метров. Максимальная скорость корабля будет достигать 30 узлов.
Комментарии
Да на хрена нам авианосцы. Я думаю это вообще прошлый век как и дредноуты. Надо какие то новые системы оружия придумывать. Где нам размещать эти чудища? В Черном море он через Босфор не пролезет. Да и от Турции зависеть пропустит-не пропустит. Да и у нас там Крым есть. С него можно всех достать.
В Балтику эта хрень тоже не пролезет. Остается Северный и Дальневосточный. Оттуда пока доплывешь все войны закончатся. Да и тоже протискиваться ордером из десятка кораблей между "японскими" островами или вокруг Норвегии между льдами. Там еще Англия, Исландия. Нет я считаю это не наш метод.
Например в 30 км от Нью Йорка можно авиационные учения проводить... ни один договор не запрещает.
))))))))))))))))))))))))))))))))))
Здесь на Макспарке были пара статей насчет сможем ли мы уничтожить американскую авианосную группу. Ответ был сможем, но потратим на это все свои ресурсы. Наша же авианосная группа будет противостоять намного более мощной западной группировке, то это будет избиение младенцев.
А для демонстрации флага достаточно ракетного крейсера.
После войны все эти авианосные группировки стали орудием неоколониализма.
Я надеюсь у нас нет в планах больших десантных операций на вражескую территорию. И мы надеюсь не собираемся принуждать к миру отдаленные банановые республики. Нам "Мистрали" то я считаю лишние были. А уж авианосцы.
Я так думаю.
А Вы хотите чтобы наши моряки не имеющие опыта использования авианосцев и вообще океанских сражений победили государство оттачивающее эту технику на практике более 60 лет.
И Вы как многие почему то недооцениваете мужество и стойкость американского солдата. А они мне кажется заслужили большего к себе уважения.
Представляете, сколько бы всего хорошего и полезного появилось в армии к 1941-му, если бы флот не озаботился строительством линкоров.
А то, что я пишу о рубежах пуска я имею ввиду, что в мирное время Натовские корабли могут находиться в нейтральных водах или в акваториях стран НАТО максимально приближенных к России. Даже если они будут без ядерного оружия они смогут нанести обезоруживающий удар в максимально короткие сроки. И наша перспективная авианосная группа болтающаяся где то в Атлантике или Индийском океане никому не помеха.
Вспомните немецкий броненосец "Шлезвиг-Гольштейн ", который прибыл в Польшу с дружественным визитом, а как только немцы напали на Польшу открыл огонь по военным объектом не сходя с "дружественного" места в порту.
Я сужу по-обывательски.
1) Исторический опыт. При Николе строили дредноуты (закупая турбины в Англии), а винтовок и касок не хватало, а колючую проволоку приходилось импортировать.
При Сталине заложили линкоры перед войной. И как?
2) Экономические возможности. Для того, чтобы прокормить авианосец и ораву сопровождающих его кораблей, надо постоянно кого-то грабить. А мы на это способны?
3) Авианосные соединения, вероятно, нуждаются в глобальной системе базирования. А как у нас с этим, и почём такая радость?
Такие корабли за год не строятся. А что толку от авианосца с готовностью в 80 % в критический момент? А мелкие и грошовые проблемки со снайперскими винтовками и т.п. можно было бы решить по цене одного иллюминатора.
Да и у флота, вероятно, дыр столько, что от возможностей с быстрой отдачей кружится голова.
Венные корабли 498 447 т.
Вспомогательные крейсера 829 644т., итого 1 328 091 т. 6% общих потерь.
Самолеты . 2 889 883 т.
п/лодки 14 687 231 т , итого 17 577 114 т. 81% общих потерь.
Дело даже не в том, кто сколько судов потопил, а в плачевной судьбе линкоров и броненосных крейсеров Германии. Большинство из них не оправдали возложенных на них надежд и не причинив союзникам существенного вреда были потеряны в первую половину войны. А остальные прятались в портах подвергаясь бомбардировкам.
Повторюсь в который раз. Авианосцы для нас это дорогостоящие бесполезные адмиральские игрушки вроде дредноутов для Германии. Мощно, величественно, но бесполезно. И дорого слишком. Лучше в космос вложиться.
"Без них заметно ослабить удар противника из дальней морской зоны не получится."
Это не ответ.
От какого удара авианосная группа может защитить? Загадка.
Насколько помню существуют Томагавки всех видов базирования. Может их вывезли из Европы, но не в стиле американцев уничтожать рабочее оружие.
Опять вернулись к тому что: ПВО, ПКР, авиация - ДА, авианосцам - НЕТ.