С кем воевали американцы на Западном Фронте.

Приведите, плиз.

Комментарий удален модератором

========

Основной массив фотографий взят здесь:

http://waralbum.ru/

Там ещё целая куча подобного ...

«Военный альбом» стремится по каждой фотографии дать её историю, по возможности автора, дату и место съёмки. Некоторые фото обстоятельно разбираются.

Ни разу не видел там «фейков».

https://www.youtube.com/watch?v=DkABhnPp00s

========

Буду вам очень признателен если дадите ссылку хотя бы на одну такую фотографию. Сразу оговорюсь фотографии «Фольксштурма» (ополчения) рассматривать не будем, поскольку речь идёт исключительно о частях Вермахта и СС.

«… после Берлинской операции русских (где они, кстати, понесли серьезнейшие потери …»

 ============

 Это Берлинская операция.

Потери РККА убитыми 78 тыс..

После этого и я, когда найду время, обязательно последую Вашему совету - и примеру.

На сегодняшний же момент нет никаких подтверждений даже тому, что Ваши - подчеркиваю, Ваши фото (типа №19) не сделаны в Берлине перед атакой советских войск.

========

Не знаю сколько погибло при штурме непосредственно самого города, но за всю (!) операцию погибло красноармейцев 78 тыс.. Об этом свидетельствуют пиндосовская Википедия.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%C1%E5%F0%EB%E8%ED%F1%EA%E0%FF_%ED%E0%F1%F2%F3%EF%E0%F2%E5%EB%FC%ED%E0%FF_%EE%EF%E5%F0%E0%F6%E8%FF

===========

Вы утверждали, что русские «понесли серьезнейшие потери». Для оценки потерь необходимо представить себе весь масштаб «Берлинской …» операции. Именно для этого приведена карта «Берлинской стратегической наступательной операции». Для такого крупного наступления при численности противника в 1 млн. чел, потери убитыми в 78 тыс. и не такие большие.

==========

На фото № 19 – зима! Вы наверно имели ввиду фото № 18.

Пиндосовский ресурс …

https://www.pinterest.com/pin/83668505553974833/

«Взяты в плен американскими войсками в апреле 1945.»

Советские потери (убитых и "исчезнувших") - 81 тысяча, у немцев - от 90 до 100 тысяч.

А вот если учесть и разницу в численности (СССР - 2.5 миллиона, немцев - менее 800 тысяч), и разницу в качестве войск, и их снабжении всем, то все и становится на свои места.

Самое же главное - что все эти 80 тысяч легли исключительно в соображении лучших послевоенных позиций Сталина в Потсдаме, ибо в сложившейся ситуации военной нужды штурма Берлина не было.

=======

Ничего не слышали про операцию «Немыслимое» (Operation Unthinkable)?

Если бы РККА не разгромила бы эту миллионную группировку немцев, то весь бы этот миллион солдат, вместе с остальными (включая «союзников») атаковал бы Красную Армию.

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

2) Вот, не умею вставить фото - а потому даю ссылку: https://www.google.co.il/search?q=WWII+eastern+front+volkssturm&espv=2&biw=1093&bih=514&site=webhp&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=1hyUVZnRDMz9Us6Ju_AG&ved=0CAYQ_AUoAQ#tbm=isch&q=WWII+eastern+front+volkssturm+children&imgrc=H37lE6ocv2ruGM%3A

И подпись: немецкий подросток с фауст-патроном плджидает русские танки, Берлин, 1945.

И такого много, со всех сторон. Например, много фоток советских детей - партизан и детей полков, и что?

https://www.google.co.il/search?q=WWII+russian+partisans+german&es_sm=122&biw=1093&bih=514&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=KRqUVdjvPIHgUsHNgcAL&ved=0CAYQ_AUoAQ#imgrc=DFH5KrDHupj-JM%3A

3)И уничижительный пост, и презрительные "пиндосы" - плод комплекса русских.

Россия из войн 19-го и 20 века большинство-то проиграла, и выигрывала либо в союзе с Западом, либо против таких, как Кокандское ханство.

И можно утверждать, что и при НЕЙТРАЛИТЕТЕ Штатов и Англии и WWII была бы СССР проиграна (победа Германии, впрочем, в рассчеты Америки и Англии не вход...

Читайте внимательно: Churchill received a draft copy of the plan on June 8th. http://www.historylearningsite.co.uk/world-war-two/world-war-two-in-western-europe/operation-unthinkable/

То есть даже первый план операции был составлен ПОСЛЕ войны, а потому идеи о том, что взятие Берлина сей план учитывало и предупредило, смешны. Наоборот, оно вызвало к жизни этот план.

Кстати, я совершенно не считаю, что русским не следовало забрать все, что они могли проглотить: на войне, как на войне.

Что действительно противно - это демагогия, когда все, что делают русские - это обоснованно и правильно, и сделано по необходимости, а вот мы-де поступаем из гадких политических соображений. Берлинская операция - о, это - ОК, а вот бомбардировка Хиросимы (когда погибло, в общем, примерно столько же людей, если считать обе стороны) - ну, эт-вообще...

=======

Давайте будем откровенны – никого он не поджидает, а позирует перед фотографом ... )))

В самом начале я просил не ссылаться на «Фольксштурм», поскольку мною демонстрируются фото только Вермахта и СС. В вашей поисковой строке вы забили именно слово «volkssturm children». )))

Можете дать похожие на мои фотографии Вермахта и СС на Восточном Фронте?

=========

Ничего не понял. Успехи твоего союзника в войне — это плохо?

=========

Бомбардировки Дрездена, Хиросимы и Нагасаки считаются военными преступлениями поскольку эти города не представляли из себя какой-нибудь военной цели. При бомбардировке Хиросимы, если не ошибаюсь, погибло всего 10 (десять) военных, остальные десятки тысяч человек никакого отношения к Армии не имели.

Все фото делаются перед (или после) столкновения. Перед схваткой - позирует, а через 2 часа - палит в русские танки

Я уже приводил Вам фото "позирующих" русских мальчиков, и никто не делает "глубокого" вывода, что нацистов победили русские тинейджеры.

В 1945-м гитлеровцы полностью исчерпали свои людские ресурсы, и призывали нивесть кого, это известный факт. Так же как и то, что советские не очень-то делали фотографии, в сравнении с американцами.

Все фото сделаны как раз с намерением показать "варварство немцев, посылающих на смерть детей".

Такие же пропагандисты, как Вы, делали, только точка у них была иная.

Посмотрите на фото №16 - там толпа вполне взрослых мужиков - и ДВА подростка впереди. Или фото № 18 - cо знаком люфтваффе на груди и птичкой в петлицах, это что, летчики, что ль?

Этому журнализму вряд ли кто поверит.

Реальные цифры говорят, к примеру, что потери люфтваффе на западных фронтах превышали потери нацистов на восточном в 44-м почти ДЕСЯТИКРАТНО (http://www.ww2aircraft.net/forum/aviation/luftwaffe-defeated-33291.html).

Где воевали - там и теряли. Или мы тут будем снабжены фотками мальчиков в кабинах самолетов?

А лично вы можете считать "военными преступлениями" все, что Вам не нравится, это - Ваши дела.

Например, вся война с той же Финляндией - одно сплошное "военное преступление", абсолютно безотносительно с тем, сколько именно убитых финнов одело форму, перед тем, как было убито.

=======

И эти «нивесть кто» удивительным образом оказывались исключительно на Западном Фронте. Именно об этом моя публикация. Никто здесь из читающих не привёл пример обратного. Спасибо за содержательную беседу.

=======

Любезный, ну куда вас несёт … мы сейчас договоримся до «Куликовской битвы».))

Вопрос сформулирован вполне конкретно: «Вы можете предоставить аналогичные фотографии по Вермахту, Люфтваффе и СС, но на Восточном Фронте?». Судя по-всему – НЕТ. Большое спасибо за содержательную беседу.

Мне неизвестны фотографии, сделанные на Восточном фронте, где 14-летние пареньки выдаются публикаторами фотографий за летчиков люфтваффе, и такой же толпы военнопленных, перед которой стоит два щуплых солдатика (предположительно, подростка), и которая выдается демагогом за плененную часть СС, укомплектованную подростками.

Вот с этой поправкой, с Вашим постом можно согласиться.

Никто тут не собирается следовать именно Вашим правилам подачи материала, и Вашим критериям его достоверности и представительности.

И какие такие войны Россия проиграла в 19-м веке?

Участие в антифранцузских коалициях до 1812 года особых лавров не принесло, но Русско-турецкая война оставила весьма приятно впечатление. Да и шведам наваляли от души.

В 1812 Буонапартия отделали от всего сердца. А Буонапартий, как-никак, объединил всю континентальную Европу.

Добивали Францию "в союзе с Западом". Ну, дык, не было возможности от такой чести уклониться.

Сказать, что войны в Средней Азии или на Кавказе были легки можно, только если оставить факты за рамками рассмотрения. Сказать, что победы там были достигнуты в союзе с Западом - я бы не рискнул. Скорее уж, наоборот.

А какие ещё войны Вы имеете в виду? Крымская война не задалась. Но ведь и разгрома не случилось. А силы-то нам противостояли немалые.

Не задались Русско-японская и Первая мировая. Характерно, что японцам союзнички помогали изо всех сил. Да и в ПМВ легких побед наши противники не одерживали. А потом-то сквитались, да ещё как. И что ещё? Что мы там проиграли?

А неприязненное отношение к американцам выросло не на пустом месте. Хотя Вам оно, разумеется, неприятно.

Отмазки про "легкие и трудные победы" абсолютно не принимаются.

Но самое характерное - иное. Все поражения сильнейшим образом "аукались" в послевоенном устройстве, а вот та самая победа обернулась стратегическим поражением.

И именно "из этого места" и растет "неприязненное отношение" к тому, кто свои дела устроил намного лучшим образом, хотя начал слабой и малочисленной страной на краю тогдашнего мира, а Российская империя уже тогда была огромным, сильным и самым населенным государством...

А что касается отмазок,

России было трудно воевать? Ну и что, а кому воевать легко?

Победами над шведами я бы не гордился, сравнив численность русских и шведов. Поражения русских от шведов как раз обуславливались КОЛОССАЛЬНЫМ качественным превосходством Запада над "лапотной" Россией, но как только это превосходство перестало быть столь большим (а с чего бы это оно должно было быть вечным?) количественная сторона сказалась.

Наполеоновские войны - вообще особый разговор. Наполеон всегда разбивал русские войска в прямом столкновении (стыдиться тут нечего, он был военным гением, но и оснований для хвастовства нет).

Его же поражение в 1812 обуславливалось неверной стратегической оценкой не русских войск, а обстановки в мире. При тогдашних средствах связи и снабжения не разбить русских (что он сделал при Бородине), а завоевать такие огромные просторы с враждебным населением не было возможности. И дело даже не в зиме - ему бы и вечное лето не помогло.

А вот СССР тоже союзники помогали, уж по всякому побольше чем японцам в 1905-м, но победу японцев это девальвирует-де, а вот победа над нацистами русскими приписывается только себе.

Ох уж эта мне избирательность видения истории...

========

)))

Это Вермахт. Ладно … проехали.

2. Со шведами не воевала вся русская армия. По многим причинам. В том числе и потому, что шла война с Турцией.

3. Наполеон далеко не всегда разбивал русские армии. В большом сражени под смоленском определённой победы не было. Бородино - тем более. А потом уж гнали голубчика и в хвост и в гриву. Про заграничный поход я вообще молчу.

"Один мамлюк был сильнее одного француза; он был лучше натренирован и вооружен. Сто мамлюков могли биться со ста французами, имея шансы на успех. Но при столкновении двух отрядов, численность каждого из которых превышала двухсот всадников, шансы находились на стороне французов"

С русскими на Кавказе и Средней Азии - то же.

Уж про снабжение боеприпасами (без которого никакая английская винтовка не стоит много), и не говорю, тут у русских - все преимущества.

2) Вся или не вся русская армия, но существенное численное преобладание русских налицо.

Например, корпус Багратиона (15,5 тысячи пехоты, до 2 тысяч конницы, 20 орудий) атаковали Аландские острова должны были по льду Ботнического залива выйти на побережье Швеции.

Противостоял же Багратиону шведский корпус генерала Диобельна, из 6 тысяч человек, и еще 4 тысячи вооруженных жителей (ополченцев).

Что же удивляться, что Аландские острова были взяты, и угроза Стокгольму стала реальностью? Следует ли это из "чудо-богатырскости" русских, или все же сила солому ломит?

А ведь уже объяснял, что это не русские выиграли войну 12-го года, а Наполеон её проиграл - не учтя возможностей вовсе не своего гения, а общих условий цивилизации того времени.

Кстати, очень сходно незадолго до этого англичане проиграли немногочисленным армиям американских колонистов.

Россия по условиям снабжения и вообще хозяйства при противодействии населения тогда "завоевана" быть не могла (как и Америка), что понимал лучший стратег - хотя и худший военоначальник - Кутузов, требуя просто не заключать с Наполеоном мира.

Заграничный же поход, даже против надорвавшейся Франции, россия совершила не в одиночку, а с союзниками, и была там не главной (всего более более 500 тыс. солдат, из которых русских - 175 тыс.).

Поразительно, такого анахронизма я даже не ожидал.

Так вот, да будет Вам известно, тогда обе эти страны ничем не были связаны в отношении с Россией, а вот англо-японский союз, наоборот, действовал с 1902 по 1923 год.

Франция же и не была вовлечена в войну России с Японией никак (сколь бы "русским патриотам" не чудилось, что весь мир именно против них), и союз её с Россией был направлен исключительно против Германии и не содержал неопределенностей типа "если одна из сторон подвергнется нападению".

В частности, Россия же не вмешалась на стороне Франции во время Фашодского инцидента...

Ангел мой, вы мне хамите, как американец русскому или просто как жлоб воспитанному человеку? Любопытно.

1) Кавказ и Средняя Азия - не Сомали. Там давние традиции производства качественного оружия. Там культ военной доблести. Там - пассионарное население, зачастую одушевлённое религиозной идеей. Там богатые навыки партизанской войны в весьма специфической местности. По части тактики - замечены там и пришлые офицеры (поляки, к примеру). А до перехода на пироксилиновые пороха пули лили обычно на месте. Так что особых трудностей с боеприпасами не наблюдалось.

Наполеон был разгромлен и оставил в русской земле 600 тысяч рафинированных европейцев. Его стратегические ошибки "компенсировались" ошибками нашего командования. А столь упорных сражений, как Смоленское или Бородинское, история некоторых государств не знает вообще. И чё? Разбить наши войска в чистом поле Наполеон не мог. И противопоставить партизанской войне ему было нечего.

3. "Кстати, очень сходно незадолго до этого англичане проиграли немногочисленным армиям американских колонистов."

Но не стоит забывать, что Франция поставила американцам 100 000 мушкетов. Французы как раз затеяли перевооружение.

Я, к сожалению, мало знаю о Войне за независимость. Но не уверен, что её можно сравнивать в нашествием Наполеона. В частности, есть подозрение, что это была в значительной степени гражданская война. Где-то читал, что до трети американцев независимости не хотело.

Ну да, ну да. Вы снова ставите количество выше качества. Особенно это касается кавалерии.

Фашода была столкновением, в котором трудно отличить правого от виноватого.

Фашода не привела к войне.

А если бы привела, Россия не осталась бы в стороне. И не только из любви к Франции.

Ну-ну...

А насчет навыков партизанской борьбы - и опять же анахронизм. Люди Ермолова просто разоряли аулы мятежников, без особого разбора, кто там виноват - вместе с "производителями качественного оружия" и пуль литейщиками (интересно, из чего? и откуда порох брали?).

Смешно, Михаил...

А насчет "вот если бы, то" - позвольте такие "убойные" доводы вообще пропускать мимо ушей.

Кроме разве что извечного убеждения русских "патриотов", что русский солдат - лучший в мире, а ежели что идет не так, то это "англичанка нагадила".

Ваши уши настроены весьма избирательно, но:

а) Фашода осталась потенциальным столкновением,

б) в августе 1914-го наши "предводители" выполнили союзнический долг, не считаясь ни с чем.

2. А при чём тут Буонапартий со всем его авторитетом? Есть неплохо описанная исчториками кампания. И есть оправдания, данные проигравшим задним числом.

3. В эпоху дымного пороха не было унитарных патронов. Порох готовили из местного сырья или покупали у соседей. Казаки, к примеру, порох варили, а потом сушили полученную кашицу на солнышке. А пули были свинцовые, безоболочечные. Даже в войсках передовых в военном отношении держав солдаты их отливали самостоятельно.

2) Фашода была как раз проверкой союзнических обязательств. Если Вы помните, Англия пригрозила войной, если французский отряд не будет отозван - вот тут-то союзник и должен был бы вступить и сказать - войной не грози, мы будем на стороне Франции.

Но ничего такого не произошло.

3) Вообще - то WWI началась иначе. После предьявления ультиматума Сербии немцы поддержали Австрию, и тогда РУССКИЕ начали мобилизацию. Вильгельм потребовал её прекратить, но она отменена не была. И вот тогда и немцы объявили мобилизацию, и мобилизовались (по понятным причинам) много быстрее.

И если бы русские не вступили теперь в войну, то очевидный тогда для всех результат - разбитая Франция, огражденная флотом Англия - но бессильная вне Островов, и вся германская армия против русских.

И только Вы, Михаил, почему-то считаете, что вступление в войну - эдакая "рыцарская верность" русских "союзническим обязательствам".

И уж вы-то, понятно, на месте тогдашнего руководства Империи повели дела совсем иначе, победоносно-с.

2) Ваши представления про производство пороха (и нужных для этого материалов) более чем фантастичны. По-видимому, вы о пороховых мельницах, перекрутке и селитре и не слышали?

И главное, о количестве...

3)Отливали-то сами, да вот из чего, не слышали?

А проигравшие шамилевцы с наполеоном не воевали.

100 джигитов или мамелюков были в 100 раз сильнее одного джигита/мамелюка. А вот рота из 100 солдат, что русских, что французских (что даже когорта древнеримских) была сильнее одного в 1000 раз.

А потому и бои русских (и прочих войск метрополий) с туземцами всегда кончались одинаково - победой метрополий.

Конечно, если войска метрополий не начинали действовать вне "зоны своей применимости", в отрыве от баз снабжения и пополнения.

И вот я снова должен выслушивать то россказни о "варке" нивесть из чего пороха тоннами, и литья пуль из неизвестно откуда взятого свинца (тоже тоннами).

В Дале, кстати, указана идиома "слить пулю" - соврать.

"А нешто, так я и пулю,

Не смигнув, умею слить"

1) Оружие - это не то, что "делает" армию - её делает организация (в этом русские в свое время убедились: их били меньшим числом не лучше вооруженные шведы, пока русские не организовали армию по-западному).

И у русских тут было перед кавказцами и азиатами подавляющее преимущество

2) Снабжение - из даже равно вооруженных и организованных частей, та, у которой 10 выстрелов на ружье, быстро проигрывает той, у которой их 50.

Та конница, которой подвозят овес, быстро проигрывает той, которая должна собирать фураж на местности.

3)Не говорю уж о горной артиллерии, которая была у русских - и обычно отсутствовала у туземцев.

А Вы - или просто хотите "оставить за собой последнее слово", либо вправду считаете, что если раздать толпе храбрых (даже) людей ружья, то они смогут противостоять армии. Этого никогда не было - и не будет.

Возможности вооруженного сопротивления слабейших - или в том, чтобы смешаться с населением (но это в те времена не работало), или сделать, чтобы на удержать местность было дороже, чем с неё можно дохода получить - но абрекам этого сделать не удалось.

1) Цену организации я признаю. Но превосходство в организации - вовсе не монополия Запада. Тем паче, что та организация, которая позволяла бороться с Наполеоном, на Кавказе была мало действенной.

2) С учётом состояния путей сообщения между ТВД и центром России, а также и на самом ТВД, и с учётом близости Турции и предприимчивости Англии, говорить о подавляющем преимуществе России по части снабжения я бы не рискнул. Да и, повторюсь, бОльшая часть сил, как правило, была задействована на Западе.

Разумеется, Россия была сильнее по целому ряду фундаментальных причин. Но и противник был достойный.

Кстати, самой дееспособной частью корпуса интервентов под Севастополем были французские войска, обстрелянные в Алжире.

3) Горцев сложно назвать толпой. Кавказ - не Сомали. Возможно, горские обычаи несколько архаичны. Но они вовсе не порождают практику воевания "толпой".

=======

А не кто ни утверждает, что там были одни дети. Известный танковый ас Второй Мировой Войны, Михаэль Виттман, именно на Западном Фронте провёл свой легендарный бой, когда за 20 минут нащёлкал 21 танк противника.

=========

«А никто ни утверждает, что там были одни дети.» - … там были ещё и инвалиды. Штауффенберг - главное действующие лицо покушения на Гитлера – офицер с Западного Фронта. Одноглазый и однорукий. Такими инвалидами были укомплектованы части Западного Фронта.

Р.S.

Надо будет на досуге сделать подборку фото ещё по этим калекам )))

42 года его хотели послать начальником штаба бригады под Сталинград, но по причине инвалидности не послали.Потом служил в тылу. Бригада почти вся погибла в степях западнее Сталинграда.

===========

Америкосовский ресурс:

https://www.pinterest.com/pin/438115869972077755/

«Немецкий солдат. 15 лет. Сдаётся 19-й армии США. Апрель 1945г..

=======

Американцы утверждают, что именно они, почти год воевали с этим солдатом и только в апреле 1945 года наконец-то смогли взять его в плен. ))))

========

Это Фольксштурм. Не считается.)))

……..

«А это они в жизни.

Дети Звери из Бреслау»

=========

Это скорей всего танковая дивизия СС «Гитлерюгенд». Они в форме «самоходчиков». Ребята родом из Бреслау после награждения. Танковая дивизия СС «Гитлерюгенд» в основном воевала на Западном Фронте. Те несколько дней, которые в конце войны они провели у озера Балатон, кончились тем, что после того как они услышали восклицание красноармейцев – «За Родину! За Сталина!», подростки развернулись и поехали дальше «воевать» с американцам.

А, так вам для зачета нужно?

"Знаменитый" Вилли Хюбнер, получивший ЖК-2 за после отвоевания Lauban в марте 1945-го, подойдет?

"Знаменитый" Вилли Хюбнер, получивший ЖК-2 …

=======

Полностью фото выглядит так:

Ну и обстоятельства съёмки – выглядят так:

Такая подборка уместна к альбому «Дети Войны». Моя публикация о качественном составе Армии Германии которая противостояла «союзникам».

Во-первых, союзники были самые настоящие и без кавычек.

Во-вторых, та же 12-я танковая дивизия СС воевала до определенного времени очень даже хорошо (пока не понесла катастрофические потери) и считалась одной из самых фанатичной среди соединений СС.

В-третьих, в комментах был вопрос о аналогичных молодых солдатах, воевавших на Восточном фронте. Хюбнер был одним из них, а не "дитем войны".