В чём ошибка великих физиков?

Если коротко, то ошибка заключается в том, что люди это всего лишь живые существа целевого назначения, с узкой сферой действий органов их функционирования, и с их живыми сенсорами ощущений.

И если, живое существо ощущает какое-то природное явление особенно в сфере мироустройства, то оно его ощущает только в тех нужных для него ракурсах и свойствах, в которых природа ему это позволяет сделать, не больше и не меньше. Природа строго ограничивает наши ощущения, и даёт каждому живому существу только те рамки и узкие спектры ощущений, которые строго необходимы лишь для жизнедеятельности вида.

Научная деятельность живых организмов, природой не предусмотрена. Вот почему, ощущение света, тепла, холода, для каждого вида абсолютно разные. Вот почему, одни организмы, видят цветное изображение предметов, а другие - чёрно-белое. Третьи, например, видят предметы в инфракрасном спектре. А какие-то животные, возможно даже видят изображение предметов в рентгеновском спектре. Ну а большинству организмов зрение вообще не дано, но они ощущают окружающие предметы не хуже зрячих.

А вот физические приборы, которые люди придумали, являются сенсорами широкого плана, и могут ощущать свойства мира гораздо в более широких диапазонах,  чем любой организм. Но когда люди осмысливают результаты физических измерений, они пропускают эти результаты через фильтры своих ограниченных природных человеческих восприятий, вот в этом месте у людей, занимающихся наукой, и возникает ошибка. Ошибаются не только физики. Ошибаются абсолютно все, и научные методы, и концепции людей, ещё более ошибочны по этой же причине.

Почему-то мы наивно полагаем, что в древние времена мало кто догадывался, что земная поверхность  имеет сферическую форму. Разве что единицы людей, такие   как Пифагор и другие. Почему же тогда великого Архимеда всю его жизнь волновали сферы, шары, круги и прочее. Да потому что, Солнце имело форму круга, а Луна явно ощущалась почти всеми людьми как сферическое тело благодаря солнечным лучам и теням. И у людей было много времени, что бы  приглядеться к небесным телам. Поэтому, даже самые простые люди ещё задолго до Пифагора Архимеда и Галилея, имели возможность задать сами себе не сложный вопрос: «Почему Луна это сфера, а Земля это только плоскость?». Ведь они небыли глупы, и могли осмысливать даже такие вещи, на которые мы до сих пор не способны.  

Но люди, имеют природную  возможность ощущать Землю, только как плоскость, и  вообще даже не  как  субъект  космоса. Так  она  ощущается  с  рождения людьми  и  сейчас,  при помощи зрения и других органов человеческих ощущений, и это их вполне устраивает до определённого момента.

Люди имеют свойство, подгонять картину исследуемых ими явлений под привычную им от рождения, картину их ощущений. Думаю, что тем, кто плавал в древности  в океанах или морях, вполне были не чужды мысли, что поверхность земли и воды это сфера. До этого нетрудно было додуматься, постоянно имея перед собой отодвигающуюся линию горизонта. Но они всё равно считали это плоскостью, потому что такое ощущение было им привычно с рождения, и людям тех времён не было резона выходить за приделы природных, и удобных   для их органов чувств, плоско-линейных концепций мироощущений. Плоская так плоская, пока практика мореплавания не расставила всё по местам. Без сферической концепции картографии, карты земель и морей постепенно начали не стыковаться. А без точных карт, плавать было нудно и опасно. Пришлось принять форму земли таковой, какой она является. И  пришлось  признать  что Земля  это  небесное  тело.  Подобные  ошибки  возникают  во  всех сферах  науки,  общественной  жизни  и  даже  в  политике.

Почему ни кто из современных физиков, не может заявить что Эйнштейн, Резерфорд, Бор и другие велики физики из недалёкого прошлого, были стопроцентно правы в своих гипотезах мироустройства микромира и макромира. Это потому что эти люди, даже не уверены в своих собственных гипотезах мироустройства. Хотя продвинулись в науках     вполне достаточно, по сравнению с предыдущими поколениями учёных.

Существует множество обсерваторий, космических станций и всевозможных коллайдеров, которые возможно оправдывают себя прикладными результатами исследований.  Но современные научные концепции мироустройства, почему-то очень часто не стыкуются с результатами исследований, даже по мере постепенного расширения понимания человеком того, что мир совершенно не таков, каким его рисует их мозг и органы чувств, а современные приборы это часто подтверждают. Не  пробуют  ли  физики  в  своих  ускорителях, ускорять то,  что  ускорить  физически  невозможно,  либо  сопряжено  с  громадными  проблемами  для  нас  самих.  Ведь  концепции  микромира,  совершенно  туманны.  

Что в мире есть реального? Это то, что мы видим глазами? Или это то, что мы видим на рентгеновских снимках? Похоже, что это не то и не другое.

Мы уже прекрасно понимаем, что наши ощущения это только обман, но мы не пытаемся радикально изменить концепции наших мироощущений, которые до сих пор соответствуют ощущениям наших органов чувств. И учёные в этом деле не продвинулись, но придёт время,   и жизнь заставит их это сделать. Это произойдёт тогда, когда многие их практические вопросы, упрутся в практические нестыковки и тупики.  Когда  возникнет  вопрос:  Либо  мы - либо новые  концепции  мира  и  жизни  на  земле.

Например, если откинуть природу явления солнечного света. Тогда свет, в наших ощущениях, это то, что одновременно является картинкой из пикселей (условно), которая возникает в нашем мозге в том виде, в котором она легко запоминается. То есть свет это для нас то излучаемое, которое даёт информацию нашему мозгу через глаза, и даёт возможность нам ориентироваться в пространстве и мыслить. Одновременно солнечный свет ассоциируется нами, с   излучаемым солнечным теплом,  которое, мы в свою очередь ощущаем через сенсоры на коже. А также, солнечный свет ассоциируется с излучением чего-то материального корпускулярного, потому что, при помощи солнечного света всё живое растёт и набирает массу.  И  это  концепция  трёх явлений  в  одном,  возникла только потому, что когда солнышко заходит - сразу пропадает тепло, одновременно человеческое зрение перестаёт функционировать, а растения не получают чего-то материального. И физические опыты это подтверждают.

В этом случае, самая привычная концепция ощущения света для нашего мозга, это излучаемая материя, которая одновременно имеет волновые, тепловые, и корпускулярные свойства. И другие версии, нами при этом не особо рассматриваются. Например, версия, что пространство это только совокупность различных по свойствам сред, наполняющих все вещества и предметы,  и  находящиеся  в  различных энергетических состояниях  мало  кого  интересует как  предмет  исследований. А волны,  например, это только динамические явления, легко возбуждающие в частицах этих сред некие динамические состояния, меняющие одни их свойства на другие.   Тогда картина пикселей в нашем мозгу, становится нам гораздо понятней.  

Но в наших природных ощущениях, свет это как бы совокупное излучаемое явление, одновременно несущее информацию, тепло и материю. И от похожей концепции нашего природного мироощущения   даже не попытались уйти наши великие физики из недалёкого прошлого, и современные не особо стараются. Современная концепция света, это та же двойственная его природа. Это волновые, и корпускулярные свойства одновременно для одного излучаемого явления. Люди даже подсчитали скорость света, вывели множество зависимостей и закономерностей, многое из этого подтверждено прикладными опытами и реальным прикладным применением этого явления в науках и даже в промышленности. А  вот  выяснить  что  конкретно  несётся  нам  на  встречу  со  скоростью  света,  учёные  концептуально  прояснить  застопорились. 

По  этому, с мировоззренческой точки зрения, природа света так и остаётся непонятной. Концептуально мы не можем оторваться от наших природных обманчивых ощущений, даже с наукой, которая вооружена множеством современных приборов. Отойти от природной концепции страшно и неловко, могут посчитать за глупца, а не за учёного. Учёные люди, так же скованы давлением и величием прошлых концепций, которые тесно связаны с нашими человеческими ощущениями, и скованы широтой распространённости этих массовых и ошибочных учений. Если все так ощущают  мир и думают, значит это так и есть. Поэтому, им не до новых концепций, которые для них это прыжок без парашюта.

Люди многие тысячелетия наблюдали, что   твёрдая лунная поверхность, это сфера, которая отражает солнечный свет, но признать что земная  поверхность, тоже должна быть сферой по аналогии, не захотели. Они не захотели отрываться от привычных для них мироощущений. Сейчас учёные уже мыслят смелее, но концептуальных сдвигов нет. Их пугает простота аналогий, и простота в сравнениях  концепций мироздания, с уже изученными ими явлениями.

Вернёмся опять к свету. Является ли солнечный  свет, неким совершенно отдельным излучаемым волновым явлением, которое несёт только чистую информацию для наших глаз от источника информации, и которое излучается? Наука даёт в ответ загадочную неоднозначность.

Является ли солнечный свет, ещё и совершенно отдельным от информационного явления, тепловым явлением? Которое не является  солнечным излучением, а вырабатывается тут на месте, в частицах солнечной среды, в которой мы живём, под воздействием некого передаваемого сигнала от Солнца, когда оно выходит из за горизонта. В ответ, от науки ничего нет, она почти не рассматривает научные версии, которые далеко оторванные от привычного нам, природного мировоззрения.

Является ли солнечный  свет, отдельным явлением, вовсе не излучаемым какие-то материальные частицы? От науки, всё то же молчание. А ведь наука должна заниматься доказательствами того, чего на её взгляд нет  в природе, потому что человеческий природный взгляд, слишком узок и недостоверен, для понимания законов строения окружающего нас мира.