Горе от ума, или совесть против здравого смысла

Может ли совесть противодействовать тому, что велит здравый смысл? Еще как! По всему разумным кажется поступить так-то и так-то. И всё вроде бы правильно. А что-то внутри мешает. И это "что-то" вовсе не обязательно имеет рациональные объяснения. Просто что-то настойчиво так зудит: нельзя этого делать... И не потому, что проиграешь гейм в партии с жизнью. Гейм, может, и выиграешь. Но проиграешь что-то гораздо большее. Впрочем, "что-то" обычно в такие долгие объяснения не пускается. Просто ноет.

Обычное дело в таких случаях – заявить чему-то: "Не ной! Не мешай работать!". И поступить как велит здравый смысл. Мы же взрослые люди, в конце концов. Чего же нам слушать непонятное какое-то "что-то"? Может это у нас галлюцинация. Или – расстройство нервов. И вообще нет никаких "что-то". Здравый смысл есть. А "что-то" – нет". Так что – отстань. Тут серьезные дела – политика. А ты со своими детскими "Нельзя!" только под ногами путаешься.

И после такой отповеди можно смело поступать, как велит здравый смысл. И через какое-то время – растирать ладонью шишку на лбу и удивляться: "Ну, надо же – как не повезло! И за что это только мне?".

Случается такое, конечно, не только в политике. Но в политике свидетелями наказания за непослушание совести являемся мы все. Но, видя следствие, чаще всего причину мы видеть не хотим – ведь мы поступили, как велел здравый смысл.

Как велел здравый смысл, Сахаров уступил место Ельцину как единому демократическому кандидату от Москвы на первый Съезд союзных депутатов. И место лидера оппозиции. А вместе с ним – и место будущего президента. Выйти в одиночку против всего съезда во главе с Горбачевым Андрей Дмитриевич не побоялся. Он вообще ничего не боялся. А вот пойти на раскол демократической оппозиции побоялся. Побоялся идти против здравого смысла. И по той же причине вместе с Ельциным и Поповым возглавил демократическую оппозицию на съезде – межрегиональную группу, освятил ее своим нравственным авторитетом. И мы вместо лидера революции Ковалева Сергея Адамовича (например) получили лидером Ельцина Бориса Николаевича. Со всеми вытекающими. Здравый смысл, понимаете...

Это желание быть реальными политиками сыграло с наиболее совестливыми людьми оппозиции не одну злую шутку. Но, как показывает практика, ничему не учит. Движимые не столько и не столько желанием личной власти, сколько именно совестью – невозможностью принимать происходящее, "реальные политики" раз за разом соглашаются послать этот самый свой движатель куда подальше, чтобы не мешал им быть "реальными". И в результате отказываются быть реальными без кавычек и становятся самыми что ни на есть эфемерными.

Информационным поводом к этой заметке стала статья Вишневского, хотя могло стать и многое-многое другое. Наряду со Шлосбергом Борис Вишневский – одна из наиболее светлых фигур в сегодняшнем "Яблоке". Но... реальная политика...

Партийная солидарность... И вот появляется текст, который кажется очень логичным. Но вместе с тем, и для политика, и для партии – самоубийственный.

Оказывается, обреченность демократичекой оппозиции зависит от того, будет или не будет у нее претендент на президентских выборах. Оказывается, что поражение оппозиции в 11-12-м годах связано с тем, что она ходила на митинги, а не выдвигала единого кандидата в президенты. Вот где, оказывается, был ключевой вопрос. Из-за этого, оказывается, Явлинского не допустили к выборам – из-за того, что его не сделали единым кандидатом. По этой же причине власть объявила войну оппозиции, объявив ее "пятой колонной". Вот сплотились бы вокруг Явлинского – и ничего такого бы не было. (Здесь, впрочем, автор, возможно, и прав – не было бы... Как не было бы и оппозиции – договорились бы... Хотя ее в политичеком смысле нет и так – оппозиция наша не политическая, а нравственная. Но я отвлекся.) Оказывается, если не выбрать Явлинского единым кандидатом, то в 2018-м году победит Путин всё будет плохо еще 6 лет. А вот если Путину будет противостоять Явлинский, то тогда, конечно, всё будет наоборот. Ну, и так далее. Вплоть до "Если не Явлинский, то кот?".

Читать это было бы забавно, если бы мы имели десятки мудрых и последовательно честных оппозиционных авторов. Мы десятков не имеем. И потому забавного здесь мало. А много грустного. Конечно, поддержать однопартийца – святое дело. Как рюмка водки после бани. Но когда реал-политик отмахивается от совести, плохо не совести. Плохо реал-политик. В данном случае – инициативе "Яблока" и самому "Яблоку".

Это универсальный закон, который мы не можем понять из-за того, что видим мир усеченным – только его наиболее плотные слои. А тонкую "механику" наиболее тонкие из нас видеть не хотят, а наименее тонкие – и не могут. Закон очень простой: бессовестное умным не бывает. Выигрыш достигается только краткосрочный, и за этим выигрышем следует проигрыш во много раз больший. И когда "здравый смысл" противоречит совести, это "здравый смысл" в кавычках. Это тот самый ум, от которого кроме горя ничего быть не может.

Закон действует и на уровне отдельных людей, и на уровне целых государств, и на уровне политических партий. На то он и универсальный. Выбирая бессовестную политику, государство оказывается в проигрыше. Раздел Польши и оккупация Прибалтики по сговору с Гитлером в конечном итоге привела к гибели огромного государства. Чехословакия и Афганистан внесли свой вклад в это дело. Как и, конечно, ГУЛАГ вместе с попытками вытоптать совесть начисто, чтоб духа ее не было – заменить ее преданностью партии. Впрочем, здесь примеров столько, что не видеть их можно, только крепко, совсем крепко зажмурившись.

Сегодня для оппозиции понять, что совесть – наша единственная палочка-выручалочка, – вопрос жизни и смерти. Отказ от совести в пользу реал-политик – смерть. Отказ от реал-политик в пользу совести – жизнь.