БОРН – кому верить?

Суд над Ильей Горячевым заинтересовал меня вот по какой причине. Обычно, знакомясь через СМИ с какой-то информацией можно довольно легко составить себе представление, о том, что же было на самом деле. Ну, хотя бы с тем же оттяпанным Крымом или развязыванием войны в Донбассе, или с "Боингом", а из звонких процессов – и в деле Пуссириот, и в деле Стомахина, и, естественно, в деле Савченко, и в делах самых разных националистов – ну, не всегда в деталях, но в принципе понятно, что было, кто врет, а кто говорит правду и вообще, где здесь добро, а где зло. Не всегда это понятно сразу (как, например, в деле Константинова), но разобраться при желании можно.

Я почему заговорил о националистах? Потому что в душе практически без всяких исключений они – убийцы. Наш национализм всегда замешан на ксенофобии и при тщательном анализе, чтобы найти в нем что-то еще, кроме ненависти к ненашим, нужно рыться так глубоко, что иногда думаешь, что так глубоко и не нужно: отыскивая под кучей навоза жемчужное зерно, легко создать впечатление, что навоз – это и есть жемчуг: только посмотрите, как он перламутрово переливается на солнце. А что пахнет не так – ну, бывает, не все же сразу... Но даже с националистами, дела которых сшиты, при желании разобраться можно: не всякий убийца в душе уже успел схватиться за нож.

А вот случай с Горячевым интересен особенно. Здесь, не влезая в тонкости, понять ничего нельзя. Ясно, что это очень плохой человек. Об этом говорит вся его биография. Ясно, что вся его деятельность готовила, идейно питала и в этом смысле воспитывала физических убийц. Но ясно и другое. Ясно, что его обвинители Тихонов и Хасис не возьмут дорого, чтобы соврать. Потому что они тоже люди очень плохие: люди жестокие, люди и с идеями вместо совести. Такими уж мы всех их вырастили: в 91-м Горячеву было девять лет, Хасис – шесть, Тихонову – одиннадцать...

А вместе с тем ясно и другое. Ясно, что обвинители их – тоже люди очень нехорошие. И что они вполне могут сшить что угодно и в силу самых разных побудительных мотивов. Примеры приводить, надеюсь, не надо.

И вот что еще много хуже, что совсем плохо: если спросить, можно ли доверять вполне демократическим, казалось бы, адвокатам обвиняемого, которым вроде бы положено познакомиться с сутью дела и во всем разобраться, то опять-таки могу сказать только всё то же станиславское "не верю". Наблюдаю давно и не верю именно поэтому. И как раз вот это-то и совсем скверно: адвокаты прошедшие через несколько процессов над невиновными, должны вызывать доверие. Не вызывают...

И в результате оказывается, что пытаешься во всем этом разобраться и с ужасом осознаешь, что это невозможно. Мог такой человек, как Горячев, инициировать убийства? Да, запросто. Мог такой человек, как Тихонов, отбывающий пожизненное заключение, оговорить Горячева в силу тех или иных причин? Запросто. А мог и не оговорить. Могло быть дело сфабриковано опять-таки в силу самых разных обстоятельств? А почему нет? Обстоятельств таких гипотетических можно за минуту назвать с десяток. Могли ли адвокаты, исследовав дело и убедившись, что их подзащитный в самом деле заказал пять зверских убийств, тем не менее, начать его защищать? Вполне допускаю и это. Дело громкое, для карьры полезное, а продемонстрированные ранее ими поведение не дает оснований для исключения и такой возможности...

Почему я говорю об ужасе? Потому что мы, всем миром погрузились в такую пучину всепроникающей лжи, очистить от которой правду временами становится просто невозможно. Теоретически невозможно. В этом мире уже не только патриаршая грамота, которой подсудимого наградили в 19-летнем возрасте за "развитие православия", выглядит отягчающим обстоятельством, но и заступничество вполне статусных правозащитников не смотрится как аргумент в пользу невиновности.

То есть верить нельзя практически никому. Далеко же мы ушли от советских времен. В те годы так вопрос не стоял никогда – было достаточно людей, которым можно было доверять не боясь, что они могут и соврать.

Нет, не хотел бы я оказаться на месте присяжных...