Укрощение строптивого

Укротитель – это Управление Минюста РФ по Республике Татарстан (в дальнейшем для краткости «Управление»). А в роли строптивого выступает правозащитный центр «Андурский и партнеры» (ПЦ «A&P»), зарегистрированный «укротителем» в организационно-правовой форме «региональная общественная организация».

Укротитель считает своим долгом контролировать деятельность строптивого общественного объединения (ОО). А оно исходит из того, что общество в норме превыше государства, и основываясь на этом, полагает необходимым осуществлять контроль над государственными учреждениями. Впрочем, к этому вопросу мы еще вернемся. А пока об одном административном деле.

Это дело Управление «шьёт» ПЦ «A&P». Спрашивается, чем же региональный Правозащитный центр не угодил региональному Управлению? ПЦ «A&P», видите ли, не представил названному госучреждению «информацию об объеме получаемых от международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства денежных средств и иного имущества, о целях их расходования или использования и об их фактическом расходовании или использовании».

Простите, но ведь Управление с соответствующим запросом к ПЦ «A&P» не обращалось. И оно не доказало, что укрощаемое ОО должно обеспечивать названное государственные учреждения той или иной информацией. И, наконец, как быть со ст. 30 Конституции РФ, гарантирующей ОО свободу деятельности? Способна ли Конституция защитить ОО от информационных домогательств учреждения-укротителя?

Мировой судья Ленар Галимов, рассмотревший дело ПЦ «A&P», напоминает об обязанности ОО соблюдать отечественное законодательство, общепризнанные принципы и нормы международного права, а также свои уставные нормы. Действительно, ст. 29 закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об ОО» содержит обширный список требований. Однако от его воспроизведения воздержусь ради экономии времени, которое не хотел бы тратить на препирательство с укротителем.

Ограничусь одной только репликой: а что мешает Управлению, располагающему штатным персоналом, взять на себя обязанность по регулярной рассылке соответствующих уведомлений республиканским ОО? Ведь некоторые из них, например ПЦ «A&P», не имеют штатного персонала?

В постановлении, которое он принял по делу, судья Галимов воспроизвел мой довод о том, что необходимую информацию Управление могло бы истребовать, но не сделало этого. Однако судья Галимов этот довод проигнорировал, из чего как бы следует, что в ущерб своей уставной деятельности ОО должно отслеживать путаное отечественное законодательство, чтобы не нарваться на санкции родимого государства!

Ст. 19.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несвоевременное предоставление в государственный орган сведений, предусмотренных законом и необходимых этому органу для осуществления его законной деятельности. Однако ни в КоАП РФ, ни где-либо еще нет нормы, обязывающей ОО такую информацию предоставлять многочисленным потребителям по собственной инициативе, то есть без их запроса.

Воспроизведу норму, которую якобы нарушил ПЦ «A&P». Это непредставление или несвоевременное представление в государственный орган, осуществляющий государственный контроль, сведений, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, либо представление в этот орган таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Простите, но откуда нам знать, какую именно информацию ПЦ «A&P» должен предоставить Управлению, чтобы оно могло беспрепятственно осуществлять свою законную деятельность...

При советской власти автор этих строк возглавлял группу телемеханики региональной энергосистемы. И как специалист в области телемеханики должен заметить, что необходимые госорганам сведения ОО могли бы сообщать в спорадическом режиме, обеспечивающем более эффективное использование каналов связи, когда эти каналы загружаются только в том случае, если изменяются значения контролируемой информации.

И кто бы мне объяснил, зачем требовать от ОО сведений о зарубежной помощи? Если такого рода помощи это ОО… не получает.

Стоит ли наказывать ОО? Да, ради Бога! Но только в том случае, если оно сокрыло факт получения финансовой помощи. К слову сказать, п. 2 ст. 582 ГК РФ не предполагает получение чьего-либо разрешения или согласия на принятие пожертвований.

Что же касается ПЦ «A&P», то он никаких платных услуг не оказывал и впредь оказывать их не собирается. И никаких денежных средств, кроме пожертвований, принимать не планирует.

Будучи специальным корреспондентом ИА REX, просил бы Управление сообщить для какого рода «законной деятельности» ему потребовалась информация о получении ПЦ «A&P» зарубежной помощи?

И в чем, собственно, заключается «законная деятельность» Управления в отношении ПЦ «A&P»? Неужели, боюсь предположить, она состоит в том, чтобы создавать помехи уставной деятельности этой ОО?

Чтобы исключить это предположение, просил бы региональную прокуратуру проверить, не тратит ли Управление бюджетные средства на то, чтобы дублировать прокуратуру, которая и должна контролировать соблюдение всеми, включая НКО, требований отечественного законодательства.

Судья Галимов установил, что ПЦ «A&P, видите ли, не представил информацию «об объеме имущества, получаемого от международных иностранных организации, иностранных граждан и лиц без гражданства». Так мы бы ее предоставили. Если бы нас об этом попросили. И разве Управление не понимает, что ПЦ «A&P», у которого пока еще нет банковского счета, не имеет технической возможности от кого-либо получать какие-либо денежные средства?

Впрочем, этот аргумент на судью Галимова не произвел ровным счетом никакого впечатления. В связи с чем у меня возникает нехорошее предположение. Уж не является ли целью судьи Галимова пополнение госбюджета за счет ПЦ «A&P»?

В своем постановлении судья Галимов отметил, что при назначении административного наказания он принял во внимание характер совершенного правонарушения и сопутствующие этому обстоятельства. Впрочем, ни смягчающих, ни отягчающих обстоятельств судья Галимов так и не выявил.

Получается, что правонарушение есть, а каких-либо обстоятельств, сопутствующих этому правонарушению суд не выявил. Так было ли событие правонарушения?

И разве у судьи Галимова не было оснований применить к ПЦ «A&P» ст. 2.9, которая допускает освобождение от административной ответственности при малозначительности правонарушения. Но он припаял ПЦ «A&P» административный штраф в размере трех тысяч рублей.

А подумал ли судья Галимов, из каких средств ПЦ «A&P» должен выплатить этот штраф? Ведь какого-либо имущества у этого ОО нет, а платных услуг оно не оказывает, полагая, что брать плату за содействие тем, кто ищет справедливости, по меньшей мере, не этично…

Судья Галимов пояснил, что вынесенное им постановление ПЦ «A&P» может обжаловать в районный суд. И мы это сделаем всенепременно. Не рассчитывая, впрочем, на снисхождение. Или кому-то еще не ясно, что общество, интересы которого ПЦ «A&P» представляет, будучи общественным объединением, и государство, консолидированными полпредами которого выступили суд и Управление, – это непримиримые антагонисты?!

ПЦ «A&P» имеет право на общественный контроль согласно п. 1.2 своего на основании закона N 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в РФ». Последний устанавливает правовые основы такого контроля в отношении органов государственной власти, местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия. Так вот, какие санкции государство не применяло бы к ПЦ «A&P», он все равно будет выполнять свои уставные функции…

В норме общество, конечно, должно располагать инструментарием, позволяющим контролировать собственное государство в целом и отдельные его органы. Но на практике наблюдается обратное: государство весьма заинтересованно контролирует общество и создаваемые им институты. Это говорит о незрелости российского общества.

Да, но есть ли у него право давать указания своему главному учреждению – государству? – поинтересовался автор этих строк мнением членов многотысячного Клуба интеллектуалов. 726 человек или 69% участников соответствующего опроса на этот вопрос ответили положительно; 121 человек или 11% допустили такую возможность и только 207 человек или 20% посчитали, что у общества нет права указывать государству.

А пока вопрос. Как, по-вашему, уважаемые интеллектуалы. Удастся ли Управлению укротить строптивое общественное объединение?

На основе авторской публикации.