Что делать умным с дураками?
На основе материала опроса «Стержневой социальный вопрос современности» - http://maxpark.com/community/6018/content/3513428
Не нашёл удовлетворяющего ответа в опросе.
"Ничего с ними не нужно делать", – нельзя становиться НАД людьми. Исходя от человека (реального), приходить к человеку (идеальному – разумному).
"Дураков надо учить, учить и учить!", – дуракам надо учиться. Но нужно ли это дуракам?
"Дураков научит только общее несчастье, такое, как на Украине", – ничто не учит дураков. Дурак не способен учиться.
"Нужно не «реформировать» систему образования, а совершенствовать её постоянно", – но и совершенствовать нужно ПРАВИЛЬНО, а кто знает как это – ПРАВИЛЬНО?
"Дураков надо лишить права избираться и избирать", – " А кто будет определять, кто – дурак, а кто – нет?". А главное – можно ли осчастливить человека насильно, против его воли?
"Проблема – очень серьёзная, но, ведь, человеческая глупость неизбывна, к сожалению", – сожалеть тут бесполезно, это нужно принять как данность, и ИСХОДИТЬ из этого в поиске ответа.
"Дураки когда-нибудь сами поумнеют... или выведутся", – "но, ведь, человеческая глупость неизбывна"...
"Прежде всего нужно прекратить врать людям публично", – а прекратят ли?
"Не ведающие правды никогда не смогут стать разумными", – пожалуй, в этом что-то есть.
"Нужно с ранних лет учить детей умению рассуждать, мыслить логически, последовательно и самостоятельно", – кому учить? Где те учителя? Учиться нужно прежде нам самим. Начинать с себя. Учиться – должно стать "модой"?
"Нужно законодательно запретить дуракам занимать ответственные должности в государственных структурах", – а кто может законодательно запрещать? Дураки во власти? Может, следовало бы упразднить сами "ответственные тёплые места в государственных структурах"?
"Глупость должна быть наказуема и во власти, а не только вне её", – дальше власти мысль не никак идёт... А нужна ли власть вообще? Правильно ли выстроены приоритеты?
"Нужно, поняв глубину проблемы, глупость объявить социальным пороком", – но не обратиться ли это шельмованием недураков?
"Распространение глупости через СМИ признать тяжким преступлением", – а в чьих руках СМИ? И кто полномочен узаконивать "признания"?
"Нужно начать строго наказывать начальников за допускаемые ошибки", – на все эти "нужно" нет механизма реализации.
Что же имеем в итоге? Как поступить РАЗУМНО? Прежде – нужно СФОРМУЛИРОВАТЬ вопрос ПРАВИЛЬНО.
Насилие – ни в каком виде не допустимо. Нельзя "спешить действовать, это негуманно". Равно как и – пустить ситуацию на самотёк. Остаётся – Правда и Самообразование, каждым самого себя. Вокруг одного разумного поумнеют многие. Перед каждым разумным человеком САМОЕСТЕСТВЕННО стоит задача продвигать в «обществе» разумность.
Комментарии
-----------------------------------------
Правильно нужно формулировать ОТВЕТ, а не подгонять вопрос под уровень мышления дураков, как это принято в наиболее ПОДЛЫХ обществах.
Наиболее правильный ответ, - "Признать ГЛУПОСТЬ социальным ПОРОКОМ и лечить тяжело больное население страны всеми доступными средствами".
Только так появится реальная надежда на выздоровление.
Про «подлых» не продуктивно. Нужно про то, что разумно.
Глупость – и так общепризнана социальным пороком. Это требуется написать на заборе?
Лечить, – наше сознание способно только на насилие. Потому и – цель оправдывает средства.
Только так – видится чудесно быстрое исцеление, в перспективе оставшихся лет жизни. Но кто хочет всё и сразу, получает ничего и постепенно.
-------------------------------------------------------------------------------------
Хммм. )
Как соотносятся разумность и подлость?
Откуда берётся подлость? Как она зарождается?
Не лучше ли подумать прежде, чем сказать?
«Не лучше ли подумать прежде, чем сказать?»... )
Разумность - следствие существования разумного, а подлость - следствие отсутствия разумного.
Подлость - своеобразный суррогат разумности, позволяющий человекам производить последовательные действия в обеспечение собственных интересов.
Если бы человеки были достаточно разумны, то у них не было бы необходимости подличать.
Вот потому и – «Нужно про то, что разумно». Тогда и подлость отступит. А если ВЕКТОР на глупость – нет места разумному.
«Если бы человеки были достаточно разумны»… То они бы были людьми?.. )
А если бы – да кабы, мы с вами, а не абстрактные человеки, были достаточно разумны, то не держали бы человеков в зубах, а держались бы за разумность – обеими руками.
Покажите, что вы используете, и станет видно, насколько вы разумны и, следовательно, в какой мере вы - подлы.
Человековедение начинается с измерений... )
Вы – опять о чём-то о своём.
Было сказано о том, что – «нужно о разумном». Ключевое слово здесь – НУЖНО. А Вы опять про то, ЧТО ЕСТЬ РАЗУМНО.
«Разумно то, что понимаемо», – насколько это сПРАВедливо? ПРАВ ли автор утверждения? Как связана разумность с пониманием?
Не всё то разумно, что понимаемо, а то, что понимаемо ПРАВИЛЬНО.
«Человековедение начинается с измерений... )».
Вы сказали что-то такое, что вам самому понравилось?
Насколько ПРАВО-МЕРНА такая человекомерность?
Человек – мера всего. Мера самого человека – разум. Мера разума – понимание ПРАВИЛЬНОГО. Мера разумных социальных отношений – ПРАВО. Это ПРАВильно. Это сПРАВедливо.
ПРАВильно или неПРАВильно – тот императив и то правИло, что ведёт к правильному пониманию. А «измерения для измерений в человекомерии» – занятия счетоводством.
Не строю подозрений, «в какой мере вы подлы». Предъявлять претензии никто не вправе. Лучше поискать в себе причину своих неудач. Я никого не осуждаю. Я рассуждаю. Поймёте ли? В чём разница. О чём НУЖНО, и как НУЖНО.
---------------------------------------------
"Моё" в данном случае - "общее", имейте это в виду, не "частное" и не "личное".
2. "Было сказано о том, что – «нужно о разумном». Ключевое слово здесь – НУЖНО. А Вы опять про то, ЧТО ЕСТЬ РАЗУМНО"
-------------------------------------------------------
Ну, нет слов! Тянет на ненормативную лексику.
"НУЖНО" - действительно, ключевое представление (не слово).
Нужно ясно видеть, какую функцию оно выполняет для того, чтобы пользоваться им корректно.
Если вы говорите "нужно", то имеете в виду следствие некоторой. видимо, тёмной для вас причины.
Вот, и объясните, для начала, - почему "НУЖНО о разумном".
«Тянет на ненормативную лексику» – попринимайте успокаивающего. А лучше сойдите с личностей и не наступайте впредь.
В данном случае – не о представлениях вообще, а именно о слове «НУЖНО».
«Тёмная причина» – это ваше «тёмное» представление. Вот, и объясняйте самому себе, почему кругом всё «тёмное».
Оставить всё, как есть?
"С дураками следует делать то, что только и умеют делать дураки".
«Недолго ждать пришлось очередного перехода…».
http://maxpark.com/community/6018/content/3513562#comment-46407464
Чем дураки отличаются от разумных?
Первые видят границы там, где их не должно быть, и не замечают границ, обнаруживаемых разумными, которые необходимо соблюдать, чтобы перестать быть дураками.
---------------------------------------------------
Что для этого необходимо и что - достаточно?