Пропадал ли сухогруз Arctic Sea вообще?

Несколько дней назад в СМИ появились сведения о банкротстве финской компании Solchart, которая является оператором судна Arctic Sea и владеет 100% акций мальтийской компании-судовладельца знаменитого сухогруза. Руководство компании эту информацию опровергает. «По заявлениям СМИ, компания Solchart якобы стала банкротом... Эти заявления не соответствуют действительности. Более того, несмотря на очень непростую ситуацию в мировом судоходстве, несмотря на колоссальные убытки, которые несет наша дочерняя компания Arctic Sea Ltd, Malta, несмотря на аварию, в которую попало судно Arctic Sky, находящееся в управлении нашей компании, и несмотря на огромное количество спекуляций в прессе на тему «Solchart - банкрот» и вокруг ситуации с Arctic Sea заявляю, что по результатам этого самого сложного в истории компании года мы выходим на хорошие финансовые показатели, позволяющие рассматривать дальнейшее развитие деятельности компании», - говорится в опубликованном на сайте заявлении, под которым стоит подпись директора Solchart Виктора Матвеева.

Напомним, сухогруз Arctic Sea с российским экипажем из 15 человек, следовавший из Финляндии в Алжир, таинственно исчез в конце июля этого года и был обнаружен 16 августа в Атлантике, вблизи африканского островного государства Кабо-Верде. По данным следствия, Arctic Sea был захвачен «пиратами» - восемью гражданами Эстонии, Латвии и России. После освобождения сухогруза 11 членов экипажа были отправлены самолетом в Россию. На борту судна оставались четыре члена экипажа, с которыми нет никакой связи и чья судьба до сих пор неизвестна.

Захватившая сухогруз группа людей была взята под стражу и привлечена к суду. «Пираты» назвались мирными экологами. Однако, все члены команды судна подтвердили их причастность к вооруженному захвату. 15 октября, Басманный суд Москвы продлил до 18 февраля сроки содержания под стражей троим из восьми обвиняемых в захвате сухогруза Arctic Sea - Алексею Булееву, Дмитрису Савинсу и Игорю Борисову. Накануне аналогичное решение было вынесено в отношении еще троих фигурантов дела - Дмитрия Бартенева, Евгения Миронова и Алексея Андрюшина.

История сухогруза Arctic Sea еще не закончена. То, что уже произошло, оставляет много вопросов, некоторые из которых Dailyonline.ru удалось задать корреспонденту Русской службы ВВС Константину Рожнову, который провел собственное расследование ситуации, сложившейся вокруг ставшего уже знаменитым судна.

- В статье «Arctic Sea: версии обоснованные и не очень» Вы перечислили несколько вариантов причин, которые которые привели к произошедшим с Arctic Sea событиям. К какой из версий склоняетесь Вы лично и почему?

В рамках подготовки серии материалов про Arctic Sea мы с коллегой из англоязычного вещания Всемирной службы ВВС Сарой Рейнсфорд побеседовали с огромным числом людей, которые имели или могли иметь отношение к тому, что происходило вокруг судна с середины июля, когда оно встало на ремонт в Калининграде. Нам удалось поговорить с российскими инспекторами, проверявшими сухогруз после ремонта; с финскими таможенниками; с представителями финской погрузочной компании, которая отвечала за погрузку сосны на Arctic Sea; c береговой охраной в английском Дувре и еще с массой специалистов и экспертов во многих странах мира.

Уникальность всей этой истории заключается в том, что ходит множество версий того, что же именно происходило с Arctic Sea, - и почти каждая из этих версий имеет право на существование. К примеру, практически все эксперты в один голос говорят, что не верят в "пиратскую" историю - мол, невероятно, чтобы в европейских водах на судно, везущее по сути очень недорогой груз, напали пираты. Но полностью исключать эту версию нельзя. В конце концов, если не было в Европе случаев пиратства уже давным-давно, то это не значит, что их не может быть никогда... А вдруг и впрямь это были пираты? Если пираты, то какие-то странные. Вдруг и впрямь им захотелось захватить именно это судно именно в европейских водах? Но тогда с какой целью? Вряд ли ради выгоды - ведь на Балтике ходит много судов с более ценным грузом.

Что же касается того, к какой из версий склоняюсь лично я, то у меня создалось впечатление, что российские корабли и следователи бросились сначала ловить, а потом тщательно осматривать сухогруз потому, что российские власти получили информацию извне - к примеру, от спецслужб другого государства. В итоге российские следователи долго искали этот груз. Почему так долго искали и был ли там какой-то еще груз кроме сосны - пока мы не знаем.

- Если тайный груз действительно был на судне, на каких этапах и где, вероятнее всего, он мог быть погружен и разгружен?

Грузовые отсеки Arctic Sea , как нам сказали официальные представители, были пустыми, когда судно пришло на погрузку в финский порт. Значит, если предположить, что тайный груз все-таки был, то, теоретически, его могли спрятать, к примеру, в балластные танки.

Но как мы продемонстрировали в ходе нашего расследования, засунуть в них что-либо очень сложно, потому что в ведущие в них небольшие люки пролезает лишь человек. Остается предположить, что тайный груз - если он действительно существовал - в эти танки был запаян на ремонте в Калининграде. Однако российские инспекторы говорят, что никаких подобных работ в районе балластных танков не проводилось. Кроме того, чтобы достать такой груз из этих танков, нужно снова вырезать какие-то части стенок судна. Сделать это в открытом море, как говорят специалисты - задача почти невыполнимая (по их словам, даже просто - без вырезания - переложить груз с одного судна на другое неимоверно сложно), а сухогруз Arctic Sea, насколько нам известно, ни в один порт после выхода из финского порта не заходил.

- Препятствовал ли Вам кто-то в вашем расследовании? Если да, то кто и каким образом?

Нам никто не препятствовал, но, несмотря на наши запросы, с нами не стали разговаривать представители российских и мальтийских властей (Arctic Sea ходит под флагом Мальты). Кроме того, нас не пустили на судоремонтный завод "Преголь" в Калининграде, в доках которого три недели стоял сухогруз. Эти доки мы, правда, все-таки сумели увидеть вблизи, потому что вплотную к заводу подходит жилой район.

- Михаил Потехин и его супруга Вера упомянули показательные расстрелы на судне. Расстрелы действительно были?

Речь идет о том, что людей выводили якобы на расстрел, но стреляли не по ним, а мимо.

- Есть ли хоть какая-то уверенность в том, что на сухогрузе перевозили комплексы С-300? Если да, то какова вероятность того, что российские власти не имеют к этому отношения? Кто мог быть причастен? Контрабанда?

Уверенности, что на Arctic Sea перевозили комплексы С-300, нет никакой. У меня не сложилось впечатление, что на сухогрузе было достаточно места именно для такого "тайного груза". Вообще, версия про перевозку оружия для Ирана и причастность к происходившему израильских спецслужб для многих, безусловно, сенсационна. Однако не в правилах Би-би-си подгонять свои материалы под сенсационные теории. Мы рассматривали эту версию в числе прочих возможных и не нашли фактов, которые позволили бы нам ее неоспоримо подтвердить.

- Почему членам команды запрещено давать интервью? Что они могут рассказать и каковы будут последствия их откровений?

То, что моряки не рассказывают о происходившем на Arctic Sea, может быть официально обусловлено интересами следствия. Однако затянувшееся молчание, естественно, провоцирует волну слухов и подозрений.

- Почему «пираты» поднялись на борт именно в шведских водах? Какое отношение может иметь к происходившему Швеция?

Ответа на этот вопрос у меня, к сожалению, нет. Особенно с учетом того, что, по словам специалистов, эти воды очень хорошо охраняются как береговой охраной, так и военными кораблями, а в хорошую погоду легко заметить даже небольшую лодку.

- Если, по мнению специалистов, у команды была возможность подать сигнал тревоги, но она ею не воспользовалась, какова вероятность того, что команда сухогруза сама каким-то образом причастна к этой «детективной» истории?

Эксперты говорят, что если бы на Arctic Sea посчитали, что судну или экипажу грозит опасность, то возможность подать сигнал тревоги была. А вот если экипаж сухогруза принял потенциальных пиратов за терпящих бедствие мореплавателей, то вполне вероятно, что этих посторонних людей встретили на борту Arctic Sea с распростертыми объятиями, не подозревая, чем это может обернуться. При таком сценарии события могли развиваться очень стремительно, из-за чего экипаж мог не успеть подать сигнал тревоги. Однако в переговорах с британской береговой охраной, запись которых мы слышали и передали в эфир, тревоги в голосе капитана не было.

- Почему Arctic Sea превратился в «Летучего Голландца»? Для чего тогда существуют спутники слежения, все снаряжение флота и атомные подводные лодки?

Как нам рассказали в Российском морском регистре судоходства, инспекторы которого проверяли судно после ремонта, все навигационное и идентификационное оборудование на борту Arctic Sea было исправным. Поэтому вопрос заключается в том, какие именно приборы были выведены из строя или отключены, а также в том, пропадал ли сухогруз вообще. Точной информации по этому поводу нет, но, по некоторым данным, его местонахождение всегда было известно, потому что работала как минимум часть идентификационного оборудования. Мы также получили информацию о том, что система идентификации на этом судне отключалась и раньше. Зачем? Ответа пока нет.

- Куда все-таки должен в итоге прийти сухогруз? Предполагаемый порт назначения?

Я думаю, что об этом мы узнаем только тогда, когда судно Arctic Sea в итоге придет в какой-нибудь порт.