Великое надувательство Маркса: стоимость под видом ценности
На модерации
Отложенный
С первых страниц «Капитала» Маркс ищет основу ценности товаров и находит её в труде. Но ценность – это то, что манит, приносит радость, утоляет нужду, исполняет желания. Когда ценность сводят к труду, потраченному на изготовление товара, блеск богатства и радости исчезает. Остаётся нечто унылое, что русские марксисты перевели тягостным словом «стоимость». Ведь стоимость – это затраты. Они печалят. В отличие от ценности, которая радует.
Трудовая теория ценности-стоимости понадобилась Марксу только для того, чтобы обвинить капиталистов в паразитизме, поскольку только труд, а не капитал создаёт ценность-стоимость.
Действительно, унылую ценность-стоимость, по определению, создаёт труд. Но этого никак нельзя сказать о ценности-радости, о ценности-богатстве. Однако Маркс, приняв по определению, что ценность-стоимость создаётся исключительно трудом, совершает подмену и подбивает рабочих претендовать не на ценность-стоимость, которая по определению есть труд, а на ценность-богатство, которое создаётся не только трудом.
Ценность-радость субъективна. Для одного товар А приносит больше радости, чем товар Б. Для другого – наоборот.
Ценность-стоимость объективна. Для всех ценнее-тягостнее тот товар, в который вложено больше труда.
Вот как Маркс подводит разговор к объективной ценности-стоимости с первых страниц «Капитала»:
«Возьмем… два товара, например пшеницу и железо. Каково бы ни было их меновое отношение, его всегда можно выразить уравнением, в котором данное количество пшеницы приравнивается известному количеству железа, например: 1 квартер пшеницы = а центнерам железа. Что говорит нам это уравнение? Что в двух различных вещах — в 1 квартере пшеницы и в а центнерах железа — существует нечто общее равной величины».
Это не случайная цитата из Маркса. Эта цитата выражает основную идею Маркса о том, что обмен – это уравнение. И эта идея – ложная.
Торговля вообще – это не стремление к равенству. Это, наоборот, поиск другого товара, включая деньги, не равного тому, что есть. Торговля – это поиск более нужного, чем имеешь. Обмен состоится не тогда, когда стороны находят товар, равный имеющемуся.
Наоборот, обмен состоится, когда каждая сторона находит то, чего у неё нет, и когда каждую сторону получаемый товар радует больше, чем отдаваемый.
Обмен пшеницы на железо из примера Маркса состоится при одновременном выполнении двух условий:
1) когда для владельца пшеницы 1 квартер пшеницы менее ценен-радостен, чем а центнеров железа, и
2) когда для владельца железа 1 квартер пшеницы более ценен-радостен, чем а центнеров железа.
И никакого равенства.
Обмен состоится лишь в том случае, если каждая сторона обмена предпочтёт товар контрагента своему товару.
Ценность, предпочтительность, желанность товара, радость, которую товар приносит обладателю, не предполагает никакого равенства в обмене. Именно эта ценность-радость, которая зависит от оценивающего субъекта, интересует продавца и покупателя.
Когда Маркс заговаривает о ценности, которая уравнивает товары в обмене и которую русские марксисты перевели как стоимость, то он подменяет ценность-радость ценностью-стоимостью, предназначенной лишь для одной цели: показать паразитизм капиталистов. Марксистская ценность-стоимость определяется исключительно трудом. И чем больше труда затрачено на производство товара, тем выше его ценность-стоимость. Трудовая теории ценности-стоимости верна по определению, как верна всякая тавтология. Если ценность-стоимость – это труд, то труд, конечно, определяется трудом.
Ценность-радость, конечно же, не определяется трудом. Ложность трудовой теории ценности-радости не сразу видна, потому что ценность-радость коррелирует с ценностью-стоимостью. Но корреляция и причинно-следственная связь – разные вещи. Товар не потому высоко ценится-радует, что он много стоит, не потому, что в него вложено много труда. Наоборот, в товар, который высоко ценится-радует, люди готовы вкладывать много труда.
Маркс совершенно неосновательно сводил неравноценный обмен к уравнению и искал нечто объективное, что могло уравнять разные товары в обмене. Это ложный поиск. Ценность субъективна. А та объективная ценность-стоимость, которую придумал гениальный путаник Маркс, – бесплодная конструкция, оксюморон, пригодный лишь для того, чтобы морочить голову. Этот морок Марксу удался, и он не развеян до сих пор.
Комментарии
маркс кувыркается в гробу в коликах от смеха от ваших умозаключений
ни одной цитаты из трудов Маркса в этом тексте нет..а вот ваших личных фантазий полно..
вы и в руки Капитал-то не брали.по крайней мере для прочтения его..
таких невеж совки уже повидали на своём веку..вы лишь пополняете отряд этих невеж-жуликов..
с методом диалектического анализа такая же петрушка..
но как много жуликов от физики и химии..от марксизма не меньше..-этот аффтар-решил проявить своё жульство..
начетничество-это когда выдёргивают фразу из контекста и добавляют ее своими измышлениями..как удобно..
ревизионизм-это напротив..когда из авторского текста выбрасывают то, что не удобно..
я полагаю вы занимаетесь начетничеством..
уже проходили..не интересно!
"Возьмем… два товара, например пшеницу и железо. Каково бы ни было их меновое отношение, его всегда можно выразить уравнением, в котором данное количество пшеницы приравнивается известному количеству железа, например: 1 квартер пшеницы = а центнерам железа. Что говорит нам это уравнение? Что в двух различных вещах — в 1 квартере пшеницы и в а центнерах железа — существует нечто общее равной величины"
Почему Вы считаете, что она выдернута из контекста? Она полностью в духе Маркса.
"Возьмем… два товара, например пшеницу и железо. Каково бы ни было их меновое отношение, его всегда можно выразить уравнением, в котором данное количество пшеницы приравнивается известному количеству железа, например: 1 квартер пшеницы = а центнерам железа. Что говорит нам это уравнение? Что в двух различных вещах — в 1 квартере пшеницы и в а центнерах железа — существует нечто общее равной величины"?
при чем тут железо и пшеница..
речь идет о труде. вложенных в их производство..вы можете взять любой другой пример..а если бы вы начали читать действительно с первых страниц,а не с середины..то столкнулись бы еще и с сюртуками. сукном-рядом с железом, пшеницей и даже золотом и серебром
для того чтобы вести диспут нужно знать и понимать материал, о котором вы ведете дискуссию..
для того, чтобы освоить Капитал Маркса..начинать стоит с освоения Гегеля, а до этого всего древа философии, начиная с самых древних религиозных писаний..освоить также философские рукописи Маркса..а уж Капитал-это лишь пример того, как следует пользоваться методом диалектического анализа.
освоив этот краеугольный камень, любой может использовать этот метод к чему угодно..к любому историческому периоду.как в прошлом ..так и в будущем..
потому ваш текст-это плевок против ветра..не более
и в этом труде нет никакого духа Маркса, как в математическом анализе нет духа Пифагора. а в анализе мочи нет духа Авицены
всего доброго!
И доля уточнений гораздо больше учения, а не меньше, с чем и не желали соглашаться скороспелые революционеры.
вас лишь просят не вести диспут о том, чего вы не освоили..
я вот не освоила математический анализ..а также устройство автомобилей..и еще много чего..так я и не веду на эти темы диспуты
если в детский сад детям принести книгу по высшей математике..я уверена в том, что кто-то из детей найдет в такой книге знакомые знаки и цифры ..и будет радостно рассуждать о том, что он читал высшую математику..примерно тоже самое и есть в выше опубликованном тексте -похожи на рассуждения такого ребенка..
репин рад что он нашел знакомые слова..и даже уравнения..
потому кроме улыбки такой текст , ничего вызвать не может..тут даже нечему оппонировать..
можно поддакнуть и назвать автора умником..примерно как поддакивают родители своему чаду, который произнес очередную нелепость
любой может обозначить свою недоразвитость ума и воспользоваться методами и способами первобытного человека..к примеру засунув два пальца в розетку..или вместо прочтения об устройстве холодильника, начнет его разбирать, . особенно предварительно не отключив от сети..опыт получит именно первобытного человека..
и для этого опыта Гегель действительно не обязателен..
но тут речь идет о марксизме..
а об этом методе познания, т.е. объективном диалектическом анализе, Маркс сам всех предупредил о том, что для его освоения Гегель таки необходим, ибо Маркс положил в основу философию Гегеля. лишь перевернув ее с головы на ноги, т.е. Маркс исходил не как философ из идеального сиречь, Абсолюта и к производимым им сущностных основ в в развитии проходящих проявление материальной формы, а с изучения материальной формы . что человек сделать в состоянии и изучить форму детально, и уже из этого определить сущностную основу . а значит и путь ее исторического развития.
потому при освоении -и как научный метод, всегда дает гарантию
заслуга Гегеля в том, что он положил начало не только новому мировоззрению, своей философией, но и новому мышлению- мышлению не в представлениях , а мышлению в понятиях-именно это дало возможность определить объективные понятия и на основании этого понятийного ряда . развивать объективную логику. в противовес аксиоматической логике, которая основана на аксиоматическом понятийном ряде, т.е. аксиоматическом представлении о форме, при этом одна логика не отрицает другую, а положила основу марксизму. на основании объективной логики, но опираясь на форму-Маркс и разработал метод диалектического анализа..при этом философия Гегеля не отрицает философию Канта- а напротив лишь развивает ее
древо философии едино..от понимание и обусловливания с самых первых слов перво человека о том, что он понимал, и по сей день..развитие философии остановить не возможно. как невозможно остановить осмысление и мышление людей и претворение этого понимания в слово..
каждый выбирает себе то, без чего он может обойтись, а без чего нет
но люди мыслящие прогрессивно. а не блукающие в своем сне разума по лабиринтам своего сознания
прогрессивный разум рано или поздно приходит к освоению Гегеля ..и к освоению Маркса..-это следующий уровень мышления о материальном мире, после аксиоматики..
но вы то типа светоч философии и экономики !!!никому верить нельзя-мне можно как говорил групенфюрер Мюллер.а вы типа не балаболка?
философию Гегеля Маркс взял только для практического применения ..при создании своего метода..
но человек . который находится в рамках объективной логики по определению не может отделять какую-либо философию от общего древа..т.е. рассматривать, не значит отделять
к слову сказать для меня математический анализ гораздо сложнее, чем диалектический..как и любой анализ в рамках аксиоматики..
сложность освоения и использования любого метода анализа-дело опыта, практики применения ..не более того..
и никаких притч у Маркса нет- четкое , удивительно стройное , следование логике..не подкопаешься..
там даже оппонировать нечему..настолько он выверял свои труды..
Потому что сразу виден ваш уровень интеллекта и ее.
Сравнение далеко не в вашу пользу.
Они четко выражали формулу Маркса.
"Торговля – это поиск более нужного, чем имеешь". - это чушь придуманная вами.
Все идет по Марксу - никто не ищет "более нужный", все ищут тот, у которого выше прибавочная стоимость Д".
И "нет такого преступления, на которое не пошел бы капиталист ради....." - оттуда.
Я когда читаю таких "опровергателей", вспоминаю слова песни:
- Много у нас диковин, каждый Чудак Бетховен"
Вякнет, и прячется за ЧС.
И думает, что он умный, возразить некому, все в ЧС...
Комментарий удален модератором
Ну да ладно, дуркуй дальше))))
Что касается Маркса и ваших выпадов на него.
Он писал про одно,а Вы совершенно про другое.
Про то ,что он писал-он написал объективно и логично.
Вы ,со своей ценностью,то же правы,но это ни имеет никакого отношения к трудам Маркса.
Марксизм - это псевдонаучная демагогия на тему справедливости!
Дальше можно не читать.
===================================================
После этой чуши, дальше можно не читать.
коммунисты в Человеческом Обществе были всегда и всегда будут..коммунист-это всегда одиночка- он всегда в авангарде и первопроходец. но он не пастух и не баран ведущий за собой стадо..коммунист лишь освещает путь..а пойдут по этому пути люди или нет -это зависит от условий, сформированных. в обществе..
коммунист всегда прогрессивен. и всегда видит не только дальше своего носа, но и далеко перспективу..потому остальные часто видят лишь свет, фоноря , который в руках , впереди идущего
любой еврейский пророк, уходя в пустыню, владел ничуть не хуже диалектическим анализом, и точно также взывал к обществу, когда понимал к чему приведут те или иные условия общественного взаимодействия..т.е любой пророк изначально коммунист ибо исходил из интересов общества, именно по той причине, что осознавал себя частью общества
мне понятно название- партия большевиков..но мне непонятно название коммунистическая партия- не может в авангарде быть целая партия-всегда кто-то впереди..-даже бегуны на финише-и то не все в ровень приходят
марксизм рассматривает прежде всего объективность-есть или нет- третьего не дано..либо жив..либо мертв..
аксиоматика рассматривает нюансы детали. отбрасывая то , что не нужно для рассмотрения..и оставляя то, что нужно..марксизм не отбрасывает ничего-на этом логика марксизма основана..
потому в оппонировании марксисты всегда отмечают ошибки у тех, кто что-то выбрасывает из объективной реальности..
и только так ведутся диспуты у марксистов..ну или у тех. кто занимается объективной диалектикой..что по сути одно и тоже....почти..
просто не все владеют методом марксизма..но любой диалектик к этому стремиться..
Все, что составляет стоимость, - это труд и только труд. Из трудозатрат создается стоимость. Все остальное - не марксово и ПОТОМУ не есть правильно! В том числе некая бездумная, бессодержательная "ценность".
И, кроме того, не перевернутую снизу вверх страницу... Да и вообще читать "Капитал", но не свой студенческий конспект о брошюре "как не пить"...
Для того, чтобы понимать и прочувствовать историю развития человека и общества, мы должны посмотреть на события тех далёких дней(начиная с первобытного периода), в частности, о правах и свободах человека, с позиций наших сегодняшних знаний.
меня не интересуют еврейские пророки..и вообще национальность пророка..в принципе..к примеру Ностродамус также не слабо владел объективной логикой..хотя по чести сказать тоже был еврей- хоть и выкрест..но на востоке и в России таких пророков было не меньше..
другое дело, что они все недалеко уходили в своих пророчествах..видимо сами пугались собственного понимания..
Чтобы рассуждать, о свободе, справедливости, о демократии, о развитии человека и общества, о общественно-экономических формациях и пр., необходимо давать им ясные и четкие формулировки, которые можно извлечь вот из такого представления(конструкции) Всемирной истории развития человека и общества:
1. эпоха ПЕРВОБЫТНОГО развития(пассивное развитие), когда право на жизнь каждого обеспечивалось Природой(собирательством и охотой), на этом этапе все люди равны, эта эпоха заканчивается с возникновением частной собственности, как инструмента ускорения развития человека и общества. Частная собственность была создана Авелем, она существенно повысила качество жизни владельца, что и послужило причиной зависти и убийства Авеля братом Каином. Вот именно это событие послужило началом новой эпохи, эпохи ускорения развития человека и общества, это —
Исторические закономерности развития человека и общества разделяют эпоху демократии(ускорения развития) на два этапа:
А. РАБСКАЯ демократия(активное развитие), общественно-экономические формации на этом этапе — города, княжества, государство, империя. Этот этап характерен захватническими войнами(войны, это основное производство рабского этапа демократии! Целью войн всегда был захват(обобществление) земли и труда(рабов). закономерности этого этапа: количество собственников всё время сокращается, в пределе — до одного — император, количество трудящихся(рабов) возрастает, этот этап сменяется
Итак, рабский способ развития человека характеризует ОБОБЩЕСТВЛЁННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ и АВТОРИТАРНОЕ управление обществом,
либеральный способ развития человека и общества характеризует СВОБОДА(справедливость), ПРИВАТИЗАЦИЯ(постепенная, по мере роста производительности общественного труд
Ща шнурки поглажу и начну с Гегеля...
Для того, чтобы понимать и прочувствовать историю развития человека и общества, мы должны посмотреть на события тех далёких дней(начиная с первобытного периода), в частности, о правах и свободах человека, с позиций наших сегодняшних знаний.
Чтобы рассуждать, о свободе, справедливости, о демократии, о развитии человека и общества, о общественно-экономических формациях и пр., необходимо давать им ясные и четкие формулировки, которые можно извлечь вот из такого представления(конструкции) Всемирной истории развития человека и общества:
1. эпоха ПЕРВОБЫТНОГО развития(пассивное развитие), когда право на жизнь каждого обеспечивалось Природой(собирательством и охотой), на этом этапе все люди равны, эта эпоха заканчивается с возникновением частной собственности, как инструмента ускорения развития человека и общества. Частная собственность была создана Авелем, она существенно повысила качество жизни владельца, что и послужило причиной зависти и убийства Авеля братом Каином. Вот именно это событие послужило началом новой эпохи, эпохи ускорения развития человека и общества, это —
Исторические закономерности развития человека и общества разделяют эпоху демократии(ускорения развития) на два этапа:
А. РАБСКАЯ демократия(активное развитие), общественно-экономические формации на этом этапе — города, княжества, государство, империя. Этот этап характерен захватническими войнами(войны, это основное производство рабского этапа демократии! Целью войн всегда был захват(обобществление) земли и труда(рабов). закономерности этого этапа: количество собственников всё время сокращается, в пределе — до одного — император, количество трудящихся(рабов) возрастает, этот этап сменяется
Итак, рабский способ развития человека характеризует ОБОБЩЕСТВЛЁННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ и АВТОРИТАРНОЕ управление обществом,
либеральный способ развития человека и общества характеризует СВОБОДА(справедливость), ПРИВАТИЗАЦИЯ(постепенная, по мере роста производительности общественного труд
Именно по этой причине сотни тысяч новосибирцев и подхватывающих пример новосибирцев граждан РФ из других городов России, с неуклонным трендом к десяткам миллионов, которые ещё с мая 2008 года развернули собственное цивилизованное, строго конституционное, интеллектуальное, политическое давление на Президента РФ своими письменными требованиями, от каждого лично, в строгом соответствии со статьями 3, 9, 32 и 33 Конституции РФ об узаконивании 4-й бесплатной приватизации, по аналогии с бесплатностью приватизации квартир и паёв с/х земель, долей граждан РФ во всех природных ресурсах нашей страны, пока ещё находящихся в государственной собственности, для всех граждан РФ и всех последующих со дня их рождения с последующей выплатой ежегодной арендной платы за эту новую частную собственность всем гражданам РФ: "Я, как гражданин РФ, обладающий конституционным
продолжение ниже
продолжение ниже
Президенту РФ. Управление по работе с обращениями граждан: 103132, Москва, ул. Ильинка 23, или www.kremlin.ru
Мартыщенко Юрий Георгиевич РАЗЪЯСНЕНИЯ ИЛИ ДИСКУССИИ 89134542610 e-mail: noos_nsk@mail.ru Статьи и комментарии на ФЕЙСБУКе и комментарии на НЬЮСЛЕНДе Блог «Наука будущего» и «Политика» в МаксПарке.
Так Вы, господин Зпгрунный, пошлёте такое письменное требование Президенту РФ?
Там вы не увидели ни про ценность, ни про стоимость и сразу заговорили про труд и капитал.
Я рад, что зародил в Вас зерно сомнения, заглянув в википедию, Вы оказались на правильном пути.
Но всё же лучше читать первоисточник.
Надо правильно понимать историю развития человека и общества, это - процесс!...процесс изменения сознания человека, его психики, и как результат этих изменений, изменения физических параметров человека. В этом длинном историческом периоде человек распрямился, изменились его мозг, сознание и психика, изменились физические параметры тела, и самое главное, увеличивается средняя продолжительность жизни. Но,!...не всегда общество находит правильный путь развития!... происходят застои, переходящие в деградацию и в вырождение общества, исчезали много цивилизаций. В настоящее время и Россия не может определиться с правильным путём развития, и общество поставлено на грань эту, грань вырождения!. не понимая ущербность авторитарного управления обществом. Мужиков становится всё меньше, женщины ищут пары где угодно, происходит процесс вырождения населения
это авторитарная власть, а она(власть) для своего сохранения всё делает, чтобы сохранить себя, и для этого она(власть) будет обобществлять собственность любым способом(заметьте, что более 50% собственности не было приватизировано в 90х) и это уже залог сохранности той (коммунистической по существу) власти!... она(власть) не изменилась за всё время после 90х и до сего дня пытается сохраниться!
Поэтому, ваши призывы ни кого не затронут!... это пустые усилия!...
Надо перейти ещё к либеральной демократии, и там постепенно разобобществлять(праватизировать) собственность, Но....!!!...ни сразу всем! а только по мере повышения производительности труда!!!... Это очень длинный процесс, и только в конце этого процесса сможет возникнуть такая(идеальная) собственность каждому!...
Когда Вы говорите, что марксисты пренебрежительно относятся к частной собственности, то Вы недооцениваете опасность марксистов. Марксисты враждебно относятся к частной собственности и собираются её уничтожить вместе с её защитниками. И ещё, выражение «частная собственность», по крайней мере, в русском варианте, тавтологично и от него пора бы отказаться.
То касается научной картины истории, которую Вы набрасываете, то в этой картине нужно отказываться от оксюморонов типа «обобществлённая или общественная собственность» и «демократия». Подробнее о проектах оксюморонах здесь: http://repin.livejournal.com/28580.html
Еще короче: гениев не обсуждают не гении, им покорно преклоняются...
2-е. "изменения физических параметров человека" и, я добавлю, скелетные, физиологические, нейроморфологические уже десятки тысяч лет не наблюдаются. Предполагаю, что, после приобретения интеллекта, человек потерял все эти возможности изменений для приспообления к изменениям параметров природного процесса на планете Земля.
Человек, в отличие от всех прочих видов живого вещества, обеспечивает своё индивидуальное и коллективное выживание в природном процессе на планете Земля с помощью своих социальных
продолжение ниже
Что такое история?... это - процесс!...процесс изменения неких величин. Давайте установим, какие величины изменяются в процессе истории развития человека?...
История состоит из трёх пунктов:
1. первобытный период развития,
2.демократия - эпоха, весь временной период развития человека, эта эпоха состоит из двух периодов:
А. рабской демократии,
Б. либеральной демократии,
3. совершенный человек - бог!...
Право на жизнь каждого человека в первобытном периоде развития определяется Природой!...Есть яблоки, бананы и пр. и мелкие твари для поедания -есть жизнь и развитие! Средняя продолжительность жизни человека в этом периоде - 10-20-25? лет.
А теперь следите внимательно, как происходит смена эпох.. Возникает частная собственность, из чего?... допустим человек сорвал яблоко, вишню, черешню..., принес её с собой к жилищу, норе, дуплу, пищере, шалашу...., покушал, косточки выплюнул, а через пару лет там выросли фруктовые деревья, человек начинает ухаживать, замечает,
3-е. Вот я и предложил всем гражданам РФ "правильный путь развития России". Он изложен в моей научной, внутренне непротиворечивая концепции жизни человека на планете Земля как суперпозиция природного процесса на планете Земля и специфических социальных процессов, но с их однотипными базовыми факторами: семьёй, частной собственностью и государством, независимых от этого природного процесса на планете Земля, у различных целостных природных коллективов людей.
3-е. Нет, господин Загрунный, приватизировать надо всем и сразу.
А теперь читайте внимательно, чем отличается рабская демократия от либеральной, если будут вопросы, пишите, продолжим...
В 92м приватизировали не всё, но всем!... Вы же помните, что произошло из этого!!!..., Я имел акции завода, спустя какое-то время, назначили собрание и там объявили, что такой-то скупил акции и имеет контрольный пакет, что остальные против него?... пустое место!...я со своей акцией остался ничем!...
Много чего можно рассказыватьт... Причина в том, что на данный момент достигнутый уровень производительности труда ещё не обеспечивал достаточный и одинаковый для всех уровень доходов на эти акции...их выгоднее продать и продолжать обеспечивать своё право на жизнь своим правом на труд..., а собственник будет обеспечивать своё право на жизнь своим правом на владение и управление собственностью(контрольным пакетом акций)...
Читайте выше моё диалог с Евгением Репиным...
Этим примером, господин Загрунный, Вы лишь подтвердили необходимость для "обеспечения права на жизнь" наёмных работников и членов их семей вторым, независимым от зарплаты, источником дохода, таким как узаконинным 4-й бесплатной приватизации, по аналогии с бесплатностью приватизации квартир и паёв с/х земель, долей граждан РФ во всех природных ресурсах нашей страны, пока ещё находящихся в государственной собственности, для всех граждан РФ и всех
продолжение ниже
P.S. Я свои жалкие 147 акций "Роснефти" с жалким дивидендным доходом в 4-5 тысяч рублей в год, пока не продаю. Терпеливо жду, когда цена на бирже достигнет цены за одну акцию, обеспечивающей продажную сумму в 10 раз большую суммы покупки, да ещё с компенсацией инфляционного обесценивания суммы покупки..
Так что Ваша, господин Репин, теза о том, что "Обмен не прибавляет богатства, каждый выходит из обмена ровно с тем, с чем пришёл" - неправильная.
Я скбъективизм человека толкую как целенаправленное волеизъявление при обмене..
Вы, господин Репин, толкуете субъесктивизм как меркантильный (более ценное за менее ценное) выбор при обмене.
И почему такое внимание демократии? Я считаю "демократию" неудачным словом - оксюмороном, под которым каждый понимает, что хочет.
Ваш способ не решит проблему, проблема решается исключительно трудовыми протестами, которые - ЗАПРЕЩЕНЫ!...этой властью...
А теперь следите за историей: количество собственников всё время уменьшается, они(собственники) начинают борьбу(войны) между собой за увеличение объёмов собственности. Вершиной этого процесса являются монархии-империи!...когда собственник остается один, остальные - его рабы!... Как существует империя?...Весь капитал стягивается в центр, оттуда на края отправляются остатки, который всё больше становится не хватать для обеспечения жизнедеятельности этих окраин!...результат - распад империи!... А что дальше делать?... 2000 лет искали путь дальнейшего развития, он(путь развития) - в разобобществлении собственности и с включением в сознательное производство как можно более широкого круга умных, инициативных, предприимчивых людей!...
Просто!?...
ДЕМОКРАТИЯ, это включение в процесс развития человеческого мозга, это - многозначное и ёмкое понятие!...
А вот мой "способ" не запрещен и абсолютно законный. Значит надо пользоваться моим "способом", для ограничения произвола и «корпоративной алчности» работодателей, "кем бы они ни были - государством, либо частным лицом или группой частных лиц" по публичным словам В.Путина, в неуничтожимом и неустранимом антагонистическом конфликте интересов, научно доказанного ещё К.Марксом, между наёмными работниками и их работодателями по поводу зарплаты наёмным работникам.
- теория прибавочной стоимости, без софистики Вашей "ценности";
- метод диалектического материализма;
- непрерывный действующий неуничтожимый и неустранимый антагонистический конфликт интересов, научно доказанного ещё К.Марксом, между наёмными работниками и их работодателями по поводу зарплаты наёмным работникам из-за произвола и «корпоративной алчности» работодателей, "кем бы они ни были - государством, либо частным лицом или группой частных лиц" по публичным словам В.Путина.
Исходя из последнего признанного предложено всем гражданам РФ поддержать уже сотни тысяч новосибирцев и подхватывающих пример новосибирцев граждан РФ из других городов России, с неуклонным трендом к десяткам миллионов, которые ещё с мая 2008 года развернули собственное цивилизованное, строго конституционное, интеллектуальное, политическое давление на Президента РФ своими письменными требованиями, от каждого лично, в строгом соответствии со статьями 3, 9, 32 и 33 Конституции РФ об узаконивании 4-й бесплатной приватизации,
продолжение ниже
продолжение ниже
Президенту РФ. Управление по работе с обращениями граждан: 103132, Москва, ул. Ильинка 23, или www.kremlin.ru
Но если подходить принципиально...
"Новая политическая экономия, система свободы торговли, основанная на «Богатстве народов» Адама Смита, оказалась тем же лицемерием, непоследовательностью и безнравственностью, которые во всех областях противостоят теперь свободной человечности."
Энгельс НАБРОСКИ К КРИТИКЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ
"В основе различия между реальной стоимостью и меновой стоимостью лежит тот именно факт, что стоимость вещи отлична от так называемого эквивалента, даваемого за неё в торговле, т. е. что этот эквивалент не является эквивалентом. Этот так называемый эквивалент есть цена вещи, и если бы экономист был честен, то он употреблял бы это слово вместо «торговой стоимости». Но ведь для того, чтобы безнравственность торговли не слишком бросалась в глаза, экономисту всё ещё приходится сохранять хоть тень видимости того, что цена как-то связана со стоимостью. А что цена определяется взаимодействием издержек производства и конкуренции, это совершенно верно, это — главный закон частной собственности."
Энгельс НАБРОСКИ К КРИТИКЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ
Тем более, что Капиталиста выставляет паразитом вовсе НЕ этот Закон.. А Закон Прибавочной Стоимости... Что в очередной раз выставляет Вас Белой Вороной в познании и изучении теории Маркса... Экспертом которой Вам так захотелось себя ощутить (согласно Вашей статьи)...
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=mN0SprLcBtM
и сами люди - Человек и общественное благо
как высший смысл всего - его уже мало интересуют ..
" деньги cтали делать деньги "
отсюда множество "финансовых инструментов" и про-западная "реформаторская" фантасмагория для России ..(
С учетом эксклюзивности можно сочинять какие угодно мифы и назначать заоблачные цены на картины умерших художников. Модильяни жил в бедности, а теперь его картины уходят за многие десятки миллионов...
Я не считаю "Черный квадрат" произведением искусства. Малевич был хорошим художником, но писать осмысленные картины морочно, проще быть креаклом и выливать всю свою внутреннюю пустоту в супрематическую хрень. Супрематизм есть воплощение творческого тупика. Я не смотрю эти картины, они вызывают у меня раздражение от ощущения, что художник желает меня одурачить. И многих таки одурачивают... Черный квадрат стоит 20 млн. долларов... Я и бесплатно не взяла бы. Или взяла бы и сожгла.
ради собственных выгод ..
про Голого короля - хорошая сказка ? )
да это была бы утрата "шедевра")))))но кто -то бы заработал на продаже тонны пепла
ну был натур обмен: товар-товар...
все было понятно, но не удобно...
сделали товар-деньги-товар
т.е. деньги стали выполнять роль универсального товара в натуральном обмене...
стало удобно: не надо тащить товар А из одного места в другое чтоб получить товар В
то есть польза очевидная - как не крути, а "товар" первичен
а вот когда "деньги делают деньги" - какая интересно польза...
ну... кроме строителям "МММ" и "рантье" разного калибра... :)
товар не производится, а вот его суррогат - деньги, могут искусственно аккумулироваться в одном месте в больших кол-вах, создавая различного рода кризисы...
ведь кто-то, хитромудрый, придумал такой расклад и он теперь властвует над миром :)
Про черный квадрат хорошо написано в лурке:
«Черный квадрат» — известнейшая картина Казимира Малевича, написанная им в 1915-ом году. Представляет собой чёрный четырёхугольник на белом фоне. Ни одна из сторон четырёхугольника не параллельна ни одной другой его стороне, и ни одной из сторон чёрной квадратной рамки, которой обрамлена картина. То есть четырёхугольник ни в коем случае НЕ КВАДРАТНЫЙ. Чёрный квадрат появился не просто так. Это был продуманный ход Малевича перед одной из художественных выставок, чтобы показать истинную цену всех паразитов от мира искусства, и стал, таким образом, первым демотиватором."
"Супрематизм (беспредметное искусство) Малевича и его абсолют в виде этого самого ЧК — один из ярчайших ранних примеров троллинга в изобразительном искусстве, паразитирования на сознании небыдла, армии худкритиков и бунта против сложившейся к тому времени ситуации на рынке искусства. И — увы, начало кризиса идей в искусстве и превращении его солидной части в Исхуйство, когда мазилка-неумеха искренне уверен в том, что его мазня имеет большую художественную ценность."
Вот эту запись я слушала:
https://www.youtube.com/watch?v=QoJF43FuChw
Она длинная, сейчас не найду, на какой минуте было про Малевича.
это как у гомиков: после их "секса" дети не рождаются...
Да и само понятие БИЗНЕС можно рассматривать как СОЦИАЛЬНОЕ МУЖЕЛОЖЕСТВО!!!))) Или социальное соревнование по ОТТЯГИВАНИЮ друг другу МОШОНКИ - КТО КОМУ ДЛИННЕЕ ОТТЯНЕТ!))) На радость оттягивающему!))) И на дикий визг страдающему!)))
Разумеется, КАПИТАЛИЗМ - НЕ ЕСТЬ БУДУЩЕЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА!!!
А ценность товара (равно, как и его стоимость) в век ГЛОБАЛЬНОГО ПСИХОЗОМБИРОВАНИЯ ЧЕРЕЗ СМИ определяется повышенной гипнабельностью населения планеты, практически уже лишённого возможности аналитического мышления... Как известно, для населения, подвергнутому высокому уровню гипнотизации через СМИ, ЛОЖЬ (повторенная 1000 раз) - это "ПРАВДА"!!! Сегодня детей находят уже не в капусте (зелень нынче дорога!))), детей находят сегодня в рекламных телероликах, ориентированных на человеческие инстинкты, но не на Разум!)))
это от точки зрения зависит... ::)
Так что в основе ценности товаров и услуг лежит ценность самого человка и, следовательно, ценность ег живого и прошлого труда.
А Ваши безграмотные тезы неправильны.
Но именно от этого безмолвия и отказались сотни тысяч новосибирцев и подхватывающих пример новосибирцев граждан РФ из других городов России, с неуклонным трендом к десяткам миллионов, которые ещё с мая 2008 года развернули собственное цивилизованное, строго конституционное, интеллектуальное, политическое давление на Президента РФ своими письменными требованиями, от каждого лично, в строгом соответствии со статьями 3, 9, 32 и 33 Конституции РФ об узаконивании 4-й бесплатной приватизации, по аналогии с бесплатностью приватизации квартир и паёв с/х земель, долей граждан РФ во всех природных ресурсах нашей страны, пока ещё находящихся в государственной собственности, для всех граждан РФ и всех последующих со дня их рождения с последующей выплатой ежегодной арендной платы за эту новую частную собственность всем гражданам РФ.
Присоединяйтесь же!
Не труд основа ценности, а большая ценность стоит большого труда.
В 1775 году Парижская академия наук приняла решение не рассматривать проекты вечного двигателя из-за очевидной невозможности их создания[2]. Патентное ведомство США не выдаёт патенты на perpetuum mobile уже более ста лет[3].
эксплуатации...
это с какой точки зрения посмотреть... :)
скажем солнце, с точки зрения человечества, вполне себе вечный двигатель... :)
создай управляемый термоядерный двигатель - вот тебе и вечный...
вопрос вечного двигателя всегда был связан с энергией, а не с износом шестеренок...
Историческая практика доказала нежизнеспособность социализма его крахом. Причём как минимум уже дважды: в 6-м веке в Иране потерпел крах маздакитский "социализм" (просто они не знали тогда такого словечка) и в 20-м все остальные социализмы, в т.ч СССРовский. А причина проста и очевидна: такие однотипные базовые факторы социальных процессов, независимых от природного процесса на планете Земля, у различных целостных природных коллективов людей, как семья, частная собственность и государство неуничтожимы, из-за их эффективности в выживании в экспансионистской конкуренции всех против всех как индивидуально, так и коллективно: целостными природными множествами (сообществами, популяциями, коллективами), в условиях естественного отбора эволюции, понимаемой как саморазвитие биосферы планеты Земля.
А все формации: рабовладение, феодализм и капитализм являются производными от частной собственности и столь же неуничтожимы как и сама частная собственность. И не надо путать научно-техническое и технико-технологическое развитие человеческих обществ и неуничтожимость семьи,
продолжение ниже
а это для кого написано "управляемый термоядерный двигатель"... :)
словоблудие перестанет нести ахинею, то можно и выходить на обсуждение ....
а пока что вы галимый тролль...
для вас суть всего банальный холливар...
так что, членизм скорей всего... :)
"Бранил Гомера, Феокрита;
Зато читал Адама Смита
И был глубокой эконом,
То есть умел судить о том,
Как государство богатеет,
И чем живет, и почему
Не нужно золота ему,
Когда простой продукт имеет.
Отец понять его не мог
И земли отдавал в залог".
Ну а о коротко о Марксизме
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=wmD8Vi0VgOg
понятие ДИАЛЕКТИКА, но так и не смог... ((
Эта теория не являлась центральной в его взглядах.
Из этой теории он не выводил необходимость экспроприации капиталистов.
Вот поэтому я критикую трудовую "теорию" стоимости в версии Маркса, а не Смита.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=1F1wyNWpI1Q
потом можно
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=7agik8F3XNY
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=57_eEd_-bP8
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=2RVrAhqO7B8
Ну или более полно
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=dR0tEKdjriU&list=PLEJrOetwxeDfHp_N9bjq8bGfeBb54sEYe
"Наш разговорный язык обладает двумя словами "ценность" и "стоимость" с существенно различным значением. Я могу, например, сказать: "эта картина стоила мне очень мало, но ценю я ее очень высоко" – и всякий поймет, о чем идет речь. Но благодаря низкому уровню у нас теоретического знания, произошла поистине курьезная вещь: научная экономическая терминология не только не усовершенствовала терминологии разговорного языка, а существенно ухудшила ее и внесла в нее путаницу, которой разговорный язык лишен.
Среди многих русских экономистов (особенно среди марксистов) вошло в обычай употреблять термины "стоимость" и "ценность" не как противоположные, а как тождественные понятия, синонимы. Эта пагубная привычка была, по-видимому, введена и закреплена, главным образом, первым русским переводом "Капитала" Маркса, где немецкое слово "Wert" было ошибочно переведено словом "стоимость", а не "ценность". Между тем немецкий язык знает наряду с термином "Wert" (ценность) другой термин "Kosten" (стоимость), точно так же, как и по-английски слово "value" (ценность) никоим образом не может быть смешиваемо со словом "cost" (стоимость)…"
"Полезность вещи делает ее потребительной стоимостью. Но эта полезность не висит в воздухе. Обусловленная свойствами товарного тела, она не существует вне этого последнего. Поэтому товарное тело, как, например, железо, пшеница, алмаз и т.п., само есть потребительная стоимость, или благо. Этот его - характер не зависит от того, много или мало труда стоит человеку присвоение его потребительных свойств. При рассмотрении потребительных стоимостей всегда предполагается их количественная определенность, например дюжина часов, аршин холста, тонна железа и т. п. Потребительные стоимости товаров составляют предмет особой дисциплины — товароведения. Потребительная стоимость осуществляется лишь в пользовании или потреблении. Потребительные стоимости образуют вещественное содержание богатства, какова бы ни была его общественная форма. При той форме общества, которая подлежит нашему рассмотрению, они являются в то же время вещественными носителями меновой стоимости."
К.Маркс. Капитал 1т
индивидуальное отношение
Она была создана, чтобы потрясти публику и прославить Гегеля. И у Гегеля получилось.
А у древних греков диалектика была всего лишь искусством вести беседу.
"А потом пошел в буфет
покупать себе билет...
а потом помчался в кассу
покупать бутылку квасу..."
Но вот Маркс то в "Капитале" как раз и ИССЛЕДОВАЛ закономерности Обмена в их историческом Развитии... Вам этого НЕ удалось понять??? Примите мои соболезнования...
Потом все усложняется...
А СЕЙЧАС???
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=Z1jSbpcsZnM
на 10ть - 12ть вместо того что бы в двух-трёх строках
сказать, что такое ДИАЛЕКТИКА ?..., и я начинаю
сильно подозревать, что и вы не можете сказать, что
это такое, что вещает нам профессор Попов..., ну
посудите сами, и я, и миллионы людей учившихся
в ВУЗах СССР, все они кого я знаю, не скажут вам
и мне внятно и понятно, что такое Диалектика..., так
что же получает деньги учитель марксистской философии и гегельянской, видимо, за одно, и о чём они стараются?!...
неужели ту, что всю жизнь говорил прозой и не знал об
этом?!!
Мне этот фрагмент попался лет 40 назад, когда я листал Туган-Барановского в библиотеке Института экономики и организации промышленного производства, что в Новосибирске, в Академгородке. Я тоже был от этого фрагмента в восторге.
"Философия спрашивает: что есть истина? — а не: что считается истиной? Её интересует то, что является истиной для всех, а не то, что является истиной только для некоторых; её метафизические истины не знают границ политической географии; а где начинаются «границы» — это её политическим истинам слишком хорошо известно, чтобы возможно было смешение иллюзорного горизонта частных миросозерцании и национальных воззрений с истинным горизонтом человеческого духа."
К.Маркс ПЕРЕДОВИЦА В № 179 «KOLNISCHE ZEITUNG»
Вы предпочитаете иметь Истину только для себя, и отвергаете Истину для всех... Но тогда Вы должны быть готовы к тому, что Ваша Истина неминуемо будет осмеяна...
«Ближайшим следствием частной собственности является торговля, взаимный обмен предметами необходимости, купля и продажа. При господстве частной собственности эта торговля, как и всякая другая деятельность, должна стать непосредственным источником дохода для торговца; это значит, каждый должен стараться как можно дороже продать и как можно дешевле купить.
Энгельс НАБРОСКИ К КРИТИКЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ
Но проще всего игнорировать вопросы Развития Частной Собственности, чем Вы так охотно и занимаетесь...
( области и уровни, где проявляются действия законов диалектики м.б.различны ) от бытовых подробностей до Всеобщих )
Юрий кратко и доступно разьяснил о Всеобщих, на личный взгляд ..
основам науки диалектики Гегель учился у древнегреческих философов
вполне возможно так в "ты мне, я тебе"...
но для бизнеса (торговлли) ценость понятие субъективное скорей всего...
там важна "стоимость" - цена товара
и она должна быть такой, чтоб маржа давала гешефт...
или нет... :)
это понятно... :)
непонятно куда девается "ценность"... :)
да и радость тоже ...
Одно и то же приедается. Привычное не ценишь, будничному не радуешься. Накатываются негативные эмоции: скука, тоска, зависть. Требуются новые нестандартные ходы, чтобы опять ценить, чтобы опять радоваться.
моему мышлению в применении?, единство и борьба,
количество в качество... и что там ещё?..., но чего об
этом трезвонить, если это всеобщие законы мышления - познания, если это нормально для любого нормального ума, если и не зная о том, что
говоришь прозой, всё равно ею и говоришь?...,
об этом речь, а не о способах мышления при шизофрении...
Вот по поводу политических инициатив уже сотен тысяч новосибирцев и подхватывающих пример новосибирцев граждан РФ из других городов России, с неуклонным трендом к десяткам миллионов, ещё с мая 2008 года можно подискутировать.
Мартыщенко Юрий Георгиевич РАЗЪЯСНЕНИЯ ИЛИ ДИСКУССИИ 89134542610 e-mail: noos_nsk@mail.ru Статьи и комментарии на ФЕЙСБУКе и комментарии на НЬЮСЛЕНДе Блог «Наука будущего» и «Политика» в МаксПарке.
Попробуйте ознакомиться.
Комментарий удален модератором
Как говорил один наш профессор: "По этому поводу есть три точки зрения: первая, вторая и правильная".
Однако, опираясь на свой почти полувековой опыт могу утверждать, что среди обществоведов, экономистов есть настоящие учёные. Вот я мечтаю, что вы прочитаете Репина внимательно и поймете, что его тексты - научные, потому что чёткие, не зыбкие, не неопределенные.
У меня есть авторитеты: Лао Цзы, Омар Хайям, Пушкин и Маркес.)))
Но это не ученые.
А я - про Евгения Репина, который ученый и пишет про общество. И его теория вполне сочетается с взглядами первых трех названных вами мудрецов.
Про Маркеса ничего не скажу - мало читала, не идёт он у меня (
В «экономике» нет экономики.
Экономика – не наука, а хозяйственная деятельность.
помощница по хозяйству называлась экономка
народное хозяйство злоумышленно подменено термином " экономика "
" товарищи учёные " зарабатывая свой кусок хлеба с маслом напустили "многозначности " в эти термины и притащили "иностранные авторитеты "? )
Субъект хозяйственной деятельности – человек. «Народное хозяйство» – огосударствлённая собственность, изымаемая у собственников.
Человек - обьект. Для благосостояния людей, а не токмо "для извлечения прибыли ", как провозгласил - от имени партии у власти - "экономический гений" Медведева ,
и работает это хозяйство ?
" социал-дарвинизм ", когда сокращения общественных расходов необходимой помощи людям начинают толковаться госслужащими - госчиновниками и партией как "общественное благо " ?
выдаётся за "прогресс" выживание в "джунглях общества", которое - по привычке - называется человеческим обществом ? )
Правда всегда проста и понятна.
Только не дано Богом людям меня слышать.
реклама, рупь превоз и ложка к обеду это всё само по себе...
"общественно-необходимый труд или общественно -полезный труд " ,на личный взгляд
иначе, "по - вашему" - жулики и мошенники рискуют прослыть " труженниками " ? )
Цитаты приведены и 1-го тома капитала, в котором Маркс СПЕЦИАЛЬНО абстрагировался от понятия ЦЕНЫ! Для того, чтобы показать, что если даже происходит обмен по Стоимостям - Капиталист все равно остается в плюсе.. Но вот путать Стоимость и Цену - свидетельство очень небольшого ума.. Стоимость – это Спокойное в Явлении, то есть ЗАКОН! Все колебания цен и происходят относительно этого «спокойного» уровня.» Или, Стоимость – суть ИЗДЕРЖЕК производства…- с позиций Диалектики – СПОКОЙНОЕ в явлении – Закон (по Гегелю – основоположнику Диалектики). Ну а Цена – КОЛЕБАНИЯ относительно этого спокойного явления (относительно Стоимости). Об этом говорит и Энгельс
«Но ведь для того, чтобы безнравственность торговли не слишком бросалась в глаза, экономисту всё ещё приходится сохранять хоть тень видимости того, что цена как-то связана со стоимостью. А что цена определяется взаимодействием издержек производства и конкуренции, это совершенно верно, это — главный закон частной собственности.»
Энгельс НАБРОСКИ К КРИТИКЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ
И этот Ваш кульбит уже давно рассмотрен, при чем ДЕТАЛЬНО... А для того, чтобы об этом услышать нужно совсем немного... щелкнуть на кнопке "воспроизведение" (в виде треугольника-стрелки) на лекции М.В.Попова "Сталинская политика снижения цен"... что чуть ниже....
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=Dc9SbXVlni8
Это неверно.
Очень даже спорное утверждение.
А точнее - ложное.
А что касается Гегеля и прочих "властелинов философской мысли" - отвечу тривиальным "не сотвори себе кумира".
Смотря что понимать под "практикой".
Вас послушать, так пиратство и колониальный грабёж - это самая суть правдивости.
"Соседи грабят людей - и очень хорошо живут, давайте и мы тоже займёмся грабежом!"
Но думаю еще не все потеряно... Опровергайте ДАЛЬШЕ! И Нобелевка Вам обеспечена!!!
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=jxng2RVcQrs
Я могу привести в подтверждение этой истины множество цитат и изречений из сочинений и высказываний древних и современных мудрецов и мыслителей, но воздержусь. Бесполезно.
"- Что за философия?
- Да что-то типа «принимайте меня таким, какой я есть, ибо я и так совершенство, пусть даже и с расстегнутой ширинкой на улице».
Он изумился:
- Есть такая философия?
- Есть-есть, - заверил я. - Создана специально для дебилов, которых обучить ничему никак. Но, чтоб те не чувствовали себя уродами рядом с нормальными, что учатся, развиваются, совершенствуются, - им и дали это утешение. А мы все охотно становимся дебилами, как только понимаем, что это можно, что это не стыдно, что и дебилы - люди."
Г.Ю. Орловский Ричард Длинные Руки – оверлорд
Для разумных людей, способных к познанию и к критическому мышлению, поясню, что здесь пытаются впарить догматическое мышление. Дескать, после Гегеля философия закончилась.
А Юрию Арсентьеву замечу, что привычка выкладывать чужие длинные ролики вместо аргументации свидетельствует о неспособности к интерпретации, обобщению и о неспособности делать выводы.
И что хамство никогда никого не красило. Даже "утончённое".
"Практика - то, результаты чего можно потрогать".
Отсюда вывод: грабёж - самое успешное занятие. К тому же - ещё и даёт ощущение свободы.
Именно такова сущность капитализма, такова, в итоге, природа фашизма.
"Кто сильнее - тот успешен и богат, и горе слабому!"
Все эти разночтения связаны, как я понимаю, со стремлением сравнивать несравнимое, со стремлением выстроить всё богатство и разнообразие жизни "во фрунт" и мерить всё по одномерной шкале. "Дороже-дешевле".
Не буду приводить здесь свой взгляд, "как на самом деле надо" - напомню лишь о том, как проходят (проходили до недавнего времени) первичные торги фирмы "де Бирс".
...Нескольким особо доверенным "купцам" предлагают образцы бриллиантов. Каждый "купец" видит только свою коллекцию, уже назначенную цену, и не знает, какова цена коллекции, предложенной соседу.
"Не нравится - не берите".
По сути, вся наша торговля идёт, по сути, по сходному сценарию. Во всех сетях, во всех магазинчиках шаговой доступности цены примерно равные. "Не нравится - не берите" (будто есть какая-то альтернатива".
«Напротив», штирнеровский коммунизм «гласит» (там же):
«Всякая работа должна иметь своей целью удовлетворение «Человека». Поэтому он» («Человек») «и должен стать в ней мастером, т. е. должен уметь выполнять её как нечто целостное». «Человек» должен стать мастером! — «Человек» остаётся изготовителем булавочных головок, но проникается успокоительным сознанием, что булавочная головка составляет часть булавки и что он умеет изготовить целую булавку. Утомление и отвращение, вызываемое вечно повторяющимся изготовлением булавочных головок, превращаются благодаря этому сознанию в «удовлетворение для Человека». О, Прудон!
К. МАРКС И Ф. ЭНГЕЛЬС. — НЕМЕЦКАЯ ИДЕОЛОГИЯ. ТОМ I
Ну а по ценам все точки над и расставлены здесь...
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=mN0SprLcBtM
Ну и еще по ценам
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=d29-APvs4Xo
То есть эта статья и есть ВЕЛИКОЕ НАДУВАТЕЛЬСТВО!!!
Он у нас спецкурс читал на 5 курсе :)
Не по Марксу, совсем как у вас, Энгельс вы наш недоделанный.
—Да не согласен я.
— С кем? Энгельсом или Каутским?
— С обоими, — ответил Шариков.
— Это замечательно, клянусь Богом. Всех, кто скажет, что другая... А что бы вы со своей стороны могли предложить?
— Да что тут предлагать?.. А то пишут, пишут... конгресс, немцы какие-то... Голова пухнет. Взять всё, да и поделить...
— Так я и думал, — воскликнул Филипп Филиппович, шлепнув ладонью по скатерти, — именно так и полагал.
»
(С)
Комментарий удален модератором
Безусловна прогулочная яхта Абрамовича является ценностью - радостью и совершенно не важно какое количество и чьего труда вложено в ее изготовление. Так в очередной раз посрамили Маркса.
любопытно как это соотносится с брокером и его радостью, когда он, даже не видит товара, а зачастую даже не "знает" что это "такое и с чем это едят"...
выполняя банальный заказ о купле-продаже...
Одно из лучших изложений спекуляции - по ясности и простоте изложения без вульгарности - у Самуэльсона. В старом учебнике, который он один написал, без соавторов. Прочитайте.
в наше же время спекуляция брокера это абстрактные цифры
радости принести не могут...
если его что и радует, то это жажда наживы...
А цифры могут радовать, если человек понимает, что стоит за этими цифрами. Брокер - понимает. Поэтому его радуют растущие цифры его дохода.
и я о том же... :)
доход не товар - а результат жажды наживы... :)
товар это материальная ценность, а деньги (цифры) это эрзац...
вроде как и "кофем" называется - а по вкусу дерьмо из желудей... :)
Или вы спорите о том, что брокер получает свои деньги не за товар?
Ну, так, всё, что продается, товар. По определению. Так что тут спорить совсем не о чем. Кстати, и Маркс предупреждал против вульгарно-материалистического понимания товара, понимая, что не каждый товар можно пощупать :)
это вопрос "ситуации"...
в лондонах может и радует, а на необитаемом острове бесполезны - в отличии от увеличение "колбасы"...
увеличение счета это радость от наживы...
к тому же она сиюминутная - завтра уже начинает напрягать, что с этим делать, чтоб не прогадать и получить еще больше или как минимум сохранить...
А манит всегда соблазн. Труд, имеется ввиду, разный, не только труд, создаваемый материальные ценности, но и труд духовный, интеллектуальный , нравственный. А вы хотите получать радость без труда?, т.е. за счёт чужого труда и исполнение желаний не по заслугам, а по велению волшебной палочки?
И равенство в цене, при обмене, вас тоже не устраивает, т.е. вы хотите воспользоваться тем, что человеку, в данный момент, очень нужна какая-то вещь и за эту вещь вы хотите у него забрать что-то более ценное и дорогое? Это называется обманом и авантюрой.
В таком случае пусть с вами так поступают, а мы посмотрим как вам это понравится.
А если вам не нравится реальность - ну, что ж, это не научный вопрос. Многим реальность не нравиться. Очень вам сочувствую.
Но, чтобы утверждать что, что-то ошибочное, нужно указывать конкретно, что именно ошибочно.
В данном случае, опровержение Репина ошибочное.
Возможно вы не поняли саму суть изложенного.
Насколько я поняла, ваша претензия к Марксу заключается в том, что он не учитывает отношение к товару.
Я проверяла.
Питомцы "общества потребления" ничего содержательного произвести не могут. Кроме, может быть, органических удобрений.
Моё отрицание Вашей дефиниции: "ценность – это то, что манит, приносит радость, утоляет нужду, исполняет желания" и Ваше утверждение "манить, приносить радость, утолять нужду, исполнять желания может только недостойное" совершенно неравнозначны.
Это - не тема для обсуждения в данном контексте.
Я возражаю против сведения вопроса о ценности к личным чувствам и ощущениям.
Сейчас - после этого Вашего поста - мне стал ясен посыл предыдущего поста: "положительные чувства" против "потерь".
Но оба эти толкования сводят понимание "ценности" к личным, индивидуальным ощущениям и желаниям.
Вот, против чего я возражаю.
Ибо человек - существо социальное. Человек без социума - мёртв.
Возразить на это можно разными способами. Можно провести рассуждения на тему "со скольких человек начинается социум", подобно как "сколько деревьев должно быть, чтобы можно было говорить о лесе?"
Но я приведу одно из моих любимых высказываний И.Канта (по памяти, не ручаясь за дословную точность):
"Есть две вещи, которые изумляют меня - свет далёких звёзд и нравственный голос внутри меня".
За два века, прошедших после того высказывания, человечество, как я понимаю, нашло ответы на оба этих вопроса.
Со светом далёких звёзд разобрались к середине XX века, а вот о происхождении нравственности - догадались, как я понимаю, лишь недавно, после появления и развития целой метанауки - синергетики.
Социум - в том смысле, как понимаю это я, - это саморегулирующаяся СЛОЖНАЯ система.
И возникновение нравственности - результат развития социума, "продукт" его развития.
Да, каждый индивидуум почти никогда явно не слышит, не чувствует голоса социума, но далеко не каждый - никогда не чувствует. И наступает момент, когда человек (не индивид) встаёт в окопе и поднимает подразделение в атаку, или закрывает собой амбразуру, или спасает дитя
И если в Вас этот голос не звучит - скорей всего, Вам "удалось" заглушить голос совести.
2. А что касается "ошибаетесь или обманываете" - тут всё сравнительно просто. Один из важнейших этапов процесса коллективного познания (в том числе и процесса нравственного познания) - это обсуждение сложных вопросов.
Именно обсуждение, с осмыслением и интерпретацией сказанного собеседником (а не цепочка монологов).
И в таком обсуждении возникает тот самый коллективный познающий субъект, который может называться народом.
Но и народ не застрахован от ошибок. Поэтому обсуждение, "критика/самокритика" не должно прекращаться никогда.
Как только "абсолютную истину" провозгласят и занесут в скрижали - жди беды.
Есть тьма тому примеров.
И, наверное, не поймёте.
Слишком въелся в Вас индивидуалистический взгляд на мир.
Вы же отличаете гадость от доброго дела?
А Маркса - стоило бы прочесть, хотя бы некоторые его труды. А не судить о нём по пересудам.
Ибо только востребованный обществом труд ценен, а не всякий труд.
Да, движущей силой истории является борьба классов, но именно борьба передового класса нарождающейся общественно-экономической формации с отжившим классом умирающей общественно-экономической формации.
Например - борьба феодалов с рабовладельцами, буржуа с феодалами.
А пролетариат не может бороться с буржуями потому, что полностью зависит от них.
Да, наёмные работники зависимы от своих работодателей в формате отношений собственности, но и антагонистически конфликтуют с работодателями по поводу своей зарплаты от них.
Конфликт наемных рабочих с работодателями по поводу зарплаты - это не двигатель прогресса.
Все просто: поросенок маленький и на всех его не хватит.
Если, в одном месте чего-то присовокупится. в другом убудет.
Следовательно, если, кто-то богат и удовлетворен, значит, рядом несколько человек стали бедными и неудовлетворенными.
Евгений Репин!!! Коммунизм старше Маркса и его теория не единственная.
Но смысл один - обеспечить всем равный доступ к основным частям поросенка.
Маркс же говорит совершенно о другом , о производственных отношениях , и тогда основным здесь нужно брать именно термин "стоимость", как нейтральный, позволяющий измерять затраты на производство того или иного изделия в одинаковых величинах - затратах труда. Основной недостаток здесь в том, что физическая величина, единица этих затрат не определена, так как , к примеру, в часах это будут разные вещи - стоимость квалифицированного и неквалифицированного труда - разная.
Понятие "ценность" в производстве применять нельзя , так как это - субьективная величина, не позволяющая сравнивать два разных производства одинаковых изделий.
Так что ничего Маркс не попутал, автор просто подошел к вопросу не с той стороны.
А когда выходят подобные статьи, видимо, о них заранее предупреждают, что ли, потому что немедленно, откуда ни возьмись , налетают сторонники и начинают всемерную поддержку.
на главную Ленту попала... Ну может и случайно...
Поэтому то, о чем вы говорите - это ЛИЧНАЯ оценка летчиком и проектировщиком указанных самолета или проекта.
А для остальных они будут именно СТОИТЬ ровног столько , сколько стоит их производство.
Используя ваш критерий ЦЕННОСТЬ, нельзя произвести сравнение двух производств.
Например, возьмем известную рекламу, где один завод выпускает левую палочку ТВИКС, а второй - правую. Палочки идентичны, но для каждого завода они представляют разную ЦЕННОСТЬ, так как своя - лучше и вкуснее, хотя на самом деле их потребительская стоимость и цена - одинаковы.
Поэтому в широком масштабе можно говорить только о СТОИМОСТИ, которую можно оценить обьективно, но не о ЦЕННОСТИ, которая является субьективной величиной, в связи с чем у каждого человека будет разной.
Так что Маркс все попутал, приравняв цену (ценность) к стоимости.
Не нужно упрощать .
Заводы выпускают продукцию по определенной фиксированной стоимости, в цену она превращается уже на этапе реализации этой продукции посредником на рынке.
Поэтому капиталист от рабочего получает прибавочную стоимость, а не цену.
Понять, в чем разница, трудно, так как ни у Маркса, ни до настоящего времени нет точных критериев измерения затрат труда, которые точно позволили бы определить, сколько его
конкретно вложено на производство товара на том или ином этапе.
Именно поэтому в экономике СССР очень трудно было решать вопрос оплаты труда - нет точного механизма оценки его размера, затрат (как , например. килограмм, Метр и так далее).
Пример - колхозы на заре их становления, когда это дело чуть не сорвалось, так как получалась одинаковая оплата у лентяев и работящих.
Положение тогда спас трудодень, хотя это и был суррогат меры затрат труда.
Здесь разница между стоимостью и ценой принадлежит уже не производителю, а посреднику и розничному торговцу.
Маркс перепутал ценность и стоимость.
Труд создает продукт, который имеет определенную стоимость. Вот этот момент и описывает Маркс. Цену же имеет уже товар, которым становится продукт в момент его реализации на рынке. Нужно различать эти две вещи.
Единственное, что вы забыли - это то, что труд - тоже товар. То есть когда рабочий продает свой труд капиталисту, он тоже видит в этом свою выгоду и считает, что обдурил капиталиста продав свой труд дороже, чем он реально стоит.
Маркс же недотумкивает, что говоря о том, что капиталист недоплачивает рабочему, он опровергает свои же формулы эквивалентности стоимости товаров при купле/продаже.
-------------------------------------------- землекоп---------учитель-----------прогнозист
Творческая----------------------------------1--------------------15--------------------85
Интеллектуальная-----------------------10--------------------80-------------------14
физическая---------------------------------89---------------------5---------------------1
Доходность---------------------------------10--------------------20------------------100
Так, что в зар\плате большую долю занимает плата за творчество. И чтобы снизить эту долю, а значит зар\плату в целом труд сводят к механической работе путем разделения труда, например, работа на конвейере не требует ни знаний, ни творчества, только элементарный навык. Соответственно, зар\плата ниже нижнего.
Стоимость создает покупатель, когда у него появляется желание обладать какой-либо вещью. И чем больше у него желание, тем выше для него его личная стоимость этой вещи. Остается договориться с продавцом о цене... и дело в шляпе.
А рабочий вообще ничего не создает - он всего лишь выполняет задание мастера.
Труд это динамика.. действие.по отношению к чему либо .... преобразование, изменение ..чего либо.. !!
а навыки знания творчество это только потенции!!!
вовсе и не так!! ........
поголовно все и не читали Маркса. ....... так что и не запутывались.. "советские"...это вы о ком? Зря вы так.
Мне не так уж и сложно .. о стоимости.. проговаривать.. Вникайте и размышляйте...
Ну напишите комментарии к "Капиталу" свои и издайте.. В чём вопрос? Пожалуй будет весьма актуально! бестселлером станет!
..........а стоимость определять это его априорные фэнтази.
Но у Репина есть несколько книг, где есть критика современных экономистов, в том числе и марксовых формулировок. Это - "Мистификаторы и пустозвоны", "Этюды о собственности" и "Деньги. Фиаско экономических объяснений". Можете найти их в сети, если Вам интересно.
"ляпы" это от недопонимания.. говорить об ошибках.. ну понятно - практика критерий истины! Маркс ведь своё !!! дело сделал.. описал.. так что и спасибо ему ! Да и не догма ...
Если бы он не описал тогда ещё!!! .того свойства капитала.. то и "ляпствов " на его работу не возникало.
Для того же чтобы разобраться с возникновением стоимости, надо брать отношения на момент их возникновения.
Проще всего представить себя на восточном базаре, где вы не знаете заранее, что вы купите, а продавец не знает сколько вы сможете заплатить и насколько вам понадобится его товар.
Вот в таких-то условиях и выявляются истинные моменты образования стоимости и цены. Ну и сразу понятно, что рабочий к ним вообще не имеет отношения.
Значения слов вы можете посмотреть в словаре, если у вас с ними проблемы.
Я хорошо помню себя ребенком, уговаривающим папу купить велосипед - деньги тогда для меня почти ничего не значили, зато велосипед манил сверкающими хромом ободами и возможностью мчаться быстрее всех. :)
К Марксу же у меня свои претензии.
Что касается "сделал своё дело" - да, интересно было бы представить мир без Маркса - без Ленина и революции, без Сталина и репрессий... Это тема для фантастики - альтернативной истории.
Кстати, Нобелевский лауреат Василий Леоньев называл Маркса литератором и тоже не считал его учёным.
Интересно.. как вот у меня, могут быть претензии к тому же Марксу? С чего бы? Ну, .. типа доморощенным оппонентом, ворчуном типа.. .. мозгами пошевелить если, .. то и неприлично будет и тягаться.
тут вот ляпнул один ""Так, что Маркс не первый и далеко не последний мошенник от науки"". с какой дефектной извилины это у него вытекло?
У Маркса же стоимость - это конечная сумма затрат на производство товара, и получить ее простым умножением цены на количество не получится.
Есть реальная стоимость монеты, например, а есть безумный коллекционер....
Ваша попытка смешать комфортную погоду с тонной железа не совсем понятна.
Да и не сравнивают жо..у с пальцем.
Я даже подумала, что у меня дежавю :)
Вы абсолютно правы, что ценность - сугубо субъективна, а стоимость - объективна. Но сравниваем мы их каждый день. Это, действительно, удивительно, как мы это делаем!
Но когда вы покупаете автомобиль или просто буханку хлеба, вы всегда сравниваете: что вам ценнее - миллион или авто, 20 рублей или хлеб?
Возьмем для примера коньяк и автомобиль.
Издержки на хранение коньяка невелики, но окупаются, хотя и сопряжены с риском, так как цена коньяка растет при его хранении в бочках.
Другое дело издержки на хранение автомобиля в салоне - они велики, но цена автомобиля при хранении падает, а издержки от хранения становятся убытками.
Какова объективная стоимость картины Айвазовского 9-й вал? Как определить ее объективность?
А вы про что?
Какова стоимость килограмма заплесневевшей клубники?
даже если и валы сосчитать !!!!!!!!
Цена будет разная у картин с разным количеством валов, - по 100 рублей за каждый вал!!!!!!!!!
но попробуйте плесень продать отдельно!
Надя Репина считает, что стоимость - это объективная характеристика.
Если вы согласны, то ответьте на вопрос. Если не согласны, то так и скажите.
А картину Айвазовского все же посмотрите, как никак - мировой шедевр.
Это как спросить стоимость монеты у коллекционеров. Есть и другие крайности. Например "цена любви". Зачем заниматься ерундой и выискивать всякого рода "несоответствия" ? Искусство, творчество или коллекционирования это совсем другие законы и нормы.
А работники хороших музеев - стоимость выставленных картин.
Это только в наших музеях говорят, что экспонаты бесценны - то есть ничего не стоят. И это зачастую правда.
Но вы отвлеклись и упорно не отвечаете на прямые и простые вопросы. Наверное, потому что вы марксист.
Впрочем, неважно.
Здесь проблема терминологии, которая была сильно усугублена как раз тем самым переводом "Капитала", где ценность была названа стоимостью.
Есть затраты, издержки на производство товара и доведение его до потребителя. Согласны? Это издержки, затраты продавца. Для продавца это стоимость товара (если угодно - себестоимость).
Есть цена товара. Для покупателя - это затраты, стоимость. Для продавца - доход (если угодно - валовой).
Так что и затраты продавца, и затраты покупателя можно назвать стоимостью, но это будут, конечно, разные затраты.
На счет объективности - я бы не стала спорить. Я плохо понимаю, что такое объективность :)
Например, если двое меняют шило (одного) на мыло (другого), то можно сравнить отношение этих разных субъектов к шилу и мылу. Ведь так?
Это уже не логика, не наука, а так...Ученый ограничен правилами, а художник свободен. Почитайте Проханова, он страны сравнивает с реками, а время с кактусом...
Поэтому и хотел, чтобы вы мне это объяснили, раз уж вы считаете стоимость объективной характеристикой.
Однако, даже Маркс понимал субъективный характер стоимости, поэтому и говорил не о конкретных трудозатратах, а о неких средних по отрасли. При этом он не дал никакой методики для определения этого среднего. Но даже без методики понятно, что появление нового или исчезновение старого производителя, изменяет (по Марксу) эту "объективную" величину.
А то, что люди в каждой сделке сравнивают получаемую ценность с отдаваемой стоимостью - факт.
А все остальное - это уже будет цена картины, зависящая от желания покупателя.
Айвазовский умер, а картина осталась. Доходит?
Если человек не может найти себе занятия, то он нанимается на службу или на работу.
Слово ЗАНЯТИЕ не очень подходит.. так как слишком широкое понятие..
Слово "президент" буквально переводится, как "председатель". Почему же мы выбираем президента?
Да и кроме Репина есть ученые.
Мы заимствуем массу терминов у запада. Но они не заменяют полностью наши слова, а привносят в наш язык новые смысловые оттенки. То есть остаются и старые слова и новые. Я зык при этом обогащается.
Нет, он не ботаник. Он изучает общество.
Примеры обогащения:
Популярная и фольклорная музыка вошли в наш язык не как замещение народной, а как самостоятельные музыкальные направления.
Вижу поступки.
согласен полностью !
Не позорьте фамилию.
Радости им от этого никакой нет, материальных стимулов - тоже, ведь равенство предполагает отсутствие стимулов.
Готов согласится. Уже сейчас рабочего класса в развитых странах практически не осталось (4% трудоспособного населения), он давно не гегемон и никого не интересует.
Впрочем, скорее всего, переводчики не виноваты :)
Вообще, давно известно, что один, мягко говоря, "не мудрец", может задать 100 вопросов,
на которые 100 мудрецов 100 лет будут искать отгадки. Детский сад какой-то!
Вы вообще понимаете, что ценность денег лишь в том, что их можно обменять на радости?
2. Это придумал первый купец.
3. Это не имеет ни малейшего отношения к математике.
Вообще-то, мало-мальски соображающий в биржевых спекуляциях человек должен оставаться хотя бы при своих.
Что же насчет согласия, то Маркс считал Россию абсолютно негодной для революции, так как капитализм в ней был совсем недоразвитый.
Маркс и Ленин решили перевернуть пирамиду власти. То есть решение непонятным образом должно было принимать большинство (хоть это и не возможно), а опираться эта пирамида должна была на одного человека. Кого?
С уважением к любому оппоненту, guenplen.
Тупик идей Коммунизма-Социализма- конец мирового эксперимента!«Призрак коммунизма»,запущенный К.Марксом, РАСТАЯЛ!
Ущербность плановой экономики по сравнению с рынком удаляет коммунистов с мировой арены!Они никогда НЕ приходили к власти выборами,а ТОЛЬКО "ЗАХВАТОМ"власти!
Это«учение»-ВЕРА в коммунизм рухнула,но ещё есть"упёртые"фанатики,их число естественно убывает(в РФ 1% в год)сколько их будет через 20лет?
Идеи Маркса о«плановом обществе»ОПРОВЕРГ Нобелевский лауреат Хайек:
http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000997/st000.shtml
Оказалось,что вот сейчас,оставшись в меньшинстве в РФ,они В ПРИНЦИПЕ НЕ МОГУТ ни с кем сотрудничать,пытаются снова КОМАНДОВАТЬ,ТРЕБОВАТЬ"ОТДАТЬ"ИМ ВЛАСТЬ!А в условиях демократии они могут только постепенно"исчезать"!!В передовых странах Запада-эти партии верующих в коммунизм есть,но они малы,это СЕКТЫ верующих,и политической роли в своих странах НЕ ИГРАЮТ!
ЛЮДИ!Давайте попрощаемся НАВСЕГДА с этой комм-идеей-ВЕРОЙ,она была хороша,но нереальна для жизни!
Эта ВЕРА-к сожалению,была ошибкой,погубившей миллионы людей ради будущего«призрачного счастья"народов Земли!
Всего доброго.
Профессор В.К.
Ваш стиль - развязный и неприличный - категорически недопустим и оскорбителен для читателей.
К сожалению, Вы Вашем стилем написания отрезали себе путь для получения достойного ответа.
Всего доброго.
Профессор В.К.
Если есть желание, то можно создать сообщество "Антимаркс" или "Антиленин", где и собрать ломовые аргументы в пользу истины и сопоставить их с заявлениями неприкасаемых, наших с вами, светочей. Но это большая работа, учитывая степень бардака и лженаучности, который принесли Маркс и Ленин, на добровольных и безвозмездных основаниях на этот труд людей не зазовешь.
Всех вам благ, Евгений..
У Маркса три товарные стоимости - потребительная стоимость, стоимость и меновая стоимость, как форма проявления стоимости. Все товары равны как стоимости и неравны как потребительные стоимости. Это - диалектическое противоречие, которое исторически разрешается в процессе развития меновой стоимости, начиная от простой (случайной) ее формы и заканчивая денежной формой стоимости, то есть завершается созданием классических денег в виде металлических монет.
Представьте себе фразу из учебника по геометрии: "У Евклида три типа треугольников - прямоугольные треугольники, треугольники и равносторонние треугольники, как форма проявления треугольности". Слава Богу, таких учебников по геометрии нет.
А это Ваше утверждение есть только подтверждают Вашу безграмотность.
И вся проМблема. А тут ла-ла-ла. Что за манера трепаться по-пусту? Потому и страна наша в Зимбабве превратилась. Развелось болтунов беспривязных, - философов, политологов, социологов, киношников всяких, певунов-плясунов и прочих "мерчандайзеров" (это которые кульки по полкам расставляют). Гуманитариев по призванию. Бездельников то есть. "Двадипломаивсесотличием".
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Помимо "стоимости" давным давно существует "потребительная стоимость". термин корявый конечно, так как если стоимость связывать с трудом, то потребление определяется другим...
И стоимость - вовсе не бесплодная конструкция. Это то, что рулит в производстве. Для производства важно - сколько труда придется затратить. Трудоемкость, ресурсоемкость итд - напрямую потребительной стоимостью не определяются.
Потребительная стоимость выступает на сцену в процессе реализации произведенного.
Но и здесь понятие стоимости не пустое. Ибо возможность как покупки так и продажи определяется не только потребительной стоимостью, но и в первую очередь, стоимостью.
Невозможно купить товар за цену ниже себестоимости (в среднем конечно).
Как и продавать ниже себестоимости никто не станет. (опять-таки, в среднем).
Продавать намного выше себестоимости можно - но только в условиях монополизма. При нормальной конкуренции - конкуренты всегда готовы предложить более реалистичную цену. Ориентированную опять-таки на себестоимость.
Любой товар, какой бы ни была его потребительная стоимость - надо произвести.
Если уж говорить о неточности Маркса -так это в том, что он предполагает идеальную свободную конкуренцию. Без проблем и без серьезных временных сдвигов срабатывающую.
В этом случае стоимость безусловно рулит, а потребительная стоимость мало что определяет.
Но вот это - далеко не всегда так.
Стоимость, кстати, бывает ПОТРЕБИТЕЛЬНАЯ, учитывающая полезность вещи, её свойства. Если на то пошло, то её ЦЕННОСТЬ для удовлетворения потребности человека. А бывает МЕНОВАЯ - это "свойство товара обмениваться в определенных пропорциях на другие товары". Конечно, потребительная стоимость зерна и топора различны. Но тем не менее, они обмениваются, а значит каким-то образом приравниваются друг к другу.
Если следовать Вашей логике (ох, сколько уже было ниспровергателей Маркса!), то самое ценное для человека должо стоить дорого и являться товаром, т.к. его потребительская стоимость огромна. Тем не менее, воздух, вода, ЗЕМЛЯ (!!!), если она необработана и прочие ДАРЫ природы, в которых не вложен труд, не должны являться товаром! это один из элементов социальной справедлиости.
Когда-то я написал полушутливый учебник экономики. Вот как там дается понятие стоимости:
ПОЧЕМ ТОВАР?
Есть в экономике закон,
про стоимость толкует он:
Товара стоимость всегда
зависит от затрат труда.
СТОИМОСТЬ, но не цена!!!!
был на все руки молодец.
Мог сделать все – соху, топор,
И нож, и цепь, дверной запор…
Соха нужна вам? – получайте,
а мне пять мер муки давайте.
Чтоб изготовил я соху,
затрачу труд, как на муку.
Так в старину, мой друг, когда-то
горшки меняли на лопату,
овцу – на сапоги из кожи –
эквивалентный труд в них вложен.
Запомни: стоимость такая
известна нам как меновая.
В нее заложен труд абстрактный –
полезный труд, и не бесплатный.
Абстрактный, значит отвлеченный,
к любому делу привлеченный.
А есть еще конкретный труд,
и здесь философы не лгут.
Ним тоже стоимость куется,
но потребительной зовется.
Указывает всем она
зачем конкретно вещь нужна,
куда ее определять –
полезность вещи надо знать.
Ценность - это то, что притягивает, радует, побуждает приобрести.
Стоимость - это тяготы, затраты, связанные с приобретением товара. Стоимость для меня, в отличие от Вас, синоним цены, что соответствует строю языка. Можно спросить о стоимости. Можно - о цене. Разницы нет. Все поймут, что спрашивают об одном. Это марксово насилие над языком побудило различать цену и стоимость.
Из моей логики вовсе не следует бесконечная ценность воздуха и воды в обычных условиях, когда и того и другого вволю. Ценить следует лишь то, чего не хватает, то, что надо экономить, учитывать в своих делах. А зачем ценить и учитывать то, что безбрежно окружает тебя?
Маркс, пытаясь говорить о ценности, скатился к стоимости, к затратам труда и вывел ложную трудовую теорию ценности. А ценность не определяется трудом. Это труд подстраивается по ценность. Тем ценнее товар, тем больше готовы мы на него потратить усилий, средств, в том числе труда. Поговорка "игра стоит свеч" из этой оперы.
Представьте себе, Вы попали на необитаемый остров. Ну как Робинзон. Что для Вас будет самым ценным? Золотой слиток, или нож, а тем более другие орудия ТРУДА?
И Маркс, и философы до него утверждали, что человечеству для его существования жизни нужны пища, жилище, одежда. Остальные блага будут улучшать качество жизни. Но для того, что бы у человека было все это, он должен все это производить. И, естественно, чем больше труда человек вкладывает в получение нужных вещей, тем они ценнее.
А вот закон прибавочной стоимости и её присвоение буржуа - это важнейшее открытие Маркса.
Производство ценных вещей часто требует больших усилий, но неверно обратное утверждение: чем больше труда затрачено не получение нужной вещи, тем ценнее эта вещь.
И ещё: в обмене, в том числе в купле-продаже рабочей силы выигрывают две стороны: каждая получает более ценное, отдавая менее ценное. Не только капиталист получает от рабочего больше, чем платит ему, но и рабочему деньги ценнее, чем его способность трудиться, которую он на время продаёт капиталисту. Прибавочную ценность получают все участники обмена. Ведь они меняются добровольно, а потому не будут меняться, если не увидят своей выгоды, своей прибавочной ценности.
Для простых таких людей - типа меня - которые пытаются найти в любом рассматриваемом явленьи хоть какой-то приложимый к практической жизни смысл, лучше сказать прямо, коротко, и ПО СУЩЕСТВУ! К примеру - как говаривал беспартийный и аполитичный папаша Лёвушки Бронштейна:
Я НЕ ЛЮБЛЮ ДЕНЬГИ. ЕЩЁ БОЛЬШЕ Я НЕ ЛЮБЛЮ КОГДА ИХ У МЕНЯ НЕТ. :))...
Честно говоря, опасаюсь пристально всматриваться в трактовки Маркса и Энгельса, так как:
- во первых, не владею немецким м не могу свериться с оригинальными текстами;
- во-вторых, подозреваю, что все решительно переводы грешат интерпретациями авторов и искажениями "непереводимых" идиом (к примеру - как говаривал Жванецкий, русское "Вы здесь не стояли" на иностранные языки НЕ переводится, Пушкин в своих письмах и рассуждениях иногда использовал иностранные слова, поясняя, что на русский они не переводятся и т.д. и т.п.) множество примеров и по интерпретациям - к примеру - когда Белинский написал свою знаменитую статью "если таковы сливки, то каково же молоко?" - возмущённый Тургенев гневно заявил, что близко НИЧЕГО ТАКОГО не полагал в своём романе, что усмотрел в нём критик;
- в третьих, сколько времени-то прошло с тех пор, можем ли мы АДЕКВАТНО воспринять мысли и чувства людей, живших в веке девятнадцатом?
Вот - отсюдова - становится ясно и понятно ЗАЧЕМ нужна высокая производительность труда.
То есть, во времена Маркса люди работали по 12-14 часов в день, а сечас - по 8 и менее. Это ли не свидетельство правоты марксизма?
Раньше богатствами мира владели частные лица, а сейчас большинством основных фондов и средств производства владеют акционеры.
Если акционером СВОЕЙ ФАБРИКИ - к примеру - становится фабричный рабочий... то что?... он становится эксплуататором самого себя?)))
Другое дело - во временв Маркса в обозримом (!) будущем НЕ представлялось возможным достигнуть социальной справедливости эволюционным (!) путём, и поэтому революционный путь просматривался как более реалистичный.
Но сегодня "титульные" хозяева крупных компаний зачастую владеют не более чем 1% акций. Это ли не "мирная экспроприация"?...
По моей мысли коммунизм - это гармонично развитое общество, в котором интересы индивидуума максимально возможным образом совпадают с интересами общества.
Конечно - это "ассимптота", НО! - к ней стоит стремиться! :))...
Хочется поддержать автора в стиле его статьи и подвести главный итог, который логически рассуждая, возможно сделать после прочтения.
И так, небольшое воззвание к определенной части населения планеты Земля:
«Бизнесмены и более матерые акулы капиталистического мира, выкиньте свою настольную книгу «Капитал» на помойку и придайте забвению оксюморониста Маркса, лучше читайте Евгения Репина в макспарке, больше толка будет»
Я не претендую на то, что мое мнение единственно верное, ибо всем свойственно ошибаться, тем более мне, не гуманитарию, а простому советскому инженеру.
С уважением, Архип Снегов (snegov).
А вот Ваша безграмотнина уже бесплодна.
И причём тут труд, который по вашей логике и логике Маркса всё уравнивает? Зачем и кому он нужен, чтобы продать и купить?
А покупатель будет покупать нужный ему по любой цене соотнясящейся с наличием у него денег, по которой принуждают его покупать производитель и продавец товаров.
2. Покупатель нисколько не больше принуждён купить у продавца, чем продавец принуждён продать покупателю.
2-.е.. Поскольку производителей-продавцов меньше чем покупателей,, то обмен в купле-продаже тоже манипулированный (часто мошеннический) , а значит де-факто не равноценен.
2. А о том, как капиталисты пользуются тем, что их мало, смотрите здесь: http://maxpark.com/community/603/content/3496223
Ваши безграмотные тезы просто смешны очевидной неправильностью.
Вы себя запутали, ибо говоря об обмене, нельзя рассматривать независимо каждую из сторон, напротив сопоставление должно быть "перекрестным" (это же обмен?!), а именно "ценность" приобретенного стороной А "в глазах" А с ценностью приобретенного стороной Б в "глазах Б". Так вот, эти ценности равны, эквивалентны, собственно, без этого сделка обмена, тем более, добровольная, невозможна.
И это сделка купли/продажи совершается, вообще говоря, безотносительно "ценности" товара, который теряется каждой из сторон в глазах каждой из сторон. Это и очевидно. И потому, в результате эквивалентного обмен, т.е. обмена равными стоимостями, у каждой из сторон могут образоваться как прибыли, так, увы, и убытки.
Последнее означает, что эта сторона обмена, если следовать вашей методике, в обмен получит не чуть большую стоимость (или "ценность"), а, наоборот, меньшую. Тем не менее, это эквивалентный обмен.
Напротив, в результате эквивалентного обмена могут образоваться и убытки у любой из сторон. Тем не менее, этот обмен, раз он произошел, тем более, добровольно - есть обмен эквивалентный, "равноценный".
2. Да, но в т.ч. именно и поэтому - это есть эквивалентный обмен, именно поэтому самим актом обмена "приравниваются" стоимости предметов обмена... вот таким способом формируются стоимости.
Проблема заключается не в недоплате за труд , а в том, что самим актом продажи своего живого труда (а значит и себя, поскольку, труд от работника неотделим) работник отчуждает себя от результата производства, от прибыли, прибавочной стоимости, прироста капитала.
Решение состоит в том, чтобы свой труд работник не продавал, а инвестировал. И уже на этом основании, как любой инвестор, работник может претендовать не только на возврат стоимости инвестированного (вложенного) живого труда, но и на прибыль (убытки), прибавочную стоимость, соразмерно стоимости его трудовой инвестиции.
Т.е. речь идет об «отмене» наемного труда, что означает «отмену» капитализма. И приходу ему на смену инвестиционного труда.
Что, кстати, соответствует природе труда, тем более, свободного... т.е. не рабского
или группой частных лиц" по публичным словам В.Путина?
И кто позволит отменить "наёмный труд"? А вот без какого-либо Вашего революционного прожекта, господин Савуляк, вполне возможно узаконить обеспечение финансовой возможности, независимой от зарплаты, выбора на рынке труда добросовестного и законопослушного работодателя для устройства к такому в качестве наёмного работника, в формате прямой демократии и непосредственной власти граждан РФ своими письменными требованиями, от каждого лично, в строгом соответствии со статьями 3, 9, 32 33 Конституции РФ, к Президенту РФ: "Я, как гражданин РФ, обладающий конституционным статусом носителя суверенитета РФ и носителя верховенства власти в РФ, приказываю Вам, господин Президент РФ, как должностному лицу РФ, поручить разработать
продолжение ниже
продолжение ниже
Президенту РФ. Управление по работе с обращениями граждан: 103132, Москва, ул. Ильинка 23, или www.kremlin.ru
Мартыщенко Юрий Георгиевич РАЗЪЯСНЕНИЯ ИЛИ ДИСКУССИИ 89134542610 e-mail: noos_nsk@mail.ru Статьи и комментарии на ФЕЙСБУКе и комментарии на НЬЮСЛЕНДе Блог «Наука будущего» и «Политика» в МаксПарке.
Историческая практика доказала нежизнеспособность социализма и, заодно, популярность Маркса их крахом. Причём как минимум уже дважды: в 6-м веке в Иране потерпел крах маздакитский "социализм" (просто они не знали тогда такого словечка) и в 20-м все остальные социализмы, в т.ч СССРовский. А причина проста и очевидна: такие однотипные базовые факторы социальных процессов, независимых от природного процесса на планете Земля, у различных целостных природных коллективов людей, как семья, частная собственность и государство неуничтожимы, из-за их эффективности в выживании в экспансионистской конкуренции всех против всех как индивидуально, так и коллективно: целостными природными множествами (сообществами, популяциями, коллективами), в условиях естественного отбора эволюции, понимаемой как саморазвитие биосферы планеты Земля.
А все формации: рабовладение, феодализм и капитализм являются производными от частной собственности и столь же неуничтожимы как и сама частная собственность. И не надо путать научно-техническое и технико-технологическое развитие человеческих
продолжение ниже
Но невыносимость произвола и «корпоративной алчности» работодателей, "кем бы они ни были - государством, либо частным лицом или группой частных лиц" по публичным словам В.Путина, в неуничтожимом и неустранимом антагонистическом конфликте интересов, научно доказанного ещё К.Марксом, между наёмными работниками и их работодателями по поводу зарплаты наёмным работникам принуждает уже сотни тысяч новосибирцев и подхватывающих пример новосибирцев граждан РФ из других городов России, с неуклонным трендом к десяткам миллионов, ещё с мая 2008 года настойчиво расширять собственное цивилизованное, строго конституционное, интеллектуальное, политическое давление на Президента РФ своими письменными требованиями, от каждого лично, в строгом соответствии со статьями 3, 9, 32 и 33 Конституции РФ об узаконивании 4-й бесплатной приватизации,
продолжение ниже
продолжение ниже
Президенту РФ. Управление по работе с обращениями граждан: 103132, Москва, ул. Ильинка 23, или www.kremlin.ru
Мартыщенко Юрий Георгиевич РАЗЪЯСНЕНИЯ ИЛИ ДИСКУССИИ 89134542610 e-mail: noos_nsk@mail.ru Статьи и комментарии на ФЕЙСБУКе и комментарии на НЬЮСЛЕНДе Блог «Наука будущего» и «Политика» в МаксПарке
В подавляющем числе случаев всегда выгоднее товар продать, пусть даже по цене ниже той, по которой он вам достался, чем не продавать его вообще. Знаете, в некоторых случаях, выгоднее товар отдать даже бесплатно, чем выбрасывать, платя за утилизацию, тем более, хранить у себя на складе.
При этом замечу, что, даже, когда вы отдаете товар бесплатно, т.е. совершаете обмен по нулевой цене - этот обмен «равноценен», «равновыгоден» обеим сторонам обмена, т.е. эквивалентен, а товар в этот момент именно этого и стоит, т.е. 0, ничего.
Акт обмена никакой новой стоимости не создает, он просто, если хотите, оценщик уже кем-то ( в т.ч. и торговой деятельностью) и когда-то созданной (или приобретенной) стоимости, но «здесь и сейчас», т.е. в реально существующих условиях на момент совершения сделки.
Делая вывод о неэквивалентности обмена на том основании, что каждая из сторон получает в результате обмена товар другой стоимости (вы даже настаиваете, что всегда бОльшей) вы совершили ошибку, ибо сравниваете стоимости товаров, которые получили свои оценки на разных по времени и месту сделках обмена. А именно: вы сопоставляете стоимость товара приобретенного одной из сторон в результате производства или другого обмена, который был «не здесь и не сейчас», со стоимостью текущего акта обмена, т.е. «здесь и сейчас».
По сути, вы сопоставляете стоимости двух актов обмена, которые осуществлялись в разное время и в разном месте.
Но различие между стоимостями актов обмена, что естественно, совсем не означает неэквивалентности каждого из этих двух, да и вообще всех, обменов, тем более, добровольных.
Маркса, наверняка, следует критиковать, тем более, за его теорию трудовой стоимости, однако, ваша критика «не туда и не о том». Она совершенно не затрагивает принцип эквивалентности обмена.
А вас - нет, не удивляет? Вас не смущает, что, по сути, вы добиваетесь права паразитирования на несотворенном?
Ну, это общее замечание.
Теперь по частностям:
1) живой труд работника стоит столько, насколько его оценил рынок. Нет никаких иных более объективных (справедливых) оценок
2) все же добиться признания правды, т.е. того, что соответствует сущности вещей, проще, чем того, что эту сущность искажает. А главное, благороднее.
А сущность, о которой мы говорим, заключается в том, что производство – это процесс вложения, инвестиции живого труда и капитала. Не обмена, не купли/продажи, а именно вложения, инвестиции, в результате которого рождается нечто новое – продукт, товар.
К результату производства причастны все те, кто инвестировал свой труд и/или капитал. Значит и правом собственности на результат производства должен обладать тот, кто владел тем, что инвестировано в производство – живым трудом и капиталом.
Т.е. исходя из сущности производственного процесса, правом собственности на результат производства должны обладать работники и капиталисты, которые обладали (владели) вкладываемым трудом и/или капиталом в процесс производства.
И вот что должен осознавать работник:
продавая свой живой труд капиталисту, он, тем самым, лишается права владения своим трудом в течении производственного процесса.
А из этого обстоятельства вытекают уже следующие следствия:
- во-первых, продав свое право собственности на живой труд, работник, тем самым, потерял и право собственности на результат производства, к которому причастен уже формально не принадлежащий ему труд.
- во-вторых, поскольку живой труд неотделим, физически неотделим от работника, то продажа живого труда, т.е. потеря права собственности на труд, одновременно и неотвратимо означает и потерю права собственности на самого себя на период, как минимум, рабочего времени.
Т.е. работник становится собственностью покупателя – капиталиста, т.е. рабом, вещью. Такой же как и любой станок или зубило.
Вот все это должен в полной мере осознавать работник, наемный работник. И прежде всего то, что его эксплуатация заключается не в том, что ему капиталист не доплачивает за вложенный труд (здесь-то как раз претензий принципиальных быть и не может), а в том, что он, продав право собственности на свой труд, потерял право собственности на результат производства, а значит и на прибыль, прибавочную стоимость, а значит и на прирост капитала. Иными словами, у него экспроприируется не рабочее время, зарплата (потребляемое), а прибавочная стоимость, прибыль, капитал (накапливаемое)
И уже из осознания этого обстоятельства работник должен сделать выбор: оставаться в статусе наемника или получить статус трудового инвестора.
Правда, для получения возможности такого выбора, работники должны добиться законодательного закрепления статуса трудового инвестора, причем, совсем не обязательно законодательно отменять существующий статус наемного работника.
Пусть будет два возможных статуса, в котором может работник участвовать в производстве – продавец труда (наемник) и инвестор труда. И пусть каждый работник сделает самостоятельный свободный выбор (тем более, он только тогда у работника и появится).
Уверен, что со временем большинство работников выберут статус инвестора, тем самым, отменив наемный труд и капитализм, но, тем не менее, какая-то часть предпочтет статус наемника, поскольку, в этом статусе есть и выгода – гарантированная зарплата вне зависимости от результата производства, отсутствие ответственности за результат производства, прибыль/убытки, рост капитала…
Вот за это – предоставление работнику не только права, но и самой возможности выбора, которой наемный работник лишен, стоит и побороться. Благо существующий демократический механизм это позволяет осуществить совершенно легальным, спокойным и мирным путем.
А нужно ли, а возможно ли, а своевременно ли это?
Уж, почитай, больше двадцати лет как лучшие умы человечества заявляют о пределах роста, о конце истории, о смерти капитализма, о постмодерне и т.д. справедливо отмечая, что существующие общественные устройства себя исчерпали, исчерпали источники, «движки» внутреннего роста. А поскольку даже контуры будущего общественного устройства не определены, то они существующие общественные состояния именуют либо концом предыдущего (конец капитализма, даже истории), либо то, что наступило после ранее существовавшего – пост(модерном).
Так что безкапиталистическое общество – это не общество без капитала, а общество без наемного труда, а значит без эксплуатации и без экспроприации капитала. Общество, в котором наряду с инвестором капитала (капиталистом) имеет такое же право собственности на созданный капитал и инвестор труда (работник). И каждый –соразмерно стоимости инвестированного.
Если хотите грядущее общество – это общество демократического, равноправного, свободного капитализма, которое придет на смену диктатуры имущественных капиталистов, что есть сейчас.
Вот скажите, в чем для собственника заключается смысл и ценность владения (причем, ограниченного) капиталом в виде доли природных ресурсов, которую нельзя ни продать/купить, передать/получить по наследству, подарить/получить в подарок, вообще никак не распоряжаться и не пользоваться?
Я усматриваю лишь одну «ценность» и самую сомнительную, более того, которую даже нельзя называть ценностью – получение арендного процента, причем, как я понимаю, безотносительно того, каких результатов достиг арендатор(ы) от использования этой собственности. И уж точно безотносительно какой-либо деятельности/бездеятельности собственника-арендодателя.
Если это так, то все это напоминает рантье, ну, а поскольку рантье – это все граждане, то польза от доходов взаимокомпенсируется и лишь приведет к «подорожанию» ВВП, из-за ничем необоснованных издержек заложенных в «расходной части бюджета» как «арендной платы»
Но судя по всему, вы не предполагаете из пожизненного капитала и адресных выплат непосредственным собственникам, а исключительно на социально-важные цели. Т.е. гражданам даже стать рантье обламывается.
Но тогда скажите в чем для каждого конкретного собственника ценность такого владения какой-то долей, какого-то природного ресурса? Стоимость которого, к тому же, еще надо суметь посчитать, а потому посчитать арендный процент, а потом, поскольку, стоимости, в т.ч. и ресурсов, меняются, каждый раз все это дело пересматривать. Ну ладно бы – можно было бы и попотеть с этими расчетами, коль смысл был бы. Но его нет.
Во всяком случае, если он и отличается от формирования ныне существующих фондов «будущих поколений», «резервных», то только в худшую сторону, хотя я бы уже потому, что они-то формируются в зависимости от достигнутого результата, т.е. понятно, что делать, чтобы они росли.
А в вашем случае – все «автоматом».
Если вы этим пытаетесь всех граждан сделать собственниками, совладельцами, предполагая, что тогда они поведут себя как владельцы, хозяева, как власть, то основания, на которых они будут объявлены собственниками, во-первых, полностью выхолостит сущность собственника, владения, а, во-вторых, поскольку собственники будут не просто равноправными, а равными, с равными (одинаковыми) долями собственности,
то это равносильно их отсутствию.
А если учесть, что доля каждого растет вместе с возрастом, «накапливая» «пожизненный капитал», то это напоминает обязательное бесплатное страхование на дожитие, причем, хуже, поскольку совсем не гарантирует выплату «накопленного пожизненного капитала» в случае дожития.
В общем, с моей точки зрения, это бумажная фикция, не достигающая ни одной цели, тем более, цели стимулирующей наше развитие. Никакого стимула к росту производительного труда… он вообще побоку.
С каждым прожитым годом гражданин все больше и больше «надувают щеки» от владения «пожизненным капиталом», который растет вне зависимости от него … но с которым гражданин с «раздутыми щеками» ничего совершить сам не может.
Т.е. ничего кроме «раздутых щек».
Если я не прав – возразите.
Кроме того, "взаимо-радостность" обмена отнюдь не означает равно-прибыльность сделки для каждой из сторон. Наоборот, в подавляющем числе случаев, эквивалентный, "равно-радостный" обмен - РАЗНО-прибыльный.
А вы, ведь, именно на примерах, демонстрирующих неравенство проданной и купленной стоимости, каждой из сторон, пытались доказать неэквивалентность обмена, причем настаивали, что равно-радостность, равно-выгодность обмена означает равно-прибыльность сделки для каждой из сторон, что является закономерным итогом рассуждений основанных на ошибочном посыле.
Еще раз - равно-радостный, равно-выгодный обмен - это и есть эквивалентный обмен, но это не обязательно есть, даже, чаще всего не есть равно-прибыльный.
Т.е. отождествляя равно-прибыльность с равно-выгодностью (равно-радостностью) обмена вы совершаете принципиальную ошибку.
Т.е. продавец не стал богаче, но рад. А почему? А потому, что отдав этот товар, он избавился от дальнейших убытков, связанных с его хранением. Его выгода в этом - сокращение убытка.
И он рад сделке ровно так же как рад ей тот, кто приобрел этот товар, поскольку, новый обладатель, очевидно, предполагает получить выгоду от владения или реализации этого товара, причем, равную (или очень близкую) той сумме убытков, которые ожидал продавец от продолжения обладания этим товаром.
Суть обмена заключается в том, что стремление каждой из сторон получить более ценную вещь, чем отдаешь неизбежно приводит к установлению равноценности предметов обмена, что, собственно, и есть процесс ценообразования.
посредством операций обмена растет богатство.
общества.
Вот представьте общество, которое ничего не создает, не производить, а только обменивается тем, что имеет. И, по вашему, при этом непрерывно богатеет.
Из ваших рассуждений уже и рецепт роста богатства найдет - досточно обениваться, т.е. интесивно купи-продавать и рост богатства обеспечен. Ну, например, (а это не противоречит вами сказанному) вначале я вам продам (т.е. обменяю на деньги) стул за 10 руб., а потом у вас его же и куплю, по цене 11 руб. (как вы и предполагаете -бОльшей), а потом снова вы у меня, но уже за12 руб, а потом я у вас за 13 и т.д. вплоть до 1000 руб или 1 млн или 1 млрд. руб. А что нас ограничивает?
Мы даже можем не перемещать ни стул ни деньги, а в автоматизированном режиме каждую секунду осуществлять продажу стул друг-другу, наблюдая как стремительно растет стоимость стула. Но это означает, что растет и наше богатство?
Это вредная иллюзия, Евгений, ибо фокусирует наше внимание не на том, что создает новую стоимость, обеспечивая рост нашего богатства, а на том, что лишь фиксирует его величину, т.е. оценивает прирост нашего богатства. В этом заключается "задача" обмена.
А само богатство создается, Евгений, производится не в процессе обмена, а в процессе слияния инвестированного в производство труда и капитала. Не в процессе обмена, а в процессе соития инвестированного труда и капитала (обязательно обоих).
Т.е. не на рынке, Евгений, а на предприятиях.
Рынок, повторю,"лишь" оценивает то, что не на нем, а на предприятии создано, в конечном итоге, фиксирует факт создания новой стоимости (прирост богатства) и "подсчитывает" его количество посредством механизма эквивалентного обмена (т.е. обмена равными стоимостями) не им созданных стоимостей.
Богатство растет не через акты обмена (куплю/продажу), а через акты инвестирования в производство труда+капитала
А лучше бы, даже без упоминания Маркса, показать где и как он проявляет свою недооценку обмена и распределения.
А если в том, что Маркс не видел в обмене источника,тем более, мощнейшего богатства, то, извините, это вам нужно обосновать, что обмен таковым является. Ну, например, показать как в результате каждого акта обмена увеличивается это самое богатство.
Ну, вот хотя бы на примере со стулом, который вы привели ниже,даже, при всей его некорректности:
- как оценивали стул (богатство) стороны до обмена? Так: 5 +15= 20 руб. Средняя цена богатства = 20/2=10 руб.
- что получили стороны в результате обмена?
10+10 = 20, средняя "цена" - 20/2=10 руб.
Да, и, главное, - стул как был в единственном числе, так один и остался... тока пообтерся маненько (ну, мы этой пока незначительной потерей богатства пренебрежем).
Так где рост богатства?
Что было в обществе до обмена, то и осталось (даже из-за износа чуть меньше).
Так где вы обмене обнаружили источник богатства?
А вы сразу вердикт Марксу выносите...
Я говорю, что "равно-радостность", "взаимо-удовлетворенность", даже, "взаимо-выгодность" - это и есть характеристики эквивалентности обмена. Что, естественно, и не может служить аргументами ошибочности трудовой теории Маркса.
Я обращаю ваше внимание на то, что "равно-радостность" обмена совсем не означает "равно-прибыльность" его результата для каждой из сторон. Напротив, янаставаю, чтоэквивалениный обмен, т.е. "равно-выгодный", "равно-радостный" совсем не обязательно "равно-прибыльный", напротив, чаще всего он именно "РАЗНО-прибыльный" для каждой из сторон, хотя и "равно-радостный" для них.
В примере с обменом стула на деньги стул достался тому, кому он дороже 10 рублей, а 10 рублей достались тому, кому они дороже стула.
И так в каждом обмене.
Так что равными все будут только на старте своей деятельности и в любом возрасти, когда это финансовое мотивироварие наконец-то проявиться, но в результате её все будут увеличивать свою частную собственность неодинаково.
То же касается и дожития. Все имеют равную скромную страховую неприкасаемую долю прижизненного капитала на нетрудоспособный возраст граждан РФ, устанавливаемый ими самостоятельно по заявительному принципу после 60 лет. Но каждый по результатам увеличения своей частной собственности в интеллектуальной и производительной деятельности в период трудоспособности волен добавить к этой скромную страховую неприкасаемую долю прижизненного капитала на нетрудоспособный
продолжение ниже
Остальное как было, так и будет всегда.
Частная собственность всегда была и всегда будет, так же как и её производные, в т.ч. капитализм со своим произволу и «корпоративной алчности» работодателей, "кем бы они ни были - государством, либо частным лицом или группой частных лиц" по публичным словам В.Путина, в неуничтожимом и неустранимом антагонистическом конфликте интересов, научно доказанного ещё К.Марксом, между наёмными работниками и их работодателями по поводу зарплаты наёмным работникам.
Прижизненным капиталом мы всего лишь ограничим этот произвол работодателей до законопослушного, в т.ч., возможно, изъятие такого инструмента их произвола как война.
А вот то, что каждая из сторон обмена, стремится заиметь более ценное - это очевидно. Но, поскольку, в добровольном и свободном обмене участвуют две равноправные стороны и два предмета обмена, то это приводит к тому, что стремление получить как можно большую ценность одной стороной ограничивается таким же, но "зеркальным" стремлением другой стороны. Эти стремления взаимо-ограничиваются. В итоге совершение акта обмена свидетельствует, что взаимоограничения подвели к ситуации равно-ценности предметов обмена. Что там себе представляли о ценностях предметов обмена стороны - это их "хотелки", а вот объективная, реальная ценность установлена обменом (и ничем иным) на момент обмена. Таково предназначение обмена - уравнивание, "эквивалечивание". Вот как у весов, предназначение которых уравновесить, приравнять вес в двух чашках. И нелепо утверждать, что весы создают то, что помещается в их чашки. Их предназначение - взвесить кем-то созданное, т.е. "оценить" вес, а у обмена - "взвесить" ценности. Оценить, но НЕ создать ценность.
Поиски какой- то объективной ценности, которая уравнивает товары в обмене, иррациональны. Столь же иррациональным представляется мне и сравнение обмена с весами. Почему, если за стул дают 10 рублей, стул = 10 рублям? Если автомобиль проезжает 100 км за час, не говорим же мы, что 1 час = 100 км.
Вы и отказываетесь обсудить мое предложение на том основания, что оно безграмотно, хотя исходя из вскользь высказанного вами о, якобы, отмене этим предложение права частной собственности, следует, что вы просто не смогли осмыслить мое предложение.
Реализация моего предложения не влечет за собой отмену права частной собственности. Напротив, наконец, распространяет право частной собственности на всей людей, которые участвуют в создании новой стоимости, капитала. Всех участников производственного процесса и всеми видами участия как имущественного, так и трудового.
Т.е. частное право на результат производства станет всеобщим, а не отдельной кучки имущественных инвесторов (капиталистов).
Подчеркну - и капиталистов тоже.
Что вы, Евгений, это делается легко и непринужденного - фактом эквивалентности, "равно-радостности" как раз и является сам факт совершенно акта обмена. Именно он, и ничто другое, и является доказательством .эквивалентности, "равно-радостности". Повергнуть этот факт сомнению могут быть лишь подозрения в недобровольности обмена... и то...
Иррационально думать, что килограмм свинца тяжелее килограмма ваты...но достаточно пойти к весам и взвесить - и иррациональность исчезнет... хотя, иррациаонально, даже, после этого будут думать, что кило свинца, таки, тяжелее...
Ровно также и стороны обмена, до и даже после обмена ("взвешивания" ) могут ИРрационально думать, что "обварился" и/или "лапухнулся". Люди иррациональны во многом, но вот такие акты как обмен (или весы) их возвращают к рациональности.
Если вы призываете, проявлять иррациональность в обмена так - считать всем и всегда, что они "обварились", то ... то я ничего не имею против. Во всяком случае куда лучше, чем думать, что "лапухнулся".. Но это не имеет отношение к реальности.
Например, "частное право" никогда не станет своей противоположностью: "вчеобщим" правом.
Частное право можно только распространять на большее число людей, чем "отдельной кучки имущественных инвесторов (капиталистов)".
Повторюсь, господин Савулчк. Именно такого распространения частного права с одновременным наделением высоколиквидной частной собственностью и добиваются уже сотни тысяч новосибирцев и подхватывающих пример новосибирцев граждан РФ из других городов России, с неуклонным трендом к десяткам миллионов, которые ещё с мая 2008 года развернули собственное цивилизованное, строго конституционное, интеллектуальное, политическое давление на Президента РФ своими письменными требованиями, от каждого лично, в строгом соответствии со статьями 3, 9, 32 и 33 Конституции РФ об узаконивании 4-й бесплатной приватизации, по аналогии с бесплатностью приватизации квартир и паёв с/х земель, долей граждан РФ во всех природных ресурсах нашей страны, пока ещё находящихся в
продолжение ниже
продолжение ниже
Президенту РФ. Управление по работе с обращениями граждан: 103132, Москва, ул. Ильинка 23, или www.kremlin.ru
Мартыщенко Юрий Георгиевич РАЗЪЯСНЕНИЯ ИЛИ ДИСКУССИИ 89134542610 e-mail: noos_nsk@mail.ru Статьи и комментарии на ФЕЙСБУКе и комментарии на НЬЮСЛЕНДе Блог «Наука будущего» и «Политика» в МаксПарке.
А вы задумывались о справедливых основаниях (материальных, а не формальных), которые при их «физическом» наличии дают «право» на произвол одним, а при их отсутствии – категорически недопустимо другим?
Целью производства является прибыль, которая в свою очередь является источником роста капитала, развития предприятия, которое в совокупности и самом общем виде есть богатство страны, мира.
Так вот, те кто является собственником капитала имеет право и «произволить», поскольку именно они рискуют и отвечает капиталом. Только они могут принимать ответственное решение ибо они буквально (а не на словах) несут своей собственностью ответственность за результат.
Тот же кто «гол как сокол», кто не желает брать на себя право собственности на результат, а, значит, и ответственность за него, вверивший свою судьбу и переложивший ответственность на хозяина, не имеет даже морально права указывать своему хозяину, тем более, накладывать на него какие-то ограничения… разве что просить, выслуживаться и т.д.
Проявление власти теми, кто ею не обладает, но кому, типа, позволено по «закону» - безответственная комедия… рабов.
во-первых, я не говорю о всеобщем праве, а о праве собственности каждого работника (частного собственника труда) на результат производства и реализации продукции соразмерно (пропорционально) стоимости вложенного (инвестированного) им труда в производство.
Вы слышите? – не всеобщее, а частное право собственности.
во-вторых, что касается научности вашего подхода, то надо это не заявлять и декларировать, а доказать.
Ну, например, как заявленная в вашем проекте «высоколиквидность» частной собственности» вытекает из того обстоятельства, что в этом же вашем проекте заявлено, что частный владелец этой «высоколиквидной» собственности не имеет права купли-продажи, наследования и дарения. Более того, он вообще никак ею не распоряжается и, даже, не пользуется – она «автоматом» (т.е. вне зависимости от желания владельца) переходит в пользование и распоряжение государству.
Покажите, пожалуйста, в чем проявляется ликвидность, тем более, высоко- ?
Как покажите хоть малейшую ценность для частного лица в обладании собственностью, которой он не может ни распоряжаться, ни пользоваться… да вообще лишен всякого права на хоть какие-то манипуляции с ней.
Кроме того после сдачи в аренду государству РФ своей частной собственности, доли природных богатств, распоряжение и спользование переходит к государству, оставляя гражданину РФ только владение, выплачивая ему за это ежегодную арендную плату.
"Прижизненным капиталом мы всего лишь ограничим этот произвол работодателей до законопослушного"
Гражданин Мартыщенко, прежде чем указывать другим, надо бы помнить хотя бы то, к чему взываете и в чем убеждаете сами.
Т.е. упомянутые вами "препятствия" надуманы.
Нет. - Будет.
Вы сами-то хоть понимаете то, что пишите?
вы можете мне объяснить, какую ценность представляет для арендодателя арендная "плата", которую предполагается накапливать как "прижизненный" капитал, расходовать который предусматривается исключительно "строго безналично на социально важные цели, устанавливаемые государством РФ"?
Вы сами-то хоть понимате то, что пишите?
Вот и здесь ложное обвинение о том, что я чего-то не помню к чему я взываю в наличии. А вот конкретных описаний провалов моей памяти, по Вашим ложным обвинениям, опять как и в предыдущих ложных обвинениях отсутствуют.
Может соизволите эти описания того, я не помню к чему я "взываете и в чем убеждаю" привести в своём ответе на этот мой комментарий?
Прямая демократия и репосредственная власть граждан РФ, , в строгом соответствии со статьями 3 и 33 Конституции РФ, параллельная и конкурентная представительной является предпочтительнее и имеет большие возможности, потому что почти не зависит от президентского самодержавия.
1-е. Прилагательное "высоколидная" пишется слитно, без дефиса. Подучите грамматику русского языка.
2-е. Высоколиквидность частной собственности не зависит от использователей и распорядителей этой собственности. Собственность не теряет своей высокой ликвидности (в этом случае пишется раздельно и тоже без дефиса) от того, кто ею распоряжается и кто её использует: вдаделец или аредрдатор, которому владелец сдал в аренду свою частную собственность, в целях снятия с себя забот по использованию и распоряжению своей частной собственностью.
Я вам указал на конкретную вашу фразу, взяв ее в кавычки, где вы говорите о произволе работодателей, который лишь намереваетесь ограничить... причем до законо-послушного (разделил дефисом намеренно для вас).
Эта фраза о многом говорит, но в данном случае важно, что она говорит о законном (законопослушном) произволе.
Но тогда что стоят эти ваши слова или слова прямо отрицающие и: "в законодательстве РФ отсутствует право работодателей на произвол"?
тут либо так:
- существует законодательно закрепленный произвол, в рамки которого вы намереваетесь "ограничить" фактически существующий произвол
либо так:
- никакого ограниченного законом права на произвол работодателя не существует, но тогда о каком ограничении произвола, да еще "до законопослушного", вы взываете?
Википедия:
"Ликви́дность (от лат. liquidus — жидкий, перетекающий) — экономический термин, обозначающий способность активов быть быстро проданными по цене, близкой к рыночной."
Вы же пишите не просто о ликвидности, а о высоко-ликвидности...
Надеюсь, теперь вы поняли в чем состоит нелепость ваших "воззваний"?
Или, все же, мне придется вам подробнее и тщательнее "разжевать"?
Т.о., я могу "учить" своих сограждан своим воззрениям.
2- е. Остальное, господин Савуляк, Ваша очевидная, не требующая доказательств, казуистическая софистика, основанная на наглом, по-геббельсовски, вранье.
Де-факто, речь идёт о финансовом обеспечении конституционных прав и свобод граждан РФ, которые по словам Президента РФ "незыблемы".
Т.е. реализация Вашей тезы: "Реальная власть – это реальное обладание носителем власти, коим является (в экономике) капитал". В данном случае: прижизненным капиталом у вснх граждан РФ.
2) плохи у вас дела, гражданин Мартыщенко, коль для вас простейшие логические цепочки предстают "софистикой"
2.1) а вот обвинение меня во вранье - это уже серьезно. Это бы следовала обосновать, ну, если вы себя считаете ... хотя бы гражданином.
"Прижизненным капиталом мы всего лишь ограничим этот произвол работодателей до законопослушного"
это неправда.
- если она неосознанная вами, то это свидетельствует о вашей безграмотности
- если же она сознательно произнесена, то это уже вранье.
Причем, поскольку, предполагающее, что его "схавают", - оскорбительное для тех, кому оно предназначено - обществу.
Тогда зачем вы его используете?
Тут опять два возможных вывода:
- либо "добросовестно" заблуждались (но тогда бы тут же признали это), что свидельсвовало бы о вашей ... недостаточной образованности (что не грех, вообще то. Кто во всем и до конца образован?)
- либо преднамеренно наделяли "прижизненный капитал" качествами, которыми он не обладает и не может обладать, т.е. врали. Очевидно, надеясь, что "пипл схавает". Т.е. вы врали, считая окружающих безграмотным "пиплом". А это уже грех, гражданин Мартыщенко. Двойной - вранье и высокомерие.
Гражданин Мартыщенко, можно сколько угодно говорить и писать, в каком угодно юридическом документе не фиксировать обладание капиталом каждым гражданином, но если этот каждый гражданин лишен права частного и самостоятельного, т.е. по своему произволу, пользования и/или распоряжения этим капиталом, то его власть - фикция, а объявление его "хозяином", обладателем власти - "дурилка". Ибо лишаясь возможности по частному произволу пользоваться/распоряжаться, он, тем самым, лишается всякой возможности влиять на общество капиталом, которым он владеет.
Не знаю, как и кого вы заинтригуете такими перспективами. Люди у нас не "дурилки картонные"... тёртые у нас люди, гражданин Мартыщенко, как никто тёртые... а вы их явно не уважаете...
Изменения в законодательстве, которые необходимы для функционирования предлагаемой мной модели настолько принципиальны и фундаментальны (по сути, предлагается новая социально-экономическая модель), что они и не могут быть легко достижимы. И не должны.
Здесь необходимо наличие зрелой, осознанной всем обществом потребности в таких преобразованиях.
А вот если эта общественная потребность, сформулировонная и формализованая обществом до конкретный законов и их статей, будет явной и всеобщей, то никаких проблем с ее реализацией и принятием законов не будет и не может быть.
ну, а если такой потребности не будет, то и нечего "внедрять" в законодательство. И правильно, что на пути внедрения будут препятствия, в т.ч. и непреодолимые.
Остается только агитировать, но не навязывать.
...
ну, а что касается ваших "сентенций" о "президентском самодержавии", то я просто проигнорирую... думаю, это правильнее будет.
если на каждую "ярко-громкую" глупость реагировать...
А за Ваши не более ноля, кроме Вас самих.
Высоколивидность относится к объекту предлагаемой будущей возможной частной собственности на долю всех природных богатств нашей страны для каждого гражданина РФ. Прижизненный капитал является накапливающейся суммы на персональном банковском счёте каждого гражданина РФ от перечислений из расходной части бюджета РФ ежегодной арендной платы за сданную в аренду государству РФ частную собственность каждого гражданина РФ.
Поэтому действительно "термин "высоколиквидность" никак не применим к "прижизненному капиталу". Но я и никогда и нигде не говорил об этом в такой связке. Это Ваша наглая ложь, господин Савуляк.
От этого его власть как владельца частной собственности не уменьшается. Она является просто дополнением к его конституционной непосредственной политической власти над всеми должностными лицами (после существенной ликвидации ареалов прямых выборов, преимущественно назначенными и немножечко, для вывески, выборными) государственных органов и органов местного самоуправления РФ, в первую очередь, над Президентом РФ.
Вам такое количество поддерживающих Ваши предложения и не снились
2.1) Надо же какой-то Вы непонятливый по вопросам, которые очевидны.
- очевидно, что не " существует законодательно закрепленный произвол". Вы это сами во втором варианте признаёте.
А вот произвол и «корпоративная алчность» работодателей, "кем бы они ни были - государством, либо частным лицом или группой частных лиц" по публичным словам В.Путина, имеется вне законодательства РФ и в формате его нарушения в неуничтожимом и неустранимом антагонистическом конфликте интересов, научно доказанного ещё К.Марксом, между наёмными работниками и их работодателями по поводу зарплаты наёмным работникам. В народе его называют - беспредел.
Именно это сами наёмные работники, получив второй, независмый от зарплаты источник дохода, будут ограничивать возрождением Юрьева дня на каждый день.
В этой ситуации "рассуждать" о свободе воле, власти частного лица - натуральное издевательство над человеком.
Эдак вы и посадку в тюрьму вора по решению, предписанному законодательстом и судом, назовете свободным волеизъявлением вора.
Также и предписанная (без вариантов) сдача в аренду.
Сколько ж можно обращать ваше внимание на элементарный здравый смысл?
Здесь ведь тоже натуральное издевательство, ведь, вашим же "проектом" арендную плату предписывается "накапливать" исключительно на "прижизненном" капитале, а его, в свою очередь, предписывается использовать исключительно в безналичной форме (вы подчеркнули это) и исключительно на социально-значимые проекты по решению государства же.
Где здесь свободная воля частного собственника? Он даже не сможет "понюхать" арендную плату... как и "прижизненный капитал".
Все за него решает другой субъект - государство по своему произволу...в рамках закона, конечно. Оно же, в соответствии с вашим "законом" и является реальным собственником "пожизненного" капитала, который лишь на бумаге частный.
Это самый натуральный обман. Втюхивание ... под "красивые" и "высокие" фразы о, якобы, владении частной собственностью гражданами...
Обман, гражданин Мартыщенко.
А вот что вас поддержали сотни (две? три? шесть?) тысяч новосибирцев и граждан "других городов (села не поддержали?) России, с неуклонным(!?!?) трендом(!?!?) к десяткам (два? четыре? девять? а может 20-ть?) миллионов - это выдающийся результат.
Тут да. Тут мне далеко.
Однако, гражданин Мартыщенко, то как вы это сформулировали, убеждает меня в том, что и это - голословные заявления. Если мягко сказать на "народном" языке - краснобайство, пустозвонство.
Что меня подвигло к таким выводам? - смотрите вопросы, которе я вставил к словам вашей фразы. Разжевывать не буду - все предельно очевидно.
"Остальное, господин Савуляк, Ваша очевидная, не требующая доказательств, казуистическая софистика, основанная на наглом, по-геббельсовски, вранье. "
И я просил (хотя это и без просьбы должно быть ясно) такое серъезное и оскорбительное обвинение обосновать либо извиниться.
Вы не сделали ни того, ни другого... вместо этого пустились в более "тонкие материи", где еще больше запутываетесь.
Ну, вот хотя бы, как вы можете объяснить, что, с одной стороны, ссылаясь на Маркса, говорите о НЕУСТРАНИМОМ противоречии между наемником и капиталистом, выражаюшемся не просто в незаконном произволе капиталистов, а в их беспределе... НЕУСТРАНИМОМ никаким законом, а с другой стороны, "не моргнув глазом" вы заявляете, что ваш проект устранит неустранимое противоречие и введет произвол капиталиста (у вас в отличие от Маркса - работодателя) в "законные рамки". Как вы можете "природную" беззаконность капиталиста сделать законной? На бумажке? И тем самым посрамить Маркса с его "неустранимостью" антагонистических противоречий капиталиста и работника.
ну, а про Юрьев день лучше промолчу...
Да и не нужно это, даже, если б не было в вашем "проекте" вопиющей внутренней противоречивости, что в данном случае очевидно, то он ошибочен и порочен в самом фундаменте, посыле, отправной точке.
Я уже говорил, изначальный, фундаментальный порок заключается в том, что вы собираетесь присваивать и делить между каждым гражданином то, что не ему, ни всем вместе не принадлежит по единственному признаку - признаку Создателя.
Порок, фундаментальный порок заключается в том, что вы пытаетесь наделить изначальным правом владения тех, кто никак и никаким боком не причастен к появлению, "рождению" того, на что вы ему дает право владения.
А на пороке, лежащем в фундаменте, можно построить лишь порочное здание, даже, если оно будет внутренне непротиворечиво... на первый взгляд.
Недра и земля людьми не созданы, они нам даны, чтобы мы ими разумно пользовались и распоряжались.
Человечество может владеть только тем, что им создано, к чему причастен его труд.
Надо "хотя бы" надо научиться справедливо и разумно наделять правом частного владения тем, что создано людьми, к чему причастна их деятельность, а потом... а этого и достаточно.
Вот чем надо бы озаботиться, а не делить "чужое" в надежде на "халяву".
Вашу бы энергию направить в противоположную сторону, а именно за отмену права частного владения землей. Ибо уже это грех и порок, а вы за недра взялись...
1-е. "Ничего больше он не может сделать со "своим" капиталм". Зачем же так нагло врать, господин Савуляк?
У меня написано: "Прижизненный капитал расходовать гражданам РФ строго безналично на социально важные цели, устанавливаемые государством РФ и одобренные непосредственной властью большинства граждан РФ". Аналогично давно практикуемому расходованию материнского капитала.
2-е."В этой ситуации "рассуждать" о свободе воле, власти частного лица". Рассуждайте о свободе воли и власти частного лица по поводу заработнного.
А по незаработанному, господин Савуляк, извольте строго соблюдать обременения, и расходовать незаработанное по своей "свободе воле и власти частного лица", в рамках обременений своей новой частной собственности.
3-е. "Сколько ж можно обращать ваше внимание на элементарный здравый смысл? Ваш, господин Савуляк, "здравый смыл", вовсе не здравый, а геббельсовски извращённая ложь.
1-е. " Ничего больше он не может сделать со "своим" капиталм,". Зачем же, господин Савуляк, так нагло врать?
У меня написано: " Прижизненный капитал расходовать гражданам РФ строго безналично на социально важные цели, устанавливаемые государством РФ и одобренные непосредственной властью большинства граждан РФ". Расходовать, аналогично расходованию материнского капитала, по своей "свободе воле, власти частного лица" но строго в рамках обременений этой незаработанной частной собственности.
2-е. "Сколько ж можно обращать ваше внимание на элементарный здравый смысл?" В вашем, господин Савуляк, "здравом смысле" содержится только безграмотная геббельсовская ложь.
Безнравственность присвоения субъектом того, к созданию чего он не причастен - безнравственно и для атеиста... нравственного, естественно.
"я просто интеллектиуально "размазываю по стенк"
Потом, от этого:
"я склоняюсь к тому, что Вы профессиональный выученник Геббельса, на службе у СШАистов и ЕСовцев.."
окончательно утвердился, что вы просто дурак.
И я дурак, что с вами "связался" да еще в старой теме, которую, очевидно, никто кроме нас и не читает.
До свидания, гражданин Мартыщенко
И нечего здесь "блудить", господин Савуляк, антиконституционными заявлениями.