Что такое атеизм
Атеизм - это гуманизм, наука, разум, свободомыслие, духовность, нравственность... Порой удивляет неосведомлённость и путаница (порой навязанная) в этом вопросе. Разброс велик - от ошибочного мнения о том, что атеисты верят, что Бога нет, до невежественного утверждения о том, что атеизм несостоятелен, потому что мы всего не знаем. Ясно что не знаем, но нельзя же за всем неизвестным видеть сверхъестественное. Биология и космология показали нам реальный мир. См.:
Эволюция. Триумф идеи https://www.litres.ru/static/trials/22/45/05/22450597.a4.pdf
Мультивселенная http://coollib.net/b/340728/read#t10
Анимистические верования, шаманство и т.п. для древних племён были способом выживания и изначальной систематизации появляющихся знаний. У них были свои тотемы и табу, обожествлённые объекты поклонения и строгие запреты.
У древних греков был целый сонм весёлых богов, восседающих на Олимпе и время от времени зачинающих детей от земных женщин. Но уже у досократиков 6 века до н.э было желание объяснить явления природы исходя из своих наблюдений. Гераклит из Эфеса утверждал, что "мир не создан никем из людей и никем из богов", Фалес, Анаксимен, Анаксимандр искали первоначало в том или ином веществе, Демокрит и Левкипп в мельчайших неделимых далее частицах - атомах... Парменид и Зенон поставили вопрос о связи между бытием и мышлением, начинался переход от мифов к логосу... А вот Сократ обратился к человеку. У него был ученик Платон, который воспринял сократовскую веру в провидение и разделил всё сущее на надлунный мир нетленных идей и подлунный мир тленных вещей, заложив тем самым философские предпосылки авраамических религий.
Первый и последний энциклопедист Аристотель (384 - 322 гг. до н.э.) о религии много не говорил. Он исключает вмешательство богов в ход природных процессов. Если и есть нечто божественное, то не следует сводить какие-либо явления к иным причинам, кроме естественных. Не верил Аристотель и в посмертное воздаяние, хотя и признавал в неком божестве, в "Демиурге" причину всех причин, основание связи, порядка и движения мироздания. В самом деле, видимо думал он, должна же быть всему какая-то первопричина! Нелогично же уходить в "дурную бесконечность", думал великий основатель логики. А все частные явления в мире должны быть объяснены из естественных причин.
Но что же такое современный атеизм? Буквально "атеизм" – означает не анти-теизм, а не-теизм: a – отрицательная частица, а theos – божественный, то есть означает нерелигиозное восприятие мира.
Атеизм это система взглядов, отрицающие веру в сверхъестественное, бессмертие души, потусторонний мир, воскресение из мёртвых и т.п. Современный научный атеизм возник сравнительно недавно, вместе с Просвещением, на тысячи лет позже первых анимистических религий и первых философов, отрицающих существование богов. Он возник когда уже сходила на нет "святая инквизиция" державшая людей в страхе и невежестве. Он основывается на логико-философских исследованиях, в которых со времён Канта доказана противоречивость и, следовательно, невозможность всех возможных доказательств бытия бога. Он основывается на естественнонаучных фактах, на социально-исторических исследованиях, раскрывающих деятельность религиозных организаций.
Атеизм нельзя путать с «верой наоборот», богоборчеством и гонениями на церковь. Вопрос о существовании Бога - это не вопрос о существовании того или иного человека, предмета, сгустка энергии, мирового разума, внеземных высокоразвитых пришельцев и т.п. Сама подобная постановка сакрального вопроса делает его профанным, посюсторонним, доступным эмпирической и логической проверке. Для верующего он не может даже возникнуть.
Повторю: Кант показал, что все имевшие в истории место попытки доказательства существования бога приводят к неустранимым противоречиям, делающих эти доказательства несостоятельными. С тех пор даже грамотные клирики перестали доказывать существование Бога, они опираются только на существование ВЕРЫ, традиций, обрядов, что по их мнению должно быть достаточно для верующего человека.
Поэтому водораздел между религией и атеизмом не в спорах об «устройстве» Бога или о доказательствах его существования, а только в выборе религиозных или не религиозных объяснительных принципов окружающего мира. Суть атеизма не в богоборчестве, а в свободомыслии, не связанном с принадлежностью к какой-либо религии. Исследование религиозных и атеистических воззрений и их влияния на человека и общество психологами, историкам, социологами, политологами, логиками, философами возможно вне религий. В рамках религии оно не может быть беспристрастным.
Свободомыслящий человек не может не быть атеистом. Он может прийти к вере, но тогда он должен отказаться от свободомыслия. Атеизм - методологическая позиция, признающая несостоятельной теологическую схему объяснений. Кострами и проклятиями расплачивалась власть и Церковь за попытки сомневаться и искать обоснованные знания.
И вера, щит царей стальной - узда для черни суеверной Перед помазанной главой смиряет разум дерзновенный. /Раевский. Певец в темнице. /
Но с тех пор многое изменилось. Люди обрели право быть разными. Современный атеизм основывается на анализе социальных и гносеологических истоков религии, истории религии, методов обоснования, которые использует церковь.
Атеизм нельзя путать с неосмысленным безбожием необразованного человека. Человеческое существо с непогашенными звериными инстинктами действительно опасно. Образование и воспитание – процесс длительный и трудный. Чем же быстро обуздать звериные инстинкты? Религией! Чем успокоить человека и заставить его смириться со своим положением? Религией! Что может ему, обманутому и угнетённому в реальной жизни дать надежду на будущее и даже на вечную жизнь в раю? Тоже религия. Поэтому получается, что только нравственный, свободный и образованный человек может быть атеистом. До атеизма нужно дорасти. И отдельному человеку и обществу.
Не случайно тот же Достоевский в повести «Подросток» говорит:
«Русский атеист, если только он вправду атеист и чуть-чуть с умом, — самый лучший человек в целом мире» А ещё он говорит, что «Совершеннейший атеист стоит на предпоследней ступеньке к совершеннейшей вере… Безразличный же человек никакой веры не имеет, кроме страха поганого».
Под совершеннейшей верой Достоевский имеет в виду не религиозную веру, а нравственность и доверие к знаниям. А под безразличным человеком – безразличного к знаниям слепо верующего.
Спор атеиста и верующего совершенно безнадёжное занятие, так как по определению верующий изначально убеждён в абсолютной истинности своей веры, иначе он не был бы верующим. К тому же все верующие инстинктивно ненавидят всех инакомыслящих и инаковерующих.
При беседах на эту тему разумно начинать с договоренности о понимании Бога. Для современных «зрелых» религиозных конфессий Бог есть сакральная персонификация Абсолюта. Здесь уже осуществлён переход от зооморфного и антропоморфного понимания к некоторой абстракции. При этом идея надмирности и сверхъестественности остаётся. Причем не учитывается, что если Бог есть - то он ЕСТЬ-ественен во Вселенной и имеет какой-то материальный носитель, будь это внеземная цивилизация или неведомые нам формы существования. А если он "сверхъестественен", то он и существует только в виде идеального образа в голове верующего. Интересно, что этот образ вполне реально воздействует на психику верующего: то во что человек верит - то для него и существует!
Не случайно образованные церковные иерархи, в том числе и патриарх Кирилл совершенно верно говорит: нельзя требовать от науки доказательства бытия Бога. Свидетельствовать бытие Бога может только чудесное «откровение и многовековый религиозный опыт», обряды, молитвы.
Хомо сапиенс "человек разумный" как биологическое существо есть разновидность обезьяны из отряда узконосых приматов, и возник он в результате трехмиллиарднолетней эволюции жизни на планете. (см. Дэсмонд Моррис. Голая обезьяна). А как социальное существо Человек Разумный сформировался в процессе приспособления к совместному пользованию орудиям труда, формирования языка как второй сигнальной системы и развития коммуникаций в первобытном племени, в процессе обретения способности манипулировать образами и пользоваться словами.
И вот этот биосоциальный человек построил хрупкую искусственную среду своего обитания на тонкой и довольно зыбкой, всего-то в 30-40 км толщиной (радиус Земли 6000 км) земной коре планеты, прикрывающей расплавленную магму. И назвал он её землёй, "твердью", которая к великому его изумлению, оказалась вовсе и не твердью, а планетой, вращающейся вокруг одной из миллионов рядовых звезд – по астрофизической классификации желтом карлике на далёкой окраине одной из миллиардов Галактик. Человечество когда-то исчезнет. В лучшем случае в результате космической катастрофы, в худшем – самоуничтожится от собственной глупости. Вселенная этого и не заметит. Хорошо если вера – психотерапия и помощница, допустимо, если она используется в процессе разумного управления массовым сознанием, но плохо, если она используется для превращения человека в раба хитроумных правителей.
Церковь не может монополизировать «духовность», моральные нормы, светскую этику. Совесть - если она есть, то она всегда с человеком. А слова "атеист" и "материалист" вовсе не ругательные. Меня тут один старичок назвал «махровым материалистом», видимо слышал, что Ленин идеалистов обзывал махровыми, ну и перестроился. Сейчас ведь даже бывшие «научные атеисты» перекрасились в «глубоко верующих»: говорят это для карьеры полезно...
Наше знание всегда ограничено, наше незнание всегда безгранично. Но отсюда не следует, что в каждое белое пятно науки можно вставлять богов. Вопрос о первопричине не имеет смысла, так как уводит в бесконечность: а в чём причина первопричины, или "кто создал создателя"? Подобные вопросы не имеют смысла, о чем давно и разумно говорили позитивисты.
Старая шутка: «Бог создал человека, а Человек отплатил ему тем же». И действительно, люди создали большое количество разных богов, это естественный, но временный этап в развитии человечества. Надо уважать чувства искренне верующих, но и чувства атеистов тоже надо уважать, а вот об этом почему-то в нашей целенаправленно религиофицируемой стране старательно забывают.
Заключение: По Библии Бог запретил Адаму и Еве вкушать плоды с древа познания, то есть запретил желание знать! Но они нарушили запрет за что и были изгнаны из Рая. И потом Бог натворил ещё немало зла и пролил немало крови, Читайте Библию!

Комментарии
А дихотомические термины материалист-идеалист слишком примитивны. Как и овф с его 1-й стороной....
ЗНАЧИТЬ МЫ ВЕРИМ В СЕБЯ И НИ В КОГО БОЛЬШЕ ,ИНАЧЕ ПОГИБЕЛЬ
Бог - это говорят наш прямой далекий предок. Мы считаемся ираклиотами, детьми некоего Ираклия, ну того который 50 девственниц, Лернейскую Гидру и все остальное которое движется - тоже. И еще изобрел гидротехнические сооружения. Так вот его отец - Зевс, он же Зеус, он же Деус, он же Deus, вот он и есть Бог - потому что был по специальности электриком, с полуметровой отверткой, и мог запросто шарахнуть сотней киловольт.
У НАС 21 ВЕК ,НАДО НЕ ЗАБЫВАТЬ И НЕ УХОДИТЬ В СРЕДНЕВИКОВЬЕ .
Осталось написать - неточен в чем именно. Жду.
Про "предыдущих богов" нам тоже расскажите - интересно.
http://www.proza.ru/2013/06/20/1573
живая+наделенная разумом
или
мертвая+безмозглая, как учат горе-атеисты ??
Вы опускаете массу вариантов для выбора правильного ответа.
живая+наделенная разумом
живая+неразумная
мертвая+мозглая
мертвая +безмозглая
мозглая+разумная
безмозглая +разумная
горе-атеисты
радость-атеисты
горе-теисты
радость-теисты
вообще-пофигисты.
То есть ваш вопрос лишен смысла.
Если попытаться вам как-то ответить, предполагая у вашего вопроса смысл,
то безусловно природа существует как объективная реальность, то есть реальность, существующая В ТОМ ЧИСЛЕ вне нашего сознания и независимо от него. Конкретно, в вашем сознании что-то варится, и оно не зависит от моего сознания. Раз вы написали комментарий, то не только ваше сознание, но и вы сами существуете.
Это - о природе.
Теперь о живости природы. Раз в природе есть неживые камни и живые тараканы, то в целом вся природа безусловно живая.
Способность таракана уворачиваться от тапка является безусловным доказательством наличия разума в природе.
Теперь о боге, теистах и атеистах.
Повторяю.
Бог - это аббревиатура. Обозначает всю совокупность законов мироздания ну и так далее.
Верующий в бога - это человек, который понимает, что сакон Ома он и в Африке закон Ома.
Атеист - человек, который сч...
Отец Ираклия, он же Гераклий, он же Геркулес, он же Геракл. Древний сантехник, гидротехник, тоже потомственный любитель потрахаться. Предпочитал девственниц. Десятками.
Так что ничего особенно невероятного в этом нет. Кроме цифры, 18 век до нашей эры. Наши семейные предания говорят другое. Не 18й, а 500й век, и из глубины этих 500 веков прошлого ваша эра или не ваша эра выглядит маленьким кусочком новейшей истории, которая и слова особого не стоит. Вся длительность вашей эры меньше погрешности определения этих 500 веков. То есть там 500 или 520 - это одна и та же цифра. Вот не 600 - это да, это точно. Было там событие, которое не позволяет говорить о 600. 500-520-525 веков самый максимум.
Что касается прошедших веков, то согласно расчётам, общий предок неандертальцев и "современных" людей мог жить примерно 500000 лет или 5000 веков тому назад.
Примерно 450 веков назад наши с вами общие предки охотились на мамонтов в Западной Сибири у берегов реки Ишим.
Примерно 300 веков назад они жили у берегов Ангары, где уже начинали строить жилища, похожие на дома со стенами и крышей.
Примерно 250 веков им потребовалось для того, чтобы от Ангары через Казахстан, Узбекистан, Туркмению, Иран и Турцию добраться до Балкан.
Эти данные получены благодаря археологам и специалистам по ДНК-генеалогии.
Мои представления аналогичны.
Мой вопрос ради максимальной простоты рассмотрения
сводился к двум главным вариантам....
вы расширили список вариантов...но можно еще больше добавить вариантов рассмотрения...это полезно для солидного детального научного исследования, но не Здесь...
Ваши логически правильные рассуждения для меня известны и очевидны,
но атеисты такие рассуждения "встречают в штыки"...у них с логикой очень большие проблемы...
Я сто процентов уверен, что те люди, которые говорят "я верю в бога" или "я православный" понятия не имеют что они сказали.
В описании автор написал НЕВЕРНУЮ фразу:
"...Атеизм возник сравнительно недавно, вместе с Просвещением, на тысячи лет позже ....основных религий. Он возник когда уже сходила на нет "Святая инквизиция...."
ЭТО ОШИБКА НАВЯЗАННАЯ РЕЛИГИЕЙ!
Атеистами были Аристотель, Демокрит и целый ряд ДРЕВНИХ ФИЛОСОФОВ ДО НОВОЙ ЭРЫ которые создавали свои Труды в Древней Греции ЗАДОЛГО ДО формирования указанных основных "Мировых" Религий!!!
Профессор В.К.
Атеизм как стройная концепция возник намного позже не только анимистических верований первобытных племён, но и мировых религий. И только тогда, когда ему проложило дорогу Просвещение.
Тем не менее во всех учебниках "Научного атеизма" (были такие) обоснование атеизма с самого начала описывалось именно с трудов дохристианских материалистов-атомистов, которые тогда ВПЕРВЫЕ В МИРЕ как раз и выступили с объяснениями лишь естественного, а не "божественного" происхождения всех явлений и процессов в природе!
При этом известно, что древние атомисты-материалисты тогда не убирали слов о "боге" из своих работ ЧИСТО ФОРМАЛЬНО и просто по инерции принятых в то время привычных общественных формулировок рукописей и текстов занятий с ученикам того времени. Это лишь говорит о том, что они В ТО ВРЕМЯ вкладывали в понятие "бог" ТОЛЬКО НЕ персонифицированную ПРИРОДУ ВОКРУГ НАС - а это СОВСЕМ не то, а АБСОЛЮТНО ДРУГОЕ по сравнению с тем, что позже стали вкладывать верующие возникших новых глобальных религий в при вере в персонифицированного бога-создателя-управляющего миром! Именно о таком боге объявили христиане, мусульмане, буддисты, иудеи и др.
Так что идеология атеизма всё таки была сформулирована именно древними дохристианскими философами-атомистами.
Всего доброго.
Профессор В.К.
И об учебниках Вы правы. Стыдно, что сейчас по-сути всякая атеистическая мысль неофициально трусливо запрещена, и в книжных магазинах, и в вузовских библиотеках, и в СМИ и на ТВ. Спросите в любом книжном магазине - есть ли у них атеистическая литература...
Прошу Вас знать и помнить известный диалектический тезис о том, что
"Любая случайность - часто является проявлением скрытой, и иногда даже и неизвестной ЗАКОНОМЕРНОСТИ".
Всего доброго.
Профессор В.К.
Наблюдающийся сейчас "отход" от научного атеизма и практическое его "устранение" из СМИ и образования инспирирован указаниями и деятельностью Руководства страны, обнаружившего в РПЦ союзника, имеющего идеологическую установку "вся власть от бога"!
Вот поэтому даже сейчас, в век Космоса, атома, электроники, автоматики, нанотехнологий.......полностью отрицающих религиозные постулаты, и происходят странные м полностью НЕЛОГИЧНЫЕ общественные процессы внедрения религии в образование, армию, СМИ и др. в смягчённом и осовремененном виде напоминающие те, которые происходили при насильственном крещении Руси князьями.
Всего доброго.
Профессор В.К.
Всего доброго.
1. Слово-перегиб НЕВАЖНО делает бессмысленным создание живой материи...
2. Получается подозрительное "мама-дура-природа родила нечто очень умное"....
3. Может ли нечто абсолютно Глупое (Природа) создать нечто очень Умное (человек) ??
В науке такое неизвестно...такое только в политике бывает - если сильно нужно...
Если вы кончали изображенный на аватарке МГУ то Вы знаете что такое позитивизм, неопозитивизм и постпозитивизм. Но к какой философии принадлежит Нео Философ?
Что же это за такое Глупое-Бессмысленное-Ничего, которое породило Умное-Осмысленное-Нечто...наука резко против этих лже-чудес...
2. В Большой Науке (точной), где я обитаю, весь этот малонаучный философский полит-нафталин "позитивизм, неопозитивизм и постпозитивизм" не используется совсем.....обходятся без него на 100%...лично я сторонник нового философского направления "практическая философия" и тп, которое связано с реальной практикой и практическими науками.
1. Смыслы могут иметь мыслящие дети природы, а не её планеты, галактики, тёмные материи и энергии.
2. Не знаю где Вы обитаете, но те статьи которые Вы перепостили в сообществах не практическая философия, а скорее рекомендации к логистическим разработкам о том, как не допустить столкновения поездов, неэкономичных перевозок или аварий. Возможно, я ещё не вник в глубину мысли, но когда-то ещё Мао в Китае вводил "диалектику выращивания арбузов"))
3. Учебник "Практическая философия" Л.Е. Балашова и др работы мне известны. У него немало верного, он неизбежно опирается на достижения и конкретных наук и неспекулятивных философий. Главное в практической философии - это как и в любой науке опора на синтез междисциплинарных исследований, а также на верификацию и фальсификацию, о чем говорили мною помянутые "нафталиненные" -измы к которым относились Мах, Авенариус, Бор и др крупнейшие физики .
Поппер с его критическим реализмом и Куайн с его натурализмом или научным материализмом тоже весьма практичны.
3. В принципе я очень рад что Вы сторонник не философской болтовни, а практической философии. Но как Вы её понимает мне пока неведомо. .
КЛЮЧ к пониманию - теория информации и информационная физика - минимальный уровень требований...редкий ученый хорошо владеет этой новейшей ветвью науки...
2. Мао был резко и остро малонаучным политиком, как и почти все классические полит-обще-философы...две стороны одной медали...
3. Резонно.
4. Простой пример из практической философии.
Пример важной школьной задачки, которую должен легко решать школьник, но которая ставит в страшный тупик многих матерых знатоков:
"Вопрос - знает или не знает современная наука
точное значение числа Пи?
Теоретики правильно отвечают - да, знает, давно и точно.
Практики правильно говорят наоборот - нет, не знает и никогда не узнает."
ТРЕБУЕТСЯ -
1) минимум - решить проблему формального противоречия по ответам теоретиков и практиков, которые очень часто спорят и ссорятся по подобным вопросам...
2) максимум - глубоко объяснить соотношение теоретиков...
1) в тупиковости схемы познания и жизни...самоубийственная схема...здесь все теряет и смысл и разумность и перспективность...
2) в безыдейности и неконструктивности
3) человек похож на случайный прыщ на теле Природы...
2. Эта проблема после ответа на 1 отпадает а смысл остаётся с нами.
3. Так оно и есть. Удачно космические обстоятельства сложились вот и прыщщщ
"Ознакомьтесь с ЕДИНСТВЕННО ВЕРНОЙ теорией познания и теорией возникновения и эволюции жизни" -
имеет много разных версий - общеизвестная школьно-нафталиновая и
современная высоконаучная информационная....
Нафталин знают даже школьники.
2. Нафталиновый упрощенный подход хорош только одним - запредельно прост,
и плох во всех серьезных отношениях -
от нравственного (жизнь теряет разумный смысл и все главные основы) ....
до идейно-принципиального...получается тупой нафталиновый тупик типа
"генетика и кибернетика - продажные девки империализма".
3. Если Вас устраивает обсуждаемая безыдейная+беспринципная прыщ-схема,
то чем же она существенно лучше религ-схемы....
обе схемы догматические и не конструктивные...
Однако... :))
НЕ ЯВЛЯЮТСЯ окончательными и абсолютно верными,
НЕ ОТРИЦАЮТ дальнейшего своего развития -
один из вариантов развития которых я Вам расписал кратко.
Вы против этого ??
Вы мне ничего не расписали. Упоминание борьбы с генетикой к науке не относится.
С какими источниками Вы знакомы? Я не знаю кто Вы по профессии, но вижу что не профи ( это вовсе не минус, все профи только в своих областях) но человек любознательный. Посоветовал бы учебник для вузов:
Найдыш. Концепции современного естествознания.
Инету или смартфону можно задавать интересные вопросы устно...
Расписал я вам кратко и неоднократно следующее -
если ваши очень давно устаревшие представления о вселенной,
как о механической смеси-свалке всякой бессмысленной+неживой+неразумной материи дополнить современными представлениями и учениями типа вернадских (синтез живой и неживой материи) + теории систем + теории информации...
то и получится, что ваша всестороннее тупиковая и разрушительная механическая теория человека-чиряка-на теле-дуры-природы (в которой полностью исключены ключевые на сегодня системно-информационные процессы)...превращается в перспективную и созидательную синтетическую теорию о живой и разумной материи и природе, которая породила миллионы форм жизни на земле НЕ С НУЛЯ.
ПРИЗНАК жизни и разума - наличие информационных процессов...везде..
ИЗ АБСОЛЮТНО ГЛУПОЙ+МЕРТВОЙ ПРИРОДЫ никогда не получится умная+живая.. ..
не классический горе-философ-обще-рассуждатель...
а конкретно-практический решатель...
На тему - кто профи и кто дилетант -
что же вам так сильно помешало дать ответ по конкретному моему простому вопросу ?? -
Простой вопрос из практической философии.
Пример важной школьной задачки, которую должен легко решать школьник, но которая ставит в страшный тупик многих матерых знатоков:
"Вопрос - знает или не знает современная наука
точное значение числа Пи?
Теоретики правильно отвечают - да, знает, давно и точно.
Практики правильно говорят наоборот - нет, не знает и никогда не узнает."
ТРЕБУЕТСЯ -
1) минимум - решить проблему формального противоречия по ответам теоретиков и практиков, которые очень часто спорят и ссорятся по подобным вопросам...
2) максимум - глубоко объяснить соотношение теоретиков и практиков в системе научного знания, на этом примере....что лежит в основе парадокса/конфликта ??
??
Эти буквари "Найдыш. Концепции современного естествознания." тут не помогут.
Уже не надеюсь получить ответ.
Нежелание читать "букварь" означает нежелание думать, но протаскивать выдумки. Конец связи.
Комментарий удален модератором
Бог - это аббревиатура. Терм, тремя буквами описывающий всю совокупность законов мироздания - как уже познанных человеком, так и еще не открытых, каковые только предстоит постичь в будущем. Законы Ньютона, закон Ома, правило буравчика. закон единства и борьбы противоположностей, закон ... ну и так далее - это все бог.
Вера в этого бога - это твердая вера, что и в Африке, и на Юпитере, и где угодно еще ток пропорционален напряжению и обратно пропорционален сопротивлению. А также - что работа перемещения в поле консервативных сил по замкнутому контуру равна нулю. То есть верующий в такого бога человек понимает, что построить перпетомобиль - не удастся, хоть ты тресни. А человек, который верит в возможность вечного двигателя - это атеист.
Строгое соблюдение этого закона обеспечивается выплатой ФЗП из выручки.
Если деньги всего лишь удобное средство для организации обменов товарами и услугами между людьми, то почему, когда я беру в банке деньги. чтобы отдать их за ремонт кухни, я должен еще и вернуть деньги банку?
Вопросец к Богу не так ли?
Спасибо.
Вам осталось заполнить отчет, что именно подвигло вас написать такой горький коммент :).
Приходите еще. У меня нейролингвистических тестов много.
Пряники - это эквивалент стоимости. Вам плюс.
Бог это пространство, в котором Вы живёте. Попробуйте обойтись без него.
Поэкспериментируйте ещё. Может чего другое выплывет.
Правда это сложный и довольно трудный процесс. Это Вам не книжки листать.
Комментарий удален модератором
Ньютонианское понимание пространства как вместилища и времени как длительности, которое "течёт" объективно и независимо от всего прочего давно устарело.
Вот и просветите Вашего оппонента, разобравшись подробнее... )))
Религия - это наука.
Раздел литературоведения.
А вы как думали?
Священные книги разных религий - это литературные труды.
Книги, например, то есть Библия - это такая "Сага о Форсайтах", история, как Авраам роди Иакова и дальше вы знаете..
Коран - это книга Магомета насчет поработить мир так, чтобы его потомкам в нем было за счет кого жить.
И так далее.
Литературоведение – тоже, (не наука).
А вот Библия и Коран – действительно, литература.
Но я не о том…
За века наработаны некие запасы культуры, которую ИЗУЧАЮТ лишь узкий круг специалистов (искусствоведы, литературоведы, археологи и т.д.) - остальные воспринимают все это способом характерным для обычных потребителей искусства, т.е. в основном на эмоциональной основе. Ну не изучать же, к примеру, «Страсти по Матфею» Баха приходят люди в Альберт–холл? Мне кажется, что зная, что те, верующие – просто ошибаются, (не могут ошибаться, а именно, ошибаются) делает восприятие многих произведений искусства иным. Если же оставлять некую вероятность того, что … ну, к примеру, Паскаль в своих «Чудесах» рассуждает о «существующих» вещах, то и оценка, и ценность произведений искусства не снижается. Как-то так….
Наивные люди полагают, что это они всего наизобретали.
Взрослые глупые дядьки.... Если бы Сверху не "сбрасывали" идеи, откуда бы они появились? От сырости?
Из ничего что-то не появляется.
Комментарий удален модератором
_____________________
не... Не просто отрицающая, а неиспользующая в рассуждениях теистических мотивов...
Атеист пишет 2+2=4.
Теист даже туда воткнет божественную сущность, добавив иксы бога 2х+2х=4х. Бога потом сократит, арифметику то освоил с грехом пополам, но без иксов он и уравнения не увидит. Он не представляет, как можно жить без бога... (когда за столом спрашивают - "как не пьешь, больнной что ли?" это явления одного порядка...
Это вариант мышления, человека задержавшегося в детстве, где мы все верили в Деда Мороза, и волшебство фей, только уже подрастерявшего искренность и невинность сознания. Человек так и не приходит к норме материализма полностью, а только частично. верит в чудеса, но сам их участником стать не спешит, материализм даже начального уровня останавливает.
Оттого и выглядит вера взрослых неестественно... Поэтому и сбиваются в стаи, и оргнанизации религий, чтобы уверить себя - не он один такой! А раз их достаточно много - значит они правы...
Да и норма - не требует подтверждения толпой. Вы бпможете представить себе клуб "гетеро ориентированных мужчин"? Я тоже, это ведь норма... Это отклонениям нужны обьединения клубов и церквей, в среде, которую они делают для себя агрессивной.
Забывают потому, что этого требует нынешние конформисты, упаравляющие Россией. Комформисты осознали, что население России в основном верующее, а нуждаясь в голосах на выборах, они претворяются верующими, выступают в качестве защитников чести и достоинстве верующих. Атеисты склонны не верить, а знать. Они видят фальшивость конформистов, а потому составляют оппозицию нынешней власти, и с оппозиционеров власть ненавидит. Тут всё просто и ясно. Атеисты сегодня преследуются в России. Атеизм это реальный враг власти. Ибо в благожелательность нынешней власти могут только верить истово верующие в чудеса, в заботу власти о благе страны.
У верующих не могло быть ни такой жизни, ни такой власти.
Мир, и правда - сошёл с ума. Девиз: "назад в пещеры!" Нет, "неси и прощай"
Аналогично вашему заявлению.
Впрочем, верующим, определяющим неизвестно взятыми с потолка собственными пожеланиями это свойственно.
Все остальные, впрочем, такие же.
Как мыслите, так и живёте.
тут прямые аналогии с мозгом человека неуместны.
Основное свойство атеизма: позволяет преодолеть невежество, избавиться от умственного убожества, требует постоянного развития и не терпящее ограниченности.
Атеизм - суеверие деградантов, не знающих устройство Мироздания.
Однако культурные формы атеизма чрезвычайно полезны, но здесь их нет.
Атеизм - уродливое дитя многочисленных ошибок и грехов мамы-религии.
зачем атеисту быть нравственным человеком,
если люди СЛУЧАЙНО возникли из якобы мертвой безмозглой природы и так же однажды исчезнут навсегда, как случайно возникшая бородавка на теле природы - так учат атеисты.
100% криминал и маразм.
В Науке атеизм - позавчерашний нафталин - мешает науке развиваться.
По большому счету, лишь доминирование атеизма дало право верующим любых конфессий придерживаться своих заблуждений открыто, не опасаясь, что другой верующий убъет его за ересь. Откройте глаза! : там, до сих пор, где к власти приходят "истино верующие" начинает литься кровь....
Что касается зверств и катастроф от атеизма, то они не меньше религиозных...
Вывод - атеистам нужны умные научные лидеры, а не любые малограмотные и хвастливые болваны, которые бездумно заучили несколько атеизм-мантр...
Вообще, путь сошествия с Небес (с верхних уровней Вселенной) в нижние уровни (например, в физическую октаву) предусмотрен планами Бога. Но при этом предусматривается, что человек сохранит достаточный уровень осознанности реальности. С человеком на Земле в виду ряда причин произошло то, что не предусматривалось по плану: он впал в неосознанность, практически в животность. Отсюда атеизм - непонимание структуры Вселенной и все эти "ученые" теории про возникновение разума из кучи космического мусора.
Ада никакого атеистам не предусматривается (это религиозные фантазии), но путь возвышения сознания никто для них не отменит.
Автор.