Автор множества художественных произведений и киносценариев Анна Берсенева отвечает на вопросы журналиста Диониса Каптаря относительно проблемы самообороны в нашей стране.
- Есть ли у вас охотничье ружье или травматический пистолет?
- Нет, ничего такого у нас дома нет. Случаи, которые я знаю, позволяют думать, что оружие не спасет, а наоборот, сделает виноватым из-за несовершенства законодательства.
Но я хочу подчеркнуть, что пока не занимаю четко одну или другую сторону в дискуссии о легализации короткоствола. Из того, что доводилось читать, мне известно, что к людям лезли в дом, хозяева дома применяли оружие, а потом сами же попадали под суд.
Исключением из правил оказался человек, у которого, чуть ли не всю семью убили, включая маленьких детей. Только в этом случае, да и то не сразу его право отвечать на агрессию оружием посчитали бесспорным. Наше правоприменение несовершенно.
Говорят, что такое правоприменение специально насаждалось в СССР, чтобы культивировать у народа стереотипы бесправного поведения.
- Я думаю, этот взгляд совершенно и полностью обоснован. Но когда общество в целом, и отдельный человек в частности на протяжении нескольких поколений пребывает в этой парадигме, то он во многом теряет способность к адекватному сопротивлению.
Получая в руки оружие, он может совершать действия активного характера, не относящиеся к обороне. Начинать надо с того, чтобы деятельность правоохранительных органов стала безупречной. Но раздать людям оружие со словами «спасайся, кто может» - не вполне адекватный шаг. Я вижу, какие разборки происходят на дорогах: в ответ на мелкую оплошность водителя, иногда готовы снести его машину с дороги.
Мне кажется, если этим людям дать огнестрельное оружие и позволить бесконтрольно его применять, последствия будут непредсказуемы. А учитывать будут, зачастую, не то, что ты совершил, а какую должность ты занимаешь, сколько у тебя денег, наглости, хамства и силы.
Сторонники легализации короткоствола говорят, что мы не можем дожидаться идеального правопорядка, ведь бандит уже вооружен...
- Я с этим тоже могу согласиться. Вспомним нынешнюю ситуацию в Подмосковье с маньяком или целой бандой маньяков, убивающих водителей. Рассчитывать только на то, что тебя защитит тот, кому это положено по должности, не приходится. Причем я знаю, что давно легализованы охотничьи ружья с характеристиками, приближающимися к боевым. И я не говорю, что оружие не надо давать населению.
Но нельзя дать отмашку: применяй оружие, тебе ничего за это не будет, купи и применяй по собственному усмотрению. Я против радикализма, и думаю, что общество сейчас пошло вразнос по всем показателям. Это надо учитывать.
А как вы относитесь к самообороне в доме, в случае, если туда ломятся бандиты?
- Вот к этому я отношусь хорошо и положительно. Правоохранительным органам надо работать таким образом, чтобы не стараться засудить человека, который оборонялся в своем доме. И законодательство должно быть соответствующим.
Я знаю, что оружие применить не смогу, но оружие могут применить те, кто хотел бы меня защитить. Но, повторюсь, ружей у меня нет, я боюсь оружия, от его покупки меня останавливает страх, а, может быть, инерция. Мое мнение колеблется, по вопросу легализации короткоствола у меня нет однозначной позиции.
Комментарии
В Коране есть такая сура: "Под сенью меча сияет рай". Те, кто не придал этому должного значения исчезли с лица планеты.
Дело миром можно решить в большинстве случаев, если Вы вооружены. Но если вы не вооружены, а Ваш оппонент вооружен, то это его решение.
Большая? Это как посмотреть. Любая мать для защиты своего ребенка без малейшего колебания применит все что угодно, начиная с зубов и ногтей против "живого существа". Любой мужчина сделает то же для своего ребенка и женщины. Еще есть люди, которые будут защищать конкретно себя. Оставшаяся исчезающе малая часть деградантов "большей" частью быть не может.
Не смешно.
Вот Вы пишите, что привыкли решать проблемы кулаками. Вы "вступаете в конфликты" и Вам кулаков хватает. Вы считаете, что удар по физиономии - это ерунда, ведь он "заживет". Понятное дело, что с появлением у населения оружия, мнение тех, кто с вами несогласен и тех не хочет чтобы их избили в процессе конфликта может быть подкреплено оружием. Что сделает привычный Вам способ решения менее привлекательным и более опасным для Вас. Конечно, такую резкую смену парадигмы Вы не приветсвуете.
Это была краткая зарисовка на тему "Видимо Вы никогда..". Давайте меньша фантазировать
" Для чего ...?"
Для того, что этот человек считает, что огнестрельный арсенал ему нужен. Всё, это единственная, исчерпывающая и достаточная причина для приобретения и владения любой вещью.
Обоснование должны иметь исключительно запреты на владение. Иначе придется обосновывать все. Для чего нужна отдельная жилплощадь? Машина?
Пистолет в кармане у гражданина это последний бастион на пути преступного умысла против личности.
Работа полиции и население с оружием даст максимальный эффект.
И выше вы же сами отвечаете на фразу "Наличие оружия еще никого не спасало от пули убийцы" "Только наличие оружия от этого и спасало. Всю историю человечества."
>> Выхода два: или полиция наводит порядок или это отдаётся полностью в руки граждан.
На что я ответил:
население с оружием + полиция = максимальный эффект.