Вам какой и сколько демократии?

Простого аристократа из герцогской семьи Уинстона Черчилля демократия вознесла на пост премьер-министра. Как было ему не сказать фразу, ставшую знаменем современного поклонника буржуазной демократии?

  Из речи в Палате Общин 11.11.1947 года: «Много форм правления применялось и ещё будет применяться в этом грешном мире. Все понимают, что демократия не является совершенной. Правильно было сказано, что демократия — наихудшая форма правления, за исключением всех остальных, которые пробовались время от времени».

  Удивительно удобная фраза для того, чтобы отказываться от всякой критики буржуазной демократии, от поиска всякой ей альтернативы. Пробовали, дескать, но ничего не вышло. Наоборот, было ещё хуже.

  Но мне не достаточно отсылки к Черчиллю для оценки этой барышни-демократии лишь на том основании, что это Черчилль.  Я для начала самого Черчилля оценю на предмет соответствия этой самой демократии. Приглашаю вас, любезный читатель, в свидетели.

   Итак. Муссолини уже назначен королём диктатором. Итальянское правительство получило право издавать законы в обход парламента. Уже распущены все нефашистские партии и профсоюзы. Уже закрыты оппозиционные газеты, а стачки признаны уголовным преступлением. Уже введены для "врагов народа" ссылки без суда и смертная казнь. В это время ярый поборник демократии (?) доносит до мира слова сказанные им в 1927 г.: «Я не мог не быть очарованным, как многие другие, синьором Муссолини… Если бы я был итальянцем, то я убеждён, что сначала до конца был бы всем сердцем в вашей победоносной борьбе против… ленинизма… С точки зрения внешней политики фашизм оказал услугу всему миру… Он является необходимым противоядием русскому яду. Теперь все великие державы будут иметь в своём распоряжении в случае необходимости крайние средства защиты».

  Ого как!? И это не единичный случай. Определённые симпатии Черчилль выражал и по отношению к Гитлеру:

«Можно не любить систему Гитлера и в то же время восхищаться его патриотическими достижениями».

   Удивительного в этом ничего нет. Говорите Гитлер не любил евреев? Полно вам. Вот вам британский джентльмен заявлявший:

«Я ненавижу индусов. Это звериный народ со звериной религией».

    Не смущайтесь, любезный читатель, таким взглядам священного быка демократии. Это не наговор.  Вот вам взгляды Уинстона Черчилля, высказанные им ещё в 1937 г.:

«Я не считаю, что собака на сене имеет какое-либо право на сено, даже если она очень долго на нем лежала. Я не признаю за ней такого права. Я не признаю, например, что большая несправедливость была совершена по отношению к красным индейцам Америки или чёрным аборигенам Австралии. Я не признаю, что несправедливость была совершена по отношению к этим людям, потому что более сильная раса, более высокоразвитая раса, более мудрая раса, скажем так, пришла и заняла их место».

   Не надо думать, что Черчилль болтун. Черчилль - человек действия. И действием своим изрядно насолил своему последователю, другому демократу - Бараку Обаме.  Дело в том, что дедушка Барака Обамы — Хуссейн Оньянго Обама — был одним из восставших кенийцев, против которых британский премьер в 1952 г. бросил войска. В ходе подавления так называемого «восстания Мау-Мау» было убито около 300 тысяч кенийцев, более миллиона человек было помещено в концлагеря, где их подвергали бесчеловечным пыткам.

Среди последних был и дедушка Обамы. От двухлетнего пребывания в концлагере он так и не оправился.

   Ещё одна демократическая практика Черчилля голод 1943 года в индийском штате Бенгалия, разразившийся,  как установил лауреат Нобелевской премии по экономике Амартия Сен, по причине британской колониальной политики. В результате погибло по разным оценкам до 3-4 миллионов человек. Черчилль же отказывался направить в Бенгалию дополнительное продовольствие:

«Помощь ни к чему хорошему не приведёт. Индусы плодятся как кролики и исчерпают любой доступный запас продовольствия».

   Смекаете? Индусы в то время - подданные Британской империи и такое к ним отношение! Истинно демократическое!  Но, надо заметить, индусам всё же повезло. Куда как хуже было курдам и арабам.  Против них во времена восстания в Ираке в 1920 г. Черчилль не постеснялся использовать химическое оружие:

    «Я не понимаю тех, кому не по себе от идеи использования газов. Я решительно за использование отравляющих газов против нецивилизованных племён».

    Помню сколько стрел сломали наследники Черчилля в современной России перетирая кости многострадальному Тухачевскому. И не думайте, что Черчилль русских считал цивилизованными. Сам Черчилль так характеризовал роль поддерживаемых им «белых» во время интервенции в Россию:

     «Было бы ошибочно думать, что в течение всего этого года мы сражались на фронтах за дело враждебных большевикам русских. Напротив того, русские белогвардейцы сражались за наше дело».

   Впрочем, не только русских Черчилль находил недочеловеками.   В 1944 г. в греческих Афинах британские войска расстреляли мирную демонстрацию рабочих. С этого началась гражданская война, в ходе которой Великобритания в союзе с недавними пособниками нацистов уничтожала греческих республиканцев и коммунистов.

   Я был бы не справедлив, если бы не напомнил, что Черчилль представитель господствующего класса угнетателей и именно этим он руководствовался всю свою жизнь. В 1910 году в Южном Уэльсе началась крупная забастовка, Черчилль, тогда министр внутренних дел, послал для запугивания и возможного подавления бастующих рабочих более 500 грузовиков солдат. Через год забастовал Ливерпуль и там дело дошло до крови - было убито два человека. Ллойд-Джорджу удалось умерить пыл протестующих путём переговоров. Черчилль разочарованно заявил Ллойд-Джорджу:

  «Я с большим сожалением узнал об этом. Было бы лучше продолжить и задать им хорошую трёпку».

Как видим к представителям рабочего класса Черчилль относился ровно так же, как и к туземцам. Относительно же возможности доверить простым людям реальную возможность демократически принимать решения он сказал:

    «Лучший аргумент против демократии — пятиминутная беседа со средним избирателем».

 Ну так как, любезный читатель, неужели верхом демократии является система, при которой в парламенте представлено несколько партий, каждая их которых отстаивает интересы своей группы буржуазии?! Ведь по основным вопросам они неотличимы друг от друга иногда даже на словах, а на деле — уж точно! Или всё же демократичнее система, при которой ключевую роль играет партия трудящихся, партия, отстаивающая интересы подавляющего большинства народа?  Разве пример Черчилля вас в этом не убедил?

   Написано по мотивам: http://www.rotfront.su