Теория акупунктуры

Появление и разработка теорий в области китайской медицины соответствует правлению династии Ган (Han) (примерно II век до н.э. и II век н.э.). За этот период была разработана функциональная (анатомо-физиологическая) модель, согласованная с концепцией философии и религии даосизма, построенная на аналогиях.
Согласно восточной теории, организм полностью сопоставим с Вселенной и находится с ней в тесной взаимосвязи. Метод аналогов позволяет разработать сложную и очень развитую систему, опирающуюся на принцип дуализма и теорию пяти элементов. С дуалистической точки зрения, все свои проявления мир несет в двух аспектах - Инь и Ян, которые имеют в себе двойственность, неразрывность, антагонизм (день и ночь, тепло и холод, мужчина и женщина), чередование (например, времена года) и дополнения. У человека и животного мы находим Инь - Ян, как в регионах тела, внутренних органах и тканях, так и элементах, циркулирующих в организме (энергия и кровь). Опираясь на простые наблюдения в природе (дерево горит, воздух поднимается, земля остается неподвижной, металл режет, вода течет вниз), китайцы выделили пять категорий связанных с одним элементом в качестве реально существующих понятий (цвет, запах, внутренние органы, устья, ткани и т.д.).
Основные функции организма являются следствием активности двенадцати внутренних органов (которые называют устьями). Шесть "полных" устьев имеют название органов, относящихся к Инь. Они отвечают за накопление "энергии" и находятся в непосредственной взаимосвязи с пятью элементами. Шесть "полых" устьев - Ян - выполняют в организме функцию пассажа, и взаимодействуют с иньскими органами по принципу соподчинения.
С точки зрения физиологии, функция двенадцати органов сопоставима с иерархией античного общества в Китае: сердце является императором, легкое - премьер-министром (регуляция и назначение), печень - главным генералом (разработка планов); желчный пузырь - арбитром (принимает решения); селезенка - организатором (церемонии и праздники); желудок - рапределителем общественных продовольственных запасов; почка - талантливым чиновником, отвечающим за функцию созидания; мочевой пузырь - местным магистратом (притягивает жидкости, излишества и т.д.).
Это - идеальная модель, она не знала исключений: китайцы говорили о желчном пузыре у лошади (на самом деле, желчный пузырь у лошади отсутствует).
Китайцы также разработали "динамическую модель" корпуса тела, в котором циркулирует энергия и кровь. Полная циркуляция этих двух систем затрагивает все регионы тела за 24 часа по 12 меридианам, которые контролируются каждым из вышеперечисленных органов.
Под меридианами подразумевают энергетическое проявление функциональной деятельности органов. Согласно теории, эти меридианы представлены в виде направленных силовых линий, проходящих через организм по основному энергетическому циклу в пространстве и времени, строящемуся на интерпозиции каждого меридиана по отношению к двум другим. Каждый из двенадцати меридианов имеет название органа и представляет его функцию в регионах организма, через которые он проходит.
Несомненно, что теория меридианов априорно проистекает из аналогий: микросомы являются частью макросомы человека, представлены 360 точками (согласно китайскому календарю), и распределены по всей длине 12 меридианов (половина цикла луны).
Ветеринарные врачи в Китае формально применяют эту модель. Они никогда не описывали эти двенадцать меридианов на животных (возможно, это связано с анатомическими сложностями). Они используют меньшее количество точек (в форме "рецептов", в соответствии с заболеванием).
Помимо этих "основных" меридианов, чтобы дополнить энергетическую схему организма в гуманитарной медицине, описаны другие формирования (продольные и поперечные сосуды "Ло", сухожильно-мышечные и четкие меридианы, а также чудесные сосуды –меридианы- которые еще называют великолепными сосудами). Вероятно, эти формирования были описаны для оптимизации данных клинического статуса организма, которые не входят в теорию основных двенадцати меридианов.
Точка акупунктуры (в дословном понимании), является "колодцем", то есть привилегированным местом на кожном покрове, позволяющим оказать действие на локальные структуры, а так же на путь и функцию меридиана, на котором они располагаются.
В соответствии с этим, заболевание рассматривают как локальные или генерализованные нарушения гармоничной циркуляции крови и энергии, по всей протяженности меридианов.
Комментарии
Птолемей тоже ведь неплохо описал видимую глазом Вселенную... :)
Тем не менее, БАТ существуют, и с их помощью действительно можно влиять на процессы в нашем организме.
Я владею рядом восточных методик: акупунктура, шиатсу, Су-Джок. В наших больницах лет 20 существует ставка иглорефлексотерапевта, ИРТ - стандартный метод лечения, наряду с остальными, входит в Протоколы, особенно в реабилитационных методиках. В неврологии применяется для восстановления функции НС после инсультов, повреждений периферических нервов, ЧМТ и спинальной травмы... Есть курсы, есть категории по ИРТ.
Это медицинская специальность: иглорефлексотерапевт.
А что, в России иначе?
Зато можно ослабить волю человека настолько, что он окажется введен в состояние, подобное гипнозу. И вот в этом состоянии действительно можно много чего ему внушить. Или снизить чувствительность к боли.
Это действительно используется военными. Но и медиками тоже.
А еще есть знакомый, он реальный профи, стажировался в США и знает вообще все. Настолько "все", что на учете стоит. Но он тоже как не в больнице, а "при больнице" работает, И я поэтому вывод делаю что медицина не способна включить эти техники в свою общемедицинскую концепцию.
Я не интересовался - может, в России действительно нет ИРТ в штатном расписании.
Поинтересуюсь обязательно.
А Вы выясните у своего приятеля - в каком учреждении он стажировался в США? Позволю себе предположить, что все же в больнице.
Помните что говорил Хаус: "Так и развиваллась мдицина - врач что-то сделал и больному стало лучше, но пока не объяснишь почему, он не заплатит".
Википедия:
"Об эффективности акупунктуры заявили ряд организаций в области здравоохранения и ветеринарии (WHO, NIH, NCCAM, NHS, AVMA). Исследователи критикуют эти заявления, как основанные на искажённых данных и некорректной методологии, на заинтересованности этих организаций. В систематических обзорах клинических исследований делается вывод о том, что эффективность акупунктуры не выше, чем эффект плацебо.
Одной из разновидностей акупунктуры является иглорефлексотерапия (англ. dry needling), широко распространённая в России, однако в клинических испытаниях последнего времени эффективность этого вида иглоукалывания во всех областях медицины также не подтверждена"
Но я уже говорил Вам - в нашем организме все процессы и системы взаимно пересекаются.
Они не изолированы.
Во-вторых, Вам следует понять простую вещь: не знаю, как в России, но у нас постоянная тенденция к сокращению и коек, и штатов лечебных учреждений. Сохранить существующие ставки в этих условиях очень сложно; ввести новые ставки почти невозможно... И при этом ИРТ существует.
В-третьих, я уже говгрил: теория дуализма энергии и меридианы представляют собой аналог учения Птолемея в описании Вселенной. Это вовсе не мешает использовать БАТ с различными способами воздействия на эти рецепторные группы для получения нужных эффектов.
Но есть некие механизмы, работу которых нельзя объяснить химией. Например, действие валидола. Или акупунктура. Почему и зачем в организме существуют такие рефлекторные механизмы, в чем их смысл?
Акупунктура обладает в чем-то сходным действием - на уровне рефлексов. Это вполне понятно.
Для чего нам механизмы, соединяющие нервную и эндокринную систему? Почему валерьчнка немного успокаивает всех млекопитающих?
Вероятно, чтобы ответить на этот вопрос, нужно воссоздать условия, в которых происходило формирование класса млекопитающих. Очевидно, что были какие-то факторы, которые к этому привели. Почему оглаживание успокаивает? Рефлекторный механизм, идущий от вылизывания новорожденных родителем. Почему кот любит спать на груди хозяина? Потому что спал там котенком и привык слышать работу сердца человека.
Механизм сходен с плацебо, так и есть. Но плацебо запускает вполне себе биохимические процессы.
И у павловской собачки по звонку тоже запускаются биохимические процессы. :)
Ведь смотрите что получается, экономическая разница между Востоком и Западом налицо - Азия живет в бедности уже много тысячелетий. И в результате в Европе нет жестких общественных иерархий, ни фактически, ни в ментальном плане. А в Китае жуткое чинопочитание, карьеризм, коллективизм и буддизм. Маркс объяснял коллективизм наличием классов, но это теоретическая химера, не более. На самом деле уровень доходов определяет количество детей в семьях, причем, что парадоксально, зависимость тут обратная - чем выше доходы, тем детей меньше. Потому чт в бедных семьях детская смертность выше, и рожают побольше.
Когда в доме сытно и тепло, дети спят отдельно, а в холоде и голоде все спят вповалку, и большие, и маленькие. И социализация ребенка происходит совершенно иначе - на рефлекторном уровне закладывается коллективизм и оценка групповых ролей. И эта коллективная ментальность выражается в обществе как потребность в "общественном оглаживании"
Причем золотые иглы (и отчего-то стальные) оказывают возбуждающее действие, а серебряные - тормозящее.
Интересно, а Россию Вы к какому цивилизационному типу склонны отнести?
Можно изменить порог болевой чувствительности.
Еще можно мотивировать под гипнозом, НЛП.
Но напрямую влиять на волю проблематично. Вспомните: ни в одной из религий не допускается даже божественное влияние на волю человека... :)
В цепочке "желание >>> усилия >>> возможности >>> усилия >>> результат", стрелочки - это как раз и есть воля, которая увязывает этапы воедино. Без нее человек не перейдет от желания к усилиям, а при слабой воле усилия не дадут результата.
Воля есть у каждого, иначе бы мы не смогли открыть холодильник, даже при самом сильном голоде. Но она разная у людей. У одного воли хватает чтобы сделать табуретку, другой может построить дом, а третий ничего не делает, ему все сами приносят.
Бывает еще политическая воля, без нее национальные интересы так интересами и останутся, политик не сможет перевести их в практический результат. То есть, усилить волю - значит сделать способным к выполнению более сложных задач. Под задачей не головоломка имеется ввиду, прокачка интеллекта тут не поможет.
По России вы очень сложный вопрос задали, на него нет простого ответа. Я очень много ездил по стране, людей знаю самых разных - от бурят до ленинградцев, от южных жителей до северных, и это называть одним словом невозможно. Россия однозначно не Запад, но и точно не Восток. Мы есть суперпозиция чужих цивилизаций, так и не образовавшая нашу собственную. Наше собственное миропонимание - это язычество, но русский человек осознает что оно уже не модно, не современно, поэтому мы заимствуем западную традицию как классическую, и восточную - как экзотическую. Но это у меня такая пропорция, а у кого-то наоборот, Восток - классика, а Запад - постмодерн.
Если кратко, то мы свою цивилизационную идентичность ощущаем не непосредственно, а через отношение к Востоку и Западу.
Иначе - самомотивация. Выбор.
Так принято понимать волю индивида.
Ничем не противоречит Вашему определению.
Вот на эту волю и невозможно воздействовать напрямую. Можно влиять на внешние условия. Можно влиять на восприятие внешних условий. Можно подавить волю - медикаментозно, другими методами... Усилить же можно лишь проявление воли, сопротивляемость противодействию.
===
Под ваши слова подходит агрессивность, упрямство и много чего еще, но все это проявлением воли не является. Воля не дает страху управлять рассудком, человек не паникует, не отчаивается, он способен принимать сильные решения. Понимаете что это такое?
А точки бывают разные. И эффект тоже разный.
Вот хотя бы та же хэ-гу, которая между указательным и большим пальцами руки. Массаж ее может снять спазм сосудов шеи и головную боль. (Кстати, в спорной практике Су-Джок зона соответствует осноаанию шеи и надплечьям, то есть эффект подобен массажу надплечий). Но если воткнуть в нее серебряные иглы - потянет в сон.
Да вы и сами наверняка слышали как человек, на полном серьезе считающий себя интеллигентом, обзывает простых людей "быдлом". Причем, он уверен что делает правильно, потому что они "панаехали" и мешают культурно проводить досуг. И в итоге интеллигенция, обязанность которой поддерживать и развивать этику, привела к тому, что на этой дискриминации простых людей сыграли и весь путь демократии и свободы придется начинать с нуля. Только теперь уже непонятно кто это будет делать и когда, ибо "иных уж нет, а те - далеча"
Искусство в основе маргинально :)
А культура, как я ее понимаю - это то, что отличает немца от шведа, а француза от британца. Одежда, традиции, питание, форма семейных отношений, язык... Вот это культура.
В таком виде единой русской культуры никогда не существовало и не могло: слишком удаленными были отдельные регионы, слишком плохо развитыми коммуникации; собственно, с дорогами и сегодня еще не ахти... Поэтому даже между соседними общинами связь была слабой и культура формировалась в каждой по отдельности.
А интеллигенция вообще вся маргинальна по сути, это ведь относится не только к богеме. Мы все учились по книгам, но при этом книги-то все читали разные...
Да у Пушкина столько этих "образцов", что создается впечатление, будто он работал в отделе пропаганды ЦК. "Татьяна (русская душою, сама не зная почему) с ее холодною красою любила русскую зиму".
Культура - это не производитель образцов, образцы производят "деятели культуры", а культура образует среду обитания живых людей. Это обычаи, традиции, правила, нормы.
Отвлекитесь от плохих дорог и маргинальности искусства, и подумайте что формирует, например, смекалку, как национальную черту? И таких качеств много у наших людей, их и надо развивать. А Пушкин что делает? А он дает эстетику салонного любования. Почему? Да все по той же причине, о которой я вам сказал - культурная традиция напрочь оторвана от этнических корней. И Пушкин рассказывает как хорошо быть русским, вместо того чтобы, будучи русским изначально, развивать этику. Но формалист неспособен на это, его удел - эстетика.
Кстати, согласитесь: если бы кто-то поставил себе цель воспитать великого русского поэта, последнее, что могло прийти ему в голову - это выписать дедушку из Африки :)
Хрущев - русский, из Курской губернии.
Брежнев - из Днепропнтровской, русскоязычный украинец.
Андропов и Горбачев - Ставрополье, русские.
Черненко - украинец, но родился и вырос в Сибири, возле Минусинска.
А ведь менталитет формируется окружением... :)
===
Вот по этому пункту мы с вами хронически не сходимся. Я считаю что базовая психика закладывается при рождении, и пусть они там хоть кто по паспорту и жили на Марсе, но они хохлы, без обид. Для меня это так же очевидно, как и то что Сёма Пейсахзон с Одессы еврей, а не украинец, хотя он ни разу не был в Израиле и пьет как русский )
Окружение, воспитание, образование конечно влияют, но это не фундамент, а надстройка.
Который никакой существенной роли не сыграл.
Остальные - русские. Какая разница, что Брежнев вырос в Днепропетроаске? Гены-то русские... :)
Нельзя, как это делаете Вы, использовать одни факты и игнорировать другие. На подобные моменты я и пытаюсь обращать Ваше внимание.
Не нравится - не буду.
Вы же считаете, что окружение значения не имеет, не так ли? Родители - русские, фамилии русские...
По каким критериям судите и почему сами себе противоречите?
Но ни я, ни Пушкин с Толстым, боюсь, с Вами не согласятся :)
Вы говор членов Политбюро помните? А лица? Именно таких людей в России называют хохлами, это не украинцы, вообще говоря, но они и не русские.
"Мы живем в печальном веке, но когда воображаю Лондон, чугунные дороги, паровые корабли, английские журналы или парижские театры - то мое глухое Михайловское наводит на меня тоску и бешенство. В 4-ой песне «Онегина» я изобразил свою жизнь"
Вот Вы - русский?
А я? Я говорю на абсолютно правильном литературном русском языке, без акцента и мягкого "г". Точно так же - без акцента, - я говорю на украинском, белорусском и английском... :)
Кстати, вот мой город Пушкин назвал в письме Чаадаеву "маленьким Парижем" :)
На самом деле там все сложнее, конечно, это я вам передаю ситуацию в виде комбинаторной задачки.
Так, например, работает интуиция врача, чему я неоднократно был свидетелем.
Но интуиция как следствие некоего "озарения" при отсутствии у человека соответствующей базы знаний - по-моему, нонсенс.
Этому я также многократно был свидетелем, когда в начале своей трудовой деятельности потратил 10 лет на поиски альтернативной медицины - магии, экстрасенсорики и проч. Не обладая элементарными познаниями, исследуемые мной интуитивы попадали пальцем в небо в 100 случаях из 100.
А при выборе из двух вариантов - в среднем в 50%.
Мои данные полностью совпадают с данными Фонда Рэнди, который до сих пор не выдал ни единой премии... :)
Если есть четкие критерии оценки чего-либо, как и той же "русскости" - их можно облечь в словесную форму, объяснить ясно и доступно.
Если же их нет - тогда на первый план выступает всего лишь ничем не обоснованное мнение, и запросто совмещаются взаимоисключающие понятия.
Как с "украинскими" лидерами Союза :)
Вот вы как раз и переводите мою мысль о национальных кланах в российских элитах в конспирологический домысел "нити тянутся в Киев". "Нити" тянутся не в Киев, а в тот факт, что война начиналась не с Сибири, а с Украины, а Хрущев был там первым секретарем. И совершенно естественно что он стал членом военного совета Юго-Западного направления, потому что лучше никто не знал регион и людей. Там надо было эвакуацию промышленности организовать, оборону, партизанскую борьбу, на это был направлен весь ресурс страны. И Хрущев смог проявить себя, а потом и на Сталинградском фронте, фактически вытащил ситуацию из полного краха, морального в том числе. И понятно что когда он смог оттеснить Берию и его восточный клан пустили в расход, то Никита подтянул во власть людей с запада.
В каком смысле "где национальная культура"? Это вопрос типа "если не Пушкин, то кто?". Лесков, например.
Таким образом, Вы подтверждаете мои слова о том, что в формировании менталитета, личности основное значение имеет не геном, а окружение, среда.
И опровергаете собственные о приоритетном значении наследственности.
Это в корне неверно, хотя именно это отождествление нам внушали и в советские времена, и продолжают сегодня.
Искусство создается талантливыми одиночками, которые талантливы сами по себе. Искусство - лишь часть культуры.
А культура - явление массовое. Это, к примеру, привычка бросать мусор в урну.
Или мимо.
Это одежда , обувь, язык, религия, отношение к окружающим, нормы морали...
Все, что отличает одну нацию от другой - это и есть национальная культура.
И спор возник потому, что я привел определение культуры Бисмарка - "производитель образцов", а Вы это определение оспорили.
А ведь прав-то именно Бисмарк... :)
Более половины научного кадрового потенциала СССР были украинского происхождения.
То же самое с богемой.
Это тоже следствие политики ЦК КПСС?
Мне кажется, здесь далеко не все - закономерность.
===
Что значит приблизил? Сталин стоял перед смертельным выбором - либо приближать западников, либо потерять Россию. Это ведь не игрушки были, в истории их вообще нет, там все по взрослому и на пределе возможностей. Это сейчас хомяки рассуждают что мы могли победить и без Ленд-лиза, а тогда было не до этого, и если бы Сталин считал, что без помощи Запада обойтись можно, то он бы обошелся.
Иначе говоря, война вынесла наверх людей объективно лучших, а не тех кто Сталину нравился. Ведь он отстранил от управления войсками кавалеристов Буденого с Ворошиловым, а это были не просто приближенные, а друзья до гроба. И то же с наукой - при упоре на физику и инженерное дело логично что поднялись люди с западной ментальностью. И по той же логике, в сфере гуманитарных наук и пропаганды должны были выделиться люди восточные. А потом уже нельзя было это поменять, слишком много русурса было вложено, да и холодная война не позволяла.
Единственная сфера, которую Сталин сумел сохранить восточной - это спецслужбы, на них его власть и держалась. Но армией руководили западники, и когда вождь умер, чекисты оказались с наручниками против танков
Человек выходит из дома на службу и, проходя мимо дворника, приподнимает шапку и говорит "Доброе утро, Иван Петрович". Тот ему отвечает "Здравствуйте вам, Михал Иваныч". Вот это и есть культура, она заключена не в протоколах и шаблонах, не в "образцах", как выразился Бисмарк, а в отношении людей друг к другу. Здесь в первую голову степень свободы важна, потому что свободный человек признателен дворнику за то что тот выполняет свою работу. Ведь иначе бы ему самому пришлось подметать двор. И понятное дело, что при таком отношении между людьми, мусор бросать на землю не придет в голову. А если это "образец", то свободный человек скажет "да пошли вы *****, чтобы мне указывать".
И где тут место искусства? А оно как раз создает этическую ткань отношений между людьми: "Позволь, любезный мой читатель ..." - передан дух доверительного, доброжелательного отношения, такая культура цементирует нацию.
И включают в себя как привычку бросать мусор в урну, так и привычку здороваться с дворником.
Между "культура" и "культурность" нет никакой разницы ни в одном языке мира, кроме русского.
"Культурность", как и "интеллигенция" - это сугубо наше изобретение :)
Если мы говорим о "культуре" и "культурности", то следует брать смысловую пару "интеллигент" и "интеллигентность". В этих парах производные слова означают внешнее проявление внутреннего качества, это суть и форма, через которую эта суть вырезается. Но в нашем языке слово "культурность" приобрело оттенок сарказма, издевки над теми, кто как мартышка копирует протокол, не понимаю его назначения.
Посмотрите вот это, чтобы иметь представление о сложности обсуждаемого нами явления http://maxpark.com/community/5302/content/3496790
"Что особенно волнует национальное меньшинство?
Меньшинство недовольно не отсутствием национального союза, а отсутствием права родного языка, Дайте ему пользоваться родным языком, – и недовольство пройдет само собой"
«Марксизм и национальный вопрос» 1913 год.
С этого момента среди марксистов Сталин считался специалистом по национальным проблемам.
Нет в других языках подобного разделения.
Переведите слово "культура" на английский (собственно, это и не нужно, поскольку само слово не русское) - "culture".
Переведите теперь "культурность" - и получите "level of culture".
Уровень культуры.
Ничего более. Остальное - наши родные домыслы и мифы.
А приведенный Вами материал не совсем о том, о чем говорим мы с Вами.
Мы говорим о культуре национальной - в самом широком смысле этого слова. А она включает в себя все перечисленные в статье понятия и методологические подходы.
И, поскольку организационная культура - это макет, то понятие культуры национальной, как и культуры вообще, значительно шире даже этого списка.
"Зодчий был педант и хотел симметрии, хозяин ― удобства и, как видно, вследствие того заколотил на одной стороне все отвечающие окна и провертел на место их одно маленькое, вероятно понадобившееся для темного чулана". Н. В. Гоголь, «Мертвые души», 1842 г
Раз понятие еще шире, то зачем же вы его пытаетесь втиснуть в рамки формулы Бисмарка?
Карьера Хрущева 1931-1938 гг происходила в Москве.
В 1929 году он поступил в Промышленную академию. Там его избрали секретарем парткома. В общем-то, ничего особенного, не так ли?
Но в 1931 году он становится первым секретарем вначале Бауманского, а затем Краснопресненского райкомов ВКП(б).
Уже что-то?
В 1932 году - вторым секретарем Московского горкома ВКП(б). В 1934 году Хрущев - первый секретарь Московского горкома и одновременно - второй секретарь Московского обкома, с 1935 года - уже не второй, а первый.
Неплохой взлет для парторга вуза, не находите?
Так что в ЦК КП(б) Украины Хрущев поехал назначенцем из Москвы, а не "вырос на месте". Это было в 1938 году.
А начинал Никита именно с Украины, не помню на руднике или в техникуме стал секретарем.
Тут ведь фокус еще и в том, что педант, формалист и позер - тоже отнюдь не синонимы.
Нет в других языках разделения значений "кульиура" и "культурность".
Это миф :)
До приездп в Москву Хрущев был никем.
А дальше его двигали, и активно.
В 1907 году Орджоникидзе был арестован по обвинению в бандитизме и помещён в Баиловскую тюрьму в Баку. Там, в камере № 3, он познакомился с Иосифом Джугашвили, носившим в то время партийный псевдоним Коба. Орджоникидзе был одним из немногих, с кем Сталин был на «ты». После самоубийства Надежды Аллилуевой именно Орджоникидзе и Киров, на правах ближайших друзей, провели ночь в доме Сталина.
Вечером 1 декабря 1934 года С. М. Киров, шедший на заседание по коридору Смольного, где находились Ленинградский горком и обком ВКП(б), был убит выстрелом в затылок Леонидом Николаевым.
18 февраля 1937 года, за пять дней до февральско-мартовского Пленума ЦК 1937 года, умер Орджоникидзе. Официально объявленная причина смерти — инфаркт. Серго Микоян, сын Анастаса Микояна, вспоминал, что после смерти Сталина в их семье обсуждалась «версия об убийстве Серго прямо в его квартире»
В том же 1937 году был арестован и расстрелян старший брат Орджоникидзе. В 1938 году жену Орджоникидзе приговорили к 10 годам.
Я предпочитаю думать, что любой психически нормальный человек является носителем какой-либо культуры. :)
Вы правильно думаете, все мы являемся носителями своей культуры, потому что других носителей у нее нет. Но некоторые носят еще и чужую культуру, существо которой не соответствует их сути. Это как чужая шинель
Но мы говорили все же о конкретном периоде в жизни конкретного лица.
Карьеру Хрущев сделал в Москве, это факт.
С огромным уважением отношусь к Быкову, но не могу сказать, что согласен с ним абсолютно во всем.
И еще очень важно что Быков москвич, Москва - это не просто город, и не просто столица, Москва - это историческая "база" русской восточной ментальности. И понимаете как это быть в ней западником, это кто ты значит? Ты чужеродный, но ты тут живешь, и включается конформизм, поэтому для Быкова Высоцкий менее "свой", чем Окуджава. Хотя по логике должно быть наоборот: Высоцкий - свой, а Окуджава - это экзотика, вроде Омара Хайяма. Тем более Быков сам об этом сказал в начале, заявив что Окуджава - это чудо., а чудо не может быть родственным. Но озвучил Быков прямо диаметральное, это потому что он "южанин" на самом деле, если не сказать точнее )
По большому счету, отсутствие культуры тоже можнр расценивать как культуру :)
Я не знаю правильного ответа на все эти вопросы, мне кажется что по настоящему культурный человек несет внутреннюю ответственность за весь свой народ, и он не будет себя отделять от "быдла" на том основании что у него ума и таланта больше. Это бессовестно.
С менталитетом, вероятно, "настоящего хохла"?
Интеллигенция - часть культуры, важная часть, даже очень важная.
Но не вся культура.
Это ум и совесть нации - но не весь ум и не вся совесть. Уничтожение людей не уничтожает класс - он возрождается из того, что осталось.
Да, похуже качеством, но все же...
То есть интеллигенция не только носитель культуры, носители ведь и крестьяне, и рабочие, и даже криминал (воры тоже отличаются!), но вместе с тем интеллигенция и порождение этой же культуры.
Например, поэт сочинил хорошие стихи и, по привычке, пошел в кабак куролесить. Но не смог этого сделать, потому что люди прочитали его стихи и уже не хотят кутить и хулиганить, они чинно сидят, пьют кофе и беседуют об искусстве. Ну и наш поэт тоже присел с кофейком и рассказывает про Окуджаву )
Гарантию даю, что не хохлы: здесь эти термины попросту не являются "ходовыми".
Разумеется, непосредственно частью культуры является не интеллигенция, а производимый ею "продукт": книги, картины, постановки...
Но творчество индивидуума формируется в среде, оно зависит от среды. Творческие личности маргинальны вовсе не в смысле оторванности от национальной культуры, а в смысле заложенного потенциала. Родись Пушкин в Австрии, с весьма высокой вероятностью он был бы известен как великий австрийский поэт или художник.
Интеллигенция наряду с остальными членами общества тоже является и носителем, и производителем культуры.
Что злесь первично? А что первично - курица или яйцо?
И они участвуют в воспитани личности, формируют культурную среду.
И все же это лишь часть. Потому что мамин борщ - это ведь тоже часть культуры, и ничуть не менее важная.
Мне кажется, что опаснее всего для России сегодня российская правящая олигархия.
Никто не делает столько для уничтожения государства, сколько она.
И причина очевидна. Олигархия подошла к своему естественному концу, нарастает кризис. А власть сохранить желательно: паразитирование на ресурсах - дело прибыльное...
Выход очевиден: разделить страну на группу анклавов и сохранить власть если не во всех, то хотя бы в части.
Наследстаенная хромота обусловлена дефектом конечности, или мозга, и проявляется уже в процессе эмбриогенеза.
А личностные черты обусловлены множеством факторов, но в первую очередь окружением.
Наследуются самые простые параметры. Скорость передачи сигналов. Объем памяти, скорость перевода информации из кратковременной в долгосрочную память.
Физиология.
А отношение, выбор пути решения проблем формируется средой.
И сын судьи в 10 поколении среди воров станет вором, а потомок пяти поколений вегетарианцев в среде людоедов - людоедом.
Это вопрос адаптации.
Первые годы жизни мы адаптируемся к окружающему, как и все животные. А затем начинаем адаптировать окружающее к себе.
Но самые важные в формировании личности - именно самые первые годы.
Это, кстати, признает и европейская, и восточная наука.
Да вы обратите внимание на свои слова, вы в соседних предложениях то называете книги частью культуры, то говорите что они формируют культурную следу. Можно ли строителей назвать частью домашнего очага, или уборщицу - частью уюта? Думаю, это вопрос спорный.
Николай Казимирович Янковский.
Доктор биологических наук, профессор, директор Института общей генетики РАН, член Всемирного совета по исследованию генома человека (HUGO).
Область научных интересов — структура и разнообразие генома человека.
Строители очагов строят их по-разному, в соответствии с традициями.
А традиции - это основа национальной культуры.
Именно традиции и отличают британцев от французов, а нас от всего мира... :)
РНК ведь в конечном итоге тоже кодирует белок.
Украли вагон водки, водку продали, деньги пропили... :)
Почему промышленность разваливается, не задумывались? Ведь если бы хотели, как Вы говорите, "сохранить целостность", строили бы сильную экономику, было и время для этого, и деньги с неба благодаря ценам на углеводороды.
Олигархия НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ГОСУДАРСТВОМ, а Вы все время пытаетесь ее оценивать именно с позиции государства.
А это неверно.
Попробуйте представить, что этим людям плевать и на Россию, и на ее население - и их действия сразу станут вполне логичными :)
===
Ну как же я мог не задумываться, если для меня состояние промышленности это как для вас состояние мозга пациента. Они не могут построить сильную экономику, потому что не умеют ни правильно строить, ни грамотно управлять.
И я не оцениваю экономику с позиции государства, это вы меня с кем-то путаете. Я на нее смотрю с колокольни рынка, управления финансами, ассортиментного товарного производства, диверсифицированной энергетики и машиностроения.
И мне не надо пробовать думать как украинец-конспиролог, я знаю точно что этим людям не плевать на Россию. Просто они силовики и ничего не умеют кроме применения силы, что естественно. Вот и держат ситуацию всеми доступными ИМ средствами, в надежде дотянуть до смены поколений.
Да вот хотя бы Вас.
Отчего же они так не поступили?
Оттого, что это им в голову не пришло?
В таком случае они клинические идиоты - но я, как конспиролог, так не считаю.
Я остаюсь при мнении, что для создания правящей олигархии мозги все же необходимы, и создали ее не дураки. А плачевные результаты деятельности объясняются всего лишь тем, что их целью является не благосостояние страны, а исключительно личное.
И с этой позиции их действия вполне последовательны: по оценкам целого ряда экспертов, из экономики России за последние 15 лет было "вынуто" от 500 млрд до 1 трлн $, причем это не повлекло за собой ни революций, ни дефолта.
Показатель отнюдь не глупости хозяев, согласитесь.
Культура как явление, по большому счету, как раз и включает в себя все эти процедуры, протоколы и порядки. Именно они и отличают одну национальную культуру от другой.
И именно в этом смысле Бисмарк и называл культуру "производителем образцов".
Теоретически можно даже таблетки такие соорудить: принял - и ты уже квалифицированный нейрохирург. Или киллер. Или повар...
Не читали рассказ Ларри Нивена "Четвертая профессия"? Рекомендую - классика жанра, один из лучших фантастических рассказов, по моему мнению.
Но мы же говорим не о том, что возможно, а о том, что реализовано.
Нет в нейронах новорожденного заранее запрограммированной РНК. И нейроны у него недоразвиты - мы рождаемся функционально недоношенными, наш мозг неразвит, он достигает уровня развития новорожденного животного примерно к 2-летнему возрасту.
Так что создание информационной "базы данных" происходит у нас не в процессе эмбриогенеза.
Я полагаю, что располагай мы мощной наследственной памятью, мы вряд ли стали бы разумными. Если программа эффективно обеспечивает выживание и сохранение вида, она не нуждается в коррекции.
Скорпионы... Крокодилы...
Но давайте попробуем "помотать". Представьте что вы силовик, и не умеете управлять процессами и потоками. Просто потому что голова по-другому устроена. Но зато вы умеете влиять на людей - можете создать ощущение угрозы, ослабить волю, вызвать чувство признательности, сформировать преданность, и в итоге вынудить окружающих поступать как вам надо. Но опять же, не в рамках процесса, а в рамках ситуации, потому что процессов вы не видите.
И, допустим, вы принимаете меня на должность премьера. Я начинаю реализовывать различные национальные проекты, очень интересные и полезные для страны, и увлеченно этим занимаюсь вместе со всем населением. А вы что делаете при этом? А вы ничего не понимаете в происходящем, не можете влиять на ситуацию и теряете власть. Что будете делать?
А по животным вы согласны что там есть наследственная память? Скажите явно, а то я не понял именно этот момент. Ведь главное что такое возможно в принципе, а человеческая специфика - это не принципиальный, а уже "технический" вопрос.
Причем "отобрать календарь" не получится, поскольку останется Солнце и смена времен года.
А вот традиция праздновпть Новый год может и измениться.
Но и культура изменяется. В 12 веке была одна, а 17 другая, сейчас третья.
И все включают а себя все национальнве традиции.
И да: в рваном свитере и с гитарой можно оставаться культурным человеком. Если только этот свитер не украден :)
Описанные Вами исходные полностью исключают узурпацию власти силовиками, поскольку Вы их начисто лишили интеллекта.
Для того, чтобы узурпировать власть, необходимы мозги, в противном случае страна очень быстро потонет в крови, а затем вымрет от голода.
Ни единого.
Стихи 6-летнего ребенка вполне могут означать, что 6-летний ребенок по уровню развития соответствует 40-летнему взрослому. Это редкость, но случается. Например, при врожденном краниостенозе или некоторых опухолях мозга.
Стихи 2-летнего ребенка - плод творчества родителей, без всякого сомннния.
И поскольку мы говорим о человеке, обсуждая присущие ему свойства, то это достаточно принципиальный вопрос.
===
Да мы не свойства человека обсуждаем, во всяком случае я обсуждаю не их, а пути передачи поведенческой информации от родительского организма к дочернему. В данном контексте принципиальным является наличие либо отсутствие такого пути, а характер пути, прямой он или извилистый - это совершенно не принципиально.
Информация, разумеется, передается.
Можно ли использовать эти механизмы в применении к людям - однозначно, не все.
А "построить"... Мне приходилось руководить коллективом в 2 000 человек.
Справлялся, хотя не сказал бы, что мне это нравилось.
Конкретный пример. Человек научился охотиться на кенгуру, а потом у него родились дети. Может ли им передаться этот навык через гены? Ответьте, пожалуйста, "да" или "нет"
Нет, не может.
А вот у паука навыки охоты на мух - очень даже.
Она ведь не является статичным явлением.
Это не я, а Вы упрямитесь, по-моему.
В конце концов, просто загляните в словарь.
Или от бвстроты и точности владения оружием.
Первое мне проверять не доводилось.
А вот стреляю я отменно :)
А Вам приходилось управлять вооруженной толпой, не ограниченной никакими законами?
Сильно.
Это очень сложно объяснить, никакой интеллект и умение стрелять тут не помогут.
Например, самка при спаривании поедает самца. Таким образом, содержащаяся в его мозге РНК оказывается в желудке самки...
Но здесь нужно кое-что уточнить вообще-то.
Скажите, как Вы понимаете разницу между знаниями и навыками?
Но у нас изначально спор зашел о культуре национальной, помните? Это значение более узкое, я его воспринимаю как совокупность цивилизационных признаков и продуктов деятельности, характерных для конкретной нации.
Это тоже не из словаря :)
Мне интересно где проходит грань между культурой и ее отсутствием. Представьте что археологи обнаружили древнее стойбище. Оно довольно странное - на поляне вырыты норы, в норах валаются кости, и никаких признаков культуры - ни украшений, ни утвари. Ученые приуныли - раз нет культуры, значит тут жили не люди, а звери. И вдруг обнаруживается что норы расположены в форме звезды. Это уже Знак присутствия людей, потому что только человек может затрачивать усилия сверх необходимого.
Но ведь и термиты строят конструкции, по которым не гуляла бритва Оккама. Значит насекомые уже прошли тот путь, по которому мы еще только начали идти. Вообще, животных правильнее называть не "меньшими братьями", а старшими братьями, ведь они на миллиард лет дольше живут
Иными словами - у паука есть навыки плести паутину, но есть ши у него знание о том, как это делать?
Это весьма принципиальный вопрос, без которого двинуться дальше не удастся.
Означает ли это, что они разумны?
Когда мы говорим о "затратах сверх необходимого минимума", мне вспоминается фраза классика о том, что убедительным доказательством существования на планете разума можно считать лишь семиугольную гайку - потому что шестиугольная может оказаться природным образованием... :)
Кстати, у меня есть семиугольная гайка.
А что касается насекомых-архитекторов... Есть авторы, которые полагают, что коллективы насекомых можно рассматривать как одну разумную особь. Но я отношусь к ним с долей скепсиса, поскольку принятие такого постулата заставит нас существенно пересмотреть критерии разума и, вполне вероятно, наделить гражданскими правами не только муравьев, но и наши ПК :)
===
Предварительно нужно выяснить какой смысл заключен в словах "знание", "понимание", "умение".
Вернемся к знаковому пространству, не случайно же слова "знать" и "знак" имеют один корень. Как мы определяем что сейчас ночь? По свету, конечно. Свет - знак дня, темнота - знак ночи. При этом, мы не задумываемся о законах движения небесных тел, хотя и знаем о них. Но это знание мы не можем сделать фактом своей сознательной жизни, оно у нас хранится отдельно. Это как кухонный нож и коллекционный - один нужен для жизни, а второй - "чтобы был", чтобы не только полюбовалься можно было, но и похвастаться.
Схема, думаю, такая. Первоначально из практики мы получаем знания типа "знак - факт". "Тяжелый и твердый - значит камень". Потом практик передает это знание теоретику, который воспринимает его с инверсией "камень - значит тяжелый и твердый". При этом, естественно, задается вопросом "почему?", и на этом мотиве строит теоретическое объяснение и говорит "Ага, теперь понятно!". То есть, к нему пришло понимание, и знание стало полным.
***
В этом и разница между нами и муравьями, скорпионами крокодилами...
Мозг мурааья подобен процессору: это устройство с жестко заданной программой. На определенные раздражители следует определенный ответ, и никак иначе. Если программа соответствует внешним условиям, особь выживает. Если нет - увы...
У человека жесткой программы нет, она формируется по мере накопления опыта общения с внешним миром, начальные рефлекторные рамки заданы приблизительно.
Компьютерная "нейронная сеть" способна к обучению и распознаванию образов. Муравейник вполне может выполнять аналогичные действия.
Дело в том, что наши знания фрагментированы. Информация в нашем мозге не хранится в виде "блоков" соответствующих какому-либо образу, предмету или явлению. Свойства каждого из них "рассеяны" в виде отдельных "битов" по разным участкам мозга и "собираются" в цельный образ путем активации найронов и астроцитов, находящихся не только в разных зонах и слоях коры, но и в разных полушариях.
Мозг паука работает по заданной программе, это биологический компьютер. Собственно, у всех насекомых эти процессы одинаковы. Если, скажем, у осы выкрасть из норки парализованного жука с яйцами осы, то оса все равно запечатает эту пустую норку и отпрааится по своим делам (или погибнет, в зависимости от вида).
Потому что программа: жестко заданная последоаательность команд. Раздражитель - ответ, и никак иначе.
У нас этот процесс разбалансирован. Собственно, потому мы и разумные, что у человека программа "сбоит" больше, чем у вснх остальных млекопитающих.
Чем примитивнее вид, тем более жесткая программа.
Дело в том, что наши знания фрагментированы
===
На фундаментальную ошибку может указать только представитель фундаментальной науки, а медицина, насколько я в курсе, таковой не является )
Тем более, что я вообще ничего не говорил о способе "хранения знаний", мне этот технический вопрос, во-первых, неинтересен, а во вторых, такое сочетание слов мне просто в голову не придет. Я бы сказал "хранение данных" или "хранение информации".
То что вы видите сейчас у животных - это естественный финал любого биологического вида, ведь пауки старше нас на миллиард лет. Мы тоже постепенно станем такими же роботами, когда всему научимся и процесс познания завершится. Тогда разум больше не будет нужен, мозг утратит гибкость и будет совершать только жесткие последовательности действий. Он сможет адаптироваться, но не сможет познавать. Град обреченный.
Филогенез графически представляет собой дерево.
Насекомые и рептилии - ветви, отпочковавшиеся раньше нас. Млекопитающие - позже.
Бактерии - намного раньше нас всех, при этом мутагенез бактерий самый активный.
Как Вы думаете, может ли быть разумной колония бактерий - в принципе?
И до завершения процесса познания, полагаю, у нас еще осталось немного времени :)
Кроме того, я вовсе не уверен, что это именно альтернатива: либо познание, либо адаптация. Полагаю, есть и третий путь - познание плюс адаптация среды, - и мы движемся именно по нему.
Удачно ли - это другой вопрос. Но выбор не жесткий.
А что касается фундаментальных ошибок, то Вы правы лишь если Ваша теория претендует на абсолютное знание. В противном случае фундамент отдельной теории вовсе не обязательно построен на фундаментальной науке.
Наконец, медицина вообще не является наукой как таковой. Это скорее отрасль, включающая в себя множество различных наук, в том числе и фундаментальных. Именно поэтому на врача так долго и тяжело учиться... :)
А обязателен ли мозг как вместилище разума или это все же сугубо человеческое представление и не факт, что не существует альтернативы?
Кстати, обмен информацией в колонии бактерий осуществляется непрерывно - как в виде белков, так и в виде фрагментов наследственного материала... :)
Я вам говорю ни в коем случае ни о какой теории. Речь идет исключительно о представлениях, которые, на мой взгляд, могли бы иметь большую практическую полезность, чем те, что сегодня служат стандартом де-факто в биологии и социологии.
Например, в каких отношениях находятся клетка и организм? Может ли нейрон называться не только клеткой мозга, но и клеткой человека? Знает ли клетка печени что есть такой орган - печень, и есть такой организм - человек? У меня в связи с этим возникают некоторые представления, явно отличающиеся от того, чему учат на биофаке. Ведь прослеживается практически прямая аналогия между поведением клетки в организме и поведением индивида в социуме. Но этого нельзя увидеть, если подходить к социуму, как принято в социологии, как к общественному явлению, в котором индивид присутствует лишь постольку, поскольку все должно из чего-то состоять.
===
В Граде идея такая, что у всего есть свои батарейки, заряд в которых в конце концов заканчивается. Это касается процесса развития чего угодно - науки, техники, идеологии, философии, ..., цивилизации. "Странники" превратились во вселенских смотрящих, а это может быть лишь в одном случае - если они уже все знают. Вообще все. А ведь когда-то они были стремительно развивающейся цивилизацией, жадно поглощали знания и совершенствовали технологию. Но потом у их вида кончилась батарейка и теперь они блуждают по вселенной как остывающие фотоны.
Иначе говоря, в нашем материальном мире, перед тем как стать разумной, колония бактерий должна отрастить руки-ноги и завести врагов. Лему с Солярисом было проще, в книжках мир не материальный и разум может завестись в чем угодно.
Эта разница заключается в осознании индивидами как себя, так и своей роли в сообществе, тогда как клетки представляют собой биологические машины, действуюшие строго в рамках заданной программы.
Нейрон сам по себе вовсе не так уж сложен. И начисто лишен сознания.
Я Вам больше скажу: если учесть, что максимальная скорость передачи импульса по аксонам составляет 120 м/с, а скорость передачи импульса по проводам в компьютере приближается к 300 000 000 м/с, остается совершенно непонятным, почему нейронная сеть в человеческом мозге (14 млрд элементов) распознает предмет менее чем за 1 секунду, а нейронная сеть на базе большого компьютера (500 млрд элементов) распознает тот же предмет за 2 часа.
Этому феномену физиологического объяснения пока не существует. Как, собственно, и феномену нашего сознания.
Спасибо за лестное мнение о моей персоне. Значит, медицина - наука уважаемая, но я в ее составе - этакое исключение...
Спасибо.
А основной мыслью "Града" считаю наглядное доказательство бесплодности попыток создать искусственный социум, способный к эффективному развитию. Кстати, в организационной системе Града в первой части явно прослеживается аналогия с таковой системой в СССР, но с ролью "людей-винтиков", доведенной до логического абсурда.
Собственно, поэтому роман и пролежал столько лет "в столе"...
В принципе, это может означать, что мы просто не в состоянии измыслить что-то совершенно невозможное. Все, что человек способен придумать, может и реализоваться в той или иной форме.
Мозг стал органом управления не вдруг. Он начал свою карьеру с органа взаимодействия в форме нервной трубки... :)
Иначе бы вымер при их изменении :)
Но вот каверзный вопрос: а возможно ли формирование разума без естественного отбора?
Иожет ли биологический (или не биологический) объект осознать себя, если ему не нужно прилагать усилия для выживания?
Но вот каверзный вопрос: а возможно ли формирование разума без естественного отбора?
===
Если очевидно, то зачем ставите вопрос, противоречащий очевидности? )
Значит не очевидно, раз вы не поняли что естественный отбор нужен обязательно. Вспомните как мартышки печатали Евгения Онегина, и не будь естественного отбора, выжила бы не самая талантливая, а совершенно случайная мартышка, написавшая полную белиберду. У нее разума еще не было, а умственные отклонения уже были.
То есть, в принципе, вполне возможны альтернативные варианты, просто мы их не представляем.
А с позиции естественного отбора у мартышки, печатающей "Евгения Онегина", нет ни малейших шансов... :)
И по умолчанию среда выступает не арбитром, а палачом. Все, что не подходит для выживания, уничтожается, не оставляет потомства.
Не оставил бы его и автор-мартышка, поскольку зачем он самке? Блох не ищет, жрать не носит...
Только самки Homo Sapiens (и то далеко не все) находят интеллект сексуальным... :)
===
Для писателя литература - это именно средство выживания. А еще для издателя, и для всех его родственников. И вообще, с литературой был не пример, а метафора, потому что не может быть литературы, пока у вида еще не сформирован интеллект .
Все, что не подходит для выживания, уничтожается, не оставляет потомства.
===
"не подходит для выживания" - это и есть судебное решение, оно никого не убивает, а только устанавливает факт. А дальше палач делает свое дело, но это уже не так интересно.
Причем, вы как-то смотрите иначе чем я. Например, на ринге дерутся два боксера, бой судит арбитр, в зале сидит зритель, у канатов стоят тренеры, чуть поодаль - пресса, еще дальше - владельцы клубов, а еще дальше - владельцы спортивных сооружений, газет и ТВ каналов. Чьими глазами вы видите бой?
Нет у нее ни арбитров, ни зрителей, ни тренеров.
Палачей тоже нет.
Все эти функции объединены и разбросаны по всем объектам, живым и неживым. Удачные мутации сохраняются, неудачные элиминируются.
И ничего более.
Исключение составляем толтко мы, поскольку сами формируем свою среду, изменяем условия своего выживания. Фактически, осознанно или нет, но эволюция человека с момента обретения им разума является управляемым процессом. :)
Причем не имеющего представления, что он наблюдает: бой или шоу.
Но все эти аналогии для естественной среды неуместны, поскольку роли в природе не ограничены жесткими рамками. Они совмещены.
Кстати, мне очень понравилась ваша мысль о разных условиях социализации детей в семьях с разным уровнем достатка, и, как следствие, формированием разных приоритетов в отношении к правам личности и коллектива. И, как мне кажется, эта ваша мысль противоречит вашим же убеждениям в том, что базовая психика закладывается при рождении. Потому что в этом вы можете быть правы лишь в том случае, если под психикой понимать лишь эмоциональность. И то, люди с разным воспитанием и управлять своими эмоциями могут совершенно по-разному. Так что в данном вопросе точка зрения Андрея мне ближе.
Противоречие устраняется переходом от "экономики и географии" к "экономике, географии, и истории". Надо смотреть полную пространственно-временную систему, а не ее пространственную проекции. Помнится мы с вами уже говорите, что в проекции могут возникать противоречия, и даже нарущения законов природы.
В древности все были бедными, но потом Европа резко выскочила из нужды за счет Македонской, Римской империй, которые откачивали ресурс Востока и Африки. Потом был колониальный период, итого более 2 тысячелетий Европа находится в приподнятом экономическом положении, и все это время там идет процесс индивидуализации, поддержанный еще и тем, что древние республики расширили права граждан.
Исторический процесс ведет человека от стадности к коллективизму и, затем, к индивидуализму. Не думаю что процесс этот совсем уж естественный, наверное западные элиты подсознательно стремятся реализовать идеалы греческой и римской республик. Тут интересно что они были созданы силой философской мысли, тогда как Англия основала свою экономическую империю опираясь на естественные науки. Англия и США - физики, остальные гуманитарии