Словацкие лётчики.

Ну а восстание 44го года, когда определилось поражение Германии, - вещь естественная. Этой дорогой прошли все союзники Германии, кроме пожалуй Венгрии...

Что же касается конкретных летчиков, то мотивация участия в войне КАЖДОГО конкретного человека индивидуальна и может быть вполне "несистемной". Хотя, обычно, все просто - карьера, деньги, слава, авантюризм (в прямом переводе).

2. Наличие фольксдойче, вероятно, не подогревало любви местного населения к Германии.

3. Панславизм и верность нацистам - явления из разных плоскостей.

4. В отличие от многих других союзников, словаков опустили сразу и очень решительно. Земли, на которые претендовала Венгрия, отдали венграм.

5. Да и антиславянские установки нацистов, вероятно, несколько "компенсировали" дефицит панславянских идей в России. Да и самый дефицит не столь уж очевиден. Поворот 1934 года в нашей культурной политике, вероятно, означал и некоторый пересмотр роли и значения славянства.

6. А восстание, тем не менее, было весьма решительным. И то, что большинство словацких асов его не поддержало, факт примечательный.

2. Не совсем улавливаю связь. Я (пардон) наполовину латыш. Ни разу не замечал, что этот факт подогревает нелюбовь окружающих меня к Латвии. Даже когда 2 на экзамене ставлю...

3. Тут не спорю, но воевать против СССР - не символ нацизма. Интересы правительства втянули страну в войну, простые словаки "верные присяге"... ну сами понимаете...

4. Это было, но по отношению к союзникам немцы вообще не очень миндальничали. Куски территории той же Румынии отдали СССР, например. К тому же, возможно (эти страницы тайной дипломатии для меня - секрет), что-то в замен и обещали словакам, вот они в войну и влезли?

5. Опять же - не сводил бы нацизм к антиславизму, не случаен упор пропаганды Геббельса не на диких славян, а на монгольские орды во главе с жидами-комиссарами... Изменения же идей в СССР, скорее не 34, а 43 год (насчет славизма).

6. Тут да, но восстание на земле, а асы - одиночки и в небе, они - не народ.

2. А я (пардон) на 1/8 немец. Но к делу это, действительно не идёт. Фольксдойче были привилегированной частью социума. А в условиях интенсивной нацистской пропаганды и распространения на них влияния партии и полицейского аппарата - вероятно и агресивно-привилегированной. Именно это я и имел в виду. А словаком они в лучшем случае рассматривали как более-менее германизированную часть низшей расы.

3. Воевать против ССР в союзе с Гитлером - окрасить себя в те цвета, в которые окрасить.

4. Румыны в качестве компенсации сразу получили Бессарабию и Одессу, а словакам, возможно, что-то и обещали. Хорваты, кстати, получили половину Сербии в компенсация за нестербимый православный гнёт.

5. В 1934-м реабилитирована русская история как таковая. А в ней славян старались не обижать.

Нацисты славян не рассматривали как:

а) европейцев;

б) полноценных людей.

Хотя, ближе ко временам Катыни, жизнь сделала доктрину более гибкой.

Да и, потом, греки, вроде бы и не славяне, а с немцами дрались отчаянно.

2. В продолжение 1. Привилигированные - это когда немцы пришли. До этого могли и не обращать внимания, а то и скрывать... Со второй половиной (точка зрения немецкой расовой теории) - согласен.

3. Наполеон тоже воевал с Россией - фашистом же он не стал? Для войны есть разные мотивации на верхнем уровне и практически единственная - приказ - на нижнем.

4. Вы хотели сказать, что Одессу им пообещали? А Бессарабию обещали вернуть? Типа, побаловались, и будя??

5. С первым согласиться не могу. Курс на интернационализм шел до самого неудачного периода войны. Русская идея сопутствовала (ввязываться в спор - помогла-определила-стала_следствием - не хочу) перелому в ходе войны. Патриотизм интернационала явно не проходил, в ход пошел русский патриотизм.

Насчет второго могу заметить, что англичане (и их преемники) индейцев вообще за "человеков" не считали. Лозунг "хороший красный - мертвый красный" появился на сотню лет раньше Гитлера.

Ну а с агрессорами борются часто не по идеол. мотивам. Территор. патр-зм.

Посмотрел в Википедии - фольксдойче трактуется просто как немец без немецкого гражданства.

В словацких условиях, подозреваю, межнациональным бракам до некоторой степени мешали и классовые барьеры.

2. Привилегированные немцы, безусловно, были до 1918 года. А с 1939-го до 1944 многое стало понятно.

3. Наполеон фашистом не стал. Но идея устроить европейское счастье на русских костях, безусловно, не нова.

4. Да разве только пообещали? Там была румынская администрация и румыны эти земли уже реально грабили.

5. Про курс на интернационализм - сомневаюсь немного. Революция в преподавании общественных наук, "реабилитация" русской классики, столетие Пушкина. Это же всё не самотёком шло. И не без начальственного благоволения. Да и много характерных чёрточек. В том числе и персональные воинские звания с 1935-го.

А немцев я и не считаю страшными новаторами. Понятно, что они двигались в рамках общщевропейской традиции. Но в рамках этой традиции словаки были индейцами.

А вот в НСДАП и СС - путь заказан всем, кроме чистокровных немцев. Фольклист же давал льготы при работе, пайке и т.д.

3. Вот тут полностью солидарен. Вывода 2:

а). надо не заморачиваться с идеологическими ярлыками, а заниматься своими делами.

б). не нужен нам берег турецкий, но кто к нам с чем того, тот от того и этого...

4. Ну дык, "грабили", как раз и означает неверие в постоянство. Если навсегда - строить начинают.

5. По-моему, несколько смешиваете. В преподавании общественных наук как раз и интернационализм, причем даже до моих времен докатилось. Ну а уж не отпраздновать 100 лет Пушкину - это совсем перебор! Воинские звания постоянно перемежались комиссарами. Да и удобнее говорить сержант, чем КОМОтД или там ЗАМКОМПОМОРДЕл. А вот интернационал прикрыли в середине войны.

Словаки для немцев (имхо) скорее всего были аналогами неиталийцев для римлян...

Тут и курс на создание народных фронтов, и попытка построить систему коллективной безопасности в Европе, и отмена ограничений, связанных с происхождением (например, при приёме в вузы), и весьма радикальная конституционная реформа. И мн. др.

2. А вот "говорить что угодно" в те времена было сложно. И говорил он именно в связи с переменой курса.

3. Конституционная реформа - очень серьёзное начинание и предмет острой борьбы. К примеру, Сталин публично (да ещё и в интервью американскому корреспонденту) заявил, что на выборы будет выдвигаться от общественных организаций по нескольку кандидатов. Но тут товарищи его не поддержали.

4. А война, безусловно, "произвела серьёзные подвижки".

3. Вы уж извините, но "товарищи, не поддерживающие" Сталина в действительно принципиальных вопросах очень часто оказывались , как бы это помягче.... категорически неправы.

Значит, вопрос альтернативности выборов был не столь важен, что его спустили на тормозах. Да и сам принцип альтернативности - не синоним улучшения. Берете нужную кандидатуру, подбираете к ней пару кошмарных уродов в конкуренты - получаем прогнозируемый результат при вполне демократичненькой процедуре.

1. Это однозначно - борьба (ее решающая и окончательная фаза) за власть, в результате которой любая оппозиция команде Сталина была раздавлена.

2. Что-то я не припомню "сторонников Сталина", потерявших головы во время этого, как Вы выразились, "рубилова". Для простоты можно сравнить состав Политбюро конца 20х и конца 30х и отследить судьбы (и их отношения со Сталиным) тех, кто был выведен из состава более раннего.

3. Некоторые товарищи, на некотором этапе подерживающие Сталина, потом либо расходились с ним во мнениях (и потом наверное сильно об этом жалели), либо оказывались элементарно не нужны и становились отработанным материалом.

Если бы это касалось только самого верхнего эшелона власти, это лишь стало бы свидетельством виртуозности Сталина в борьбе за власть, с упором на временные коалиции. Только вот явление стало слишком широким, захватив все общество и нанеся непоправимый ущерб науке и армии и тормознув (по отношению к возможному) развитие экономики и социума СССР...

1. Почему курсу Сталина существовала оппозиция?

2. Какие коренные экономические и политические противоречия порождали борьбу?

3. Вело ли развитие СССР к обострению внутренних противоречий?

4. В какой степени внутренние конфликты регулировались внешними силами?

Тем более странно это в социальных науках и истории, которая принципиально основана на оценках, сделанных людьми, на базе ими же установленных критериев.

По существу пунктов.

1. Оппозиция существует всегда. Почему курс Сталина должен быть исключением? К тому же - курс менялся и устанавливался, на поворотах курса всегда появляются недовольные. При развитие всегда появляются обойденные и обиженные (хотя бы с их точки зрения).

2. Я не являюсь противником классовой теории, но считаю, что не она ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО объясняет все исторические процессы. В конце концов, любой сынок турецкого (например) паши, считающий, что папан слишком зажился на свете, к классовой борьбе отношения не имеет, а пол-мира может на уши поставить.

3. См. п.1. Любое развитие (по диалектике) приводит к противоречиям.

4. Внешние силы - всегда участники игры на внутреннем "игровом поле" любой страны. Чем больше противоречий внутри, тем активней идет влияние снаружи.

А отличие естествознания от социальных наук Вы, мне кажется, несколько преувеличиваете.

1-4. Хвост собакой не вертит. Генеральная тенденция прокладывает себе путь через хаос случайностей. Непрочные и нежизнеспособные конструкции гибнут.

Общие принципы приложимы только к общим разговорам.

Личность лидера очень много значит в реализации исторических процессов и закономерностей.

Или Вы думаете, например, что ЛЮБОЙ французский генерал точно так же взял бы власть во Франции и довел бы "Великую армию" до Москвы?

Что же касается именно закономерностей - я же и пишу свое мнение - процессы 30х годов в СССР - проявление борьбы Сталинской команды за власть, а затем возни у трона за место около вождя и подавления любого инакомыслия. Сам факт изменения социального строя страны и идущей при этом классовой и социальной борьбы отнюдь не обязательно приводит к террору сверху. Хотя власти так проще...

Любой генерал - жалкая фигура. Но далеко не любая эпоха дарит стране целое созвездие блестящих маршалов.

Борцы за всё вкусное могут и не видеть картины в целом, но борьба-то в любом случае ведётся из-за вещей принципиальных.

А у нас, что характерно, группы с непримирымыми противоречиями сложились одновременно в разных сферах.

А армии упоминают группировку Тухачевского-Рудзутака и спримкнувшим к ним Уборевичем, в НКВД - группу Евдокимова, которая манипулировала Ежовым, в партии региональные руководители имели серьёзные разногласия с центральным руководством (и партийным, и хозяйственным). И всё это удивительным образом сошлось в одной точке (как Великая депрессия на Западе). Право слово, тут разбираться и разбираться.

"Созвездие блестящих маршалов" - не результат исторической закономерности, а отражение деятельности лидера. Он создал команду. Вне команды ни один из этих "блестящих" ничего не добился.

Что касается СССР, то Тухачевский не был в оппозиции к Сталину. Его война - с Ворошиловым. Сталин просто выбрал, кто его устраивает в команде. Я уверен, что "дожал" ситуацию не лично Сталин. Ворошилов явно жал на все педали, чтобы решить вопрос окончательно. Не могу сказать, каков был бы Тука в 41м, но вот каков был Ворошилов известно. Уверен - лучше было бы, если бы до 41го дожили оба. Развитие - система противовесов.

То, что все это объединено пространством и временем - естественно. Борьба за власть шла во всех сферах. Вы вполне можете нарыть такие "пары антагонистов" и в АН и в Союзе писателей и в разных КБ того времени. Пример? Легко - Маханов - Грабин, Поликарпов - Яковлев!

А разбираться - нужно, это вне всякого сомнения...