Судебная битва за кашрут: все против всех

Все началось в 2014 году, когда реформистский Центр по вопросам религии и государства подал в Верховный суд Израиля иск против государственного раввината. Иск был подан от имени двух иерусалимских ресторанов, которые в Интернете представляли себя как кошерные, не имея соответствующего сертификата от раввината, и были за это оштрафованы.

Иск, вызванный столь мелким обстоятельством, поистине революционен — в нем утверждается, что у государственного раввината нет монополии на слово "кошерный" и что любое заведение, соблюдающее кашрут, вправе именовать себя таковым и без сертификата государственной религиозной инстанции.

Если иск будет удовлетворен, раввинат потеряет главнейшую монополию, источник доходов и рычаг влияния на израильское общество.

Разумеется, государственный раввинат прекрасно понимает возможные последствия этого иска и кровно заинтересован в выигрыше дела. Однако в этом вопросе раввины натолкнулись на непонимание со стороны государственной юридической системы, которая отнюдь не на их стороне.

Юридический советник правительства (то есть глава израильской прокуратуры) Иегуда Вайнштейн вынес компромиссное заключение о том, что заведение, предъявляющее клиентам сертификат о постоянном контроле со стороны любого раввина, не обязательно государственного, по умолчанию не нарушает закона о мошенничестве и не вводит людей в заблуждение, если только в этом сертификате не написано слово "кошерный" и если там четко разъяснено, что это не сертификат главного раввината.

Но и такое заключение не удовлетворило раввинов-чиновников, они сочли, что это ущемляет полномочия раввината, прописанные в законе, а также ставит под вопрос кошерность заведений общепита и тем самым "противоречит интересам народного большинства, заинтересованного в подлинной кошерности".

Проблема состоит в том, что именно прокуратура должна отстаивать в БАГАЦе позицию раввината, поскольку тот является государственным учреждением, против которого подан иск.

В связи с этим раввинат хотел нанять частную адвокатскую контору, которая защищала бы интересы ответчика "наилучшим образом", однако Вайнштейн не позволил раввинам реализовать это намерение, объявив, что представлять раввинат в суде будут государственные юристы.

Но тут уже против самого Вайнштейна выступили верховные судьи Ноам Солдберг, Эльяким Рубинштейн и Ури Шоам. Сегодня они распорядились прекратить первое заседание по этому делу, узнав, что раввинату не позволили подобрать желаемых защитников. Судьи заявили, что главный раввинат как одна из сторон имеет право на достойное представительство в суде, и слушания будут возобновлены только тогда, когда эта проблема уладится.

Вместе с тем это отнюдь не означает, что судьи в итоге согласятся с позицией раввината.

Податели иска, в свою очередь, тоже недовольны компромиссным заключением юридического советника правительства. Они считают, что у государства не должно быть монополии на заверение кошерности торговых заведений. Закон в его сегодняшнем виде, утверждают реформисты, лишает кошерные заведения возможности просто констатировать этот факт без участия государственных органов.