Решение суда г. Красноярск: признать действия УК незаконными и УК вернуть 1714424 рублей

Признать незаконными действия УК по текущему ремонту без решения общего собрания и вернуть на л/счёт дома 1714 424 рублей. Ленинский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Гражданское Решение № 2-1067/2014 2-1067/2014(2-5545/2013;)~М-4251/2013 2-5545/2013 М-4251/2013 от 28 мая 2014 г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Красноярск 28 мая 2014г. Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А., при секретаре Злоказовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г.Красноярска в интересах ВД к ООО «УК-Комфортбытсервис» опризнаниидействийнезаконными, и списании с лицевого счета суммы задолженности, У С Т А Н О В И Л: <адрес>, действуя в интересах ВД, обратился в суд с иском к ООО «УК-Комфортбытсервис», в котором просит признатьдействия ООО «УК-Комфортбытсервис» по выполнению работ по текущему ремонту подъездов на сумму 1 714 424 руб. 04 коп. в отсутствие согласия собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>незаконным и обязать ООО «УК-Комфортбытсервис» списать с лицевого счета жилого <адрес> сумму задолженности 1 714 424 руб. 04 коп. Требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по коллективному обращению жителей многоквартирного <адрес> о нарушении их жилищных прав. Установлено, что в 2011г. за счет средств собственников многоквартирного <адрес> проведены работы по ремонту подъездов, сумма затраченных денежных средств составила в соответствии с локально-сметным расчетом и актом приемки выполненных работ 1 714 424 руб. 04 коп. Работы по ремонту подъездов по <адрес> произведены за счет средств текущего ремонта. Согласно представленному в ходе проверки отчету ООО «УК-Комфортбытсервис» за 2011г. о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирного <адрес>, остаток по жилищным услугам на 01.01.2011г. составил: 5 413 руб. 86 коп, то есть на момент выполнения работ в 2011г. у жильцов по жилищным услугам имелось недостаточно средств для проведения ремонта. Вместе с тем, при имеющейся задолженности и отсутствии денежных накоплений по статье текущий ремонт управляющей компанией ООО «УК-Комфортбытсервис» произведены работы по ремонту подъездов. В ходе проверки не представлен протокол общего собрания собственников жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме о согласии собственников на проведение работ по ремонту подъездов. Кроме того, необходимость проведения обозначенного вида работ не подтверждена объективными данными, т.е. в ходе проверки не представлены предписания контролирующих и надзирающих органов. При этом материальный истец является пенсионером и в силу возраста, отсутствия юридических знаний, достаточных средств на оплату услуг представителя, не может самостоятельно обратиться в суд и защитить свои права и законные интересы. В дальнейшем прокурор уточнил 05.03.2014г. исковые требования, просил признатьдействия ООО «УК-Комфортбытсервис» по выполнению работ по ремонту подъездов на сумму 147 842 руб. 79 коп. в отсутствие согласия собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>незаконным и обязать ООО «УК-Комфортбытсервис» вернуть на лицевой счет № по строке «содержание и ремонт общего имущества» денежные средства подлежащие оплате ВД, проживающей по адресу: <адрес> в сумме 73 921 руб. 40 коп. В дальнейшем прокурор 31.03.2014г. уточнил исковые требования, просил признатьдействия компании ООО «УК-Комфортбытсервис» по выполнению работ по ремонту подъездов на сумму 1 714 424 руб. 04 коп. в отсутствие согласия собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>незаконными и обязать ООО «УК-Комфортбытсервис» вернуть на лицевой счет многоквартирного <адрес> 1 714 424 руб. 04 коп. В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г.Красноярска ЗР заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. ВД в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, просила рассмотреть дела в её отсутствие. Представитель ответчика ООО «УК-Комфортбытсервис» ЕА на основании доверенности № от 30.12.2013г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила суд в иске отказать. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав объяснения помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска ЗР, представителя ответчика ООО «УК-Комфортбытсервис» ЕА, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома. В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ. В соответствии с п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г., капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). В соответствии с п. 2.3.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, опись ремонтных работ на каждое строение, включенное в годовой план текущего ремонта, разрабатывается и согласовывается с собственником жилищного фонда, уполномоченным или руководителем организации по обслуживанию жилищного фонда в установленные сроки. Как установлено в судебном заседании, ВД является собственником 1/3 доли в <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 02.03.2005г. Кроме того, истица ВД являются пенсионером по старости (удостоверение №010437, выдано 23.04.2001г.), ветераном труда (удостоверение К №570981, выдано 05.07.2001г.) 19.04.2011г. между ООО «УК-Комфортбытсервис» и ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» был заключен договор № на выполнение работ, согласно которому подрядчик ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» обязался выполнить работы по текущему ремонту жилищного фонда (ремонт подъездов), а заказчик (ООО «УК-Комфортбытсервис») обязался своевременно оплачивать работы по настоящему договору, предоставить да начала работ Подрядчику локальный сметный расчет. Виды, адресный перечень, стоимость и сроки выполнения работ были указаны в Приложении №1Т к настоящему договору. Как видно из Приложения №1Т к договору № на выполнение работ по ремонту подъездов, в нем указано восстановление отделки стен отдельными местами <адрес> на сумму 1 225 000 руб. 00 коп. со сроком выполнения работ 61 календарный день. Из акта о приемке выполненных работ за октябрь 2011г., подписанного между ООО «УК-Комфортбытсервис» и ООО «Коммунальное обслуживание и строительство», справки о стоимости выполняемых работ и затрат, локально сметному расчету, текущий ремонт подъездов <адрес> в <адрес> на основании договора № на выполнение работ составил 1 714 424 руб. 04 коп. Как установлено в судебном заседании, ремонт подъездов в 2011г. по адресу: <адрес> проводился за счет средств собственников указанного многоквартирного дома. Денежные средства в размере 1 714 424 руб. 04 коп. в полном объеме перечислены подрядной организации ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» в рамках договора на выполнение работ № от 19.04.2011г., заключенного между ООО «УК-Комфортбытсервис» и ООО «Коммунальное обслуживание и строительство». Анализ положений действующего законодательства РФ, регламентирующего спорное правоотношение, в том числе положений ст. 158 ЖК РФ, п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 13.08.2006г., свидетельствует о том, что вопросы о расходовании денежных средств, необходимых для текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, должны решаться общим собранием собственников дома. Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлены доказательства согласования с собственниками <адрес> проведение работ по текущему ремонту подъездов – восстановление отделки стен отдельными местами, и как установлено судом, проведение указанных работ по ремонту общего имущества собственников не было доведено до сведения собственников <адрес> и не было с ними согласовано.

При таком положении проведение ООО «УК-Комфортбытсервис» работ по ремонту подъездов в <адрес> в <адрес> на сумму 1 714 424 руб. 04 коп., в отсутствие согласия собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме, сметной стоимости данных работ на сумму 1 714 424 руб. 04 коп., не порождает у собственников указанного многоквартирного дома обязанность по оплате денежной суммы в размере 1 714 424 руб. 04 коп. Таким образом, действия ООО «УК-Комфортбытсервис» по выполнению работ по ремонту подъездов на сумму 1 714 424 руб. 04 коп. в отсутствие согласия собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> являются незаконными, в связи с чем денежная сумма в размере 1 714 424 руб. 04 коп. подлежит возврату на специальный лицевой счет многоквартирного <адрес>. Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК-Комфортбытсервис» подлежит взысканию государственная пошлина, от которой прокурор освобожден, в размере 16 772 руб. 12 коп. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Признатьдействия ООО «УК-Комфортбытсервис» по выполнению работ по ремонту подъездов на сумму 1 714 424 руб. 04 коп. в отсутствие согласия собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>незаконными; Обязать ООО «УК-Комфортбытсервис» вернуть на лицевой счет многоквартирного <адрес> 1 714 424 руб. 04 коп. Взыскать с ООО «УК-Комфортбытсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 772 руб. 12 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Судья Е.А. Иноземцева Суд: Ленинский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) (подробнее) Истцы: Кабанова В. Д., Прокурор Ленинского района г. Красноярска (подробнее) Ответчики: ООО "УК - Комфортбвытсервис" (подробнее) Судьи дела: Иноземцева Елена Александровна (судья) (подробнее) КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 августа 2014 г. по делу N 33-8167/2014 Судья: Иноземцева Е.А. А-26 Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего - Головиной Л.Н. судей - Гаус Т.И., Быстровой М.Г. с участием прокурора - Воротынской О.О. при секретаре - Л. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н. гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Красноярска в интересах К. к ООО "УК-Комфортбытсервис" о признании действий незаконными, и списании с лицевого счета суммы задолженности по апелляционной жалобе ООО "УК-Комфортбытсервис" на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2014 года, которым постановлено: 1)"Признать действия ООО "УК-Комфортбытсервис" по выполнению работ по ремонту подъездов на сумму 1 714 424 рубля 04 копейки в отсутствие согласия собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> незаконными. 2)Обязать ООО "УК-Комфортбытсервис" вернуть на лицевой счет многоквартирного <адрес> 1 71424 рубля 04 копейки. 3)Взыскать с ООО "УК-Комфортбытсервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 772 рублей 12 копеек". Заслушав докладчика, Судебная коллегия установила: Прокурор Ленинского района г. Красноярска, действуя в интересах К., обратился в суд с иском к ООО "УК-Комфортбытсервис", в котором просил признать действия ООО "УК-Комфортбытсервис" по выполнению работ по текущему ремонту подъездов на сумму 1 714 424 рублей 04 копейки в отсутствие согласия собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> незаконными и обязать ООО "УК-Комфортбытсервис" списать с лицевого счета жилого <адрес> в <адрес> сумму задолженности 1714 424 рубля 04 копейки. Требования мотивированы тем, что по коллективному обращению жителей многоквартирного <адрес> прокуратурой Ленинского района г. Красноярска проведена проверка о нарушении их жилищных прав. В ходе проведенной проверки установлено, что в 2011 году за счет средств собственников многоквартирного <адрес> проведены работы по ремонту подъездов, сумма затраченных денежных средств составила в соответствии с локально-сметным расчетом и актом приемки выполненных работ 1 714 424 рубля 04 копейки. Работы по ремонту подъездов по <адрес> произведены за счет средств текущего ремонта. Согласно представленному в ходе проверки отчету ООО "УК-Комфортбытсервис" за 2011 год о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирного <адрес> остаток по жилищным услугам на 01 января 2011 года составил: 5413 рублей 86 копеек, то есть на момент выполнения работ в 2011 году у жильцов по жилищным услугам имелось недостаточно средств для проведения ремонта. Вместе с тем, при имеющейся задолженности и отсутствии денежных накоплений по статье текущий ремонт управляющей компанией ООО "УК-Комфортбытсервис" произведены работы по ремонту подъездов. В ходе проверки не представлен протокол общего собрания собственников жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме о согласии собственников на проведение работ по ремонту подъездов. Кроме того, необходимость проведения обозначенного вида работ не подтверждена объективными данными, т.е. в ходе проверки не представлены предписания контролирующих и надзирающих органов. При этом материальный истец является пенсионером и в силу возраста, отсутствия юридических знаний, достаточных средств на оплату услуг представителя, не может самостоятельно обратиться в суд и защитить свои права и законные интересы. В дальнейшем прокурор уточнил исковые требования, просил признать действия ООО "УК-Комфортбытсервис" по выполнению работ по ремонту подъездов на сумму 147 842 рубля 79 копеек в отсутствие согласия собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> незаконными и обязать ООО "УК-Комфортбытсервис" вернуть на лицевой счет N по строке "содержание и ремонт общего имущества" денежные средства подлежащие оплате К., проживающей по адресу: <адрес> в сумме 73 921 рубля 40 копеек. Впоследствии прокурор снова уточнил исковые требования, просил признать действия компании ООО "УК-Комфортбытсервис" по выполнению работ по ремонту подъездов на сумму 1 714 424 рубля 04 копейки в отсутствие согласия собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> незаконными и обязать ООО "УК-Комфортбытсервис" вернуть на лицевой счет многоквартирного <адрес> 1 714 424 рубля 04 копейки. Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе ООО "УК-Комфортбытсервис" просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Воротынскую О.О., полагавшую оставить решение без изменения, не усматривает оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Понятия текущего и капитального ремонтов определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, а также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года. Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции К. является собственником 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 02 марта 2005 года. ООО "УК-Комфортбытсервис" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по <адрес> в <адрес>. 19 апреля 2011 года между ООО "УК-Комфортбытсервис" и ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" был заключен договор N 118 на выполнение работ, согласно которому подрядчик ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" обязался выполнить работы по текущему ремонту жилищного фонда (ремонт подъездов), а заказчик ООО "УК-Комфортбытсервис" обязался своевременно оплачивать работы по настоящему договору, предоставить до начала работ Подрядчику локальный сметный расчет. Виды, адресный перечень, стоимость и сроки выполнения работ указаны в Приложении N 1Т к настоящему договору. Как видно из Приложения N 1Т к договору N 118 на выполнение работ по ремонту подъездов, в нем указано восстановление отделки стен отдельными местами <адрес> на сумму 1 225 000 рублей со сроком выполнения работ 61 календарный день. Из представленных в материалы дела письменных доказательств, а именно акта о приемке выполненных работ за октябрь 2011 года, подписанного ООО "УК-Комфортбытсервис" и ООО "Коммунальное обслуживание и строительство", справки о стоимости выполняемых работ и затрат, локально-сметного расчета следует, что стоимость текущего ремонта подъездов <адрес> в <адрес> составила 1 714 424 рубля 04 копейки. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что ремонт подъездов дома проведен за счет средств собственников многоквартирного дома при отсутствии их согласия на проведение такого ремонта, и денежные средства в размере 1 714 424 рубля 04 копеек в полном объеме перечислены подрядной организации ООО "Коммунальное обслуживание и строительство". Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты. В связи с тем, что вопросы о расходовании денежных средств, необходимых для текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, должны решаться общим собранием собственников дома, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что действия управляющей компании по проведению ремонтных работ являются незаконными, поэтому денежные средства подлежат возврату на специализированный лицевой счет многоквартирного <адрес> в <адрес>. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Судебнойколлегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел изменения, внесенные ФЗ от 04 июня 2011 года N 123-ФЗ в ст. 44 ЖК РФ, в соответствии скоторыми к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был отнесен вопрос принятия решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в то время как проведение текущего ремонта осуществлялось до 04 июня 2011 года, и до указанной даты для проведения текущего ремонта не требовалось решение общего собрания собственников многоквартирного дома. Указанные доводы основаны на неправильном толковании и применении норм действующего законодательства, поскольку п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). Иные доводы апелляционной жалобы также основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК-Комфортбытсервис" оставить без удовлетворения. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.08.2014 по делу N 33-8167/2014