Коммунистический ответ "прогрессистам"

(часть вторая и последняя цикла «Анализ деятельности российских компартий»)

1. 1.     Вместо предисловия

К революционной части российской оппозиции близки РКРП-КПСС, ОКП, ВКПБ, РПР, то есть партии, которые искренни в стремлении к социалистической революции. Они могут ошибаться на этом пути, но кто ж не безгрешен. Но есть и реакционная часть, которая состоит из сознательных лжекоммунистов и так называемых прогрессивных капиталистов. Настало время поговорить и о таковых для полноты картины.

Лжекоммунисты это закоренелые бизнесмены от оппозиции наподобие деятелей КПРФ. Им позволительно говорить о нуждах народа с высоких трибун, но придя к власти на этой волне (на губернаторский уровень в том числе), они ничего не меняют. Капиталистическая жизнь устраивает их вполне. Народ видит этот обман все более и если гр. Локоть в Новосибирске, к примеру, тоже уйдет в небытие наподобие прошлых деятелей «красного пояса», доверие к КПРФ будет подорвано до нижайшей отметки. Но появились и «прогрессивные» капиталисты, певцом которых частенько выступает Кучеренко (так называемый Калашников). «Прогрессисты» проталкивают тот же буржуазный строй, но оборачивают его в советскую обертку. Аргументация примерно такая: социализм невозможен, так как российские трудящиеся недоразвиты, поэтому лучше поддержать неких прогрессивных капиталистов, которые взамен обязуются сохранить полезные вещи из советского опыта.

Реакционная сущность таких деятелей в том, что при путинском режиме их мечтания беспочвенны - а при свержении оного бессмысленны уже в силу возможности социалистических преобразований. На этот раз не будет никакого Февраля семнадцатого, говоря исторически образно, но теоретически верно. Из путинского монархизма мы сразу попадем в социалистический Октябрь.

1. 2.     Пора окончательно разоблачить горбачевскую диверсию

Но чтобы доказать это, нужна определенная предыстория. Напомним еще раз семь базовых принципов строительства Советов, так как они крайне пригодятся ниже: это постоянное и все более широкое привлечение трудящихся к управлению; демократический централизм; Советы – работающие корпорации; коллегиальность; гласность; законность; социалистический патриотизм и пролетарский интернационализм. Суть их в том, если сказать коротко, что советская система дает власть в руки именно трудящихся. Подавляющее большинство советских депутатов работает без отрыва от производства и в случае чего может собраться на внеочередной съезд (помимо  плановых) и снять и депутатов в штате, и правительство, и суд, и генерального прокурора.

Но и такие депутаты неизмеримо малы по сравнению со всем народом и поэтому могут не уловить новые тенденции. То есть и они должны быстро заменяться для притока новых идей и свежих сил (именно быстро, что важно). А здесь существовал затор, обозначенный в первой части. Без материальных и организационных мощностей предприятий трудно отозвать депутата Верховного Совета, к примеру; и если эти мощности находились под властью директората, тогда рука руку моет. Отсталый директор защищал косного депутата и наоборот. И в том-то и дело, что СТК мог бы разорвать эту круговую поруку - но закон о госпредприятии 1987 года саботировал все дело. Ну точно по поговорке - хочешь убить начинание, возглавь его. В законе (ст. 6) вводился не директор, подотчетный СТК, как и положено по принципу «Советы – работающие корпорации» (вкупе с другими принципами, естественно); но появлялся некий руководитель совгоспредприятия на базе еще одних выборов от трудового коллектива для отвода глаз, но обладающий при этом огромными полномочиями и утверждаемый «сверху»! Приехали! На самом деле это классика буржуазного разделения властей, когда Совет трудового коллектива превращается в совещательный орган теоретически и практически. Порочный круг так и не был разорван.

Но с другой стороны, опасность сего подвигла «красный» директорат на форсаж перехода от бюрократического централизма к капитализму. Они захотели отстоять свое влияние не мытьем, так катанием. Недаром подавляющее число нынешних капиталистов суть есть «красные» директора. Поэтому горбачевская диверсия была не в том, что СТК был не нужен. Наоборот, еще как нужен, так как без него не было бы покончено с бюрократическим централизмом. Но диверсия в том, что СТК был профанирован, искорежен до фактического буржуазного разделения властей и именно поэтому послужил мостом к капитализму.

Но что удивительно, многие нынешние коммунисты не поняли этого до сих пор. Они в панике бросились в другую крайность – мол, СТК не нужен совсем. К примеру, один из аргументов паникерствующих коммунистов таков – СТК разрушил все также в Советском Союзе, как в Югославии. Но это реакционный психоз от растерянности и ничего более. (В таких случаях говорят весьма метко – в Киеве дядька, в огороде бузина.) Дело в том, что уже по конституции 1974 года Югославия как федеративное государство перестала существовать. Это была уже фактическая конфедерация. Мало ли что называется номинально – автор тоже может на свои тапочки местного производства наклеить лейбл «Адидас» - но сия конституция и вытекающие из нее законы добили федерацию и создали конфедерацию на практике.

 Во-первых,  делегаты  Веча  республик  и  краев  Скупщины  СФРЮ  обязаны  были «неукоснительно  выполнять  волю республиканских  и  краевых  скупщин,  которые  их делегировали», а решения принимать единогласно (!!). Таким образом, республики и края через своих делегатов могли блокировать неугодные им решения союзной скупщины. Во-вторых, Скупщина СФРЮ могла одобрить предложение о принятии закона лишь «после того,  как  скупщины  республик  и  автономных  краев  дали  свое  согласие  по  этому вопросу…». И есть многое другое в подобном плане, просто не хочется растекаться мыслью по древу. Кто не верит, возьмите эту конституцию и почитайте. Исходя  из  этого,  можно  сказать,  что  с  принятием  Конституции  1974 года  союзные  органы  потеряли свое  влияние, а координатором социально-экономической и политической жизни страны  стали республиканские  скупщины.

Тогда причем СТК как таковые?!.. Это все равно что распилить человека на части, а потом обвинить характер обмена веществ в его клетках в такой смерти. То есть фактическая конфедерация подточила все системы год за годом – и систему планирования, и финансовую и валютную политику, и внешнюю торговлю и политику, и систему обороны и госбезопасности; и СТК вынужден был действовать в таких базовых условиях точно также, как все остальные.

Поэтому «югославский вариант» суть есть одна из разновидностей горбачевской диверсии на самом деле. В принципе Югославия и Советский Союз и рухнули-то в одно время. В Советском Союзе был бюрократический централизм при формальных СТК и поэтому победил капитал. В Югославии может и был реальный СТК (хотя не факт, просто уже разницы нет при конфедеративных началах), но именно формальность федерации все обессилила и опять победил капитал. Поэтому нужна и реальная советская федерация как хорошо сложенный организм и реальный СТК как его здоровая клетка на изложенных выше принципах -  и только тогда победа над капиталом будет обеспечена.

1. 3.     СТК как союз советских консерваторов и реформаторов

А вот если мы создадим хотя бы основы реальной советской федерации с правильным СТК, тогда «прогрессивный» капитализм будет нужен, как костыль спринтеру. Именно такая советская федерация запустит социально-экономическое развитие на полную катушку, и только тогда идеи Кучеренко типа новых ядерных реакторов и тому подобное сбудутся. Будет ему и белка, будет и свисток, и без всяких «прогрессистских» фокусов.

Итого, новый Февраль семнадцатого с «демократически-прогрессивной» властью капитала не получится потому, что под лозунгом разоблачения горбачевской диверсии могут объединиться и разумные советские консерваторы и подобные здравомыслящие реформаторы. То есть объединятся почти все действительно оппозиционные силы при активной агитации и пропаганде тем более. А при таком объединении разговор может идти уже о возможности социалистической революции и ни о чем другом.

Мы скажем советским консерваторам, что ни в коей мере не одобряем горбачевский беспредел. Куда уж более – мы открыто пишем, что речь идет о диверсии, механизм которой изложен выше. Но упрекать СТК как таковой в развале Советского Союза и Югославии это все равно что упрекать неисправный автомобиль в аварии. Надо его починить, и езди на здоровье. Но из-за сломанного автомобиля возвращаться к телеге крайне неразумно. Прогресс не остановить. Другое дело, что развитие должно быть правильное, преемственное, со взятием всего положительного из прошлого. Никто с этим не спорит. СТК должен быть построен именно на выработанных практикой жизни принципах советского строительства без искажений и провокаций. И несомненно, подлинные советские консерваторы согласятся с такой разумной постановкой дела и поддержат этот курс.

Но мы скажем и сообществу советских реформаторов, что никакого буквального возврата в прошлое не будет. Подлинное самоуправление трудовых коллективов, развитие советской демократии никто останавливать не собирается, и СТК как главное звено такого направления должен быть непременно в ткани советского государства и общества. Но, разумеется, капиталистические извращения на этом пути должны быть уничтожены в виде опять таки разоблачения горбачевской аферы. Развитие советской демократии и буржуазная анархия не имеют ничего общего между собой. Советские реформаторы согласятся с таким положением несомненно и тоже поддержат этот курс. Но тогда зачем нам нужен какой-то «прогрессивный» капитализм?!.. Риторический вопрос.

Вот что, милейшие Хазин, Делягин, Кучеренко, Крупнов и иже с ними – давайте не будем заниматься историческим самообманом. К примеру, не надо обманываться нынешней инертной формой, которая на самом деле является затишьем перед бурей. Если кто-нибудь этак в году 1912-м за чаем с сушками сказал, что через пять лет начнется новая мировая эпоха, ему бы не поверили. А именно, если сейчас кризис бабахнет тем более лавинообразно, историческая память вывернет наружу как лаву из вулкана именно красные лозунги. Они заложены на генетическом уровне. Ну какой рабочий урюпинского заводика будет разбираться в каких-то там «прогрессивных» капиталистах, когда станет невмоготу?.. Ну смешно. Мир народам, землю крестьянам, заводы рабочим – а кто против, тому в морду. И вы попадете под этот расклад со своим «прогрессивным» капитализмом. Прибежите, к примеру, к Баранову, и будете просить его отмазать от новой ЧК. Но если разумные советские консерваторы и реформаторы объединятся в усилиях направления сего гнева в нужную сторону, в сторону новой советской федерации на условиях выше – это будет выполнением и ваших же мечтаний о «проектной экономике», «генераторах Росси» или что там еще. Вот тогда, как высокооплачиваемые специалисты новой советской сверхдержавы (а вы будете высокооплачиваемыми, так как разумные коммунисты уже набили себе шишки в этом вопросе), вы будете жить полной творческой жизнью и проживете знаменитыми как Туполев, Павлов или Зайончковский.

Не надо городить «прогрессивный» капитализм, как бы он ни был сейчас привлекательным и комфортным. Он является реакцией и будет таковой еще махровее в ближайшей исторической перспективе. А вот если вы поможете уже сейчас всему вышесказанному, - давайте назовем это для краткости эпохой советской демократии, - тогда вы получите самые лучшие лаборатории и институты в случае победы, которую можно задержать, но отменить нельзя. Выбирайте.

1. 4.     Вместо заключения

Но все таки основная суть в партиях наподобие РКРП-КПСС, ОКП, ВКПБ. (Зюганов и Ко прогнили насквозь и о них речи нет.) Одни из такой красной «внесистемной оппозиции» ближе к лагерю советских консерваторов, если сказать в общем, но тем не менее верно; другие ближе к лагерю социалистических реформаторов (и даже внутри самих партий, почему и нет). Тогда почему бы не найти общий язык на вышеприведенной основе?!..

Автор все таки надеется, что невнимание к вопросу разоблачения горбачевской диверсии, к вопросу крайней насущности именно научного СТК имеет не сознательный, а переходный акцент. Саботаж здесь отсутствует – но путаница и неясность присутствуют. Поэтому, при удалении этой путаницы на предложениях выше, непреодолимых, сознательно идеологических препятствий для совместного действия этих партий на благо советской демократии как новой формы диктатуры пролетариата фактически нет.