ЗАМОРОЧКИ ЧЕФАНОВА ИЛИ О ТОМ, КАК МОЖНО ЛОВИТЬ СКОЛЬЗКОГО ГОЛОВАСТИКА В МУТНОЙ ВОДЕ…

ЗАМОРОЧКИ ЧЕФАНОВА ИЛИ О ТОМ, КАК МОЖНО ЛОВИТЬ СКОЛЬЗКОГО ГОЛОВАСТИКА В МУТНОЙ ВОДЕ…

Есть люди: величава и чиста

Их личность, когда немы их уста;

Но только растворят они уста,

на ум приходят срамные места

                                    (Губерман)

 Жил на свете один человек по фамилии Чефанов. Однажды он подумал: "И чего это я живу просто так? А не сварганить ли мне что-нибудь этакое, чтоб весь мир ахнул и поперхнулся?" И стал он думать, чем бы ему мир удивить. Думал-думал, а потом сказал: "А не замахнуться ли мне на Канта - этого противного старикашку? А не опровергнуть ли мне его мерзкую сущность? Не вывести ли на чистую воду этого гитлеровского немца-прихвостня? А то всё немцы, да немцы. Я вот ужо покажу ему свой русский дух!".

Взял он клочок туалетной бумажки и приготовился писать на коленке опровержение. Сидел-сидел, ничего в голову не лезет. Покряхтел и полез в интернет смотреть, кто такой Кант этот. Смотрит - Иммануил. Еврей, значит. Точно. Иудаист. Смотрит дальше. Сложно написано. Ничего не понять. Нашел слово "дуализм". "Ага, - сказал старик, - значит, двойственный! А вот мы его тройственностью пихнем! То-то ему будет» И написал: «Тройственные разрозненные компоненты организационного накопления дуалистического монизма». «Эх! – крякнул Чефонов, - Во я загнул!» И приписал: «разрозненное хояйство элементарного различия упирается в, - он подумал и, плюнув приписал, - в немецкую классическую философию…»

«Да, - удовлетворенно сказал старик Чефонов, - куда бы мне эту тройственность присандалить. Но и не нашел и записал: «Я решил основной вопрос немецкой классической философии». Снова остановился и стал соображать, какой же вопрос решала немецкая классическая философия. По темноте своей он думал, что эта самая философия решала только один единственный вопрос.

================================

Вот его основополагающий философский трактат:

Я решил основной вопрос классической немецкой философии.

Чефанов «решил основной вопрос классической немецкой философии. Очень смелое заявление. Я бы сказала – безрассудное. Но Чефанов не знает, что философы этой линии решали много вопросов. Он, видимо, думает, что Кант, Фихте, Шеллинг, Гегель, Фейербах, Шопенгауэр, Штирнер (вплоть до Ницше) все вместе решали один и тот же «больной» вопрос, но так и не решили его. А вот он – Чефанов-молодец – пришел и решил!

В чем существо основного вопроса немецкой классической философии? –спрашивает Чефанов и начинает объяснять своим неуклюжим языком, игнорируя все знаки препинания, и, обращаясь с терминологией столь вольно, что только диву даешься.

Он заключается в решении проблемы первичности и вторичности одного из двух качеств – это какое из этих качеств первично а что вторично материя или сознание, тело человека или его душа, добро или зло, земля или Бог и т.д.

Чефанов не знает, о каких «качествах» он пишет. Вообще-то философы обычно рассуждают о субстанциях духа и материи. Это – субстанциональный или картезианский дуализм. Философы этого направления полагали, что материя и дух равны по своей значимости. Иной дуализм – дуализм качеств пытался представить духовное продуктом мозговой деятельности. Поэтому, естественно, что для философов этой школы материя была первична, а продукт материи вторичен. Основным вопросом поэтому был вопрос о каузальности, то есть, причинности. Что является причиной другого? – спрашивали философы. Материя порождает дух или дух порождает материю? Все это должен был написать Чефанов, но он ведь у нас без языка. И при чем здесь добро и зло? Это вообще вопрос этический, а не онтологический. Но Чефанов запросто, по-свойски свалил все в одну и кучу, видимо, начитавшись справочников, не разделяя ни направлений, ни содержаний этих направлений. О какой школе он говорит, о каком, конкретно философе? Он говорит сразу обо всех! Эк его…

А возникает он в связи с тем, что применяется диалектическая или противоречивая методология или технология организации компонентов. Что это означает «противоречивая методология»? Если сравнительный метод, то так и надо писать. И что такое «технология организации компонентов»? Это вообще загадка.

В чем существо решения этого вопроса?Наконец-то подошли к существу. Ну, теперь все будет ясно. Уж Чефанов-то всё объяснит.

Оно достаточно просто(у Чефанова все просто, как вареная колбаса) и заключается в том что процесс мироздания организован тремя формами методов: (У Чефанова мироздание «организовано» с помощью «методов». И «методы» у него имеют «форму». Ну, да ладно. Гению можно и не такое простить. Интереснее другое - кто пользовался этими «методами» при «организации» мироздания? Господь Бог? И где Бог вычитал об этих «методах»? А, может, это был сам Чефанов?)

это монистический(монистический что? Ах, да – «монистический» это «который». Ясненько), который основан на принципе господства одного из качеств (до сих пор, вроде, слава богу) компонентов системы и организацию всей прочей совокупности на основе правил его существования.Насколько я поняла, а, вернее, догадалась, речь идет о системообразующем элементе, который и связывает разрозненные «компоненты» (ладно, фиг с ним, пусть будут «компоненты») в единую систему. Стало быть, Чефанов пытается «выродить» понятие «первовещества», которое и породило мир, о чем говорил еще Гераклит. Ладно, с монизмом разобрались.

это диалектический метод (познания мира), в основе которого лежит противоречивая форма организации качественно разнородных компонентов и строительство системы на основе их противоречия. В основе диалектического метода у Чефанова лежит «противоречивая форма организации… разнородных компонентов и строительство (старик Чефанов, наверняка, работал до пенсии на стройке) системы на основе их противоречия».

Это что-то уж очень смело. Прямо в духе разрушения мира по-американски. Да Чефанова надо засылать в США, как диверсанта, вместе с его теорией, чтобы он там проповедовал ее Обаме.

Чефанов по-дурацки заявляет, что систему можно построить из разрозненных элементов и на основе их противоречий. У него основа (то есть, фундамент – это противоречие). А как же единство противоречий у китайцев, которые просуществовали не одно тысячелетие? Хочется сказать доморощенному философу: говори, да не заговаривайся. Настоящие мыслители таких омерзительных ошибок не делают. Подобные «трактаты» обычно пишутся только в сумасшедших домах в палате №6 и то, что я занимаюсь этой дребенью – это великое одолжение человеку, страдающему манией величия. Далее…

Это триединый метод(познания мира) (в природе такого метода не существует. У Соловьева это философия триединства или всеединства) организации трех качественно разнородных компонентов и строительство системы на основе гармонии всего многообразия вовлеченных в систему компонентов.А вот этого только дураки не знают. Понятие троицы – главный символ христианства (и не только христианства). У Чефанова троица состоит из «трех «качественно разнородных компонентов». А ведь примером триединства или троицы может служить обычная семья: мужчина, женщина и их общий ребенок. Ребенок является синтезом и примирением мужского и женского начал и их совместного творчества. Как может ребенок, который роднит 2 «разрозненных компонента», быть третьим разрозненным компонентом? Глупость несусветная. Много я читала глупых работ, но такую ерунду – впервые.

Причем триединство имеет три степени сложности организации:

это элементарная форма, которая основана на монистической методологии;

это простая форма, которая основана на диалектической методологии строения компонентов;

это сложная форма, которая основана на полной структуре метода триединства или гармоничной форме организации компонентов какой либо реальной системы. Всё-таки «собрал» Челфанов «гармоничную» форму из трех разрозненных элементов. Браво! Остается спросить: а как же с дуальными противоположностями, которые у него враждуют?

Причем процесс имеет три формы организации:

это его три формы связей между собой - параллельно-последовательно-взаимоувязанная форма связей.

это его три формы раскрытости в определенной среде существования – свернутая, потенциально возможная к раскрытию, развернутая.

это его три формы вовлечения прочих необходимых компонентов и отдачу использованных - доход, расход, накопление.

А вот это для меня несусветная загадка. О чем говорит этот человек? Вероятно, о чем-то сам с собой разговаривает. Ну, и бог с ним. Пусть себе разговаривает. Тем более, что тут разговор о деньгах пошел.

Так что решение основного вопроса (не забудьте – Чефанов решает основной вопрос немецкой классической философии!!! У-у-у!) сводится к применению методологии русской философской школы в современном толковании - это метод триединства от идеалистического начала. Что я и представляю. (Чефанов благополучно доперся до соловьевского всеединства, но, заметьте – в современном толковании. Это при том, что русской философии сегодня не существует вообще! Слава тебе богу, Чефанов! Тошнит меня уже от тебя!)

Теоретические основы здесь:… (У него есть еще и «теоретические основы» - терминология-то какая – «основы»! Основатель-то наш...

…

Я бы не стала тратить силу на описание этого убожества, да уж больно придурки и фигляры надоели. Нормальные люди, прежде, чем заявлять о себе, как о философе, овладевают многими вещами.

В первую очередь, общепринятой терминологией, чтобы люди понимали, о чем пишет мыслитель. Если философ употребляет новые обозначения, то он заявляет об этом на первой странице своего сочинения – во введении.

Затем, орфографией, чтобы читатели не ковырялись в корявом тексте, выведенном, словно куриной лапой.

И, наконец, стилистикой, потому что у философа должен быть свой собственный почерк. Это как раз то, что определяет качество индивидуальности и ее самобытность.

Кроме того философ должен помнить о том, что, прежде, чем критиковать некий «объект» - надо сначала дорасти до него. Если же речь идет о философии, то это значит, что надо овладеть хотя бы терминологией этого «объекта».

Последняя малость: надо иметь собственные мысли и очень неплохо, если бы к мыслям прилагался талант. В данном сочинении я не нашла ни таланта, ни собственных мыслей. Скорее всего, то, что я нашла, напоминает инструкцию, вроде тех, которые так любят писать современные чиновники – инструкцию ни о чем.

Когда читаешь «поэзы» Чефанова, то кажется, что ловишь в мутной воде головастика. Разозлившись вконец на ту муть, которую я прочла, сделав над собой адское усилие, мне захотелось сказать этому зарвавшемуся гражданину: «Способности у вас, дуралей» из ряда вон маленькие!

Если кому-то покажется, что резкость моя чрезмерна, то я на это могу сказать только одно: в психиатрии описаны случаи, когда люди нападают на врача без видимых, казалось бы, причин. Именно так напал на меня Чефанов, оскорбляя меня самыми последними словами. Так вот, такие нападения врачи объясняют просто: больной хочет привлечь к себе внимание.

Это род садо-мазохизма, граничащий с психическим заболеванием. Оскорбляя кого-либо, больной привлекает к себе внимание того, кого оскорбляет. Иначе говоря, воспитывает себе «палача». Такова обычно бывает позиция маленьких, но очень активных людей-неудачников, на которых никто не обращает внимания.

Ну, вот, я, собственно, и выполняю его скрытое подсознательное желание. Пусть он теперь посмотрит на себя в мое зеркало. Что он там увидит? Вероятно то, о чем сказал однажды Пелевин: мандавошку, рост которой равняется росту объекта, плюс 0,2 см.