Либеральная армия США

Либеральная армия – это в некотором роде нонсенс. Оксюморон. Сочетание несочетаемого. Не может быть вода сухой, сахар солёным, а армия – либеральной. Банда мародёров может быть либеральной, армия – не может.
Почему? Потому что для либерала, как известно, главное – это права и свободы. Причём не абстрактные права и свободы, а права и свободы самого либерала. Кстати, так и записано в нашей либеральной Конституции, которая писалась в 1993 году на деньги американского агентства USAID, прямо во второй статье: права и свободы человека превыше всего:
http://ruxpert.ru/Проблемы_Конституции_РФ
В России, правда, Конституция разошлась с реальной жизнью, либерализм хоть и поразил общество серьёзнейшим образом, но доминирующей идеологией в обществе так и не стал. В Штатах же, где либерализм насаждался веками, типичный американец является убеждённым либералом.
Так вот, почему не может быть армии либералов. Потому что солдат должен ставить на первое место не соблюдение своих личных прав и свобод, а выполнение приказа. Для либерала же это дико: как выражаются либералы, «почему это мы должны рисковать жизнью за какую-то тряпочку на палочке?». Тряпочкой на палочке либералы, для справки, называют государственный флаг.
Также либералы не считают нужным сражаться за «продажных попов», «жуликов и воров у власти», «это быдло», «яхту Абрамовича» и так далее. Само собой, ничего не значит для либерала также георгиевская ленточка и всё, что с ней связано. Я привёл сейчас близкие нам примеры из риторики отвечественных либералов, однако будьте уверены, что американский либерал также расскажет вам про «коррупционера Обаму», «самолёт Сороса» и так далее.
Это логично: в картине мира либерала в центре расположен он сам, его близкие люди и его собственность. Всё остальное – сугубо второстепенно.
Либералы любят цитировать следующую шутку. Когда американец с гордостью поднимает флаг США на лужайке перед своим домом, ключевые слова тут – «свой дом». Защищать свой дом для либерала вполне естественно. Защищать чужой дом – уже нет. Это не его проблемы.
Попытки достучаться до совести либерала или до его патриотизма натолкнутся на умелое использование приёма «кусок железа»:
http://ruxpert.ru/Кусок_железа
Либерал легко и непринуждённо объяснит вам, почему ваши ценности его ни с какой стороны не волнуют.
Более того. Либералы зачастую в принципе не понимают, зачем нужна армия. По их мнению, армия – это что-то из мрачной истории минувших веков. Современные демократические государства не нуждаются в армии, так как торговать, по мнению либерала, выгоднее, чем воевать. Следовательно, любой защитник армии – кровожадный ретроград и мракобес.
Помните, что говорил генерал Мартынов более 100 лет назад?
http://ruxpert.ru/Цитаты_о_либералах
Попробуйте задать нашим интеллигентам вопросы: что такое война, патриотизм, армия, военная специальность, воинская доблесть? Девяносто из ста ответят вам: война — преступление, патриотизм — пережиток старины, армия — главный тормоз прогресса, военная специальность — позорное ремесло, воинская доблесть — проявление глупости и зверства…
С того времени в риторике либералов ничего кардинально не изменилось.
Разумеется, я не хочу сказать, будто либералы – это такие миролюбивые хиппи, которые готовы засовывать цветы в зияющие дула вражеских ружей. Либералы признают необходимость насилия, и даже безусловно оправдывают это насилие защитой «общечеловеческих ценностей».
Дмитрий Лейкин полагает, что тут либеральные правозащитники допускают логический прокол. Ведь общечеловеческая ценность – это такая ценность, которую разделяют все люди и все культуры. Следовательно, если существует хоть один человек или одна культура, которые не разделяют эту ценность – она не общечеловеческая.
Таким образом, заключает Дмитрий, «противников общечеловеческих ценностей» быть не может, поскольку ценность, у которой есть противник, не может быть общечеловеческой.
Лично я, наобщавшись с либералами, полагаю, что всё гораздо проще и изящнее. Либералы убеждены, что существа, которые не разделяют общечеловеческие ценности, не являются людьми.
Проще говоря, некая полицейская армия, которая будет укрощать и цивилизовывать дикарей, для либерального сознания вполне приемлема. И либерал даже вполне может добровольно пойти служить в такую армию. За хорошие деньги, разумеется, и при условии, что воевать он будет только в условиях подавляющего военного превосходства над противником.
Однако армия полноценная, готовая доблестно защищать свою страну и интересы своей страны, для либерала, мягко говоря, непривлекательна. «А что с этого получу лично я», задаёт вопрос либерал, и сам на него честно отвечает: «ничего такого, что стоило бы риска».
Как решали эту проблему американцы?
Борьба с религией и пропаганда толерантности привели к тому, что уже в конце двадцатого века внятных аргументов для разговора с солдатами уже не осталось. «Пойди и умри за право Клинтона тискать практиканток» звучало как-то недостаточно убедительно.
Тогда у американцев осталась последняя соломинка – «один за всех, все за одного». Помните фильм «Спасти рядового Райана»? Пять премий «Оскар», два «Золотых глобуса», две BAFTA и один «Грэмми». Откуда столько премий у довольно средней на взгляд неискушённого зрителя картины?
Вся суть в понятной либералам идеологии. Дескать, да, ты идёшь в армию и рискуешь своей жизнью ради своей страны. Однако твоя жизнь при этом по-прежнему является высшей ценностью, и для твоего спасения при необходимости страна выделит любые ресурсы. Ни одному бойцу не придётся жертвовать собой, всех будут спасать до последнего.
Тезис, в общем, отнюдь не новый. Тот же Хайнлайн – один из главных идеологов американского либерализма двадцатого века – красочно сформулировал эту идею в своём «Звёздном десанте». Процитирую большой фрагмент:
Но майор ни словом не обмолвился о трагедии с Сан-Франциско. Он взялся мучить одного из нас договором в Нью-Дели, заострив внимание на проблеме военнопленных. Отпустив наконец свою первую жертву, майор задумался, кого бы избрать в качестве второй.
— Мистер Рико, — сказал он.
— Да, сэр.
— Можно ли отказ от освобождения тысячи военнопленных считать достаточно обоснованной причиной для возобновления войны? Учтите, что при возобновлении военных действий могут погибнуть миллионы ни в чём не повинных людей, вернее. почти наверняка погибнут.
Я ни минуты не колебался:
— Да, сэр. Этой причины более чем достаточно.
— «Более чем достаточно». Ладно. А один пленный, которого не хотят отпускать?
Я заколебался. Я знал ответ, но для Мобильной Пехоты. Не было уверенности, что именно это он хочет от меня услышать. Райд нетерпеливо сказал:
— Ну, давайте, мистер! У нас есть верхний предел — тысяча. Я предложил вам обсудить низший предел — один человек. Прошу учесть, что дело серьёзнее, чем, например, занятие бизнесом. Хотя и бизнес требует точного понимания ситуации. Вы же не можете выписать вексель на сумму «от одного до тысячи фунтов». А ведь разворачивание войны гораздо более серьёзное дело, чем выдача пусть даже огромной суммы денег. Не будет ли преступлением вовлечь страну (а на деле две страны) в войну ради спасения одного человека? А вдруг этот человек даже не заслуживает того? Или возьмёт и помрёт, когда сыр-бор уже разгорится? Тысячи человек погибают ежедневно в катастрофах и несчастных случаях… так стоит ли колебаться из-за одного? А теперь — ответ! Отвечайте «да» или «нет»… Не задерживайте класс.
Он взял меня за горло. И я ответил так, как ответил бы на моём месте любой десантник:
— Да, сэр!
— Что «да»?
— Неважно, тысяча человек или один. Нужно драться.
Повторюсь, на этом построении – «все за одного» – основана вся идеология современной американской армии. Больше она предложить своим солдатам в нематериальном плане не может ничего.
Помните старый анекдот про апофигистов?
Идёт конгресс апофигистов. Журналист отлавливает здорового бородатого хиппи, тычет в него микрофон.
– Скажите, а вам правда всё пофиг?
– Правда.
– И деньги пофиг?
– И деньги.
– И девушки?
– И девушки.
– И травка?
– Не-е-ет, травка не пофиг.
– Но ведь тогда получается противоречие…
– А мне пофиг на твоё противоречие.
Вот так и с либералами. Не будет либерал воевать за либерализм. Это противоречит самой сути либерализма. А вот войти в эдакую военную аристократию, и получить право в случае чего вызвать себе на подмогу три вертолёта с морпехами – это уже совсем другая история, вполне интересная даже либералу.
А теперь свежая новость. Русские самолёты спасали из горящего Йемена граждан самых разных стран: в том числе и американцев. Госдеп США при этом прислать свои самолёты в Йемен то ли не смог, то ли не захотел, и если бы не русские, всё могло бы закончиться для застрявших в Йемене граждан США очень плохо. Сейчас спасённые добрались до Америки и начали задавать правительству неприятные вопросы – на которые оно сколько-нибудь убедительно ответить не может:
http://russian.rt.com/article/87640
Более того, 3 апреля госпожа Мари Харф – официальный представитель Госдепа США – заявила, что Вашинтон не собирается никого из Йемена эвакуировать: дескать, сами виноваты, что полезли в опасное место.
У нас на глазах рушится один из главных голливудских мифов: миф о том, что за каждым попавшим в беду американцем немедленно прилетают вертолёты и приплывают авианосцы. При этом миф рушится самым неприятным для США образом – мимоходом спасавшие американцев русские выглядят героями, а популярный телеканал RT не оставляет Госдепу США никаких шансов замолчать происходящее.
Совершенно непонятно, чем теперь Вашингтон сможет скреплять свои войска в единое целое. Длинным долларом? Но тогда американская армия окончательно превратится в конгломерат грабителей-мародёров, которых не интересует ничего, кроме денег. А с такими установками много не навоюешь…
Комментарии
армии предал своих солдат.А с ИГИЛ на стороне которой сейчас воюет большинство бывших иракских военнослужащих они воевать не хотят,о чем прямо заявил Обама.Так что в свое время американскую армию правильно назвали,это не солдаты а нажиматели кнопок.
Везде. Неужели вы столь же безграмотны, сколь и автор?
В армии свобода личности невозможна. (Правильно, армия изначально построена на принципе диктатуры. В военное время человек обязан жертвовать своими свободами ради своей страны. И диктатура дает возможность быстро реагировать на действия врага. В военное время это идеальное построение власти. Но не в мирное. В мирное это экономическая смерть для страны). Почему-то автор делает предположение, что в армии США либеральные порядки. (Что явная ложь, там тоже полная диктатура, они же не идиоты). В итоге автор придумал идею, что в армии либеральной страны - личные свободы человека первичны, так же как и на гражданке и исходя из этого странного предположения выводит совершенно неверные выводы.
Миф о спасении каждого солдата попавшего в беду - цементирующий миф любой армии. Это повышает боевой дух солдат и каждый командир сделает в военное время все чтобы спасти даже одного своего солдата. Иначе его не поймут солдаты и вероятность получить пулю в спину сильно возрастет. Понятно делаем ложное предположение и на его основе строим ложные выводы.
А что касается отечественной войны, то американцы проигрывают ее мигрантам из Латинской Америки и Карибских островов.
Да и что это за народ - американцы? Есть ВАСПы и иже с ними, и остальные. Пока станок пашет и бабки есть вроде все пашет. А что будет когда рухнет эта финансовая пирамида?
Спасибо,повеселили )))
Игорь,не могли бы Вы привести примеры беспримерной стойкости и героизма армии USA во время 2 МВ?
Заранее,спасибо.
К началу января положение союзников в Арденнах оставалось очень тяжелым. Черчилль 6 января обратился с посланием к Сталину, в котором, в частности, писал: «На Западе идут очень тяжелые бои… Я буду благодарен, если Вы сможете сообщить мне, можем ли мы рассчитывать на крупное русское наступление на фронте Вислы или где-нибудь в другом месте в течение января…» 12 января 1945 года, ранее намеченного срока, Красная Армия перешла в наступление на широком фронте от Балтийского моря до Карпат.
Комментарий удален модератором
Не сразу увидел слово "Шутка".
Думал,что Вы сейчас перескажете сюжет "Спасти рядового Р." ))))))))
Комментарий удален модератором
Таким образом, соотношение потерь на советско-германском фронте оказывается равным 13:10, то есть на 13 убитых, пропавших без вести, раненых, попавших в плен советских солдат, приходится 10 германских.
Таким образом, если на советско-германском фронте потери Германии составляют 8,66 млн. человек, то можно принять, что потери Германии на Втором фронте составляют около 2,2 млн., а соотношение потерь – примерно 10 к 20,
То есть факт, наша профессиональная армия 13:10, США, как армия уровень которой был как у Красной армии в 1941 году потери 10:20
Эту статью написал патриот, желающий оповергнуть миф о высоком воинском искусстве армий 2 фронта. Он приводит факты. Факты говорят что армия США была эффективной. А потом предлагает с ними разные манипуляции, чтобы уменьшить коэффициент эффективность армии США. Типа предлагает учитывать время, протяженность границы и другие притянутые за уши вещи. Если не обращать внимания на потуги автора играть с фактами - явно что американцы воевали хорошо.
Но ни один из тех, кто был за речкой, слышите меня, ни один никогда не сказал, что он не понимает зачем это было. Большинство не могло понять зачем было то, что случилось после.
Настоятельно не рекомендую говорить что-либо подобное в присутствии "афганцев". Нервы у некоторых уже не те, а выучка боевая сохранилась.
" Сбили с ног — сражайся на коленях, встать не можешь — лёжа наступай!"(с) В.Ф. Маргелов.
И, поверьте, дядя Вася не был пустым болтуном или позёром. Сказал - так и есть.
В принципе ситуация вполне стандартная. В драке побеждает часто не тот кто сильнее, а тот кто готов идти до конца. Наши в Афганистане не готовы были идти до конца, а вот моджахеды были готовы. Подобные войны не выигрываются никогда, вообще большая гнустность и глупость их развязывать.
Потому, что воевать опять будут рабочие и крестьяне. И если например 100 лет назад крестьяне с рабочими совместно составляли 95% населения и воевать был смысл за что, то нынче крестьян с рабочими и 25% не наберётся. Все остальные в армию не пойдут. Гарантированно. И все остальные из нынешних россиян вполне комфортно будут себя чувствовать и под оккупантами.
Комментарий удален модератором
Оккупанты что ли геноцидничать начнут?
-------
Я, как коммунист, также не испытываю ни малейшего желания воевать за их награбленное барахло.
аж смешно
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Окрепла уверенность в том, что армии США ну никак не выдержать могучего удара Русской Шапки!
Её удел - ковровые бомбардировки мирного населения при отсутствующей системе ПВО.Но только в том случае,когда это население прозябает на территории,богатой углеводородами.
Есть две страны,которым не грозит "демократизация" - это USA и дружественная нам Монголия.
Комментарий удален модератором
За власть рабочего класса, за дружбу народов и за социалистическое государство пошел бы еще...
А вы, я понимаю, за яхту Абрамовича прям рветесь душу отдать? И за батюшку-попа, что вам будет напевать: "всяка власть от бога, ты потому не противься, раз олигархи с тебя три шкуры дерут - знать, так божинька велит, смирись, христос терпел и нам велел", ага?"
А уж за партию "ЕР" просто всех победить хочется, да?
Комментарий удален модератором
О_О
Вы даёте...
и к слову,это вам только кажется, что "они не лезут управлять мною"
Вашим детям эту штуку уже вбухивают в голову в школах - вместо астрономии, кстати.
Кстати, они замечательно сосуществовали с монголо-татарским игом))) ни о каких интересах Родины не помышляя, замечу.
Поймите, что никто не даст нам избавленья - ни Бог, ни Царь и ни Герой!
И,,если мне придётся,то я пойду - за Родину,а не за мифическую "яхту",которой всё равно где стоять,но мне не всё равно,где жить.
За это вас и не любят 86%
В чём мое рассуждение либерально - не понимаю... но понимаю, что народ вокруг глупеет со страшной скоростью.
Вы одобряете внедрение основ православия вместо точных наук в школе?
В чем я неправ? В чем я плохо сказал? Поясните!
Но я бы хотел, чтобы пошел не один я. А пошел бы и тот же сын абрамовича. А он не пойдет.
Слыхали о законе "внеси в военкомат 1 000 000 рублей и получи свободу от армии"? - и
это не выдумка! это правда - есть такой закон
И вы знаете, ваш дед-таки шел воевать за Сталина!
Потому что "Сталин" - это было не имя - а это был синоним и олицетворение государства социальной справделивости (пусть и не было её, этой справделивости на 100%) - чиновник не получил бы 8 лет условно за расхищение оборонного бюджета, чиновник не прятал на дачах 1000 000 000 рублей. Вот что такое было - Сталин. И за такого Сталина - за государство без воров - я и сам готов воевать
А вы хотите стать пушечным мясом ради интересов правящих клик корпораций и банкиров... Потому что если бы вам не было все равно где жить - вы бы не позволили подобным клопам сосать кровь вашего народа.
Комментарий удален модератором
Может, фраза из Интернационала - либеральна???
Может, то, что я против одурманивания народа религиозным опиумом и за сайентификацию - либеральная угроза???
Если вы так думаете - то я боюсь той каши, что в вашей голове...
Комментарий удален модератором
Вы довольны?))
Повторяю, для меня все служители культов - одинаково шаманы с бубнами
Вы понимаете, что вы сейчас впадаете в редкостный бред?
"провокатор" - в чём??? Вы хотя бы слышите, ЧТО я вам говорю??? вы дура или как???
Я пишу тут о со-ци-а-лиз-ме!
я пишу: "з власть рабочего класса, за дружбу народов и за социалистическое государство" - а вы, как в натуре зомби, пишете "ваши религии му-му-у"
мне вообще никакие религии не нравятся, ясно?!
я за светское государство.
а то, что я случайно (так как изначально с этого слова и в другом склонении планировал написать фразу) написал слово "мулла" с большой буквы - всё!!!
ИГИЛ, Предстоятель, еще какой-то бред...
вы зачем написали в профиле, что вы атеист??? вы не атеист. вы - я хз кто даже...
Комментарий удален модератором
я не имел в виду насмехаться над верующими.
я о другом вообще.
я о том, что в настоящее время РУКОВОДСТВО РПЦ - а вовсе не рядовые верующие наши сограждане - по сути такое же чиновничество на службе у капитала. Разве вы не согласны с этим?
Просто у нас был период, когда мы обходились без средневековых сказок... зачем нам эта регрессия на 300 лет назад?
И еще раз: я той же конфессии, что и Вы! откройте глаза!!! я тут пять раз уже написал о "социализме", "религиозном мраке" итп - какая-такая конфессия у меня еще может быть? Кроме атеизма и светского гуманизма
По имени судите? ну это признак невеликого ума...
Комментарий удален модератором
К тому ж не забывайте, это был первый в мире опыт построения государства социальной справедливости - без ошибок и не могло быть
И вот, что интересно: Вы и такие как Вы очень любите нашу общую Победу в великой Отечественной Войне, любите Гагарина-первого человека в Космосе...Но вы не любите СССР, который один и дал эту победу и этого Гагарина
Где логика???)))
о да-а-а
то-то, в то время не было бомжей-попрошаек-голодающих - жрали все что попало, да?))
о голодных беспризорниках 1920-х не забудем - именно это и есть то, с чем государство боролось - читайте Макаренко, Республику ШкИД, Атаман Пузырь итд
Чуете разницу??!
а сейчас, при капитализме, на детей всем на**ть кроме их родителей (и то не всегда) - и беспризорников развелось как в 20-годах того века
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
это вот очень плохая фраза была
вы сейчас ею себя дискредитировали
вы лично много жили в детдомах? чтобы говорить, как там прекрасно?
Комментарий удален модератором
То есть "приживалы", которые имели ну допустим в десяток раз больше, чем средний гражданин, Вас очень возмущает
а олигарх, имеющий в Миллионы раз больше, чем средний гражданин, не возмущает!
забавная логика, но как ни странно понятная
вор - он вор и есть. капитализм - это неравенство. кто успел то и съел
а если у нас социальная справедливость - то не должно быть того, кому больше досталось
Правильно я вас интерпретирую?
Комментарий удален модератором
2. а то, что рента от общенародных ресурсов поступает в распоряжение небольшого клана олигархов - это вас не унижает?)
3. я и говорю - теперь, с учетом ошибок прошлой попытки, мы сможем избежать и этих торгашей и синих кур и много другого.
и значит то, что в СССРе не было наркомафии, не было олигархов, не было десткой порнографии и попрошайничества - всё это ничто, главное, что зато теперь можно пойти в магазин и купить что желудку угодно?
м-да... небольшой глубины вы человек, я гляжу...
Комментарий удален модератором
Армения сама по себе, Россия сама по себе
Сами потребим всё, что хотим
Наша беда - несправедливое распределение!
в остальном я нашей страной очень доволен
И не пишете пожалуйста, что, мол, я хочу, распределать себе побольше - не о себе пекусь, а об обездоленных, беспомощных и угнетенных. А таковые есть.
Вас-то не напрягает, что у нас кто-то имеет миллиарды, а кто-то не может заплатить за детсад? Это норма?
Комментарий удален модератором
Просто автор термин "либеральная" неправильно понимает.
солдат должен ставить на первое место не соблюдение своих личных прав и свобод, а выполнение приказа
Вы с бандой не путаете? Солдат должен (обязан даже) выполнять законные приказы. В либеральной армии может служить любой, а не только владелец земли (как то было в демократических Афинах). Мало того, в либеральной армии офицерами могут быть не только дворяне. И т.д.
Автору рекомендую почитать хоть что-то!
Макспарк - место, в котором глупость каждого видна всем.