С Днем Победы над Финляндией!! (с) Александр Минжуренко
"Как похоже на Россию..."
Жаль, что это и есть Россия.
"С Днем Победы над Финляндией!! А чегой-то мы не празднуем круглую дату - 75 лет назад 13 марта 1940 года закончилась советско-финская война. Финляндия потеряла 11% своей территории со вторым по величине городом Выборгом, а 430 тыс. мирных финских жителей были переселены вглубь страны. А где же День Победы!? Почему не восславляем подвиги Красной Армии в той победоносной войне? Стесняемся что ли?
Причины войны вроде вначале были обозначены как чисто территориальные, мол, граница слишком близко к Ленинграду, отодвиньте ее на 90 км. Финны не согласились. И надо же – открыли огонь из артиллерии!!! Если не верите в эту чушь – почитайте советскую официальную ноту: «26 ноября, в 15 часов 45 минут, наши войска, расположенные на Карельском перешейке у границы Финляндии, около села Майнила, были неожиданно обстреляны с финской территории артиллерийским огнем….»
Вранье несусветное. Финны задолго до этого отвели свою артиллерию подальше, дабы не стать жертвой провокации. Финляндия уж никак не могла рассчитывать на успех в случае военного столкновения. В стране к этому времени царили пацифистские настроения. В целях экономии в Финляндии с 1927 года вообще не проводились войсковые учения. Финансирование армии постоянно сокращалось парламентом: угрозы не существовало, а с СССР был заключен долгосрочный Пакт о ненападении. Выделяемых средств едва хватало на содержание армии, а денег на закупку вооружений парламент вообще не выделял. Вся военная промышленность состояла из трех заводиков; патронного, порохового и артиллерийского. Танков и военной авиации у Финляндии не было. И такая бы страна начала военные провокации на границе с мощнейшей военной державой??!! Исключено.
Тем не менее, в 8 часов утра 30 ноября войска Ленинградского военного округа перешли границу Финляндии на Карельском перешейке и в ряде других районов. В тот же день советская авиация бомбила и обстреляла из пулеметов Хельсинки; при этом, пострадали в основном жилые рабочие кварталы. В ответ на протесты европейских дипломатов Молотов заявил, что советские самолеты сбрасывали на Хельсинки хлеб для голодающего населения (после чего советские бомбы стали называть в Финляндии «Молотовскими хлебными корзинами»). При этом официального объявления войны так и не последовало.
Ну, хорошо, отодвинуть границу от Ленинграда – это еще хоть какой-то внятный резон. Но почему же тогда, когда Красная Армия в течение первого дня войны заняла первый финский населенный пункт – поселок Териоки, там тут же было создано «Народное правительство» во главе с московским коммунистом финном Отто Куусиненом. Это правительство было немедленно признано Советским Союзом, а уже 2 декабря в Москве состоялись переговоры между правительством «Финляндской демократической республики» во главе с Отто Куусиненом и советским правительством во главе с В. Молотовым, на которых был подписан Договор о взаимопомощи и дружбе. В переговорах также принимали участие Сталин, Ворошилов и Жданов. Москва объявила о том, что предыдущее правительство Финляндии бежало и, следовательно, страной более не руководит. СССР заявил в Лиге Наций, что отныне будет вести переговоры только с новым правительством. Вот тебе на!! Вот это номер! Вот и «отодвинули границы» на безопасное расстояние!
Дальше – больше. Создается Финская Народная Армия. К 26 ноября в корпусе насчитывалось 13 405 человек, а в феврале 1940 года — 25 тыс. военнослужащих, которые носили свою национальную форму Эта «народная» армия должна была заменить в Финляндии оккупационные части Красной Армии и стать военной опорой «народного» правительства. «Финны» в конфедератках провели в Ленинграде парад. Куусинен объявил, что именно им будет предоставлена честь водрузить красный флаг над президентским дворцом в Хельсинки. (Напоминаю – цель «вынужденной» войны – всего-то «отодвинуть границу» от Ленинграда!) ЦК ВКП(б) разработал инструкцию о создании на оккупированной территории Народного фронта. А солдаты разучивали новую строевую песню «Принимай нас, Суоми-красавица»:
Мы приходим помочь вам расправиться,
Расплатиться с лихвой за позор.
Принимай нас, Суоми — красавица,
В ожерелье прозрачных озёр!
13 декабря 1939 года СССР как страна-агрессор был исключен из Лиги Наций. Непосредственным поводом к исключению послужили массовые протесты международной общественности по поводу систематических бомбардировок советской авиацией гражданских объектов, в том числе с применением зажигательных бомб. Когда стало ясно, что война затягивается, а финский народ не поддерживает марионеточное правительство Куусинена, его задвинули в тень и более не упоминали про него. Откровенная авантюра не прошла. Мир пришлось заключать с законным правительством Финляндии.
Никаких параллелей! Боже упаси! Ни на что не намекаю. Только сто раз проверенные факты и точные цитаты".
Комментарии
Потери СССР в целом в 10 раз превысили потери Финляндии.
И главное к чему? не иначе весеннее обострение...
Визитная карточка русофобствующего либероидного дерьмократа... начинать с обвинений и оскорблений...
Материал дан однобоко, со стороны человека ненавидящего Россию. Есть исторические документы, ищите читайте делайте выводы... никто Вам не мешает... не верите копиям на сайтах официалов, - езжайте в архив, документы рассекречены... а изливать злобную полуправду не имеет смысла... кто захочет, тот найдёт и выяснит, а кому неинтересно, - тому неинтересно...
как очень миролюбивая страна русского мира - за 300 лет
миролюбиво разрослась от малюсенького владимирско-суздальского княжества ......
до государства на 10 часовых поясов - есть ответ Саша ........
Ищите и обрящите...
Вы отрицаете советско-финскую войну?
аргументов масса - но спорить не хочется ...........
Мне достаточно того, что всё, что Вы можете сказать порочащего про заселение Россией Сибири и Дальнего Востока опровергается документами, как и то, что политика геноцида "прогрессивных" держав (от которых Вы без ума, я вижу) тоже подтверждается документами. А то что у Вас "аргументов" масса, но ВЫ В ДИАЛОГЕ ПЫТАЕТЕСЬ ОСКОРБИТЬ, ПРИНИЗИТЬ ОППОНЕНТА, ВЫСКАЗЫВАЯ БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНЫЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ О ЕГО АЛКОГОЛИЗМЕ, как раз и говорит о Вас как о стороннике нечистоплотности в ведении бесед.
Пожалуйста, не отвечайте мне, мне противно ввести разговор с подобными собеседниками...
А по существу я уже сказал... Если человек хочет обсудить событие, он приходит под своим именем, и предлагает материал БЕСПРИСТРАСТНЫЙ, предлагает к обсуждению... А так получается какая-то шавка прогавкала дерьмом из подворотни на слона и спряталась... Вот если коротко по существу.
А ведь автор изложил фактический материал вполне достоверно... Вам не понравился стиль изложения, наличие эмоций и сарказма? Послушайте Дмитрия Киселева, вот где эмоции через край - но что-то я не припомню Ваших гневных выступлений по его адресу.
То есть Вы определенно предвзяты.
А это неконструктивно.
Может стоит вспомнить, что писали про финскую войну немецкие генералы? НЕМЕЦКИЕ ГЕНЕРАЛЫ!!!
Далее; киселева я не смотрю, ибо он ещё более русофоб, чем автор, существо с собачьей кличкой (И попробуйте опровергнуть данное утверждение)...
Неконструктивно подавать материал однобоко с целью опорочить чего-нибудь или кого-нибудь, как сделало это данное существо...
Есть ли у Вас возражения по сути изложенных фактов?
У меня нет.
Что же касается "руссофобии", то это искусственное понятие, не имеющее реального смысла.
Негатив большинства т.н. "руссофобов" направлен исключительно против правящей олигархии России, - и, следовательно, поддерживает интересы российского народа.
Русофобия искусственное понятие, направленное против верхушки (исключительно). А когда верхушка была другая? А что тогда антисемитизм?
Нет, русофобия направлена против русского мира, и в вашей верхушке русофобов не меньше, а скорее больше, чем среди пятой колонны...
По поводу изложенных фактов я уже писал... подать можно любой факт под любым соусом... Здесь поданы факты под соусом ненависти ко всему русскому, поэтому замалчиваются факты, оправдывающие, объясняющие, разъясняющие, смягчающие... Если хотите, то ради эксперимента, посмотрите одну из серий фильма "История России 20 век", ту которая посвящена как раз финской компании. Документальный фильм, снятый на основе документов того времени и не только советских, но и иностранных, дан анализ международной обстановки, внутренней обстановки и т.д. и т.п.... и этот фильм снят на основе позиции русофилов. Всё тоже самое, но другой акцент... и факты выстроены на другой основе...
Можно оправдать и массовые расстрелы, и лагеря, и психушки в качестве тюрем для инакомыслящих...
Сейчас это происходит достаточно массово.
Вы полагаете, что безоговорочное принятие подобных редакций является проявлением патриотизма?
Вы глубоко заблуждаетесь. Это - антипатриотизм.
И добавлял, что не являюсь русофобом, а скорее русофилом, со склонностью к национализму, причём такому как его описывает в своём словаре Даль. И это считаю не антипатриотизмом, мне самому противны всякие якушки-воры да сердюковы с васильевыми... и их число сейчас легион... но так будет не всегда.
А массовые расстрелы и лагеря и психушки вот можно поподробней, а то получается Вы как наша судебная система: Подсудимый, Вам 10 лет, за то, что ударили потерпевшего, а то что он Вас избивал ногами с вместе с друзьями, так это Вы сами спровоцировали, а потом превысили пределы самообороны.
Почему-то осуждая вы не хотите рассматривать в контексте, а вырываете событие или процесс и обсасываете его... Своих либералов, типа немцова и чубайса, вы оправдываете временем, в котором они "трудились", и утверждаете, что они хотели как лучше, а я вот уверен, что они разваливали страну... и тому есть доказательства, хотя бы те же юськовские советники чубайса и гайдара...
Поинтересуйтесь репрессиями 20-х и 30-х.
Или почему советские психиатры не принимали участия в международных конференциях. Или что такое "поздняя шизофрения" и есть ли такая форма в действительности.
А доказывать... Зачем?
Есть абсолютно точное количество осуждённых, абсолютно точное количество расстрелянных... и это не десятки и сотни млн, как утверждал Солженицин...
Вы упрекаете меня, что я чего-то оправдываю, да только вот какая картина получается: по документам царь Иван Грозный казнил около 3-4 тысяч человек, а вот во Франции Карл 9 за одну ночь убил столько же гугенотов, а кровавым тираном считаю Ивана Грозного.
И так можно продолжать по всей истории России... Везде канвой проходит мысль: Россия зло, а Европа добро, хотя факты свидетельствуют об обратном...
Поэтому когда Вы и Вам подобные обвиняете Россию в чём-то, сразу вспоминаются просвещенные либералы Европы, которые в войнах веры уничтожали не только иноверцев, но и единоверцев, типа Господь отделит своих от чужих...
Так что доказывайте себе что вы хорошие, может поможет...
Люди всегда были разными. Репрессии и войны традиционно уничтожают лучших - тех, кто мыслит самостоятельно, и тех, кто поднимается в атаку первым, не прячась за спины товарищей...
Все это снижает, если можно так выразиться, "качественный состав" населения.
Это же является причиной того, что после войн всегда отмечается всплеск преступности.
Точных цифр как раз нет. Это ясно хотя бы по протоколам типа "...осужден мироед имярек и 28 сокамерников...".
Их ведь далеко не всегда фиксировали документально, особенно в первые годы после революции.
Что есть добро и зло, понятие относительное. Для папуасов поедание Кука было несомненным добром, поскольку они полагали, что это правильно и морально.
Уничтожение единоверцев или иноверцев ничем не отличается. Вообще, войны часто происходили под религиозными лозунгами, но их причинами всегда были либо территории, либо власть, либо деньги.
Либо все вместе.
И сознание каждого весьма неохотно принимает информацию, противоречащую установкам :)
Либо все вместе.
===
Нет желания обсудить вот этот ваш тезис в отдельном посте?. Дело в том что кроме материальных, у нас есть еще и абстрактные потребности, они не имеют связи с богатством, территорией и властью. Многих тянет быть ближе к успешным людям, к лидерам, к начальству, и это не ассоциируется с бонусами, просто таковы инстинкты. Вера тоже не основана на мыслях о материальном благе.
Почему народы вообще воюют? Когда-то надо было бороться за ресурс, и одно племя уничтожало другое. И так продолжалось очень много миллионов лет, и в итоге сформировался инстинкт неприязни к чужакам. А потом жизнь изменилась, ресурсные потребности отпали, а дискомфорт от чужого присутствия остался. И этот дискомфорт создает полноценный мотив для нападения на соседа. Естественно, его надо как-то подать народу, например, назвать соседей иноверцами. Это делают идеологи, причем так, что монарх тоже проникается верой. Ленин верил в коммунизм, а гитлер в величие немецкой нации. А вот насчет Сталина сильно сомневаюсь.
Войны бывают "для чего".
Всегда есть цель. Она может быть очевидной или нет, но она есть. Например, чтобы на войне заработать, продавая оружие.
А для реализации своих задач я подключаю тех, кому важны богатство, слава и власть, ради них они будут стараться.
Кстати, американские индейцы имели коллегиальную власть, и у них не появилось ни науки ни промышленности, дети природы.
В России она большими периодами вертикальная, по Вашему определению.
Тем не менее уровень технического развития, скажем так, несколько отличается...
А Япония со своим менталитетом обогнала планету, пожалуй, на столетие.
Давно все изменилось.
Это народу можно внушить подобные чувства.
Но правители отлично знают, для чего ведут войны.
И применялась на практике.
И не одно из этих государств не считается цивилизованным.
Кроме того, цели могут быть и неочевидными, но это не означает, что их нет.
Кстати, я считаю термин "коллегиальные решения" немного не отвечающим сути демократии. Решения при демократии принимает верхушка социума, но эта верхушка весьма неоднородна, то есть о коллегиальности речь не идет. Решения такой верхушки всегда носят компромиссный характер - это да. Именно поэтому из всех форм власти демократия менее всего подходит для реформации.
Компромиссы никогда не бывают радикальными :)
В круг обязанностей президента США входит реализация национальных проектов. Они любые могут быть - социальная программа, крупное строительство, крупные организационные реформы. Допустим, речь идет о строительстве дороги. Вы считаете что было бы целесообразно соединить вот эти два региона качественной автострадой. Вы не в одиночку, конечно, к этой мысли пришли, а вместе с советниками и членами кабинета, но в этом решении вы уверены - да, дорогу нужно строить. Вы это ощущаете как свою внутреннюю потребность.
Далее, вы обращаетесь в парламент и там начинаются обсуждения - надо или не надо выделять деньги на это строительство. И вот тут возникают все те прелести, о которых вы говорите. Но потом парламент все таки выделяет деньги и .... отваливает. Все, его для вас не существует, как дальше действовать чтобы дорога была построена - это вы решаете лично.
Есть законодательная власть и есть исполнительная власть. У них разные функции.
Разница между нами и Америкой в том, что это у нас уже после принятия решения о строительстве дороги и выделения средств требуется еще "раскрутить" проект - и, разумеется, "погреться" на нем.
Поэтому, кстати, 1 км шоссе в округе Колумбия стоит 20 млн $, а в Москве доходит до 145 млн $.
В Штатах принятые президентгм и парламентом решения реализуются - есть кому этим заниматься.
В России Путин с 1999 года говорит о создании конкурентоспособной деревообрабатывающей промышленности - и где она?
Ее с успехом заменяют вузы: принимают дубов, выпускают липу :))
===
Ну это просто разные названия, а в чем разница по существу? Как вы думаете, можно президента поменять местами с сенатором, как это отразится на политике?
Справочно: Вице-президент США является председателем Сената
Президент США - возглавляет исполнительную власть. Парламент - законодательную.
Вице-президент формально является председателем Сената, но это лишь верхняя палата парламента, а совмещенная должность - буфер, необходимый только на случай непреодолимых разногласий между законодательной и исполнительной ветвями, кризиса.
И я не путаю личности и функции, а говорю что функция соответствуют личности. Музыкантом не становится человек без слуха, и президентом не станет тот, у кого нет соответствующих способностей. Сенатору тоже нужны способности, но совсем другие. Согласны?
И если вы согласны, то мы приходим к тому что природа сама закладывает структуру общества и власти, ведь эти способности врожденные.
Многие сенаторы США становились впоследствии президентами. Собственно, практически все президенты США были сенаторами.
Функция подразумевает обязанности, которые требуется выполнять. Но делать это могут разные люди. И их работа на том или ином посту в меньшей степени определяется их личностью, в большей - функциональными обязанностями.
А вот если личность начинает превалировать над функцией, жди беды.
Функция подразумевает обязанности, которые требуется выполнять
===
))) Вы же хорошо знаете что такое функция, еще со школы. Это такая штука, на вход которой подаются аргументы, и она их преобразует во что-то новое. Из функций строится функциональная схема организации, в данном случае - Белого дома. И она существует сама по себе, даже без наполнения персоналом. Но она не работает, а чтобы заработала, нужно заполнить штат.
И каждой функции соответствует некий набор знаний, навыков и способностей. И функции эти не произвольные бывают, никто не пишет что надо слетать на Марс и привезти адамантитовую руду.
Но не стоит слишком уповать на функции, потому что по мере их усложнения формулировки расплываются, и если функция слесаря прописана строго, то у президента она может быть обобщенной - осуществлять деятельность, исходя из национальных интересов. И все. Потому что нет рецепта как избежать войны. А может ее и не надо избегать, а наоборот, стоит напасть на потенциального противника, пока он силу не набрал. С парламентом посоветоваться - и вперед.
История США Вам в помощь... А ничего, что почти все сенаторы США тот или иной период своей карьеры служили губернаторами штатов? То и другое - ступеньки политической карьеры, то и другое - трамплин.
Для кого-то, разумеется, и вершина карьеры.
Не пытайтесь привязать человека к функции, это бессмысленно. Навыки - это приобретаемый багаж. Мне приходилось работать в выборных органах власти (правда, не могу сказать, что мне это понравилось, это однозначно "не мое"). Так вот, приходящие в Рады или Думы люди, как правило, совершенно разные, с разным менталитетом, разным мировоззрением. И большинство из них совершенно не имеет представления о своих функциях.
Учиться приходится по ходу.
Точно так же и с президентами. Среди них бывают инженеры, врачи, учителя, военные, актеры, художники...
Кто угодно, у кого хватит мозгов и ответственности.
А иногда и без них. :)
===
Еще скажите что среди них бывают люди с четными и нечетными датами рождения )
Кто угодно, у кого хватит мозгов и ответственности.
===
Что это означает, вы можете сформулировать? Каких именно мозгов должно хватать? И кто может без мозгов обойтись? Повар может?
===
В 1947 году американский историк Уилфред Е. Бинкли взял в пример 13 человек, которые были президентами с конца гражданской войны, и сделал безусловный вывод: губернаторство – «школа для подготовки успешных президентов» Семь бывших губернаторов, вошедших в список – в том числе оба Рузвельта, Теодор и Франклин – были гораздо более эффективными руководителями, чем шесть других. Губернатор Нью-Джерси Крис Кристи заявил практически то же самое на последней встрече ассоциации республиканских губернаторов. «Мы в этом лучше, – сказал своим коллегам Кристи. – Американский народ понял, что эксперимент, который заключался в избрании на пост президента неопытного руководителя, не удался».
Сколько из 13 избранных с поста губернатора занимали и сенатское кресло?
Для работы повара и ректора университета требуется разный уровень интеллекта.
Президент - это чиновник высшего ранга.
Губернатор - чиновник первого ранга.
Разумеется, функциональные обязанности сходны.
Мы же не об этом спорили.
Чтобы вам понятнее было. Терапевт и хирург - это разные люди, или они просто разные факультеты меда закончили?
Под интеллектом следует понимать не сумму знаний, а способность к анализу, обобщениям, выявлению системы в разрозненных фактах.
Иной крестьянин может обладать более высоким интеллектом, чем профессор. Хотя, разумеется, интеллектуальный труд развивает эти способности.
Что же касается Дугина, то я его опусы считаю слабыми потугами стать новым Ницше.
Но со значительно меньшим, чем у Ницше, потенциалом.
Чушь псевдофилософская.
Менталитет формируется не изначально, а по мере работы. В хирургию попасть было сложнее ввиду гораздо меньшего количества вакансий. Еще труднее - в гинекологию, примерно 1 из 10. На первом курсе же многие не могли взять в руки анатомический препарат и падали в морге. В том числе и хирурги. Один из моих приятелей, к примеру, на 4 курсе упал в обморок, когда сдавал кровь. Блестящим хирургом стал :)
Все люди рождаются одинаковыми, с примерно равным потенциалом. Разумеется, IQ наполовину гены, наполовину воспитание. Разумеется, можно воспитывать ребенка сенатором, а можно президентом/губернатором. Династии политиков именно отсюда и берутся.
Но и для законодателя, и для исполнителя-президента суть работы сводится к принятию решений. Для чего необходим интеллект, иначе решения будут ошибочными более чем в половине случаев, если не во всех. А для эффективной работы нужен как минимум 51% верных решений.
Тем не менее, любой человек способен научиться чему угодно: было бы терпение и трудолюбие.
В том числе и хорошо стрелять.
Я с 3 лет ношу очки, и на стрельбу пошел, чтобы доказать, что не хуже других. Еще в школе получил КМС.
Любой хороший политик - командный игрок. В том числе и президент. Командная система вообще неотъемлемая часть демократии. Вы просто Россию в расчет не принимайте: в России демократии нет и не было никогда, она нетипична.
===
Это ничего не дает. Практической полезностью в социологии обладал бы тезис "Для каждого человека существует подходящая ему профессия", но вы возражаете против такой формулировки.
Просто этого обычно не происходит.
Когда я занимался в музыкальной школе и секции стрельбы, я совершенно не думал о подготовке к профессии врача, уж поверьие. У меня и врачей-то среди родных нет. Все больше ученые да инженеры.
Однако и скрипка, и стрельба свою роль сыграли.
Мелкая моторика, координация, глазомер - все пригодилось.
Мелкая моторика, координация, глазомер - все пригодилось.
===
Вот именно. Но вы же согласитесь что тренировать можно лишь то, что имеется в наличии? И дело не в том что у кого-то совсем нет глазомера, таких людей не бывает, но у большинства применение глазомера не рождает позитивных эмоций, человек попадает в цель, но удовлетворения от этого не испытывает. То есть, профессия включает более сложный контур, в нем задействована моторика, глазомер, гуманизм, перфекционизм ... масса всего. Не у каждого это есть даже врозь, а в согласованном ансамбле и подавно. Кроме того, сама профессиональная деятельность формирует личностные качества - у одного через 20 лет развивается социальная ответственность, а у другого она и через 100 не появится.
Все функции нервной системы есть у всех здоровых людей, и отличия тех или иных возможностей исчисляются, возможно, несколькими процентами, не больше.
Любого человека можно научить пробежать 100 м за 12 секунд, но сделать это меньше чем за 10 способны единицы. Однако без тренировок и эти единицы не показали бы такого результата.
Человек формируется в основном в ходе воспитания, под воздействием внешней среды.
Это основной механизм. Он формирует и физические параметры, и характер, и мировоззрение.
Не стоит переоценивать геном.
А дальше - поинтересуйтесь, что таорят с детьми тренеры. Например, на спортивной гимнастике.
История Гуинплена отдыхает...
При этом из среднего пятилетнего ребенка можно успешно вырастить как спринтера, так и стайера.
Разный режим тренировок. Основа - здоровые сердце и легкие.
Вот из 10 секунд он точно не выйдет.
А вот у спринтера на дистанции 5 или 10 км, я уже не говорю о марафоне, проблемы действительно могут быть.
Обмен не настолько отличается, как Вы полагаете.
У детей, которые начинают заниматься легкой атлетикой обмен примерно одинаков. В ходе тренировок происходят изменения, например, спринтеру нужно нарастить мышечную массу, стайеру она нужна меньше, а метателю копья или толкателю ядра - больше.
При этом все легкоатлеты сдают ОФП, так что спринтерам приходится бегать на 3 и 5 км, а стайерам 100 и 200 м.
Легкой атлетикой я занимался в институте. По профилю - спринтер, основной вид - 4×100 м.
Но в каких только видах мы ни выступали... :)
И не родятся одинаковыми - все разные.
Но общего очень много.
И тренировки могут сильно изменить человека.
Помню, мой однокурсник в качестве физкультуры постоянно давил руками теннисный мяч.
Так на 4 курсе он начал заставлять их лопаться.
Попробуйте на досуге. У меня не получилось.
И у него вначале не получалось...
Наш организм весьма способен к адаптации.
Для стайера - длина шага.
Поэтому можно говорить, что коротышка - прирожденный спринтер, а дылда - стайер.
Но это не жесткая привязка, видел я и низкорослых стайеров, и спринтеров 1 м метр 90 см.
И парень с мячиками не один. Начните делать то же самое - и через 3 года сможете повторить фокус.
Мы адаптируемся.
Моя младшая дочь в школе была одержима идеей, что она "толстая". Для сжигания веса начала качать пресс. Сейчас она может поднять корпус из положения лежа 1000 (тысячу) раз подряд.
Сможете повторить?
100% сможете, если начнете сегодня и будете увеличивать на 5 каждые 2 дня.
Я в институте, когда бегал (а пошел в секцию, чтобы не ходить на физкультуру! Стрельбы не было) мог присесть на одной ноге 200 раз.
Сейчас больше 50 не получается - не тот тренаж.
Это нормально. Мы просто приспосабливаемся к условиям.
Любой нетренированный горожанин, попав в сельскую местность, за год окрепнет и нарастит мышцы.
Если не сопьется :)
Мы адаптируемся.
===
Мы адаптируемся, но я этого делать не начну, и вы не начнете, и 99% людей не начнут, а тот парень начал.
За вашими оценками стоит какая-то политика уравниловки, нацеленность на нивелирование способностей человека, которая, видимо, насаждалась социалистической идеологией. Но я ей не противоречу, потому что социализм говорит о том, что нет людей никчемных, а я говорю про то, что у людей разные способности. Эти два тезиса не противоречат друг другу, они даже не пересекаются.
Это ведь Вы возвели генетические особенности человека в ранг абсолюта, а вовсе не я.
В особенности президентов и сенаторов.
Интересно, но нереально.
Склонность к чему-либо у ребенка давно научились определять индусы. Они помещают ребенка в возрасте 1 года в комнату, полную разных предметов. Там книги, оружие, инструменты, ткани... Много всего. То, к чему потянется ребенок, и становится его будущей профессией.
Почему бы нет?
- брахманы (жрецы, учёные)
- кшатрии (воины, правители)
- вайшьи (земледельцы, ремесленники, торговцы)
- шудры (слуги, работники)
Но это уже "социальная технология", к ней переходить рано, сначала нужно понять природу врожденной социальной специализации. Причем, эта "природа" имеет очень неясный характер, она распределена по шкале физика-химия-физиология-психология-социология-философия. На ум приходит некое пространство социальных отношений.
Как я уже говорил, нереально.
Хотя задача интересная.
Никакая наука не свободна от социума, она его проявление.
Как только наука получает свободу от социума - появляются доктора Менгеле и Фолль...
Кстати, Вы ведь знаете - метод Фолля сегодня применяется в диагностике, наберите в поисковике и убедитесь. И наука стыдливо забыла, каким образом были получены первые данные биометрического картирования. Я Вам напомню: составлялась карта биопотенциалов, затем исследуемого убивали, производили вскрытие и сопоставляли данные аутопсии с картой.
Это происходило в Освенциме.
Смысл явления исследуется иначе чем само явление.
---------
Правовая онтология - это учение о бытии права, его природе, сущности, принципах, основных гранях права (догме права, правовом содержании, правовых идеях), разграничении права и закона.
Правовая гносеология строит теорию и методологию познания правовой реальности, связанные с разграничением права на естественное и позитивное, формированием юридического и легистского правопонимания. .
Правовая аксиология - это учение о ценностях, которые обеспечиваются правом (ценности права) и о ценностях самого права (правовые ценности).
Правовая антропология - учение о месте человека в праве и права в человеке, его отношении к правовым явлениям, способности создавать право и воспринимать его содержание. Как природное существо человек находится в постоянном конфликте с искусственно созданными мирами, культурой вообще, правовой культурой в частности.
Правовая герменевтика - теория постижения и истолкования смыслов, содержащихся в разнообразных правовых текстах (законах, инструкциях, решениях, приговорах и т.д.). Правовая герменевтика ориентирована на интерпретатора, поэтому толкование здесь выступает как искусство профессионала. Чем выше уровень профессионализма, тем ближе толкование к пониманию правовой реальности
Функциональная МРТ позволяет определить активные и неактивные участки мозга в конкретный момент времени.
Как бы то ни было, под любыми проявлениями нашего сознания лежат физиологические процессы.
Право определяет рамки поведения, установленные достаточно жестко.
Социология - нет.
Что из них первично? Очевидно, что социум первичен, право вторично.
Посмотрите немного иначе, и увидите что право - это абстрактная форма социальной жизни. Правом регулируется почти все виды социальных отношений - деловые, служебные, экономические и даже родственные. А вот, например, дружеские отношения право не регулирует, потому что в них форма практически никак не связана с содержанием.
===
У сознания есть очень интересная особенность - оно нами всегда воспринимается как субъект, субъектность, безусловная доминанта и "заказчик" всей работы мозга. А на самом деле, сознание - это объект, продукт нервной деятельности. Поэтому неправильно говорить о "проявлении сознания", имеет место как раз обратная ситуация - само сознание есть проявление физиологических процессов.
Но говорить о физиологии, как об источнике сознания, как-то криво, тут явно требуется иная система представлений, не та что присуща биохимии. Информатика тоже не подходит, это слишком механистично для живого.
Воздействуя на физиологию, можно воздействовать на сознание непосредственно. Вас можно заставить вспомнить что-либо, совершить те или иные действия...
Обратная связь тоже существует, но она весьма затруднена и проблематична, для ее реализации требуются длительные тренировки.
===
Факт что физиологи пытаются рассматривать сознание в рамках своей предметной области. Но при этом они безбожно залезают в философию. Задача физиологии - изучать материальную сторону живого, рассматривать то сознание, которое теряется при сотрясении мозга и в коме. А не залезать в сферу идеального. А самом деле, если физиология есть источник сознания, то философия - это прикладная физиология.
Сознание - пример идеального. А идеальное не связано со своим материальным носителем. Платон говорил что вещи и идеи разделены непреодолимым барьером трансцендентного, они находятся в разных мирах, при этом, идея - это всегда причина и никогда не следствие, а вещь - это всегда следствие и никогда не причина. Аристотель пришел к мысли что идея находится в самой вещи, она заключена в ее форме, и вещь, таким образом, превратилась в единство материи и формы.
Но кроме "формы вещи", есть еще "порядок вещей", именно благодаря ему кирпичи образуют архитектуру. А нейроны - сознание. Но, согласитесь, что исследуя кирпич, понять архитектуру невозможно. Ее не удастся даже обнаружить.
Не получится.
Кроме того, идея может рассматриваться по-разному. И сознание не является идеальным.
Даже не факт, что оно осуществляется именно нейронами. В частности, в мозге Эйнштейна нейронов было примерно столько же, сколько и у нас с Вами. А вот астроцитов почти в 6 раз больше.
===
Софт и нужно рассматривать отдельно от железа, иначе не сможете создавать кроссплатформенные приложения. Сначала разрабатывается концепция, потом логика и лишь в самом конце программно-аппаратная реализация. 3-й этап требует самой низкой квалификации исполнителей, а вы считаете его главным и единственным..
Для стран, население которых минимально мобильно и столь же минимально мигрирует.
В США, к примеру, межрасовые браки составляют более 50%.
То же самое во многих странах ЕС.
Это, кстати, неплохо с точки зрения генофонда.
До определенного предела, конечно.
Мы же говорим о человеке, а не о компьютере.
Здесь вначале все-таки создалась платформа, и лишь затем, на ее основе, начал развиваться "софт".
И никакая другая платформа, насколько мне известно, попросту не существует.
Расы не перемешиваются, иначе бы они давно исчезли. Даже национальности слабо смешиваются. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%A1%D0%A8%D0%90#.D0.9D.D0.B0.D1.81.D0.B5.D0.BB.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5_.D0.BF.D0.BE_.D1.88.D1.82.D0.B0.D1.82.D0.B0.D0.BC
Но их количестао растет. В 1980 г их было 3%.
Вообще говоря, нижний и верхний классы - это, по сути, отклонения от нормы, в США эти слои составляют примерно 20% населения.
Роботов уже научили врать и изображать эмоции.
При этом как минимум десяток программ "ИИ" успешно проходят тест Тьюринга. Они не мыслят, но мы с Вами заметить этого не сумеем, сколько бы с такой программой ни общались.
А что будет через 100 лет?
Сейчас на базе больших машин создаются виртуальные "нейронные сети". Насколько я помню, самая мощная из них содержит в несколько раз больше элементов, чем наш мозг.
И она научилась распознавать образы.
Правда, у нас этот процесс занимает полсекунды, у машины - 2 часа.
Мы эффективнее.
Но надолго ли? :)
А ваше восприятие что создается именно ИИ вызвано популяризаторами науки, они эти работы именно так подают. И результат действительно поражает, машины будто на самом деле умеют думать, но это не так. Уже много раз было такое ощущение, вспомните первые экспертные системы, создавалось впечатление не просто что они думают, а обладают просто нечеловеческой мудростью )
Так что, рановато переводить вопрос в количественную плоскость - кто быстрее и эффективнее думает, он еще качественно не решен. Нет базового принципа, он еще не открыт, а без него любой метод будет не более чем имитацией. Артист нарядился царем и все думают что он царь, а он не царь, просто похож внешне, а по сути он жалкий актеришка )
С праздником Вас, Андрей.
Мой первый ПК был в 3 000 раз менее производительным, чем смартфон, с которого я сейчас Вам отвечаю.
Многое из того, что нас сегодня окружает и стало обыденным и привычным, всего 50 лет назад было фантастикой, а то и считалось вовсе невозможным.
Все меняется.
А гражданское общество - это не только его ядро, которое действительно основывается преимущественно на среднем классе.
Это весь социум, которые движется за ядром.
Почитайте Ортегу-и-Гассета, у него это хорошо описано. В "Бесхребетной Испании", к примеру.
Кроме того, гражданское общество может быть и синтетическим, партийного типа. Такое общество может быть построено быстро - в этом его преимущество. Но при утрате партией роли ядра оно мгновенно распадается, как это случилось в СССР, и сменяется асоциальностью населения - в этом его недостаток: недолговечность.
Собственно, для этого и создаются нейронные сети.
Когда существующей математики недостаточно, создается новая.
Митоз изучен весьма подробно, но не абсолютно. Вопрос в сложности этого процесса, запредельном количнстве участвующих в нем компонентов, и только. Каждые 5 лет количество научной информации удваивается, так что полное описание с указанием причин и факторов влияния каждого этапа - дело ближайшего десятилетия.
Не судите по отечественной науке - она особенная, у нее другие задачи и цели.
===
Речь идет не о биологических процессах, а о природных явлениях, к которым относится живое. И не говорите только что локаторы летучих мышей изучены, живое не этим знаменито, а способностью к тиражированию себя. Поэтому не обольщайтесь что вскоре удастся изучить митоза, мы еще не понимаем что изучаем, так что удваивать инфу можно до китайской пасхи.
Вы ставите интересные вопросы, но не ожидаете интересных ответов. Вам нужна ссылка на энциклопедию, и раз ее нет, то все остальное не имеет значения. Но тема пока не изучена, нигде не написано что информация и материя - суть одно и то же, или что формализация обязательно носит лоскутной характер и поэтому формализовать в рамках единой теории весь спектр явлений, от квантового уровня до живого и социального, не представляется возможным. Это следует из теоремы Геделя о неполноте и теоремы Тьюринга - "существует порог сложности, за которым любое описание системы будет сложнее самой системы – минимальное описание и есть сама система". То есть, сама живая клетка и есть формализация живой клетки.
К примеру, вирус - живое или неживое?
Способен к воспроизводству, как живой организм.
Может существовать в кристаллической форме...
Практика подсказывает, что запредельная сложность теоретических построений обусловлена, как правило, неполными знаниями. По мере их пополнения происходит упрощение теории, и результатом оказывается достаточно простая и понятная флрмула.
Как Е = МС квадрат :)
Тут понимаете в чем загвоздка, чтобы живое формализовать, засунуть в компьютер и там бы появился разум и жизнь, нужно не только само живое досконально описать, но и тот кусок Вселенной, где оно находится. Почему табуретку сделать просто? Да потому что мы используем природу, нам не надо заботиться о наличии пространства, тяготения, прочности, итд. А вы попробуйте ее сделать в компе, она не будет стоять. Она даже летать в невесомости не будет, ваша табуретка вообще не будет существовать, ее "бытие" нужно еще обеспечить )
А файлы, предназначенные для 3D-печати почки?
Заметим, я говорю о существующих сегодня технологиях.
===
Да это же фотография - форма, лишенная содержания. Сможете 3D-изображение почки совместить с функциональностью аппарата искусственной почки? )
Аппарат гемосорбции по функциональным возможностям даже отдаленно не отвечает этой технологии.
Сейчас начаты попытки печатать живую клетку. Это еще более совершенная технология, но до практической реализации минимум 3-4 десятилетия.
Кажется фантастикой?
А почка работает. Но пока недолговечна.
Подождите десяток лет, увидите рабочую.
Кстати, любая 3D-печать производится послойно.
У взрослого человека из стволовых клеток развиваются только клетки крови.
Восстановление большинства тканей происходит путем обычного митоза.
Но насчет бессмертия - есть рациональное зерно.
Однако на данном этапе получение стволовых клеток из клеток крови и управление их специализацией означает в первую очередь переворот в трансплантологии. А бессмертие в Вашем представлении, если я Вас верно понял - это проблема скорее генетическая.
И смените собачью кличку на нормальное имя...
Климат на территории США сильно изменился к худшему в 10-12 веках. В результате оседлые индейцы (например, анасази), которые жили на месте, выращивали урожаи, строили многоэтажные каменные дома, ушли на юг. То же самое было с миссисипской цивилизацией. Люди сейчас живут в прериях (и занимаются сельским хозяством), только потому что там вырыли несколько сот тысяч колодцев, которые поднимают воду с глубины больше 100 метров. Индейцам это было не под силу, а посему остались только кочевники, а их много быть не могло (ни воды не хватало, ни на кого охотиться). Реалистичные оценки дают 1-2 миллиона индейцев. Сейчас, как я уже писал выше, их 3 миллиона чистокровных индейцев и еще пара миллионов метисов.
===
Генетика не может предписать старение и смерть мистическим способом, у этого феномена обязан быть механизм реализации. Например, можно прекратить синтез некого сигнального белка (фермента), и от этого изменится работа органов, перестанет поступать в кровь что-то необходимое для процесса омолаживания. Мне трудно говорить конкретно, потому что не знаю деталей, но по-моему одного митоза старых клеток недостаточно, они как бы "вырождаются" с ростом числа делений, и поэтому все время требуется "свежая кровь", то есть, стволовые клетки. Но этого недостаточно, конечно, это всего лишь компонент, продлить жизнь этим можно, но нельзя полностью отменить старение организма.
В идеале, конечно, надо править генетический код, но для этого нужно действительно понять его смысл, а не как сейчас на голом энтузиазме рапортуют что все изучили.
Расшифрованы все последовательности нуклеотидов в коде. То есть можно записать это все на DVD. Или построить модель ( но стоит учесть, что модель выйдет ОЧЕНЬ большая) :)
Точно известно, какой белок синтезируется на любом триплете или группе триплетов. Известно, в каких процессах этот белок участвует.
Известны практически все функции каждого триплета в отдельности. Соответственно, известны все процессы и свойства организма, за которые отвечает ОДИН ген.
Но ведь таких мало, в большинстве случаев любой процесс в организме регулируется взаимодействием нескольких генов. А вот здесь пока пробелов больше, чем знаний.
Старение - тоже процесс многоуровневый. Известен механизм апоптоза клеток вследствие нарастания дефекта теломер в последовательных митозах. Но это лишь один механизм, а их десятки, если не сотни. Неизвестно даже, сколько их всего и как они могут взаимодействовать.
Однако еще до конца текущего столетия эта информация, полагаю, будет получена. Все технические возможности существуют уже сегодня, вопрос лишь в гигантском объеме.
Уничтожить себя мы можем значительно раньше, к примеру, в текущем году. Принципы международной безопасности Кремль похерил к чертям, а спорных территорий в мире предостаточно.
И ядерного оружия.
Во-вторых, даже если полностью овладеть технологией программируемого генома, это не означает конец эволюции, это означает переход от спонтанной эволюции к управляемой.
Разница.
В-третьих, проблема перенаселения и истощения ресурсов уже существует, прямо сегодня. И единственное ее решение, если не вводить глобальный контроль над рождаемостью и регулируемую продолжительность жизни - космическая экспансия. Первый шаг, кстати, уже сделан и прошел почти незаметно: подтверждена эффективность в вакууме двигателя без рабочего тела. А в условиях заселения космических объектов управляемый геном тоже придется кстати, поскольку позволит приспосабливать переселенцев к отличным от земных условиям.
В-четвертых, существует путь решения и на Земле: если активировать жабры, мы можем осваивать Мировой океан... :)
Разница.
===
Уууу, а это еще хуже бессмертия. У эволюции нет цели в традиционном понимании этого слова, и программировать этот процесс люди не могут в принципе. Сначала должен быть создан разум иного рода, но это произойдет позже чем появится возможность менять генетику. На мое понимание, в результате "управляемой эволюции" создадут муравейник из людей и появятся полчища мутантов, вот и вся "прагматика", на которую способна генная инженерия. Это плохой путь, есть лучше.
Адаптация.
Изменяются условия среды - изменяются условия конкуренции внутри вида.
Выживать и давать потомство начинают другие.
Если приспособление достигло оптимума в широком диапазоне - изменений не происходит вообще.
Скорпионы существуют в неизменном виде сотни миллионов лет. Или крокодилы.
Но в отношении человека все несколько иначе.
Для начала - мы ведь уже давно начали изменять среду вместо того, чтобы изменяться под ее воздействием. Оледенение не заставило нас отращивать мех, мы стали напяливать чужой. Не стали бы - вымерли бы, кроме ну очень волосатых :)
Однако адаптируя среду под себя, мы увеличиваем количество мутагенов: пестициды с гербицидами, фреоны с дырами в озоновом слое, радионуклиды...
Глобальное потепление.
Таким образом, получается, что мы направляем и собственную эволюцию, а заодно и эволюцию других видов. Причем последних - направляем к вымиранию. Посмотрите на досуге, сколько видов исчезло только за последнее столетие, и сколько из исчезнувших - непосредственно при нашем активном участии.
При этом мы все так же зависимы от биосферы, как и 100 000 лет назад.
Какой - другой путь?
Адаптация.
===
Это не цель эволюции, а ваше (наше) понимание цели эволюции. Мы за эволюцию принимаем не реальное поведение природы, а концепцию, которую создали люди. Вот с этой концепцией можно делать все что угодно, а ДНК - это реальность, ее лучше не трогать.
Посмотрите две мои последние публикации в сообществе "Наука и лженаука", они как раз про это.
Восточный образ мысли и Парадоксы в научном познании
Во всяком случае, пока.
Не переживайте. За то время, которое ориентировочно пройдет до первых попыток направленного формирования генома человека, пройдет столько времени, что успеют существенно измениться и философия, и математика...
Медицина предельно консервативна.
К примеру, любые используемые сегодня лекарственные средства были открыты или изобретены не меньше 30 лет назад, в среднем - 50 лет. Именно столько времени обычно проходит от открытия до попадания лекарства в аптеку.
"Перед революцией средняя продолжительность жизни кубинцев составляла 54 года. В настоящее время средняя продолжительность жизни в стране – 76,8 лет (мужчины в среднем живут 74,38 года, а женщины – 79,36 лет). Социалистическая Куба страна молодого по возрастному составу населения. На долю молодежи в возрасте до 15 лет приходится 37% от всего населения страны. Граждане, старше 65 лет, составляют всего 6%."
Поэтгму уроаень медицины там даже выше, чем у нас.
А модифицировать геном аегодня... Пытаться, конечно, можно, технологии есть. Но вот что получится в результате...
===
Помните фильм "Приключения принца Флоризеля"? "В Кесингтонской тюрьме сидит человек по имени...которого я не знаю. Он приговорён к смертной казни. Может быть он Вам что-нибудь расскажет... Хотя я на его месте не рискнул бы!"
Чтобы правильно оценить риск, нужно знать альтернативу, а в данном случае это смерть. Так что можно "рискнуть" )
Во всяком случае, открыто и официально.
Такого рода работы сегодня ведутся на уровне бактерий.
Локальные вмешательства, коррекция дефектных локусов - это да, это будет делаться уже лет через 20-25, через 50, вероятно, станет общепринятыми методами лечения отдельных видов патологии.
Но не внесение изменений.
Есть принципиальная разница между возвращением дефектного гена к нормальному виду и изменением нормального гена, превращением его в ненормальный. В первом случае мы точно знаем, чего добиваемся и что получим в результате.
Во втором на сегодня это - путешествие по минному полю с закрытыми глазами.
Так что, собственно, альтернативы у большевиков просто не было.
Вот что обидно: в течение 20 лет правления Николая Второго темпы эеономического развития России существенно опережали европейские, причем эта тенденция сохранялась даже после вступления России в войну.
Поэтому старые элиты просто уничтожили, и дали возможность новым людям подняться во власть из народа. Там отбор был хороший, он, конечно, был абсолютно негуманоидным, но очень эффективным.
====
Не понял вашу мысль, о каком опыте речь и почему его нужно воспроизводить?
Если бы все было так просто, не существовало бы ни генетичнских заболеваний, ни онкологической патологии.
Проблема в том, что далеко не всегда клетка с поврежденным геномом самоуничтожается. Она может сохраняться и продолжать деление, увеличивая количество дефектных клеток.
В действительности в первую очередь при Николае шла реформа образования. Ежегодно открывались 1 000 школ и десяток вузов.
К 1914 году в России уже практически не было неграмотных 18-летних.
Кстати, образование в гуманитарных вузах было отнюдь не слабым. Моя покойная прабабушка, закончившая Смольный, свободно говорила на 7 языках (русский, малороссийский, польский, немецкий, французский, английский и итальянский), не считая латыни и греческого; могла запросто разобрать и отремонтировать швейную машинку Зингера и работать квалифицированной медицинской сестрой.
Или школьным учителем.
Кстати, математику она тоже знала неплохо, причем до самой смерти. Много Вы знаете людей, которые в возрасте за 90 способны решить математическую задачу за 11 класс?
Вы просто консервативны, поэтому видите зло в революции, но нет другого способа изменить порядок в стране, власть уговорить невозможно, вас просто посадят и все, а всерьез воспринимать никто не будет.
Обучение мыслить.
И в этом отношении техническое образование ничем не отличается от гуманитарного или естественнонаучного.
Я же настолько не приемлю революции, что активно участвовал в двух :)
Среди дворян было весьма значительное количество талантливых ученых и инженеров, между прочим.
Или вырабатывается - а клетка берет и не погибает.
Это как раз и есть механизм формирования раковой опухоли.
Вопрос в другом: формирование дееспособного общества с ядром в форме любого социального слоя (кстати, таким слоем может выступить не только буржуазия) естественным путем занимает несколько столетий.
А дворяне стоят у истоков индустриализации во всех без исключения странах.
Просто почитайте биографии, и не будет бессмысленного спора.
Это же очевидно: у элиты априори больше возможностей для получения хорошего образования. При этом деятельная натура обязательно требует самореализации.
Отсюда и плеяда не только полководцев, но и ученых и инженеров.
Во-первых, дефектные клетки сопровождают человека всю жизнь. Каждую минуту в нашем организме образуется около миллиона раковых клеток, которые успешно уничтожаются. Если не уничтожаются - появляется опухоль. Онкологические заболевания бывают не только у детей, они бывают и у плода во внитриутробном периоде. Причем в большинстве случаев - чем моложе пациент, тем агрессивнее рак. Особенно это относится к опухолям нервной системы.
Во-вторых, механизмов старения множество, и веществ, которые принимают участие в этих механизмах, еще больше. И нет такого "чего-то" что можно было бы восполнить и получить бессмертие.
Во-первых, правовым государством может быть и монархия. Во-вторых, буржуазная республика может трансформироваться в тоталитарное государство ничуть не менее эффективно, чем советская.
Примеры всего этого есть в истории.
Является ли правовым государством монархия, где крестьянин выигрывает судебный процесс у короля?
0,76%, по-Вашему, мало?
Для сегодняшней РФ это 10 млн человек.
К тому же опять неясен смысл спора.
Что Вы пытаетесь доказать? Что инженеры в России не были дворянами поголовно? Так я этого и не утверждал. Что среди дворян не было замечательных ученых и инженеров? Так это противоречит действительности.
Как, по-Вашему, работает иммунная система?
Не существует лекарства, способного излечить иммунодефицит любого генеза.
Тем более у стариков: ведь иммунодефицит у них является не причиной, а следствием возрастных изменений.
И увы: болеют и те, кто принимает чайный гриб.
Социалистическая республика изначально тоталитарная, по определению.
Правовым государством является такое, в котором судебная и законодательная ветви власти не подчиняется исполнительной. В США президент никак не может повлияьть на самого последнего деревенского судью, он рассмеется в лицо и пошлет нафик. Президента за подобную выходжку подвергнут импичменту, и хорошо если не посадят
Понятно что болеют и те кто пьет, но реже, вот в чем петрушка.
Не мало, а очень мало, с учетом того что ни старики, ни дети, ни женщины работать не могут.
Ситуацию нужно чувствовать, а не считать. Вот допустим Украина может завоевать Россию? Ведь при тотальной мобилизации страна способна поставить под ружье 40% населения, это армия 18 миллионов, так почему же этого не происходит? Да потому что это чушь, тут одной арифметикой ничего не решишь, начнете тотальную мобилизацию - народ убежит в Польшу. То же и с дворянством, начни Николай индустриализацию - уехали бы все во Францию и царю самому работать на заводе.
Как Вы полагаете - ОАЭ является правовым государством?
Цифра-то верная: 10 млн.
И откуда идея, что женщины не могут работать? Софья Ковалевская, дворянка, профессор математики - не пример?
А аскорбиновой кислоты при нормальном питании мы получаем в избытке.
И не установлен факт, что долгожители принимали аскорбинку :))
Зато установлен факт, что 90% долгожителей живут вне цивилизации.
Заставляет задуматься...
У них просто денег очень много, нет смысла сильно гайки закручивать. Пока бюджет позволяет, их величество уважает право, а как только прижмет - он сразу же забудет про него думать. Серьезные государства так не стоят правовую систему.
Дворянки на заводе точно не стали бы работать, это было не заведено.
Но насчет витаминов я вам говорил уже, слишком их плохо покупают, совсем врачи не рекомендуют. Даже весной, когда никакой аскорбинки нет в пище и грипп повальный, ее не покупают, один арбидол и редко анарофен. Это же неправильно, согласитесь.
У станка дворяне работать бы не стали. А вот руководить производством...
Первый в Российской империи завод сельскохозяйственного оборудования был основан братьями Эльворти.
Сегодня, когда в продаже по доступным ценам есть любые продукты круглогодично, поливитаминные комплексы актуальность утратили. Впрочем, при неполноценном питании они, разумеется, необходимы.
Арбидол - противогриппозный препарат, эффективность его невысока, популярен исключительно в РФ. Если, не дай Бог, подцепите грипп, рекомендую лучше попробовать непатриотичный (украинский) амиксин IC: по 1 т. в 1, 2 и 4 день заболевания. К 5 дню сможете приступить к работе.
Анарофен - не знаю. Есть нурофен - нестероидный анальгетик. И есть анаферон - гомеопатическое средство, якобы антитела к человеческому интерферону в разведении 200С. Это полный лохотрон, поскольку разведение в 200С означает, что 1 моль антител разведен в 10 в 400й степени молях растворителя.
Понимаете? Во Вселенной что-то около 10 в 90 степени атомов...
Не зря в цивилизованных странах продажа гомеопатических препаратов в обычных аптеках запрещена и расценивается как мошенничество:)
А аскорбинка при гриппе, полграмма-грамм в день, однозначно хуже не сделает.
Но только я под либерализмом понимаю не то чем занимались Чубайс и Гайдар, это идиотизм, потому что они не бизнесменами были, а большевиками-предателями. Какой то американский госсекретарь бывший рассказывал, прилетел к нему наш Козырев, шеф МИДа, и говорит- мы вас будем слушаться во всем, рассказывайте что нам делать чтобы стать как Америка. Тот говорит - я даже брезгливость ощутил от такого отношения министра к своей стране.
На рабочих окраинах люди питаются отвратительно, никаких они витаминов не потребляют, фрукты редко покупают. Врачи это обязаны учитывать, мне кажется, ну если, конечно, они хотят чтобы люди не болели.
Все же рекомендую в качестве профилактики гриппа тот же амиксин: по 1 т. в неделю. Против свиного или птичьего гриппа, разумеется, не поможет. С другой стороны, все больные с этим типом вируса, пытавшиеся принимать арбидол, умерли...
Конечно, врачи должны учитывать особенности питания пациента. Но почему семьи рабочих не покупают фруктов? Зарплаты в России, как мне неоднократно писали в том же Гайдпарке, вполне приличные. Бедных практически нет, у всех автомобили... На бензин хватает, а на фрукты нет?
Последней попыткой такого рода в России следует считать Декабрьское восстание.
Дворян с детства воспитывали в духе беззаветного служения Родине - в отличие от мещан. Между тем, последних, "выслуживашихся", за пару столетий стало больше...
Впрочем, история не знает сослагательного наклонения: что случилось, то случилось.
Попробуйте теперь придумать, как из этого вылезти :)
Но есть вот такая проблема: что делать, если население страны асоциально, гражданское общество недееспособно?
Форма государственности, форма власти полностью зависит от уровня развития социума.
Развитое, дееспособное гражданское общество формирует либеральную демократию при любом номинальном государственном устройстве, включая сохранение монархии как исторической традиции.
Но асоциальная среда при попытке построения любой формы государственности неминуемо скатится к олигархии, которая для закрепления за собой власти на максимально долгий срок обязательно трансформируется в тоталитарную систему - у нее просто нет другого пути. Примеров вокруг достаточно.
Формирование гражданского общества естественным путем - исторически длительный процесс.
Искусственное создание на партийной основе - ненадежно и кратковременно. Кроме того, нужна еще достаточно мощная идеология - иначе получится нечто вроде эксперимента с "Единой Россией".
И что прикажете делать?
Буржуазия хорошо умеет организовываться, у нее нет необеспеченных властных амбиций как у силовиков. Если я умею руководить заводом, если это мой уровень, то я и буду им заниматься. Я не хочу быть плохим министром, а лучше буду хорошим директором. Не все такие, согласен, есть и проходимцы, но с них спросит само бизнес-сообщество, ведь у него власть будет. И это же бизнес-сообщество послужит ядром гражданского общества, и сформирует его.
Вы можете подумать что это утопия, и правильно сделаете, потому что на самом деле никто не будет заседать и разводить теории, а сразу начнутся национальные проекты, через которые все и будет организовано - и воспитание, и образование, и правопорядок и культура.
Комментарий удален модератором
Про декабристов согласен, по времени это было наилучшим вариантом для России, но не судьба.
У нас повысили тарифы, так после повышения я заплатил за все коммунальные услуги, включая кабельное, интернет, телефон и т.д. примерно 1000 грн. Отопление, правда, сюда не входит, но у меня электрическое, зимой выходило примерно до 200 кВт лишних в месяц, в деньгах это около 100 грн.
Выходит, у нас и сегодня лучше?
Но правительство-то банкрот, держится за счет помощи Запада...
Я это видел на Майдане, где как минимум половина участников относилась именно к среднему классу.
Но в масштабах страны... Формирование среднего класса - вопрос нескольких столетий. Да, сетевые коммуникации ускоряют исторические процессы, но вопрос - насколько ускоряют?
Иначе история могла пойти совершенно иным путем.
Впрочем, я уже говорил: что случилось, то случилось.
Одна поправка: Русью допетровская Россия не называлась. Европа по-прежнему видела Русь в Киеве, а Россию именовала Московией и Тартарией. Во всяком случае, именно такие названия имеются на картах того времени.
Но нескольким людям, увы, реформировать страну не под силу.
Это ведь уже было, после первого Майдана. Экономическая программа Ющенко была абсолютно безупречной.
Я не экономист, но в семье есть профессионал, так что есть у кого спросить :)
Однако распри внутри верхушки не дали ее реализовать. В результате - падение рейтинга и проигранные выборы. Единственное бесспорное достижение Ющенко - выборы, которые он проиграл Януковичу, действительно были самыми честными и прозрачными за всю нашу историю.
Если это реализовано в законах, государство нормально функционирует.
Иначе - формируется олигархия.
Это вообще не гражданская область, а профессиональная. А граждане вмешиваются, если нарушаются их гражданские права. Они приняли Конституцию, и там написано что экономика у нас рыночная. Это положение закреплено антимонопольным законодательством. И если его отключат, то граждане об этом не узнают, просто начнут расти цены и падать качество. И постепенно в стране поменяется общественный строй.
Кто про это может людям сказать? Только буржуазия, потому что ее кассовые интересы нарушаются, и она это видит сразу. А народ поймет через 10 лет только, когда поздно будет.
Я по природе скептик, один из приятелей называет меня "перфекционист-социопат" :)
Да, действительно, за последний год у нас принято больше реформ, чем за всю постсоветскую историю.
Да, у нас приняли Антикоррупционный и Антимонопольный пакеты.
Да, законодательство реформируется в защиту малого и среднего бизнеса, экономические законы приобретают видимость прозрачности.
Это все есть.
Но ведь еще нужно, чтобы принятые законы выполнялись. Нужно верховенство права.
А система юстиции прогнила насквозь. Заменить всех сразу в 40-миллионной стране невозможно, это не Грузия.
В результате судей-коррупционеров привлекают к ответственности - и отпускают решением других судей, точно таких же. И громкие дела "спускаются на тормозах".
Да, сдвиги есть.
Но и путь впереди - ой, какой неблизкий. Да еще соседи гадят... :)
Для этого нужно, чтобы общество содержало в себе активное меньшинство, или ядро.
Вот это-то ядро и состоит из наиболее успешных членов общества, при этом - наиболее сознательных.
Из тех, на кого хотят быть похожими остальные, с кого берут пример, чье мнение считают авторитетным.
Если это успешные бизнесмены, известные ученые, заслуженные педагоги и врачи, наиболее квалифицированные инженеры и рабочие - в стране будет здоровая обстановка.
А если пример брать с героев "Бригады" и "Бумера"... Получим как раз то, что имеем.
Еще до войны.
Я думал над этим вопросом. Америка устроена так, что ресурс "власть" не привлекателен для бандита. Ни одна должность не дает человеку права ездить верхом на людях. А без этого, с точки зрения главаря банды, нет смысла в доминировании. Там ведь очень много преступников, и банд огромное количество, и оружие в свободном доступе. Но вся их "деятельность" выливается в криминальные разборки, крышевание грязного бизнеса и грабежи банков. Но крышевать банкиров и, тем более, политиков, бандиты не могут. Потому что есть люди, такие же как и они по архетипу, которые работают в ФБР. И служба им не приносит никакой сатисфакции, кроме возможности жестко доминировать над криминалом. Тут офицеры оттягиваются, и власть им в этом не мешает )
Криминальный тип мышления у нас выражается еще и в том, что "стучать" нехорошо.
А в той же Америке "стучать" означает выполнение гражданского долга.
Поэтому у нас бандитам значительно легче жить.
ФБР не занимается криминалом в пределах одного штата, их юрисдикция распространяется лишь на часть преступлений. Большинство расследований обходится без федералов.
Но это всего лишь коррупция, она есть следствие, но не причина. А причина в том что криминал во власти, и стремится он туда, потому что есть возможность узурпировать власть и творить что заблагорассудится.
Как вы считаете, устройство мозга как-то участвует в том что западное мышление отличается от восточного? Там же у нас есть разные сигнальные системы, одно дело - логика, другое - эмоции, есть и третье и четвертое, но я их названий не знаю. И вот эта суперпозиция сигнальных систем она, по-моему, и определяет образ мысли. То есть, это не разный интеллект, а система гораздо более широкого плана. На термины только внимания не обращайте, может это и не сигнальная система, а лимбическая, это неважно, главное что таковая имеется.
Одно лишь нужно учесть - криминал у власти тоже является следствием.
Это следствие закона оптимальной адаптации, знакомого любому социологу.
В асоциальной среде максимального успеха достигает наиболее адаптированная к среде, то есть - максимклтно асоциальная личность.
Какие мы - такая и власть.
То же самое будет с арабом или японцем, с рождения воспитанным в Европе.
Менталитет не имеет физиологических предпосылок, мозг у всех одинаков.
Я Вам больше скажу - в геноме, расшифрованном на 100%, тем не менее пока не выявили участки, ответственные за расовую принадлежность :)
А здесь ответил на заданный Вами вопрос.
Физиологически у всех людей мозг одинаков.
А вот "софт" в него можно "загрузить" разный :)
Это происходит в первые 5 лет жизни наиболее интенсивно, именно тогда формируется тип мышления.
Кстати, это основное условие формирования олигархии как формы власти, поскольку группа всегда сильнее любого количества одиночек.
Предложите более приемлемый термин, я не возражаю.
А 90-е идеализировать не стоит. По количеству зарегистрированных преступлений этот период - рекордный, и это при том, что далеко не все случаи насилия регистрировались органами охраны правопорядка.
Власть сейчас у гэбэшной олигархии. Это действительно частный случай, но не было бы этой олигархии - была бы другая. Разобщенное население не способно быть хозяином страны, и на это место всегда находится группа желаюших.
В России, Украине, Нигерии или Уганде - неважно: единый механизм формирования порождает единые проблемы.
Можно понимать элиту как национальный оргресурс. Представьте себе две стройки, на одной одни каменщики, а на другой еще и прораб. Каменщики без прораба никогда не построят дом. А без 90-х прорабов бы не было совсем.
Так, во всех олигархических странах, как правило, имеется приличный запас природных ресурсов, при этом население этих стран бедное, а элиты запредельно богаты. Характерен также низкий уровень образования, здравоохранения и науки, наплевательское отношение к инвалидам и детям.
И, разумеется, неотъемлемая от олигархии тотальная коррупция.
Все эти черты общие у всех названных мной стран.
Кстати, Вы знаете, что Нигерия в первой пятерке поставщиков нефти?
-----------------------------------------------------------------
прекрасно сформулировано, только сколько же должно пройти времени ,чтобы сформировать настоящую национальную буржуазию ..без этого пункта всё остальное утопия..и да ,крови это тоже будет стоить , может тогда и ценится будет .
За силовиков ты все верно написал , добавить нечего ..
а так -приятно почитать людей умных и образованных.Вменяемая дискуссия без хамства.
Однако между новорожденными разница весьма несущественна...
А знаете, ведь идея полностью отказаться от семьи и перейти к общественному воспитанию детей возникала неоднократно.
И в Советской России, и в Третьем Рейхе, и не только... Вспомните "Полдень, 22 век" Стругацких - и они предлагали аналогичную систему воспитания.
Дело в том, что это единственный эффективный способ за короткий срок, всего несколько поколений, полностью изменить менталитет всего населения.
Между прочим, такое изменение менталитета является корневым условием построения коммунистического общества. Ведь для существования коммунизма нужен социум, целиком состоящий из исключительно порядочных и социализированных граждан, иначе эксперимент обречен на провал.
А создать таких граждан целенаправленно можно лишь программируя из менталитет в первые 5-10 лет жизни.
Между прочим, если это "программирование" вообще не происходит, человек из ребенка не получается. Ни один из "Маугли", известных науке, так и не смог адаптироваться к человеческому обществу, все остались умственно на уровне животных. Исключений не было, хотя эти дети были разного пола и из разных социальных групп.
Мы формируемся как мыслящие существа в окружении себе подобных.
Однако чтобы ребенок вырос с полным отсутствием когнитивных функций, он должен быть начисто лишен вообще всякого общения с себе подобными.
Мы по своей природе - подражатели.
Приют имитирует социум. Любой коллектив имитирует, создает модели поведения.
Ииенно эти модели и будут играть роль "софта" в сознании выросшего там индивида.
И если социум окажется состоящим из таких выпускников, то уже он будет копировать атмосферу приюта...
Но и Ефремов, и Стругацкие предлагали несколько иное. Они говорили о том, чтобы детей воспитывали не дилетанты-родители, а профеессионалы - Учителя и Наставники.
Лучшие из лучших.
И воспитанники таких учреждений должны были стать Людьми. И из таких людей - состоять Общество.
Красиво.
Но не реализовано.
Но именно такие требуются для коммунизма.
В мире "Полдня" Стругацких цель проста: бесконечно расширяющееся познание мира и освоение Вселенной.
Каждый человек у них - немного ученый и немного творец. Честно говоря, я бы не отказался жить в таком мире... Но он тоже утопичен.
///////////////////////////
А эти на полном серьезе жизнь свою строят, за границу жить уезжают, а опыта мало, и оно получается как у роботов. У меня сыну 26, и вот в его компании такие все.
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
да, и я рада ,что они другие..Насчет роботов -не все на автомате .и не все так грустно ))).Но мне нравится именно эта молодежь, со своими стремлениями. без понтов . Не эта. что у малахова- беззубая, стекломойная и зомбированная.
Комментарий удален модератором
и можете закидать тапками -гены имеют огромную роль ..( могу обосновать , но не суть тут важна).
Поэтому японцы не пьют сакэ, а только полоскают им рот в подогретом виде: алкоголя, который при этом всасывается через слизистую рта, вполне хватает для получения эффекта опьянения. А если японец махнет чашку сакэ внутрь, он вполне может умереть от отравления алкоголем. Как русский, если выпьет пару-тройку литров... Японцы, способные глотать алкоголь, такая редкость, что для их названия в японском языке существует специальный термин (жаль, не могу сходу вспомнить).
Но беспокоиться не о чем: наследственный алкоголизм как раз и характеризуется дефектом этого самого гена, только в другой форме.
Ребенок с этим геном, воспитанный с рождения в традиционной японской семье не алкоголиков (они в Японии тоже случаются), вряд ли станет алкоголиком.
У него просто не будет возможности втянуться в процесс :)
Комментарий удален модератором
а территория рашки - миролюбиво всё больше и больше .........такая вот борьба за
жизненное пространство русского мира ..........одна-ка........