Были ли секретные протоколы к Пакту Молотова-Риббентропа?
На модерации
Отложенный
На то, что эти «секретные протоколы» фальшивка, ясно указывает уже первая строчка этого самого «секретного протокола»: «Секретный дополнительный протокол к Договору о ненападении…». Если кто не в курсе, как ведётся секретное делопроизводство, можно пояснить. Не пишут слово «Секретный» в оглавлении, каких либо «Дополнительных протоколов» к каким либо договорам и вообще в названии каких либо документов. Если это необходимо, то документ просто «секретят», поставив в правом верхнем углу штамп-отметку: «Секретно», «Совершенно секретно». Спустя годы, если документ перестает быть важным, слово «секретно» зачёркивается, а рядом ставится штампик ---«рассекречено». Так делается в России, и так делалось в СССР. Секретные договоры и протоколы к ним с той же Англией, США, или Японией секретили обычным порядком, согласно «секретного делопроизводства», а «протоколы» к «Договору о ненападении» с Германией Сталин и Молотов засекретили особым, хитрым способом, чтоб «враги не прознали никогда»?
Ещё глупее и несуразнее выглядит последний пункт этого «протокола»: «4.
Этот протокол будет сохраняться обоими сторонами в строгом секрете». Конечно, и Молотову и тем более Сталину «далеко по интеллекту» до Млечиных и прочих Сванидз, но нельзя, же доходить до маразма в своей ненависти к своей («этой») стране и её руководителям. Ну, никто и никогда не писал и не пишет такую бредятину в засекречиваемых документах. Есть обычная, стандартная процедура секретного делопроизводства, и не надо ничего выдумывать.
И до каких же пор «Этот протокол будет сохраняться обоими сторонами в строгом секрете»? 10, 20 , 50 лет? Вот какой ужасный протокол подписали Сталин и Гитлер «про бедных прибалтов», что о его «секретности» даже в самом тексте упомянули! Чтоб на веки вечные скрыть страшную правду! Не много ли чести для свободолюбивых прибалтов?
Комментарии
Я же, как явный жид (и гражданин Америки, к тому), с удовольствием вспоминаю Гегеля (совершенно немца и арийца), который как-то сказал "все действительное разумно", что означает, что у всего сущего есть достаточные основания для существования.
Так что у имеющегося мироустройства есть достаточные основания для существования, а вот у "альтернативного" таких оснований не оказалось...
Я думаю, что международных секретных документов не существует.. Для чего нужен международный док-т? Для того, если одна сторона его нарушит, то призвать другую сторону устыдиться и перестать нарушать....А если секретный и его нельзя в случае чего обнародовать, то смысл этого док-та пропадает. Видимо такие документы могут быть только устными.. на честное слово. Ибо апеллировать к международной общественности опираясь на секретный док-т невозможно...
Секретный протокол Московской конференции. 1 ноября 1943 г.
Подлинник. Машинописный текст.
АВП РФ. Ф. 3б. Оп. 1. П. 19. Д. 227.
Опубл.: Советский Союз на международных конференциях периода Великой Отечественной
войны 1941–1945 гг. Сб. док. М., 1978. Т. 1. С. 363–364.
Кстати, обратите внимание на п1. Там речь идет об особо секретном протоколе. Были и такие ))
Дилетант- "почерковед".
Случайностью такое назвать совершенно невозможно, и потому очевидно: именно этих (циркулирующих в Сети) протоколов могло и не быть, а были иные, с несколько иным текстом, уничтоженные или пока недоступные, или договоренность могла быть вообще устной - но вот факт СГОВОРА двух диктаторов очевидно был.
Все развитие событий (например, полное отсутствие хоть ротного уровня, хоть единичных и быстротечных столкновений германских и советских войск в Польше) свидетельствует о наличии сговора нацистов и Сталина.
В то же время циркулирующий текст этого сговора вызывает законные сомнения в его аутентичности и, скорее всего, настоящий текст этого сговора нам или (пока) неизвестен, или (возможно) он вообще не был оформлен в письменном виде.
Если бы историки руководствовались в своих работах только и исключительно сохранившимися договорами, то мы почти не знали бы сейчас истории.
Гораздо сильнее бумаг, например, отсутствие протеста со стороны Германии момента поглощения Прибалтики Советстким Союзом. Или парад в Бресте - это тоже результат экспромта?
Или...
Думаю, что разница между Вашим подходом и моим - это разница между подходом архивариуса (каковым Вы выступаете) и историка.
Вот, например, т.н. "первый триумвират" был вообще тайно заключенный договор между тремя. И что же? По дальнейшему поведению и поступкам триумвиров (Красса, Помпея и Цезаря) историки довольно точно восстанавливают его содержание.
И это пример далеко не единственный...
Вообще, меня удивляет упертость сторонников совершенно сказочной позиции, согласно которой ВСЕ страны и правления на Земле всегда действовали в соображении своей выгоды, не стесняясь в средствах, но вот советский (русский) режим - ЕДИНСТВЕННОЕ исключение, он всегда и исключительно делал все в соображениях высокоморальных, только то, на что имел полное право, был благороден и т.д. При этом факты, которые не поддаются истолкованию в подобном смысле, просто яростно отрицаются.
Я думаю, что это у вас у всех - от неумения жить в реальном мире. Результат подчас оправдывает средства, но пока результат деятельности русских режимов не очень хорош.
Обидно? Работать надо, улучшать. Но трудно - вместо этого куда легче рассказывать сказки о погубленной злыми врагами великой и благородной державе.
Нет никаких сомнений в аутентичности. Есть очевидный факт - отсутствие этих бумаг в природе. Нельзя сомневаться в том, чего нет.
У вас чужая голова
И убежденья ваши хлипки.
Вы - европейские слова
И азиатские поступки
Поэтому очень даже достойно действовать высокоморально, опираясь на право, а не только ради собственной выгоды, не стесняясь в средствах.
Да, если много событий, подтверждающих совпадение, то это - не простое совпадение. Но только если они подтверждают и нет других событий, опровергающих эти подтверждения.
Но Ваши оппоненты - и я в том числе - говорят о наличии СГОВОРА, о чем свидетельствуют дальнейшие события, а не бумаги.
Ну не нашли бумаг - и, возможно, найдут их через 20 лет. Или вообще сговор был устный (не все следует доверять бумаге) - и что это меняет?
И теперь, расскажите, какие же именно реальные события опровергают предположение о сговоре Сталина и нацистов в 1939-м (сговора, который был, кто бы спорил, сговором с дьяволом, ибо нацисты в 41-м показали наглядно ему цену)?
– Комиссия, – заговорил Александр Николаевич, – переворошила множество документов изо всех стран. Вся логика – а мы тоже не располагали оригиналом – показывала, что протокол есть. Нас выручил документ, переданный замминистра Ковалёвым «протокол передачи дел» из архива Молотова в архив МИД, пункт пять или шесть...
– Так нашли всё-таки? – уточнил Новожёнов.
– Уже после съезда, после того, как образовались пятнадцать независимых государств, мне позвонил Ельцин и сказал: «Слушай, нашлись документы!».
– Как «после»?! – мой возглас растаял под потолком студии.
Е.Съянова тогда спросила Яковлева:
– Александр Николаевич, имеет ли историк право признать копии секретного протокола достоверными только на том основании, что последующие события развивались «по протоколу»?
– Историк такого права не имеет, – был ответ.
Значит, историк не имеет, а политик имеет такое право. Вот вы сейчас выступаете как политик.
Ей приверженные, как мне известно, аргументируют тем, что-де в рядах немецких войск было некоторое количество добровольцев изо всяких испаний.
Но, понятно, сей "резон" резонным признать никак нельзя. В той же испанской "голубой дивизии" (расформированной в 43-м) было 18 693 человек (где-то около 1% от общего состава немецких войск, впечатляющая сила), а вот в начале 41-го в рядах РККА было, между прочим, 33,5 тыс. человек немцев (то, что их Сталин в дальнейшем из армии "попер", не имеет отношения к делу). И что же?
Вот что говорит Яковлев:
– Комиссия, – заговорил Александр Николаевич, – переворошила множество документов изо всех стран. Вся логика – а мы тоже не располагали оригиналом – показывала, что протокол есть. Нас выручил документ, переданный замминистра Ковалёвым «протокол передачи дел» из архива Молотова в архив МИД, пункт пять или шесть...
– Так нашли всё-таки? – уточнил Новожёнов.
– Уже после съезда, после того, как образовались пятнадцать независимых государств, мне позвонил Ельцин и сказал: «Слушай, нашлись документы!».
– Как «после»?! – мой возглас растаял под потолком студии.
Е.Съянова тогда спросила Яковлева:
– Александр Николаевич, имеет ли историк право признать копии секретного протокола достоверными только на том основании, что последующие события развивались «по протоколу»?
– Историк такого права не имеет, – был ответ.
То, о чем говорил Ельцин, и была подметная фальшивка, как потом оказалось. Но съезд обсуждал и принимал решение по несуществующему документу! Ведь Яковлев четко сказал, что Волкогонов распространил фальшивку уже после съезда.