Помимо манипуляции терминами российские «историки» крайне преуспели в разработке приёмов обработки исторических источников, подлинность которых не должна вызывать сомнений у исследователей. Неудивительно, что такая системная работа с источниками в рамках написания новой истории России вышла для них на первый план.
Отметим, что в различных передачах, интервью и комментариях, где выступают российские «историки», они нередко навязчиво подчёркивают свою «объективность» и «беспристрастность», которых они якобы придерживаются в сочетании с глубоким знанием первоисточников.
В свою очередь российские историки дают понять, что они знают источники значительно лучше тех, кто их критикует или придерживается другой, кардинально противоположной точке зрения.
Их позиция, как правило, довольно проста: те, кто с ними пытается спорить, просто недостаточно хорошо владеют источниковедческой базой!
Таким образом, им как бы надо самим выбрать для себя причину, объясняющую их несогласие с позицией оппонента, чаще всего они объясняют ее как: сознательное, корыстное извращение фактов, либо дремучим непрофессионализмом оппонента.
В свою очередь глубокое и всесторонне знание источниковедческой базы позволяет российским историкам найти и раскрыть ту самую настоящую историческую правду, которую от «русского» народа его враги долгие годы злостно скрывали.
Однако эта правда обычно сводится к таким идеям и положениям, которые всестороннего и перекрёстного анализа совсем не выдерживают. А всесторонний анализ первоисточников из сильного места их «исследований» внезапно превращается в «ахиллесову пяту».
Так, судя по подаче и характеру цитирования имеющихся в распоряжении национально озабоченных российских историков документов, видно, что они:
- всесторонней проверке на предмет достоверности не проверялись
- используются избирательно и трактуются однозначно, а все остальные возможные варианты их интерпретаций «исследователями» полностью игнорируются
Чтобы обнаружить и понять это, необходимо выделить своеобразную «методологию» работы российских историков с историческими источниками, в основе которой не положен принцип всесторонней проверки источников на предмет их достоверности.
Поэтому имеющиеся документы трактуются историками исключительно в пользу доказываемой ими версии, а другие варианты не только не рассматриваются, но даже не упоминаются. Хотя всем известно, что при рассмотрении исторических документов, их надо не просто смотреть, а всесторонне ИЗУЧАТЬ в контексте тех смыслов, которые диктуют исследователю эпоха и связанные с данным документом идеологические установки, понимая, какие мотивации и контексты определяли содержание каждого конкретного документа.
Нужный для профессиональных баснописцев российской истории результат получается, благодаря следующим манипуляциям:
- идеологическим установкам, смысловым допущениям и пространным домысливаниям на основе тех фактов, которые действительно имели место и позволяют к ним пристраивать любые самые разнузданные фантазии
- представлению имеющих место слухов как бесспорных и не нуждающихся во всесторонней проверке доказательств
- излишнему наслоению вторичных исторических данных, которые, не имея прямого отношения к проблеме, создают впечатление исключительно глубокого знания вопроса, что в целом должно создать благоприятное и даже доверительное отношение к фальсифицирующему историю «исследователю». И на этой основе позволяет ему манипулировать фактами так, как это нужно «патриотично» мыслящим историкам, не вызывая ненужных вопросов и подозрительных сомнений
- некорректной интерпретации и произвольному использованию односторонне подобранных источников, истинность которых не подвергается сомнению, а степень цитирования зависит не от их проверенной научным путём достоверности, а от их прорусской направленности
В результате подобных «исследовательских» установок, профессиональным баснописцам «русской» истории удалось создать структурно оформленную народную российско-ордынскую мифологию, в которой каждая мифологема занимает своё особое место, создавая цельное представление о великом, правда слегка украденном прошлом Орды, ой простите, России.
И это великое ордынское прошлое нужно на основе исторического мифотворчества обязательно возродить!
Комментарии
Автор не привёл примеров работ историков других стран. Не исключено, что их приёмы фальсификации на пару порядков более изощрённые, чем у российских историков и используются эти приёмы пропагандой тех стран тоже по полной программе.