Либералы забыли, что Ф.Рузвельт уважал и ценил И.В.Сталина и восхищался успехами СССР
32-й Президент США Франклин Рузвельт Именно он решился наконец признать в 34-33 году СССР. То есть, говоря по сегодняшнему, отказаться от санкций. Он принял закон в 1941 году о ленд-лизе. Точнее, всё сделал, чтобы его приняли законодетели. Умер 70 лет назад. И считался одним из великих Президентов.
Ф.Рузвельт Он видел в Сталине выдающуюся фигуру политика, вождя, , который смог развернуть огромную страну, превратить её в ходе войны в великую военную державу.Рузвельт с интересом вглядывался в эксперимент Советов, у него не было зашоренности к советской системе, к планированию ресурсов.( публично он не мог уж с восхищением относиться к СССР. но не на политическом уровне- он многое понимал у нас и воспринимал с примеркой на себя. Да,да.ОН,Рузвельт ставил Сталина выше Черчилля. как политика. И человека. Это- обшеизвестно.Кстати, и к коллективным хозяйствам на селе в США приглядывались. Деловые люди понимали. что фермер- это не то в 20 веке. При НТР ( Да без поддержки государства никого они не накормят. как утверждают либералы )
.( А ,кстати, знаменитый "Второй биллль о правах", который был Рузвельтом написан и прочитан в Конгрессе для того. чтобы американцы достигли равенства в погоне за счастьем- текст был списан со Сталинской Конституции.В которой права человека и справедливость- во главе угла)
. Рузвельт относился к Сталину с большим уважением. И с искренней симпатией. считал его мудрейшим лидером великой страны.Искренне.То есть, встречаясь со Сталиным. он видел его не только как СИМВОЛ СССР( что тоже не- меловажно) но и как человека.
Рузвельт тогда , правда в узком кругу. говорил, что Америка идет в направлении того. что делается в СССР.И он надеялся. что Советский Союз будет двигаться к США- две великие страны навстречу друг к другу.
Потом Трумэн скорректирует путь США. Ибо он понимал, что примеру СССР- новой справедливой цивилизации- могут последовать другие страны. И следовали уже. Вчера послушал интересную беседу профессора МГИМО. И что она напомнила,после Победы над Фишизмом0 многие страны Европы пытались подражать СССР( Это пугало США) смотрите коммунисты были в правительстве во Франции. в Италии,Греции,. в Бельгии их сила была значимой. В ответ на это США создают НАТО- против СССР Условие- чтобы страны боролись с "красной" заразой.А демонстрация силы в Корее! Иран- дикий. Утверждают либералы. Пугает Израиль атомной бомбой. А США бомбы сбросили. Пугая нас. А во время войны в Корее горзились еще раз применить бомбу против...Китая. Коммунистического. который поддерживал Северную Корею. Кто в мире варвар ?
И последнее. Сталин- уверен , совершал ошибки. Боролся жестко с оппозицией. врагами. И настоящими. не только мнимыми. Ибо враги у СССР- были. Всегда. Но Сталин- символ страны. СССР.Как и Победа- символ СССР ( В научных трудах- исследуйте ошибки. заблуждения. Но нельзя выпячивать в общественном пространстве негатив )
Нельзя даже в малом идти на поводу врагов, развенчивать символы. Истории СССР. Её государственных деятелей. И вождей. ( А Черчилль был алкоголиком. Но почему-то либералы на это не обращают внимание )
Мнение Суждение
Комментарии
Комментарий удален модератором
причём - " индустриализировал СССР " за свой ( американский ) счёт ?
Комментарий удален модератором
➡ Источник: http://www.publizist.ru/blogs/108147/9239/-
И есть какие-то аргументы? Вот привести аргументы, что коммунизм - это религия, я, например, в состоянии.
А вы, относительно "либерализма"?
Потому что я лично не наблюдаю сходства либерализма и религии. Либерализм - слишком расплывчатое течение. Нет ни мистицизма. Нет и религиозных атрибутов или "священных писаний", нет ни икон - в отличие от коммунизма.
Сама идея либерализма не приемлет "абсолютных авторитетов".Либерализм НЕ обещает "царства божьего" на земле/спасения души/какой-то особой миссии его адептам. Опять же в отличие от.
на халяву брала. И какие бы санкции
не навязывали любые не дальневидные
политики, в ущерб своей стране. Меж
дународную торговлю, никогда и никто
не отменит, не запретит, т.к. капитал
рулит. Даже почти всё военное, в запре
щённые страны, поставляется не лега
льно. А Вы отмечаете всё гражданское.
Мистицизма навалом, говорят много и не понятно. Результат тот же - попы жиреют и набивают карманы, паства затягивает пояса.
"Человек - это живой организм. А самыми древними организмами являлись водоросли. Человек - это водоросль."
Мысль понятна? (Чтобы не придиралась, водоросль - просто для примера, можете подставить любой другой древний организма)
В отличие от коммунизма.
2) Понятие “ЗАПАД” для либералов не конкретизировано. Кто то в восторге от США, другой будет поносить Америку и ахать и охать о Норвегии. Но в абсолютном большинстве все они воспринимают “ЗАПАД” в чисто мифологическом виде. Как НЕЧТО, готовое дать им ЧТО ТО немедленно для решения их проблем. Разумеется, у адептов (типа Топаллера и др.), как и у адептов всякой религии, иное ПРЕДНАЗНАЧНИЕ и иное МИРОВОЗРЕНИЕ.
4) И так далее. Дойдут руки – напишу более подробно. Спасибо.
Вы для начала определите, что вы считаете либерализмом - и с этого и начните. Иначе разговор не будет иметь смысла.
Если определением либерализма вы считаете вышенаписанное, то вынужден вас огорчить: это, скорее, ВАШИ проблемы.
Посмотрите в любой академический словарь про определение либерализма, и вы это и сами увидите.
Принимать расхожие штампы за серьезные определения и писать на основе этого понимания статьи - просто потеря времени.
Да еще и антисоветизм туда приплели.
1) Это философия богатых ЧУЖИХ стран
2) Как и раннее христианство, либерализм обещает (при выполнении определенных ПОЛИТИЧЕСКИХ, общественных, культурных и др. действий) некое счастье и изобилие маленькому человечку. Когда это наступит (через 25, 100 или более лет) либералы, естественно, не уточняют.
Вот и все. Все остальное ОДНОЗНАЧНО вытекает из этих двух моментов.
Ничего личного – только бизнес.
Спасибо.
Так как в вашем вопросе содержится множество под – вопросов, ответ не будет коротким.
1) Разберемся с терминологией. Вы понимаете либерализм так, в словаре написано этак…РЕЧЬ НЕ ОБ ЭТОМ. На академические дискуссии никто даже внимания не обращает. Речь об идеологии, реально влияющей на жизнь страны. Включим “Эхо Москвы”, передачу Латыниной и еще что то аналогичное…. “Наша либеральная интеллигенция в 70-е…”, “сейчас либерализм жестко противостоит режиму…”, “…либеральные 90-е …” (и т.д.) – так о чем идет речь ? Речь идет о НЕКОМ ОБЩЕМ ОБЪЕДИНЯЮЩЕМ мировоззрении, которое существует, как минимум, лет 50, и объединяющих ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ антагонистов (раньше их называли нигилистами). И это не то, что придумал Владимир Скворцов, это ИХ САМОНАЗВАНИЕ. Ну, а я отметил только то, что их объединяет – восприятие Запада как фетиша. Остальное выше.
2) Демократы и пр. Как любое религиозное течение оно не однородно, многолико. Диссиденты, демократы, левые прогрессивные, либералы – наименований масса, суть одна.
1) Контроль народа над государством. Если вы думаете, что где то есть, что госслужащий вздрагивает от каждого грозного окрика обывателя с улицы – не тешьте себя такой иллюзией.))) Этого нет и быть не может. А если (временно) в силу особых причин так и бывает, то “наградой” за это немедленно следует полный бардак и хаос. Примеров – тысячи. Вы этим еще не игрались ?
2) Вы мне возразите “…я имел ввиду, что…”. В том то и дело, что важно не то, что вы “предполагаете”, а то, как теории воплощаются в жизнь на практике ! Если вы (теоретически) что то рассчитали, или назначили лечение, а в результате экскаватор развалился, а пациенту стало еще хуже – значит, вы плохой врач и плохой инженер. И ничего более. Если вы придерживаетесь политических доктрин, от которых в нашей жизни мало толку – значит, вы несете персональную ответственность за результат. Какими бы красивыми не были ваши рассуждения, и каких бы “виновных” вы не находили.
4) “…дискредитирует либерализм…” Путин – часть либерализма. Он вышел из их команды и этого не скрывает. Более того, экономических блок правительства на 100 % либеральный (по словам ЛИБЕРАЛЬНЫХ политологов). Как можно специально “дискредитировать” то, часть чего ты сам являешься ?
Я никому не судья, судят другие. Но я не слепой, чтобы не видеть того, что принес ЛИБЕРАЛЬНЫЙ НИГИЛИЗМ в нашу страну. Если кто то этим еще не наигрался – это его проблемы.
Спасибо, если дочитали до конца. Всего наилучшего
В первом приближении получите личного Сталина.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Можно подробней, что именно имеется в виду? Т.к. из контекста неоднозначно. То ли "бороться с оппозицией" - ошибка, то ли "жестко бороться" - ошибка. То ли "недостаточно жетско боролся"...
Комментарий удален модератором
=====================================
и портреты Сталина на лобовое стекло грузовиков ставили.
Естественно, никто не мог официально к этому придраться.
"Шепотом" я прежде всего имел официальную подоплеку- школу и т.п.
Но без жестОкой руки Сталина этот строй закономерно стал разглагаться просто на глазах. Партийным сибаритам брежневской эпохи никакой "сталин" нах не нужен был. У них ВСЕ БЫЛО ХОРОШО и без него. Может быть, за исключением отдельных лиц, больных на всю голову идеей коммунизма.
Кстати, совершенно закономерно.
Т.к. вся система держалась на ЛИЧНОСТИ конкретного человека. Ни один мыслящий человек не может назвать такую "систему" надежной. По сути это типичная абсолютная монархия. Просто декорированная демократией. Меняется монарх - и страна преображается. Это можно проследить хотя бы на примере истории Российской империи 19 в.
Сталинский режим был чересчур жестким ДАЖЕ для его единомышленников и ближайшийх соратников.
-то клон, недавно появился в сети. Ваша
задача,расследовать и обнародовать, как
профессионала. А то он всем мозги запуд
рит. Самое удивительное, что отдельные
оппоненты, забывают о том, какое, это
время было. Прошло не очень много вре
мени, после революции и противников,
даже врагов было много.
===
Шунавикин, закусывать надо.))
Забавно, что прямо после цитаты из Вики, автор публикации на голубом глазу пишет "Как мы видим в этом проекте Рузвельт предлагал ввести в США лишь небольшую часть того, что уже существовало в СССР"
Особенно умильно смотрится, оказывается, УЖЕ ВКЛЮЧЕННАЯ в конституцию забота мудрого Сталина о фермерах и предпринимателях (задел на будущее???), которую Рузвельт только собирался обеспечить:
"Право каждого фермера выращивать и продавать свой урожай, что позволит обеспечить его семье достойную жизнь;
Право на защиту каждого предпринимателя, будь то крупный или мелкий бизнес, от недобросовестной конкуренции и господства монополий дома или за рубежом;"
Что, до Вашей первой фразы - этапять!
Так что, не приписывайте мне собственную славу.
Помните, что обещал джинн, просидевший триста лет в бутылке, сделать с освободившим его
:-)
Враги у него были внешние, а он сотнями тысяч убивал своих граждан.
Ну, да. Подумаешь, расстрелял самую малость. Тысяч этак семьсот. Смешно сказать. Добряк каких мало, мать его...
С цифирками , которыми манипулируют либерасты не желаю иметь ничего общего: это та же история как тот же иудейский Лохокост. Гитлеровцы уничтожили 407 тысяч, а они раздули пузырь на 6 миллионов.
Сердце бьется об ширинку. :-)
Ни в чем бы она не погрязла. Если бы коммунисты своей пропагандой не разложили бы армию, мы в скором времени праздновали бы победу вместе со всеми странами Антанты. И получили бы дополнительные территории.
"Развязали гражданскую войну не большевики - они только защищались, террор начали белые - красный был ответной реакцией"
Не было бы коммунистов с их безумными идеями, не нужна была бы никакая гражданская война. Россия пошла бы развиваться как все нормальные страны. И 10 млн. россиян не погибли бы впустую.
"голодомора никакого не было - это хохлятское слово"
Ну разумеется, не было. Только почему-то в одном только Казахстане от голода вымерла четвертая часть населения. Про Украину вообще не говорю.
"репрессии были с недобитыми врагами и вредителями"
Если страной управлять по-нормальному, не будет никаких "врагов и вредителей". А вот когда все вывернуто наизнанку, тут-то и приходится искать козлов отпущения, чтобы на них все свалить.
Кто бы ее "раздербанил", если бы мы победили в войне?
"90 % крупных предпиятий принадлежало инострацам"
Ну и что? В Китае значительная часть экономики принадлежит иностранцам. И что из этого?
"Думать самодержавию о народе надо было , а не наживаться за его счёт , глядишь и революции не было"
Согласен, во власти дураков хватало. Реформы проводить надо было. Но рушить весь уклад жизни и переворачивать все с ног на голову никакой необходимости не было.
"И не надо путать голод с голодомором"
Разница между ними в том, что голод возникает сам по себе (неурожаи и т.д.), а к голодомору приложило руку государство. Там тоже был неурожай, но если бы не насильственная коллективизация, не завышенные планы хлебозаготовок, не усиленный экспорт зерна, не изъятие всего зерна у крестьян, не искусственная изоляция голодающих, думаю, таких катастрофических последствий не было бы. Я, разумеется, далек от мысли, что это было геноцидом. Просто, мне кажется, тогдашним властям на крестьян было наплевать. Они думали о рабочих и о подготовке к войне.
И никаких врагов с вредителями тоже не было. Были просто нормальные люди, которые не хотели отдавать в общий котел землю, имущество и скот, заработанные тяжким трудом. В результате их уничтожили, а крестьян превратили в колхозников, которым все по барабану. "Трактор пошел поперек борозды, ему до ..зды и нам до ..зды..." (с) Из сельского фольклора
"ваш прадед остался бы со своей скотиной сеялками , птицей"
Разумеется, остался бы. Они ничего не покупали в магазине. Все производили сами. Короче, они не зависели от государства, и власть это дико раздражало. Такие граждане им были не нужны.
А что я должен был увидеть на селе в советское время? Прилив трудового энтузиазма? Пятилетку в три года?
1943 год, США
реж. Майкл Кёртис
Данный документально-художественный фильм представляет из себя экранизацию отчёта о прибывании посла США Джозефа Дэвиса в СССР (его предисловие Вы увидите в начале фильма). И это был не просто посол, а личный посланник Ф.Рузвельта. Отчёт о прибывании сперва вылился в книгу, а потом и в данную кинопостановку. Огромный интерес людей к СССР превратил эту книгу в бестселлер. Книга ислючительно документальна и на каждой странице имеет ссылки на источники - дневники, документы, личные письма и служебные записки. Фрагменты из неё публиковались в самых известных и авторитетных журналах США.
Поэтому мечтают сдать страну подлым янки. Надеюсь вскоре мечты пройдут, а гадость очистим!
Неправда. Признание - одно, а санкции - совсем иное.
Рузвельт, возможно, завидовал несменяемости Джугашвили. Ну, так, американские законодатели это учли.
Черчилль был алкоголиком. Но почему-то либералы на это не обращают внимание
Мало того, либералам наплевать и на алкоголизм Джугашвили, Брежнева, Ельцина.
Комментарий удален модератором
(С.Говорухин, см. http://www.aif.ru/society/people/1334063 )
Слашать надо исключительно Радио "Эхо Москвы", а смотреть - только TV-канал "Дождь"!
В них, и только в них, вся правда!
Правда, есть и иная точка зрения: «Либералы делятся на негодяев и на непросвещенных. Негодяям не дали доворовать, дозаработать. Они ходят в золоте, у них коттеджи, квартиры. А вот непросвещенные упорно верят в демократию. И это наивысшая стадия непросвещенности! Это как верить в шоу-бизнес, где побеждает всегда тот, у кого больше денег» (© М.Н.Задорнов)
См. http://m.kp.ru/daily/26248.3/3128155/
Вы, кстати, к каким из них себя относите?
К первым?
Ко вторым?
(с точки зрения правоверного либероида)
И что с того?
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Все точно так, только говоря все это на бабки этого усатого лоха Рузвельт тоже не забыл лихо развести.
Пламенный привет с Ближнего Востока! Ваш Поэль.
Или вот справочник архитектора, тоже ничего про Сталина, но даны нормативы по строительству индивидуальных домов, благоустройству улиц и их озеленению. В общем все для блага человека.