Попугайская история или Почему российские школьники не знают прошлого своей страны

ЕЛЕНА ГОДЛЕВСКАЯ

Пока ученые спорят, на каких гносеологических основах стоит наука под названием история, методисты школьного образования решают государственную задачу – как с помощью прошлого обожествить настоящее. В побежденной большевиками России над этим ломали голову не один год, а потому историю в школах долгое время не преподавали вообще – как предмет она появилась лишь в 1934 году. С тех пор советских людей учили: история любого государства – это история классовой борьбы, венец которой – Великая Октябрьская Социалистическая Революция. Потом была борьба с контрреволюцией, капиталистами, кулаками, вредителями, космополитами, западной идеологией и т.д. – пока последний враг в виде низкой цены на нефть не развалил СССР. Вакханалия в экономике и политике перенеслась и на учебники истории. Внуки рассказывали удивленным бабушкам и дедушкам о том, что все в их жизни было неправильно, и революция – не революция, и война – не Великая, а лучше бы фашистская Германия победила, смеялись над героизмом и идеалами старших. А обнищавшие и брошенные на произвол судьбы старшие и сами уже не знали, что в жизни их страны было позитивным, а что – негативным.

Идеология сегодняшних учебников иная: Россия – великая страна. Нам действительно есть, чем гордиться. Но, читая параграф за параграфом, ловишь себя на мысли, что не ухватываешь чего-то самого главного. Нет, побед предостаточно. И факты, о которых раньше читали только в самиздате, или о которых узнавали из сообщений западных радиостанций, глушимых с завидным постоянством, – вот они: и об уничтожении крестьянства, и о репрессиях, и о недемократичности однопартийной системы. Появились имена, о которых раньше и говорить-то было не принято. Чего же не хватает? Выводов. Так что Россия – великая страна потому, что она просто великая.

В начале прошлого века известный французский историк Люсьен Февр сетовал: «…университеты не требуют от своих питомцев даже критического осмысления текста, а приучают их откупаться почти исключительно словами – датами, именами исторических деятелей и названиями местностей…» Он называл это попугайской историей. И призывал коллег «сражаться за историю». Учитель истории Алексей Семенович – из тех, кто сражается вот уже 31 год.

- Школьные учебники стали лучше, – считает он. – Но о какой глубине знаний можно вести речь, если на изучение истории отводится всего два часа в неделю, а учатся российские школьники всего восемь месяцев, если нет морозов, карантина по гриппу и т.д.?! Многое вещи даются однолинейно – герой либо хорош, либо плох, а многое как скрывали, так и скрывают, продолжая мифологизировать прошлое. Главная же беда – учебники не понуждают ни учеников, ни учителей думать. Почему Александра Невского, мывшего ноги Батыю, поработившему Русь, канонизировала православная церковь? Зачем Ивану Грозному потребовалась книгопечатание? Отчего Иосиф Сталин до сих пор настолько популярен в народе, что в телепроекте «Имя России» он, истребивший миллионы соотечественников, занял третье место, набрав всего на четыре с лишним тысячи голосов меньше, чем великий реформатор Петр Столыпин?

Начало и конец всякого исторического исследования – постановка проблемы. Где нет проблем – там нет и истории. Но наши учебники избегают этого, в них нет выводов, оценок. Детям предлагается делать это самостоятельно, либо выводы даются на откуп учителю, и здесь уже все зависит от персоны – учитель может придерживаться и коммунистических пристрастий, и либеральных взглядов, быть «сталинистом», «путинцем» или глобалистом. Стандарта нет. Результат – полная каша в головах и отсутствие причинно-следственных связей. А поэтому – что князь Святослав, что Александр II, что Хрущев или Горбачев – ненужное прошлое, которое зачем-то заставляют учить.

- Но учитель ведь может повернуть тему так, чтобы заинтересовать ребенка?

- Может. Я этим занимался и занимаюсь всю жизнь. Но в последнее время стал осторожничать – с тех пор, как появилась комиссия при президенте РФ по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России. Одна из провозглашенных задач этой комиссии – обобщение и анализ информации о фальсификации исторических фактов и событий, направленных на умаление международного престижа Российской Федерации. Сообщение детям на уроке истории о том, что при нападении Гитлера на нашу страну мы, проигравшие начало войны подчистую, имели пятикратное превосходство – это умаление престижа РФ или просто правда, о которой предпочитают не говорить, но над которой стоит задуматься? А рассказ о том, что русские покидали прибалтийские страны после победы над ними Петра I, так как не хотели жить в условиях несвободы, – это плюс РФ или минус?

Я уже не молод, видел всякое и могу предположить, какие могут быть последствия в нашей стране за слова, которые кто-то посчитает фальсификацией. Сегодня лучше повторять учебник. Да и с точки зрения экзамена, который детям придется сдавать по окончании школы, им лучше, как ни парадоксально это прозвучит, знать меньше.

Единый государственный экзамен (ЕГЭ), навязываемый Минобразования вместо традиционной формы сдачи экзамена по билетам в форме собеседования, предполагает проверку знаний истории по тестовой системе. Посмотреть бы в глаза тому, кто эти вопросы придумал… И вот представьте: перед ребенком лежат ответы на вопросы по началу войны Германии и СССР. И в них – совершенно упрощенный взгляд на событие. Как ребенку сориентироваться? Какой ответ назвать правильным, если он знает больше, чем в учебнике, и понимает, что предложенные ему варианты ответов по сути неверны, либо верны в некой совокупности? Вот и приходится, чтобы не навредить, не углубленно изучать предмет, а натаскивать на даты, имена, периоды и проч. И с ностальгией вспоминать горбачевские времена, когда я чуть не развелся с женой из-за того, что вместе с учениками пропадал чуть не каждый день до 12 ночи – мы находили какое-нибудь местечко и спорили до хрипоты о целесообразности освоения целины в Казахстане, ошибках операции по взятию Берлина в 1945-ом, плюсах и минусах брежневской эпохи…

А сегодня дети даже на уроках вопросов не задают. Никаких. Государство растит поколение недумающих. Им достаточно того, что им скажут. Им говорят: великая страна. Великий народ. Вывод: значит, и они – великие.

Даже если никчемные. Иногда мне от этого становится страшно.

 Неожиданно тишину кафе, где мы беседуем, взрывает криками группа подвыпивших молодых людей лет девятнадцати. Им хочется веселиться, и они с удовольствием делают это под песни, которые им предлагает на выбор музыкальный автомат. Из всего многообразия они выбирают сначала тюремную лирику – «я всю долю свою оставляю в общак, мне не надо ни много, ни мало…», а потом… «День Победы» – совершенно не молодежную песню, посвященную победе в Великой Отечественной войне: « Этот День Победы порохом пропах, это – праздник с сединою на висках, это – радость со слезами на глазах. День Победы! День Победы! День Победы!» Подумалось: странный симбиоз. Наверное, ошиблись. Но нет – вновь «День Победы». «День победы, день победы, – то ли поют, то ли требуют они, остервенело вырывая из горла слова. И становится очевидно, что и выбор песен не случаен, и поют мальчишки не просто так. Чувство обреченности и горячее желание дня победы. Над всем и над всеми… Словно живая иллюстрация к нашему разговору.

На следующий день отправляюсь в школу-гимназию №19, где учится мой сын-девятиклассник – хочу сама послушать, как преподают там историю, как реагируют дети. Наивная. Учительница истории Ирина Озеранская тут же указывает мне на дверь, заявив, что мое присутствие будет просто «безнравственным по отношению к детям». А директор школы – тоже историк Александр Быковский – рекомендует обратиться в Институт усовершенствования учителей – дескать, там лучше объяснят, что к чему.

Придя домой из школы, сын рассказывает, что учительница объясняла им успехи первых пятилеток в СССР. О том, чего же я не должна была увидеть или услышать на том уроке, можно только догадываться.

Преподаватель Орловского Государственного института искусств и культуры профессор Олег Федоров на школьных уроках не бывает, но знает проблему досконально, так как вынужден учить выпускников самых разных школ. По его оценке, уровень их образования с каждым годом все ниже.

 «Во-первых, дети не владеют исторической терминологией. А не понял термина – не понял предложения. Не понял предложения – не понял абзаца, а там – и всей темы. Очень низка общегуманитарная база. Выпускники школ не знают карты. Отличают только Север и Юг. Запад и Восток может показать лишь каждый третий. А без карты историю невозможно ни понять, ни выучить. Я проводил эксперимент: разрешал на уроках пользоваться атласами – это не помогло сформулировать правильный ответ практически никому. Последний раз я разрешил на экзамене пользоваться учебником и даже списывать из него ответ, но с условием, что рассказывать студенты будут с закрытым листком. Не поверите – это нисколько не улучшило результат! Дети не имеют навыка выделять главное, логично пересказывать. Более или менее успешно они воспроизводят лишь даты и имена. Беда школьного преподавания в том, что нет четкого выделения проблемы, нет обобщений, умозаключений, а без этого даже великолепный набор фактов, имен, цифр и дат невозможно ни осмыслить, ни запомнить. Когда не знаешь, чего ищешь, не понимаешь, что находишь».

Может показаться, что профессор сгущает краски, но вот передо мной лежат письменные работы студентов-первокурсников другого вуза. Это ответы на тему «Движение декабристов, их конституционные проекты». Напомню, что восстание декабристов было попыткой государственного переворота. Событие произошло в Санкт-Петербурге 14 декабря 1825 года и было совершено группой дворян-единомышленников при поддержке военных частей. Цель – недопущение вступления на трон Николая I и либерализация российского общественно-политического строя.

Ну а вот что, к примеру, написала студентка экономического факультета Дарья С. (орфографию и пунктуацию сохраняю):

«Восстание декабристов состоялось 14 декабря, 1825 года. Этому предшествовало преобразования нового императора, хотя нет, точнее смерть и престол должен к Николаю I. В это время формируются различные оппозиционные партии… Поэтому в ночь на 14 декабря 1825 года на Красную площадь перед зданием Кремля под руководством Трубецкого выходит армия, причем сложа оружие. Но правительство во главе с Николаем I , рассматривало это как бунт. Декабристы без помощи одного батальона были окружены.

Почти половина расстреляна. Большее число было отправлено в ссылку в Сибирь. А предводители декабристского восстания: Бестужев-Рюмин, Пестель, Муравьев-Апостол, и двое других, фамилии которых я, к сожалению, не помню, возможно не важно, хотя… Знание истории необходимо, т.к. если ты «ЛУЗЕР» в Отечественной Истории России – ты позоришь не только себя, хотя в принципе совести, ну хотя бы капельки совести не осталось ни у кого!!! Настоящий гражданин РФ должен знать свои права и обязанности, должен иметь свою точку зрения и мнение, а незнание, причем замечу, позорное, истории – это «пятно» на будущую репутацию…В общем, если человек не знает даже когда было крещение Руси, ему позор! А если бы в России была разрешена смертная казнь, то я бы назначела расстрел….. Итак, семьи декабристов были в гонении, многие жены декабристов, по многим произведениям мы знаем, следовали за мужьями в Сибирь, к любимым, ради того, чтобы увидеть, посмотреть на любимого… Слышать, чувствовать его дыхание. Хотя бы знать, что он жив, и, возможно, провести рядом с ним остаток жизни, рядом, …мысленно… Любимый, родной… Страдать рядом с ним, думаю, об этом мечтает каждая женщина. Совершить такой безумный поступок, хотя мужчины в нашей стране, да и вообще в мире не достойны этого, как декабристы… Сейчас не мужчины, а козлы! Настоящих мужчин единицы. И где их найти?»

Что к этому можно добавить? Только одно: к сожалению, такого рода ответы – не редкость.

Как известно, исторический анализ ставит диагноз. В том числе тому, что происходят в стране сегодня. Приведенный мною ответ первокурсницы экономического факультета – тоже диагноз. Нет, не ребенка – образования и мировосприятия современной России. Вот только вряд ли он беспокоит власть. Ведь наивными, неграмотными, не умеющими выражать свои мысли, не понявшими исторических уроков прошлого легче управлять. Жаль, что школьникам этого не объясняют.