Интересно ваше мнение

А Маугли - это уже не полуфабрикат. Что выросло - то выросло. Время роста мозга упущено для накачки ребенка опытом предков.

Социумом не являются организационные системы - коллектив, банда, бригада. Это искусственные образования.

А объективности нет потому, что не изучена природа явления. Ведь "общественных отношений" на самом деле не существует, это философская концепция, ее невозможно изучать. Но что-то ведь изучать надо, вот поэтому я и задал вопрос.

Про корпускулярно-волновой дуализм - очень правильно. Фактически общество находится в головах граждан, там все связи и все отношения. А работает наше сознание как квантовый механизм, поэтому и порожденное сознанием граждан общество тоже обладает квантовыми свойствами. Один и тот же человек может быть и героем, и злодеем одновременно, одно и то же политическое решение может быть и полезным, и вредным одновременно.

Термодинамика - это интегральная наука, она очень похожа на обществоведение, которое рассматривает поведение народных масс. А есть и дифференциальные науки, например, классическая механика. Она изучает не массовое, а единичное взаимодействие объектов. Можно ее сравнить с психологией.

Психология изучает индивида, социология изучает социум, а и то и другое в совокупности не изучает никто.

Рад вашему комментарию, но вы усложнили вопрос. Речь идет не об устройстве социума, а о выборе подхода для его изучения. Традиционно социология рассматривает социум (общность, общество) как единственно возможный способ существования людей. Вне общества индивид не имеет смысла, он выпадает из поля научного интереса. И это, в общем-то, правильно, поскольку социология есть общественная наука и она выполняет общественно-политический заказ. Грубо говоря, она нужна власти, чтобы понимать как влиять на население.

Но кроме госзаказа, есть еще процесс познания, и я спросил о том подходе к изучению, который мог бы дать результат именно в плане понимания природы социальных явлений, а не только их характера. Ведь кроме как в мозге индивидов, социальности негде находиться, это не мистическая аура, а результат умственной деятельности людей.

Но следует помнить о том, что человек рождается на свет недоразвитым - по сравнению с большинством новорожденных млекопитающих, - и с минимумом инстинктивных навыков.

А формирование любых приобретенных навыков происходит исключительно в ходе взаимодействия с себе подобными.

Это относится и к навыкам мышления.

Ни один из известных науке "маугли" так и не освоил абстрактное мышление, оставшись на мыслительном уровне животного или слегка над ним приподнявшись...

Мыслить нас тоже учит социум.

Что же касается социологических приемов изучения, то, вероятно, допустимо использование любого из предлагаемых Вами вариантов. Во всяком случае, существуют работы построенные на первичности индивида и первичности социума.

И тот, и другой варианты однобоки по-своему, но для изучения явления его ведь часто упрощают. Математики, например, убирают 1-2 измерения... :)

Но ведь прикладная социология не только существует, но и работает, разве не так?

И результат будет одинаковым для одного и того же уровня развития вне зависимости от изначальных планов.

В стране, где нет развитого гражданского общества, любая форма демократии неминуемо выродится либо в олигархию, либо в охлократию - в зависимости от уровня пассионарности масс.

Я склонен считать, что преобразовать асоциальную массу в гражданское общество способна либо общая для всех классов катастрофа, либо монархия в случае, если монарх ставит подобную цель.

Это неплохо получалось у Николая Второго, но ему не дали завершить эксперимент, и Россия вошла в Октябрь такой же асоциальной, какой была при А.С.Пушкине...

Вот вы говорите что форма государственности определяется уровнем развития общества. А какие формы государства вообще бывают? Кто это знать должен? И как измерить уровень развития общества, если он так важен?

Нет внятных теорий на этот счет, сплошная эмпирика. Потому что не изучена природа явления "социальность". Мы изучает только его свойства.

Аристотель развил теорию, и описанные им формы актуальны и поныне.

Фактически все термины, используемые сегодня в общественных науках, введены Аристотелем.

Как измерить уровень развития общества, описал Ортега-и-Гассет. Используя его работы как основу и введя поправку на современнон общество (в Испании тогда женщины не работали, можно прогнозировать события.

Помнится, я за полгода до очередных выборов Путина (тогда все говорили о двух турах как очевидном факте) в споре здесь, в Гайдпарке, выдал прогноз на один тур и даже с какими голосами Путин победит.

Ошибся на 2%.

Кроме того, любое наше умозаключение или впечатление обязательно имеет эмоциональную окраску: положительную или отрицательную. Этим занимается недоминантное полушарие (у правши - правое). При этом информацию для оценки оно получает из доминантного (память). А система позиций, формируюшая понятия "хорошо-плохо", формируется с детства.

Это и есть процесс формирования социальности.

В построенном на подобных химерах обществе человеку неуютно, он себя чувствует некомфортно )

А ответ прост. Социальные взаимоотношения складываются из массы межличностных.

А межличностные отношения, их формы и типы, за последнюю пару тысячелетий никаких существенных изменений не претерпели.

Юнг и Фрейд - это основа, а не финал.

Работ множество.

Хотя бы Чалдини почитайте.

И атомное строение вещей - тоже.

А то, что греки не сумели заглянуть внутрь атома, простительно.

У Аристотеля были и ошибки. Напрмер, он написал, что у мухи 8 ног - и 1000 лет никто и не подумал проверить :)

Настолько был велик авторитет.

А почемв одни утверждения сохраняются, а другие устаревают, очевидно: сохраняется то, что подтверждается практикой и не опровергается впоследствии.

Создайте собственную парадигму социума, более точную и лучше отражающую все взаимодействия - и Вас тоже будут помнить через 1000 лет.

А почемв одни утверждения сохраняются, а другие устаревают, очевидно: сохраняется то, что подтверждается практикой и не опровергается впоследствии.

===

Не совсем так, не под тем углом нужно смотреть в данном конкретном случае. На первых порах к изучению явления подходят описательно, исследователь констатирует происходящее, не задаваясь вопросом "почему". Аристотель сказал что есть социальные стимулы "богатство, престиж, власть, образование" к владению которыми индивид стремится. Вопрос "Почему он к ним стремится?" либо совсем не ставился, либо на него не было вменяемого ответа. И до сих пор нет. А на вопрос "Почему вещество состоит из атомов?" ответ есть - потому что вот снимок кристаллической решетки висмута )

Наука открыла природу атомного строения вещества. И поэтому все прежние гипотезы можно забыть и изучать факт. А природа человеческих потребностей не открыта до сих пор, поэтому и пользуются концепцией Аристотеля.

Впервые над этой проблемой задумался Платон, его мир вещей и мир идей - это как раз попытка понять "а как же оно устроено?". Потом была феноменология, но до природы общественных явлений наука так и не добралась.

А бывает, что и кумекают.

Вы можете себе представить 12-мерное пространство? Я однозначно не могу.

А корпоративная культура, управление персоналом и работа с неформальными лидерами - это все появилось гораздо позже. Но по большей части психологическая атмосфера никого не интересовала, уволить пару смутьянов проще чем держать специальную команду по развлечению народа.

Если я чего-то не читал, я никогда не рискну заявить, что этого не существует.

Поинтересовался мнением ребенка - младшая дочь заканчивает психологический факультет, специализация - социология, психология управления.

Подняла на смех... :)

Хорошо, попробуйте на конкретный вопрос ответить - есть ли в головном мозге такой обособленный функциональный узел, который отвечает за потребности? По логике, он должен располагаться там где спинной мозг соединяется с головным )

Базовые потребности - пищевая и половая, - регулируются на уровне ствола мозга, примерно там, где Вы указали.

Это вполне объяснимо, поскольку в эволюционном ряду эти потребности присутствовали еще до появления нервной системы. Поэтому их локализация - наиболее старые образования НС.

Кстати, эмоциональная сфера также регулируется древними отделами мозга - лимбической системой.

Но если речь о потребностях человеческих, то отдельных "центров" не существует: в их формировании принимают участие различные функциональные зоны, или поля.

Вы слышали о функциональной МРТ (FMRi)? С помощью этого метода можно установить, какие зоны мозга принимают участие в тех или иных психических процессах.

В том числе и в формировании желаний и потребностей.

А ребенок развеселился потому, что в списке литературы к курсовой работе, близкой к обсуждаемой теме, у нее 2 сотни источников.

Большинство из которых мы с Вами не читали :)

Не подумайте что я говорю о какой-то теории, просто рассуждаю здесь и сейчас. И рассуждения эти приводят к выводу, что в головном мозге должен быть узел для реализации любых отношений. Вы правильно сказали что есть ранние функции мозга, и есть появившиеся позднее. Так вот потребности - это самое раннее из всего имеющегося, это та точка, из которой вырос и спинной, и головной мозг. Поэтому я вам и сказал что узел должен быть между.

Вполне возможно что для обработки первых потребностей использовались "аппаратные" средства, а более поздние реализованы уже "программно", то есть, корой.

Да и они у нас тоже регулируются корой - в сторону угнетения.

После лоботомии обычно наблюдается гиперсексуальность и склонность к булимии :)

Не факт, что меж- и внутриатомные связи обусловлены потребностью. Возможно, потребность состоит в освобождении от этих связей - что, собственно, и объясняет Второе начало термодинамики.

Свободу электрону! :)

Ни в одной религии не предусмотрено влияние Бога на свободу воли.

Тем не менее, психология управления располагает такими методиками как для малых, так и для больших коллективов.

И эти методики работают.

Почитайте все же Р.Чалдини - и убедитесь, что и Вы самы ежедневно подвергаетесь воздействию этих методик.

===

Я почитал сразу же, как вы его упомянули. Никогда не задумывались, почему не все россияне оказались зомбированными пропагандой? Не стану говорить про других, скажу о себе. Для меня мотивация ведущих и авторов всего этого шоу выглядит шитой белыми нитками. Я вижу все детали используемой ими той самой технологии влияния, о которой пишет Чалдини. Тут причин несколько, во-первых, это отчасти и моя профессия тоже, а кроме того, у меня неудобный для внушения тип психики. Другими словами, мне нужна более тяжеловесная литература, чтобы из нее не лезли мотивы автора и издателя. Конспирологические в том числе. А иначе я перестаю воспринимать текст )

Вопрос о "неудобной" для пропаганды психике интересен сам по себе. В структурной социологии ее определяю как эго, порождающее собственный логос. А у большинства людей (86%)) эго следует чужому логосу.

===

Вообще-то я не про этого Бога, мой с маленькой буквы пишется и называется "природа". А теологический Бог, который дважды трансцендентален по Канту - слабо влияет на происходящее. Ведь Он регулирует нашу жизнь только в правовом смысле, через Завет, и может вмешиваться лишь творя чудеса. Это явно не мейнстрим.

И речь не идет о влиянии на свободу воли, природа обеспечивает саму возможность свободы, и для этого она использует не математику. Иначе говоря, если есть Матрица, то работа ее софта основана не на математике )

Если прямому внушению плохо поддается где-то 25% населения, то внушению массовому не подвержены единицы.

Можно зафиксировать практически любую информацию, если внедрить ее одновременно в каждую голову.

При этом даже самостоятельно мыслящим индивидам попросту не придет в голову проверить правдивость этой информации, и они принимают ее как должную, по принципу "это же общеизвестно".

Например, 99 из 100 россиян считают матрешку русской народной игрушкой, балалайку - русским народным инструментрм, а волынку - инструментом шотландским.

Все эти утверждения ложны, причем правда изложена в любой энциклопедии.

Но многие ли подумали в нее заглянуть? :)

Существует ли природное явление/процесс, не поддающийся математическому описанию?

Ведь все, что такому описанию поддается, однозначно можно расценивать как основанное-таки на математике... :)

Для начала, я бы изменил формулировку на "...ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ума у них точно нет..."

Кто сказал, что невозможен негуманоидный разум?

Кто сказал, что неорганические системы не могут быть признаны разумными?

Кто сказал, что не может существовать неорганическая эволюция?

Наконец, а возможен ли в принципе какой-либо контакт между гуманоидным и негуманоидным разумом? И не здесь ли скрыт смысл общеизвестного "неисповедимы пути Господни"?

Математики играют в игры, для которых сами сочиняют правила, а физики играют по правилам Природы. Но чем дальше в лес, тем лучше понимаешь: правила, приглянувшиеся математикам, выбрала и Природа. – Paul A. M. Dirac In Ian Stewart, Why Beauty is Truth (2007), 279.

Мне у Дирака еще больше нравится это:

"...God used beautiful mathematics in creating the world..."

===

В действительности вы говорите не про то. Я вам объясняю что само применение технологии бросается в глаза.

===

Потому что математика требует формализации, а есть вещи неформализуемые. И не потому что мы чего-то не умеем, они неформализуемы в принципе. Нельзя, например, формально описать куриное яйцо и математически рассчитать что из него получится. Нужна другая "математика", та что сидит в самом яйце.

А пути Господни пролегают через любые барьеры, и поэтому они для нас неисповедимы.

Но большинство людей не знают и не замечают.

И описать, и предсказать.

Вопрос лишь в возможностях вычислительных мощностей.

Но мощности-то растут, и все еще по закону Мура.

Поль Дирак как-то сказал, что Всевышний при сотворении мира использовал прекрасных математиков :)

Следовательно, он не является гуманоидным.

Их, согласно статистике, не более 2%.

===

Нель-зя. В принципе нельзя ) Некоторые считают что и принцип неопределенности Гейзенберга можно обойти, просто нужны приборы поточнее. Но это не так, к сожалению.

Теорема А. Тьюринга гласит: "существует порог сложности, за которым любое описание системы будет сложнее самой системы". Искусственные системы описать можно, шахматы, например. И тут действительно все дело в ресурсах. Но чтобы формализовать природное явление, нужно описание, которое по сложности будет превосходить природу. А это невозможно, как вы понимаете, ничего сложнее природы во вселенной присутствовать не может. То есть, куриное яйцо можно смоделировать только самим куриным яйцом. А формулами нельзя )

Студент увидел над столом профессора подкову и спросил, верит ли физик, что подкова принесёт удачу. «Принесёт ли всё равно, веришь ты в это или нет», - ответил Дирак.

По аналогии с глазом - нельзя вообразить какой-то другой цвет, кроме тех которые мы видим.

То что касается пропаганды, многие попадают на то, что по их внутреннему убеждению, "по телевизору" врать не могут. Врать могут все, всегда и по любому поводу. Но не менее важно что и правду говорить могут тоже все, всегда и по любому поводу.

Напомнили: лет 30 назад, когда компьютеры быои еще редкостью, у одного моего приятеля над монитором висела кувалда 12 кг. Пока висит - картинка есть. Стоит убрать - летит строчная развертка, на экране полосы.

Думанте, намагничена?

Мы тоже так думали. Замеряли.

Не намагничена.

Вероятно, он просто боялся :)

На моей памяти абсолютно невозможное становилось обыденным и простым.

Пернициозная анемия была приговором еще 50 лет назад, а сегодня лечится одной инъекцией.

Для доказательства теоремы Ферма пришлось создать три новыз раздела математики.

Если возможностей математики недостаточно для описания явления, можно создать другую математику.

Сейчас, кстати, это как раз и происходит.

А куриное яйцо... Сегодня, например, можно заставить из него вылупиться крокодила. Только он будет больным и проживет недолго.

А вот бактерию с заданными свойствами создать уже можно. И вполне жизнеспособную.

Все меняется.

В начале 20 века физики были уверены, что знают о мире абсолютно все...

А потом открыли радиоактивность :)

Но инструменты бывают разные.

Робот-хирург "Да Винчи", выполняющий трепанацию за 2 минуты - тоже инструмент...

Чтобы противостоять внушению, требуется способность сопоставлять, делать выводы.

Я Вам больше скажу: у нас с бананом геном идентичен на 50%.

"Другую" математику можно, конечно, по-прежнему называть математикой, но это просто традиции, а *по сути* это совершенно иная наука. Математика работает с формальными понятиями, а нужен инструмент, способный оперировать и с формой, и с сутью. Для такой "математики" 3 курицы и 3 крокодила будут разными вещами.

И вы подменяете созидание копированием. Создать клон - это техническая задача, ее может выполнить ремесленник. Видоизменить объект несложно, любой может сделать человека с синяком под глазом, а вот просто человека создать гораздо труднее ))

Эмбриомеханика перестает быть фантастикой.

Однако робот оперирует, учитывая особенности пациента - люди-то не одинаковы.

А уверены ли Вы в том, что межлу козами и нейтрино нет совершенно никакой связи?

==

Связь вот именно что есть, причем двух разных категорий - сущностная и формальная. Но математика работает лишь с формальной, а существо явлений, их природа, математику не интересуют.

Например, из того факта что разные предметы могут иметь одинаковый цвет, физика делает вывод о свойствах света и начинает исследовать его природу. А математика делает вывод что предметы с одинаковым цветом можно сгруппировать, пересчитать и сравнить количества в группах. Понимаете какая опасность сокрыта в таком подходе? Если выключить свет, то математика закончится. И под "светом" я имею ввиду совсем не лампочку.

===

Если не запретят исследования в области клонирования. Это очень опасная затея, ведь для копирования природы не требуется понимание, а без него можно любых дров наломать. У меня такое впечатление что медики не различают трансплантацию органов и трансплантацию ДНК. А вещи эти совершенно разные по степени опасности возможных последствий. Что угодно может случиться, например, способность к репродукции пропадет, и что тогда делать?

===

Так мы с банановой пальмой являемся вариантами одного и того же проекта. А вот как создать другой проект, совершенно новый? Можете себе представить жизнь без ДНК, без смены поколений (деления клеток), без обменных процессов, без органов чувств и без разума? Это как раз природа и есть, у нее все не так как у человека, и при этом она несравнимо мудрее нас.

Во-первых, чувства и интуиция в данном контексте означают одно и то же - способность к анализу ситуации на подсознательном уровне.

Во-вторых, тесты, начиная с классических Айзенка и заканчивая современными, рассчитаны на образование на уровне начальной школы, то есть умение читать и считать. Их цель - определение потенциала.

Наконец, образование и диплом - далеко не одно и то же. Среди моих друзей есть весьма образованный человек: свободно владеет несколькими языками, разбирается в литературе и искусстве, великолепно программирует, в прошлом - достаточно известный хакер. Сейчас работает начальником отдела IT-безопасности одной из немецких фирм.

При этом образование у него - 10 классов, а IQ около 160. Когда встал вопрос о назначении его начальником, единственным препятствием было отсутствие высшего образования.

Знаете, что он сделал? Пошел и сдал экзамен на сертификат разработчика Microsoft, получив высший балл. Этот сертификат приравнивается к диплому инженера. А тест представляет собой 2500 вопросов на английском языке. Я видел докторов физико-математических наук, которые этот тест и с 5 попыток сдать не могли... :)

Можно посмотреть на примере поэзии. Есть великое множество людей, способных рифмовать слова. Но выражать стихами переживания и новые смыслы могут единицы. Это сложный вопрос, пожалуй самый сложный под луной. Если подходить сугубо рационально, то можно сказать что интеллект предназначен для решения комбинаторных задач, чувства нужны чтобы формировать отношение к людям, а интуиция - чтобы прогнозировать развитие событий. И есть люди, у которых все 3 системы имеется в наличии, есть у кого 2, а некоторые и с одной жить умудряются.

Подумайте, чем порождены вот такие оценки: "Меня от этого мутит", "нутром чую, тут нам ничего не светит", "эта структура не сможет дать нужный результат, если не добавить систему контроля".

К примеру, исследуя числа от 1 до 99, физик уствновил, что все эти числа меньше 100. И следует вывод: все существующие числа меньше 100.

И ведь не придерешься: поскольку выборка насчитывает более 31 случая, она является статистически достоверной :)

Предоставьте толковому инженеру неограниченное время и такие же ресупсы - полагаю, он добьется больших успехов.

Если рассматривать эволюцию с точки зрения эффективности изменений, результаты отнюдь не радужные.

Синтез ДНК и операции на геноме позволят исправить генетические ошибки, которые являются причиной множества различных заболеваний.

Например, сахарного диабета.

К клонированию это имеет весьма отдаленное отношение.

Не следует забывать, что благодаря некоторым успехам медицины в человеческой популяции происходит накопление летальных генов.

Если мы не научимся корректировать геном, возможен серьезный кризис, способный привести к глобальной катастрофе. Например, появлению новых генетических болезней, массовых и при этом не поддающихся лечению.

Кроме того, и клонирование способно сыграть важную роль в нашем будущем.

Например, выращивать органы для пересадки из собственных клеток пациента значительно безопаснее, удобнее и моральнее, чем использовать донорские органы.

И вот физика, в своем стремлении докопаться до сути, достигла уровня, где все объекты абсолютно одинаковые. Электроны невозможно отличить друг от друга, они все "Сократы", и это вынудило физиков сменить парадигму познания. Квантовая физика исследует уже не природу, а, по сути дела, Математику Мироздания. Вот поэтому, видно, Поль Дирак и позволил себе высказаться с таким пафосом )

У всех без исключения людей, кроме страдающих врожденной патологией мозга, имеются все анатомические структуры данного органа. Есть кора доминантного и недоминантного полушария, есть лимбика, есть мозжечок...

При этом, несмотря на относительно строгое функциональное назначение каждого из образований, реализация всех упомянутых Вами функций достигается исключительно путем взаимодействия с остальными.

То есть нет людей "с 3, 2 или 1" системой.

У всех есть все.

Вопрос только в эффективности взаимодействия, количестве связей.

А физик у меня формализованный.

Математическая модель :)

И нейрофизиология тут имеет лишь совещательный голос, потому что есть еще вегетативный мозг, есть реакция внутренних органов, есть масса всего, помимо головного мозга, что участвует в работе ансамбля. Например, гормональная реакция. Может ее и мозг вызывает, но реагирует он не на свои действия, а на поведение органов. Может желудок возражать, или почки, или печень запищит в преддверии праздника и человек откажется идти в гости. Принял это решение конечно мозг, а настояли органы )

Ваши ощущения "поведения" внутренних органов ведь также формируются мозгом.

Причем как минимум в половине случаев - без объективной на то причины.

50% жалоб больныъ носят психосоматический характер.

Более того, характер управления мозгом нашими органами - абсолютный. Вспомните стигматы у религиозных фанатиков...

По сути, человек - это мозг, все остальное - придатки :)

===

Они разные с процедурной точки зрения, а по своей сути все они есть вмешательство в генетику человека. Скажите, как бы вы отнеслись к установке в вашем доме атомного реактора для отопления? Вас бы удовлетворило заявление спецов что все под контролем и опасности нет никакой?

Как бы Вы отнеслись к такому реактору с такими же заверениями специалистов, зная, что приближаются морозы до -60, а на 1000 км в окрестностях Вашего дома нет абсолютно ничего горючего?

Накопление летальных генов происходит давным-давно. Но сейчас их носители массово выживают и дают потомство, что приводит к появлению новых комбинаций.

Овладение генной хирургией - вопрос выживания человечества.

Альтернатива есть: уничтожение или стерелизация всех носителей генетических дефектов.

Вы за этот путь?

Я категорически против.

Демократия вещь хорошая, но на каком-то уровне ответственности ее приходится отключать. Например, население не голосует по вопросу "начинать войну или нет". На следующем уровне приходится отключать гуманизм в его академическом понимании и думать не про текущее население, а про судьбу человечества. Например, в случае эпидемии опасного заболевания игры совсем заканчиваются.

В нашем случае нужно выбирать вариант что те, кому суждено умереть от генетических болезней, пусть умирают. Они никого не заразят, поэтому нет смысла не только убивать этих людей, но и отказывать им в лечении. Но терапия должна быть традиционной, без вмешательства в генетический код.

Что до эволюции, то она еще не завершена. Когда человек действительно разберется во всех механизмах живого, то он создаст новый совершенный вид, который тоже будет результатом эволюции. Потому что такая возможность предусмотрена на уровне самых глубинных структур мироздания.

Мозг ничего не "прокручивает".

Появится ли желание схесть это мясо, зависит в первую очередь от биохимических показателей крови.

Несомнеено, обратная связь существует, причем мезанизмов ее реализации множество. Описание каждого займет как минимум пару томов.

Это одна из причин того, что на врача приходится учиться для начала 11 лет, а на инженера - 5 :)

Процесс накопления летальных генных комбинаций происходит постепенно, но проявиться может ураганно.

Например, через 2-3 столетия, если идти по предлагаемому Вами пути, только 1 ребенок из 2-3 тысяч может оказаться жизнеспособным, и тот - бесплодным и больным.

И человечество просто вымрет еще за одно столетие.

Ведь проблема не в смертности, вызванной летальными комбинациями, а в их накоплении в популяции.

Если один из родителей - носитель летального гена, а второй здоров, то четверть их детей будет носителями, но ни один из них болеть не будет. Если один болен, а второй здоров - все дети будут носителями, но не больными. Если оба больны, больны будут и все дети.

Но у носителей, которые тоже не больны, четверть детей будет больна, и еще половина - носители.

И только четверть детей родятся здоровыми.

И это лишь по одному заболеванию, наследуемому по рецессивному типу, например - гемофилии.

А болезней-то подобных множество.

Без генетической коррекции не обойтись.

===

Если повысился креатинин в крови, это почки говорят - "мы пас" )

Как я понимаю, там не просто обратная связь, а идет полноценный диалог органов друг с другом и с мозгом. А вернее сказать, мозг слушает многоголосый хор организма, и я вам именно про это говорю. Ну а по каким каналам передается информация - по крови, по нервам, еще как-то - на концептуальном уровне это несущественно.

А математическая модель физика - это круто ))

Именно поэтому эволюционный процесс такой длительный.

А создание совершенного вида возможно исключительно путем направленной коррекции генома. Но Вы же против?

Кроме того, неясно, что следует считать совершенством. Если в плане эволюции - то, очевидно, это идеальная приспособленность к внешней среде.

Например, скорпионы существуют очень давно и не эволюционируют - им не нужно.

И крокодилы, ровесники динозавров, остаются неизменными. Еще бы: их кровь - мощнейший антибиотик...

Это как раз низкая приспособляемость человека к окружающему миру, его несовершенство, если хотите, и привело к необходимости приспособить окружающий мир к себе.

То есть к появлению разума :)

Есть множество химических реакций, протекающих одновременно, причем в разных реакциях принимают участие однии те же вещества.

Вопрос одновременно является ответом, и наоборот. При этом на клеточном уровне регуляция минималтная, каждая клетка выживает самостоятельно. А на уровне органа регуляция сводится к изменению поступления кислорода за счет сужения или расширения сосудов.

И это тоже на уровне сознания не регулируется, хотя можно научиться.

Все, что имеет сходные черты, можно обобщить.

Физики имеют сходные черты? :D

Во-первых, эволюция не целенаправлена. Просто выживают более приспособленные. Именно поэтому в нашем геноме большая часть блокирована, да еще и содержатся даже фрагменты древних вирусов.

По сути, наш геном содержит информацию обо всей эволюции, со всеми ее ошибками.

Во-вторых, нашей биологической эволюции мешает наш разум, ведь мы вмешиваемся в ее естественный ход, спасаем больных, они доживают до половозреоого возраста и дают потомство... Поэтому накопление леталтных генов происходит на Земле только у нас. А чтобы чисто биологический эволюционный процесс возобновился, нам придется лишиться разума :)

Наконец - а кто сказал, что в этом случае мы продолжим эволюционировать, а не вымрем? Наша приспособляемость весьма невысока... :)

===

Цели действительно нет, но есть развитие, природа смогла перейти от хаоса мечущихся по вселенной частиц к структурированному космосу, жизни, разуму и социальным системам. Прогресс налицо, если ученые не врут )

А дальше будет еще круче - коллективный разум, суперинтеллект и прочие навороченные вещи. И чтобы это будущее человечества длиной в миллиарды лет могло состояться, надо немного потерпеть и не лезть пока пассатижами в хромосомы )

===

Я против модификаций, модернизаций и прочих попыток ученых пририсовать свою березу на картине Шишкина "Утро в сосновом бору". Берите чистый холст и рисуйте свою картину с нуля. Не можете? Значит не понимаете как устроено живое, и значит нечего лезть в хромосомы.

Вот скажите, как изменятся шахматы в плане привлекательности игры, если слегка изменить правила хода конем? Пусть он ходит не через одну, а через две клетки, а потом в бок. Можете сказать? Нет, и никто не сможет, потому что увлекательность игры невозможно просчитать, это неформализуемое понятие. Так же и с генами, измените их - и с человеком перестанут дружить. Это никак невозможно просчитать наперед.

Но Вы немного выдаете желаемое за действительное...

Все повторяется. 1000 лет назад, во времена Абу Али ибн Сины, он же Авиценна, в медицине существовало табу: "брюшное не лечится". Нельзя было лезть пассатижами внутрь человека... Поэтому аппендицит, кишечная непроходимость или перфоративная язва означали медленную, неминуемую и мучительную смерть.

Хотели бы жить в то время? А 4сли аппендицит?

Проблема накопления летальных генов в том и состоит, что искать решение нужно сейчас. Когда начнется кризис, искать будет позо.

Да и некому.

Знаете, сколько точек приложения у глюкокортикоидов?

16.

И это лишь один из видов гормонов, с наиболее простым действием.

Именно поэтому любок действующее лекарство, то есть оказывающее влияние на нашу химию, всегда имеет массу побочных эффектов. Не имеют их лишь плацебо и гомеопатические средства.

Например, аспирин блокирует простогландины. Это оказывает противовоспалительное, жаропонижающее, обезболивающее и антикоагулянтное действие.

А заодно и разрушающее буферную систему желудка, а также репродуктивную систему...

А насчет фатального исхода кризиса - если что-то подобное действительно замаячит на горизонте, то соберут здоровых на горе Арарат и начнут все сначала. Но не думаю что до такого дойдет, это уже из области фантастики.

===

А знаете сколько волокон в зрительном нерве? Миллион, и ничего, мозг как-то справляется, не путает верх с низом )

Говорить о сложности биологических процессов излишне, это самое сложное из всего что есть. Тут важно что клетка - это уже живое существо, со всеми вытекающими. Она умеет адаптироваться, подстраиваться под изменения среды, обрабатывать информацию о происходящем. Во всяком случае это было бы логично. Организм потому и называется организмом, что это не просто набор тканей, управляемых мозгом. И вы хотите сказать, что желудок не знает ничего о кишечнике, или легкие не знают о сердце, а только один мозг в курсе всех событий? Если так учат в меде, то дело у них там здорово запущено )

Очевидно, что никто не будет заниматься улучшением генома (да и что считать улучшением? Третий глаз - улучшение или нет? В нашем геноме таковой присутствует), пока механизм и взаимодействия с остальными генами не будут изучены досконально.

Что касается синтеза ДНК, то это и сегодня реально.

Но речь все же о коррекции ошибок. Например, об активации генов, ответственных за инсулин-продуцирующие клетки поджелудочной железы и клетки-мишени в тканях.

Именно этот вопрос сейчас и наъодится в разработке Международного генетического центра в Лондоне.

Вы против? Скажите об этом больному диабетом.

Его не будет.

Если девочка больна гемофилией, то потомства у нее не будет - она доживет только до первых месячных. Но если вводить ей факторы свертывания, она выживет и может иметь детей. При этом все мальчики будут больны гемофилией, а все девочки - носителями.

Через 100 поколений в популяции этот ген будет у каждой третьей особи.

Но не "напрямую", поскольку заболевание обусловлено несколькими дефектными генами.

"Чтобы измененная ДНК не попала в половые клетки" - нереально. В половые клетки попадают обе половины генома, целиком.

Не отдельными фрагментами.

Но здесь вопрос, что считать измененной ДНК. С моей точки зрения, измененная ДНК - это ДНК больного до коррекции.

А после нее - это нормальная ДНК.

Регуляция всех процессов происходит в основном еа клеточном и субклеточном, мембранном, уровне.

В медицинском учат нормально. Мы не виноваты, что Ваше представление не совпадает с реальностью.

Для детальных разъяснений просто нет места. Почитайте учебники биохимии и физиологии :)

Пусть одни органы реагируют на поведение других. Так похоже на реальность? )

===

Не будет, потому что мы не с завязанными глазами выбираем партнера, больную в жены мало кто возьмет. На внешности вся генетика отражается, плюс запах, походка ... Больные со здоровыми не перемешиваются,

И если пытаться подходить к нашей физиологии с такой упрощенной позиции, неминуемы серьезные проблемы с результатами лечения.

В действительности наш организм представляет собой совокупность сложных биохимических реакций, которые протекают в разных тканях с участием одних и тех же компонентов и одних или различных катализаторов, причем этапы этих реакций могут протекать как в одном типе тканей, в пределах одного органа, так и в пределах одной системы (например, пищеварительной, в которой участвуют разные органы), а также и в пределах всего организма. Все эти процессы связаны отдельными общими компонентами, поэтому активность одного процесса приводит к активности части других процессов и подавлению другой части. Не хватает кислорода - ткань пернходит на бескислородный цикл разложения глюкозы, меняется химия, клетка перехолит на другую энергетику.

Для клеток мозга это состояние парабиоза, отключается продукция импульсов (кома), энергопотребление снижается в 10 раз для выживания.

Вот это и есть первичная система гомеостаза. Гормональная - над ней, невральная - еще выше, над ней корковая.

Но обратная связь - внизу.

Понятнее?

А Вы знаете, почему рассеянный склероз называют "болезнью красавцев"?

Рецессивный летальный ген у носителя дублируется здоровой версией из второго комплекта и НИЧЕМ не проявляется в фенотипе. Носитель физически абсолютно здоров, и никак Вы его не отличите. У девочек - носителей гемофилии нормальная свертываемость, но половина ее сыновей будет больна.

Дети с болезнью Дауна рождаются у нормальных родителей, у больных потомства не бывает.

И как, меньше стало гемофилии или бооезни Дауна в мире? А диабета?

Поинтересуйтесь на досуге статистикой, она не секретная.

Если бы процессы "самостоятельной нормализации" генофонда, в которые Вы верите, существовали, не было бы роста генетических заболеваний.

А этот рост наблюдается, причем даже не в линейной прогрессии. Помните, как выглядит парабола? Мы сейчас уже поднялись с горизонтальной части по кривизне вверх. Следуюший этап - переход на часть, приближенную к вертикальной.

Представили? А теперь добавьте сюда наше воздействие на окружающую среду, в которой на 3 порядка выросло количество мутагенных факторов. И тот факт, что любая точечная мутация способна стать летальной через пару поколений...

Рост наблюдается... Когда он начал наблюдаться? А раньше что было? Это наверняка периодические процессы, человечество тысячи лет существует и давно бы вымерло будь там парабола, а не синусоида. Но решать этот вопрос будут не усилением медицины, а ослаблением, запретом препаратов, негативно влияющих на генетику. А если медицину усиливать, то и проблемы будут усиливаться в геометрической прогрессии, такое появится, чего и представить сейчас не можем.

===

О методах лечения вопрос не стоит, если бы шла речь об этом, то я бы сидел молча и конспектировал. Мы говорим об устройстве организма, о том minimum minimorum, который необходим чтобы организм можно было называть организмом. То есть, речь о предельно упрощенной модели организма.

Понятно что жизнь сначала была одноклеточной, а как образовались многоклеточные организмы? На мой взгляд, один из возможных вариантов - это некая колония, в которой произошла специализация клеток, потом групп клеток, а потом они объединились в единый организм. Тогда получается что межклеточная кооперация лежит в самом фундаменте любого организма, и это именно то, о чем я вам говорю. У нас же изначальная тема - социология.

В начальной стадии симптомов не имеется. Чаще поражает отчего-то людей с высоким IQ и выдающимися внешними данными. А даунята рождаются, еще раз повторяю, у здоровых родителей, сами они бесплодны.

Если бы критерии отбора партнера были такими, как Вы говорите, сегодня все были бы красивы и умны. Однако реальность несколько иная. дело в том, что на каждый товар находится купец :)

Нет, Вы все-таки просто не понимаете. Я догадываюсь, почему: Вы полагаете, что у нас с геномом все нормально, а ужасы, которые я рисую - вопрос отдаленного будущего.

Это не так.

Открою Вам секрет Полишинеля для медиков, который не акцентируется между тем в популярной литературе,дабы не сеять панику: на сегодняшний день геном каждого человека на планете, в том числе Ваш и мой, содержит как минимум несколько миллионов дефектных генов в каждой хромосоме из каждой их пары.

Понимаете, все гены у нас дублированы. Поэтому дефектный ген проявится болезнью только в случае, если дефектные гены в обеих хромосомах пары совпадут. А если нет - родится здоровый ребенок.

Но естественный отбор сегодня не работает.

100 лет назад в семье нормой было 10-12 детей, из которых выживала половина.

Сегодня норма - 1-2 ребенка, причем выживают, во всяком случае в цивилизованных странах, 99,9% и все они доживают до репродуктивного возраста.

Происходит рекомбинация дефектных генов.

Вы ведь знаете, что метисы, мулаты и другие дети от родителей максимально удаленных этносов отличаются здоровьем и красотой? Это оттого, что у них минимален риск совпадения дефектных генов одной аллели.

И поэтому же инцесты практически всегда приводят к рождению уродов - дефектные гены родителей совпадают.

Количество дефектных генов в нашем геноме сегодня составляет около 10% и ежегодно растет на 1%.

До конца столетия оно достигнет 50%. И будет продолжать расти.

Пока мы не вымрем.

Все это видно уже сегодня.

Скажите, сколько Ваших знакомых родили больного ребенка 30 лет назад?

Сегодня абсолютно здоровыми рождается менее 20% детей.

Много Ваших знакомых 30 лет назад провели беременность "на сохранении"?

Сегодня это от трети до половины беременных.

Та катастрофа, которую Вы видите в отдаленном будущем, она не там.

Она здесь и сейчас.

Запрещены евгеника, клонирование человека (целиком) и работа со стволовыми клетками, полученными из эмбрионов (кроме пуповинной крови, полученной при родах).

И я согласен с каждым из запретов.

Но не запрещена ни генетика, ни поиски путей генетической коррекции патологии.

Не запрещено клонирование органов из собственной ткани больного.

Не запрещена работа со стволовыми клетками, полученными из пуповинной крови больного (ее сохраняют именно для клонирования органов в будущем) или получение стволовых клеток из лейкоцитов больного - такая методика уже существует.

Сейчас генетики 43 стран в Лондоне ищут пути лечения диабета на генном уровне.

В Великобритании официально разрешено ЭКО от трех родителей. Увидите: скоро такие же законы примут другие страны.

Другого пути нет.

Мы ведь вымираем...

Вот так работает основная система гомеостаза.

Не на уровне мозга.

Не на уровне нервов, вегетатики, даже не на гуморальном.

Еще ниже - на уровне молекул.

И поэтому реакции всегда медленные.

Быстрыми бывают реакции на уровне контроля.

Например, аллергические.

Или на действие вещества, влияющего на одно из базовых соединений, участвующих в обменных процессах. Например, цианид, который блокирует гемоглобин и тот перестает цеплять кислород. Угарный газ - с тем же действием.

То есть основные реакции гомеостаза нами не контролируются. И вмешиваться в них нужно очень аккуратно.

Если вам интересно, могу сказать свое мнение по поводу Ни одно правительство в мире не допустит использования подобных технологий. Потому что дело форсированно закончится созданием мутантов - кому-то ума захочется больше, кому-то красоты, роста ... и пошло-поехало. А кульминацией всей этой эпопеи будет бесконтрольное увеличение продолжительности жизни. А это уже конец. Поэтому, все подобные исследования будут проводить в закрытых лабораториях, если их уже не проводят и не создают касты бессмертных.

Гормонами и ферментами, регулирующими процесс роста разных типов ткани в молочных железах.

Более того - на этот процесс можно влиять.

Просто фактор не один, их много.

Извините Джон, но если хотите продолжать диалог, то пишите на мыло aborunov@mail.ru.

Понимаете, я редко попадаю за компьютер. В Сети со смартфона, в дороге, перерывах и т.п.

Работа весьма напряженная.

И если объем форума увеличивается настолько, что буфера ОЗУ смартфона не хватает для его загрузки, устройство начинает дико тормозить и процесс ввода текста превращается в пытку, да еще и многократную, поскольку срабатывает с 3-4 попытки. Ошибку исправить невозможно. "вырезать-вставить" не работает.

В общем, форменное издевательство :)

Собираюсь купить смарт с памятью побольше. Жду в продаже Асус Зенфон 2 с 4 Гб ОЗУ - полагаю, проблема устранится. А пока - лучше на мыло.

Медицина меняется каждые 5 лет, и весьма радикально.

Чтобы не отстать, приходится постоянно читать - и это в пределах одной специальности.

Еле ввел 3 строчки.

Все, это немыслимо. На мыло, пожалуйста!

Но до бессмертия ой как далеко...

А коррекция дефектных генов уже разрешена в Великобритании.

Представьте что в каждой клетке сидит свой демон, вроде демона Максвелла. Он пропускает через мембрану нужные молекулы, и не пропускает ненужные. И то же в обратном направлении - продукты обмена выпускает наружу, а глюкозу и аминокислоты нужные не выпускает. И вот рядом с нашей клеткой оказывается другая клетка, и они соприкасаются. Что произойдет? Во-первых, они перекроют друг другу часть притока веществ, а во-вторых будут выделять друг на друга шлаки. И им волей неволей придется включать соседа в свой обмен веществ. А если клеток не две, а много, то произойдет специализация и структурирование - одни клетки будут заниматься метаболизмом, а другие транспортировать вещества к ним и от них.

Вы не интересовались как образуется кровеносная система у эмбриона? Там должно быть что-то похожее, с той разницей, что специализация клеток происходит еще в зиготе.

Как только до бессмертия будет близко, так тему объявят "военной" и закроют. На самом деле гораздо раньше, уже коррекцию интеллекта засекретят

Одни ферменты влияют на весь клеточный массив, другие - на отдельные группы.

Еще интереснее наблюдать эмбриогенез мозга. Поищите ролики.

И не в зиготе. Она запрограммирована на обычное деление. Если после каждого ее деления удалять клетки и оставлять не больше 32 - так и будут делиться без тенденции к формированию зародышевых листков. До бесконечности.

Это проверено экспериментально.

Все, это здесь последний ответ, еле набрал.

Извините.

Дальше - на мыло, aborunov@mail.ru

Или в другой теме, пока форум не разросся.

Расшифровка генома человека в открытом доступе. Повторит кто-нибудь.

В работе Международного генетического центра участвуют 43 государства. Это благодаря этому центру Лондон - столица мировой генетики.

И я Вам сколько уже толкую - ни о каких "улучшениях" речь не идет, исключительноо коррекции дефектных генов, причем с учетов всех возможных последствий, влияния на остальной геном и т.д. Плюс отработка методик коррекции.

Сейчас они занимаются диабетом. Лет через 20 диабет станет излечимым.

Затем в планах - смерть стоматологии: ликвидация кариеса и активация смены зубов в любом возрасте. И так далее, медленно и постепенно.

А улучшением генома займутся не раньше,чем будут ликвидированы все генетические дефекты, а также отработаны методики выявления и устранения спорадических точечных мутаций. К этгму времени лечение диабета и выращивание новых зубов станет манипуляцией на уровне медсестры.

Попутно, вероятно, ликвидируют и рак, поскольку он тоже связан с поломкой иммунитета на уровне генома.

И только тогда приступят к улучшениям а-ля "Геном" С.Лукьяненко.

По самым оптимистическим оценкам, это лет через 80-100, не раньше.

Вы же понимаете: в смарте 1 гиг ОЗУ. Половину съедает система. Еще 25-30% уходит под фоновые процессы приложений. И под буфер браузера остается до 100 Мб, а то и меньше, особенно если вспомнить, что производители смартов врут и гиг памяти там - не 1024 Мб, а совсем даже 860.

Который в байтах выглядит как 1 000 000 000 :)

===

Да я вас отлично понимаю, просто говорю с учетом человеческого фактора, о том, как оно бывает на практике, а не в идеализированных научных программах. Как только коррекция станет возможна технологически, так сразу же она выйдет на рынок. Если только ее не закрыть так же надежно, как производство ядерного оружия. Бомбу нельзя сделать из-за отсутствия доступа к материалам, а коррекцию ДНК защитят как-то иначе, например, закроют доступ к необходимому оборудованию. Ведь на коленках такую операцию не сделаешь.

В ПЗУ свободно 10 Гб, на карте 20.

Но браузер не может их использовать под кэш.

Причем далеко не одна.

Где магазинчик? :)

Вы думаете, что есть принципиальная разница между добавить картошке ген паука, чтобы ее жук не жрал, аквариумной рыбке ген медузы, чтобы в темноте светилась, и человеку ген крокодила, чтобы улыбка была покрасивее?

Вот поверьте - никакой разницы.

И сделать это можно, скажем, в любрй приличной вирусологической лаборатории.

Вы знаете, что практически все бананы на рынках Европы и Америки - ГМ? Просто которые не ГМ, те можно везти только самолетом, они гниют за 48 часов.Местные как раз эти и едят, а "нашими" скот кормят... :)

====

"Бомбу нельзя сделать из-за отсутствия доступа к материалам"

и человеку ген крокодила, чтобы улыбка была покрасивее?

===

На это спроса нет, а вот интеллект прокачать найдутся желающие. Или стать чемпионом мира по бодибилдингу, или по прыжкам в высоту. Но без уродства, конечно, и с гарантией результата.

С болезнью-то проще: сравниваем геномы больных и здоровых и выявляем дефекты, общие для больных. Затем изменяем эти участки на здоровые.

А как с бодибилдингом? Это же не только мышечную массу нарасиить нужно, это еще и кости нужны прочнее, и сухожилия, чтобы не рвались при нагрузке, и эффективность легких повысить, и количество сосудов в миокарде увеличить, а то ведь у культуряк часты инфаркты...

И еще кучу всего.

Это же абсолютно другой уровень.

ДИабет - всего-то 2 участка в одноц хромосоме и еще пара в другой.

А тут речь о тысячах коррекций - в лучшем случае...

Я в этом вопросе компетентен на профессиональном уровне, все-таки компьютерная техника и программирование являются моим хобби уже 30 лет. Издержки белой вороны - единственного врача в семье среди математиков, физиков и инженеров :)

"изучить природу социума" - как вам такая постановка, как физику?

Физическая аналогия: мы можем изучать поведение отдельных атомов в большой системе, что-бы понять поведение системы (скажем газов), но это отдельная и очень интересная наука, имеющая довольно слабое отношение к изучению больших систем.

PS. Не могу удержаться - когда мы (я и еще несколько моих соавторов) доврались до маломальски производительных компьютеров, то занялись моделированием больших систем задавая поведение отдельных атомов (делалось это на IBM PC/XT - память 512 килобайт). Оказалось, что несколько десятков атомов уже обладают практически всеми свойствами больших систем, в результате мы вычисляли свойства кристаллов расчитывая свойства 10 атомных слоев и получали прекрасное согласие с экспериментов. Только для одного кристалла пришлось 100 слоев задать (уж больно необычная электронная структура у него была).

Гармония бывает в музыке. Это такое сочетание тонов звука. Если музыкальный инструмент расстроен, то гармонии не получится. Человек тоже бывают расстроен, и тогда с ним гармонии не достичь. Язык - очень чуткий инструмент, раз он обнаруживает сходство между музыкой и отношениями, значит их природа схожа. Природа музыки - это акустические колебания, а природа социальных отношений - это ... что? Биологические колебания, я думаю.

Одна из проблем, что описание происходит на разных языках. Например, рассмотрим как надувается мыльный пузырь. Он будет сферой. Можно легко показать, что энергия поверхности для сферы минимальна. Если мы будем рассматривать на атомах, то там и поверхности не будет, а следовательно неясно даже что сферой становиться должно. Там где поверхность в обычном описании была теперь просто увеличится концентрация атомов воды и мыла и атомы газа будут с ними соударяться. В результате атомы воды и мыла будут куда-то двигаться и что-то будет происходить. Как при этом сферу получить я не очень представляю.

Придется рассчитывать взаимодействие каждого атома с каждым, каждого с каждой парой, каждого с каждой тройкой .. чувствуете как факториалы множатся и лезут в показатель степени? )) Наверняка есть другой способ, не такой ресурсоемкий, например, потенциальные поля.

Я тут вспомнил еще один тип экспериментов. В 60х годах, когда с компьютерами было совсем плохо (особенно с памятью) кибернетики делали простые модели: тележки с моторчиками на которых установлены лампочки и фотоэлеметны. У тележек были разные "программы" - одни к свету старались приблизиться, другие наоборот свет избегали. Оказалось, что такое сообщество вело себя довольно сложно, куда сложнее, чем этого можно было ожидать от таких простых автоматов. Это я на тему, что может вообще поведени социума мало зависит от устройства (сложности) индивидумов. А значит вообще, исследование социума и исследования индивидумов - мало связанные науки.

Почему массовые явления вообще имеют место? Они происходят в пространственно-временном континууме, и возможны они благодаря его топологии и метрике. Но не только им, в мире присутствуют еще некие ненаблюдаемые сущности, которые мы называем "законами природы". Это суть принципы и правила, регулирующие происходящее. Но и это не все, есть еще скрытые механизмы самоорганизации. Они не вытекают напрямую из законов природы и свойств пространства, а являются как бы самостоятельными морфологическими феноменами.

Эксперимент с тележками очень интересный, мне самому постоянно приходит на ум подобный опыт, но только с бильярдными шарами, наделенными небольшим "интеллектом"

Опять конфликт морали, нравственности и ума. Заставь дурака богу молиться так он себе лоб разобьет. Так и этот недобросовестный чиновник, думает что служит государству, а на самом деле он разрушает общество.

Или вам нужно знать заранее для дележа финансового пирога?

Меня интересует знание как таковое. Ньютон увидел падающее яблоко и задумался над этим феноменом. Мы тоже видим вокруг себя социальные явления, и не только видим, но и сами в них вовлечены. Поэтому и хочется понять их природу.

http://maxpark.com/community/5302/content/3382964

А упомянутые 3 критерия научности, я думаю, можно найти в уставе любой академии, награждавшей Уайлза деньгами и/или медалями.

1. Если вы спросить хотели, кто милей социологии - Маркс или Фрейд (фамилии условные - ваших китов не знаю), я бы

ответил: тот кто затмит обоих или станет рядом. Математике полезно и пространство Гильберта и доказательство Уайлза.

2. А если ваш вопрос - это вопрос об амбициях социологии, то она не может быть единственной наукой о человеке и обществе. Философия, психология, кибернетика, биология, социальная физика etc. тоже претендуют на делянки.