А можно ли летать без пилотов?
На модерации
Отложенный
Сейчас бурно обсуждают "правило двух человек в кабине".
Но,если один из пилотов - злоумышленник, то правило "двух человек в кабине" все равно бесполезно! Преступник непременно найдет способ, как нейтрализовать напарника или того, кто его временно заменил. Будь это яд, укол или тупо удар по голове сзади.
Вопрос назрел и превратился в проблему, которую надо решать не слежкой за пилотами, а созданием технической системы управления воздушным судном, которая полностью исключает подобную ситуацию в принципе.
Эксперты уже считают, что наличие на борту самописцев -"черных ящиков", является устаревшим и изжившим себя средством фиксации важных параметров полета гражданского самолета.
Катастрофы гражданских лайнеров последних лет и в особенности случай с А-320 во французских Альпах доказывают, что параметрические данные с "черных ящиков" могут быть потеряны или их может быть недостаточно для воспроизведения полной и однозначной картины происшествий на борту воздушного судна. Справедливо заговорили об обязательном оснащении кабин и салонов видеорегистраторами в режиме on-line, отправляющих информацию на наземные сервера.
Но, на мой взгляд, в прошлом инженера-авиастроителя, и этих мер недостаточно для исключения человеческого фактора из причин авиакатастроф в гражданской авиации. Нужен кардинальный, революционный подход к способам управления полетом воздушного судна!
А именно...
Современные гражданские лайнеры уже сейчас оснащены умными и многофункциональными автопилотами, обеспечивающими полет судна по трассе, с изменениями курса, эшелона, высоты, скорости. и другими эволюциями. Но мало того, автопилоты могут и все чаще выполняют за пилотов "святая святых" - самые опасные и ответственные этапы полетов - взлеты и посадки, объективно показывая более адекватные и своевременные реакции на обстановку и на внешние факторы, чем человек за штурвалом.
Ошибки пилотов или их несанкционированные действия технически могут быть исключены уже сейчас!
Осталось совсем немного - ВЫРАБОТАТЬ ПРАВОВУЮ БАЗУ И ПОЛНОСТЬЮ ПОРУЧИТЬ ПОЛЕТ АВТОМАТИКЕ, многократно дублированной и резервированной, а пилотов оставить на борту в качестве страхующего элемента во внештатных ситуациях, с разрешением вмешиваться в процесс управления воздушным судном только по санкции с земли.
На вопрос в заголовке " А можно ли летать без пилотов?" ответ однозначный - МОЖНО!
К такому развороту в авиационной технике, а главное в человеческом сознании, рано или поздно придет гражданская авиация во всем мире.
Но лучше раньше, чем опоздать!
Комментарии
1. Для проведения качественного расследования происшествия с причиной необходимо определиться до начала расследования.
2. Существуют только две возможные причины происшествия:
• полная вина экипажа без смягчающих обстоятельств;
• полная вина экипажа со смягчающими обстоятельствами (может применяться в редких случаях, только если происшествие произошло на стоянке через 5-7 часов после полкидания экипажем самолёта и у каждого члена экипажа есть показания не мене трех свидетелей, что на момент проишествия он находился на расстоянии не менее 3-х часов полета от места проишествия).
3. Лучшим источником определения причин происшествия являются объяснительные членов экипажа.
4. Если экипаж не в состоянии написать объяснительные, это ещё больше облегчает расследование. В этом случае оспорить решение о вине экипажа некому.
Батер Б.Брэд
В отношении Вашей реплики позволю себе не согласиться с уважаемыми экспертами.
К примеру.
Попадание в двигатель птицы, по классификации автора, является отягчающим или смягчающим обстоятельством вины пилотов в катастрофе?
Согласен, что в нормальных условиях при идеально работающей аппаратуре как на борту, так и на аэродроме уже сейчас на НЕКОТОРЫХ типах самолётов, летающих по НЕКОТОРЫМ маршрутам, можно обойтись без человека в кабине пилота. Но при нештатной ситуации сразу возникает необходимость в человеке. Нештатные ситуации автор как специалист может представить себе сам. Для читателей неспециалистов навскидку - отказ части оборудования на борту, отказ части оборудования на земле, Посадка на аэродром, без необходимого оборудования (посадка на запасной аэродром по погодным условиям или при аварии на борту самолёта). Типы самолётов, которые пока не могут сами взлететь, долететь до цели и сесть, как и аэродромы без необходимого для обеспечения автоматических режимов взлета и посадки пока, как мне кажется, составляют большую часть лётного парка и аэродромов. Так что наверное рано заниматься правовыми вопросами, разве что "на вырост". А статья интересная, спасибо.
А насчёт птицы, если всерьёз: Если птица явилась ПРИЧИНОЙ катастрофы, то смягчающее. Если ребята сами угробили машину, то птица не имеет значения.
Но мне кажется, что фактор "птица" вообще к вине экипажа не относится.
Это типичный "несчастный случай", которые редко, но бывают.
Удачная посадка на неприспособленный аэродром - это скорее курьезная удача, а не заслуга летчика. И оч-чень редкий случай.
А вот пресловутый человеческий фактор - это в настоящее время уже пугающее постоянство.
Так что убрав человеческий фактор мы получим фактически уменьшение числа авиакатостроф, даже если иногда автомат не сможет что-то предотвратить из того, что ВРОДЕ БЫ может предотвратить человек.
Ведь для такого случая в кабине должен находиться асс, а где найти столько заслуженных летчиков-испытателей. Ведь именно они помогают в таких случаях. А нынешние обычные летчики в этих ситуациях еще беспомощнее роботов.
И не важно: птица тому причиной или туман, дождь, ветер.
Тем более что техника развивается.
Вот пример:
Космонавт И. Волк, насколько я знаю, очень негативно отзывался на испытаниях о системе автоматической посадки Бурана.
Но систему доработали, и она посадила Буран при таких условиях и так точно, как большинство пилотов сделать не способны.
Вот и получается: нужно поставить задачу, а решение будет найдено.
Лётчики испытатели? Вот только один пример: катастрофа Суперджет -100 в Индонезии. Ни один
обычный рейсовый пилот со средними способностями, регулярно выполняющий полёты, НИКОГДА не будет снижаться ниже безопасной высоты, если не уверен в своём местонахождении. Заслуженный лётчик-испытатель в это не поверил и погиб, врезавшись в горы. Убил себя и всех на борту. Кажется, этот случай описан гдк-то здесь http://www.proza.ru/2014/01/28/1629
Так что не надо про беспомощней роботов. Как показывает опыт расследований, эти "роботы" всегда справляются в аварийных ситуациях и выходят победителями, если ситуация не переходит в катастрофическую, которую уже просто невозможно предотвратить никакими способами. Вопрос в другом, что иногда лётчики сами и создают такие ситуации (человеч. фактор). Вот простой пример: http://www.proza.ru/2015/03/29/2085
Снова нужно упомянуть о "Буране"?
А ведь это было уже не один десяток лет назад.
А ведь сейчас идет уже разговор о самолетак поколения не ;++ и даже 5, а об 6-ом поколении...
А это уже роботы.
И уж если они подходят для военных, то гражданским - сам Бог велел.
Даже опытные летчики ошибаются.
Что уж говорить о недоучках с фальшивым дипломом типа разбившегося в Казани, или "тормозах", сгубивших хоккейную команду...
А насчет " НИКОГДА не будет снижаться ниже безопасной высоты.." - ну так вот во Франции - снизился...
А робот - тот действительно никогда бы не снизился....
Согласен, ошибки будут и у роботов.
Но общее количество катастроф - снизится из-за отключения неучей, психов и всего подобного.
Я имею информацию, а не витаю в отличие от Вас!
Все интересующиеся авиацией и космонавтикой знают, что и запуск и посадка Энергия-Буран проходили именно в экстремальных условиях. Например ветер при запуске был до 20 м/с, а при посадке именно боковой до 16 м/с.
Вот краткая информация:
"Не смотря на встречно-боковой порывисто-штормовой ветер и 10-бальную облачность высотой 550 м (что существенно превышает предельно-допустимые нормативы для пилотируемой посадки американского шаттла), условия касания для первой в истории автоматической посадки орбитального самолета были отличными: недолет (продольный промах) составил 190 м, боковое отклонение вправо от оси ВПП -9.4 м, вертикальная скорость касания всего 0.3 м/с! "
И это на планировании неприспособленного для этого аппарата.
Если вдруг захочется поподробнее узнать:
http://www.buran.ru/htm/flight.htm
Попадание птиц дает время экипажу просто сказать: "3,14..".
Штатный же полет должен, по моему мнению, проходить автоматически.
Что исключит "человеческий фактор".
Как специалист, Вы наверняка знаете насколько быстрой должна быть реакция КВС при прерванном взлете или при уходе на второй круг с касанием ВПП при посадочном перелете. Задержка на секунды с таким решением грозят падением ВС при взлете и "козлами" при посадке или даже аварийными выкатами за пределы ВВП.
Конечно знаете, что движение по глиссаде при заходе на посадку автоматика делает точнее, с меньшими корректировками по курсу и тангажу.
Великое множество параметров, влияющих на полет и его безопасность, автоматика перерабатывает в управляющие воздействия быстрее и качественнее человека.
Этого не видеть - значит тормозить технический прогресс по психологическим причинам!
Но об этом я думал и уверен, что за пилотами из управления воздушным движением уйдут и авиадиспетчеры.
Но это следующий шаг в автоматизации воздушных перевозок. Может и отдаленное, но грядущее...
Как говорится, извините за компанию:-))
Надеюсь что они, как и мои в статье, не пропадут на просторах интернета и где-нибудь и когда-нибудь, после более детальных и профессиональных обсуждений, превратятся в действующую систему, повышающую безопасность полетов пассажирских самолетов.
Удачи!
Также стоит помнить, что от момента наступления нештатной ситуации время на принятие решения может составлять секунды. Это означает, что на каждый борт должен быть, как минимум, один «удаленный» пилот в контексте текущей ситуции на борту и его приборах. А это уже не отличается принципиально от нахождения этого же пилота в реальном кокпите.
"Удаленный" пилот отличается от того же пилота на борту тем, что первый не сможет единолично и умышленно направить лайнер на скалу, а второй может.
А каналы и аппаратуру для связи сделать приемлемыми по весу и характеристикам - дело техники.
И сделают довольно быстро, так как система практически готова и наработка на отказ у нее уже сейчас больше, чем у ручного управления.
Не хватает малого.
Должен случиться революционный скачок в сознании человека- пассажира, что он летит на безопасном беспилотнике, а пилоты присутствуют на борту только для внештатных ситуаций.
Как только такой переворот произойдет из категории МОЖНО такой формат превратится в НУЖНО.
Возможности человека ограничены, машины - нет. Что тут думать.
Думаю, что к этому "будущему" мы уже подошли.
Мне еще в 80-х годах пришлось лететь рейсом, который совершил посадку в очень сложных метеоусловиях. Я заметил землю практически когда колеса коснулись полосы.
не думаю, что пилот сам, без помощи автоматики справился бы с посадкой.
Или пример посадки Бурана!
Но это было ведь так давно!
Наука не строит на месте!
И даже если иногда автоматика не справится, то аварий все равно будет меньше, чем происходящих сейчас от пресловутого "человеческого" фактора...
Летать без пилотов можно. Садится - не всегда...
Это обычный при нехватке кислорода, избыток углекислого газа...
В молодости я плавал с аквалангом и знаю, что это такое. Эйфория...
1. Большая, я бы даже сказала основная часть транспорта сегодня в принципе способна выполнять свои функции без человека-оператора. НО. Всегда остается вероятность такой внештатной ситуации, которая не предусмотрена программой (или сбоя в программе, или отказа системы). "Разрулить" такую внештатную ситуацию сможет только человек. В некотором транспорте водитель и присутствует именно ради такого случая. Метрополитен, например.
2. Самолеты все равно будут падать. Общее количество аварий сохранится. Только причины изменятся. Сейчас основной упор на "человеческий фактор", а будет на "технический сбой".
3. Кстати, существует ли статистика, сколько катастроф по причине "технического сбоя" было предотвращено именно в результате действий живых людей-пилотов?
4. При нынешнем разгуле терроризма (и подделок под "терроризм" со стороны довольно-таки развитых стран), при нынешнем уровне технической грамотности и нравственной дикости.
Перехватить автоматизированное управление самолетами гораздо проще, легче и эффективнее, чем готовить террориста-пилота и через все преграды и проверки запихивать его в кабину айрбаса.
Двум живым пилотам гораздо проще, легче и эффективнее не допустить террориста к управлению самолетом, чем беззащитному компьютеру).
А если автоматизированная система управления самолетами будет централизованной (например, все самолеты одной авиакомпании будут управляться из одного центрального компьютера), то я затрудняюсь даже представить масштабность и результативность ОДНОЙ УДАЧНОЙ террористической атаки на такую систему))).
Комментарий удален модератором
..автопилоты могут и все чаще выполняют за пилотов "святая святых" - самые опасные и ответственные этапы полетов - взлеты и посадки, объективно показывая более адекватные и своевременные реакции на обстановку и на внешние факторы, чем человек за штурвалом...
автопилоты сделают не более того, что забито в компьютер. И посадить могут. Но не могут отвернуть, уменьшить
Автопилот. И задержка его срабатывания будет куда меньше, чем у любого пилота ибо отсутствует один весьма медленный этап: восприятие и анализ полученной команды пилотом.
А автоматика - известно - работает с нек. задержкой.
Задержка срабатывания настраивается. При работе без пилотов задержка может быть сделана достаточно малой, вплоть до сотых долей секунды. Человеком такую скорость срабатывания физически не возможно обеспечить.
Вот как раз два автопилота могут реализовать любой подобный манёвр куда быстрее и эффективнее живых пилотов: им гораздо быстрее и проще можно "договориться" между собой.
Достаточно прописать в ПО алгоритмы реагирования на подобные препятствия и алгоритмы их распознавания.
Идея, конечно, не нова, она давно витает в воздухе, пора ее приземлять и превращать в действующую и обязательную систему.
Логичность таких коррекций будет анализировать экипаж и в случае хакерской атаки вовремя заметит ошибку и свяжется с диспетчерами для санкции об ее устранения в ручном режиме.
Но такая ситуация, я думаю, будет появляться крайне редко и развивающиеся криптологические системы защиты и кодировки сигналов с многократным их дублированием сведут вероятность ее появления совсем на нет.
Логичность таких коррекций будет анализировать экипаж и в случае хакерской атаки вовремя заметит ошибку и свяжется с диспетчерами для санкции об ее устранения в ручном режиме.
Но такая ситуация, я думаю, будет появляться крайне редко и развивающиеся криптологические системы защиты и кодировки сигналов с многократным их дублированием сведут вероятность ее появления совсем на нет.
Уровень технического прогресса позволяет. Американцы, по слухам, вообще отказались от разработки истребителя 6 поколения. Проектируют беспилотник. Он у них уже садился на авианосец.
Вот раньше вообще другие времена были.
Вспоминаю 70-е прошлого века. Лечу пассажиром на ЯК - 40. Дверь в кабину пилотов настежь. Пассажиры в одном углу пиво пьют, в другом курят. Тоска. Зову стюардессу, представляюсь. Военный летчик, хочу познакомиться с экипажем. Через минуту я в кабине, а еще через минуту за штурвалом. 40 минут в ручном режиме, без всяких автопилотов, держу режим. Горизонтальный полет. Получил несравненное удовольствие от управления незнакомого мне самолета. Сам я в то время летал на самом лучшем истребителе в мире - МиГ-21 СМТ.
Тогда летчики действительно летали, у них спина была мокрая от такой работы. Сегодня племя "кнопочников и прибористов" при возникновении нештатной ситуации вместо простого ухода на второй круг, вгоняют самолет в землю.
Так что без них хуже нынче не будет.
И все же Вы не правы, коллега. У военных самолётов совершенно другие задачи. А сядет ли пассажир в самолёт, зная, что его поведёт одна электроника? Вот тут, как пример, когда нет участия экипажа. Хотя первоначально и сами виноваты. http://www.proza.ru/2015/03/29/2085