«НЕРАВНОДУШНЫЙ ПОИСК»

Эта статья представляет ответ на интересные комментарии Сергея Савуляка к моей статье «Наивные мысли об экономическом укладе». Я начал было отвечать на комментарий, но этот ответ разросся в статью, которую невозможно разместить в ответах на комментарии и поэтому я помещаю ее в личном блоге. Прошу простить огрехи стилистики - некогда, я в деревне, обустраиваюсь, готовлюсь жить натуральным хозяйством. Куры есть, дальше планируется коза, индоутки, картошка под органическим удобрением, ну и т.д. Еще надо овладеть каким-то кустарным ремеслом, чтобы делать изделия на продажу. «Неравнодушный поиск» - это фраза самого Сергея, которая мне очень понравилась.

Уважаемый Сергей! Я благодарен вам за ваши комментарии. Извините, что отвечаю запоздало, тезисно и немного невпопад. Я согласен почти со всеми вашими идеями, кроме отдельных малосущественных мелочей.

Проще сложить на практике новую экономику (в пределах отдельно взятой страны – России), чем описать ее принципы и облик. Формула, наверное, не получится. Здесь (во главе государства?) нужен деятельный, честный и требовательный человек, чтобы получить растущую экономику.

Мы говорим не об абстрактной экономике «вообще», а об экономике в России. Это существенно, поскольку Россия – это самостоятельная цивилизация, которая всего лишь напоминает Европу, но живет принципиально иначе, чем Европа. Вот и нужно смелее опираться на свое особенное, а не пытаться «косить» под Европу. Быть «недоевропейцами», как и «унтерменшами», неинтересно – пусть каждый идет своей дорогой.

Далее, мы понимаем, что мы говорим об отношениях людей в обществе. Экономика – это преимущественно материальное производство, но это всего лишь аспект отношений между людьми, пусть и наиболее видимый. Отношения между людьми обнимают экономику, а не наоборот. Экономика «меньше» общества. Не экономика решает каким быть обществу, а общество решает, какой быть экономике. Если в жизни общества обстоит иначе, то у народа начинают появляться вопросы к властям. И эти вопросы появляются все настойчивее.

Дальше мы говорим, что стремимся найти какие-то справедливые отношения в экономике. Мы не касаемся тысяч форм и способов «отжать» прибыль, мы говорим о прообразе справедливого экономического устройства.

Большая часть людей в стране это приличные люди. Я не стал бы абсолютизировать во всех людях жажду наживы. Всем нужны деньги и чем их больше, тем лучше, в этом нет ничего криминального. Но не всякие готовы переступить через моральные барьеры в погоне за деньгами, поскольку понимают, что за определенной границей начинаются чужие деньги, то есть присвоение чужого труда. Конечно же, алчные люди намного агрессивнее обычных людей, с ними приличным людям трудно соревноваться. Но их же алчность кладет им пределы.

Все люди разные. Когда в начале 90-х раздавали землю, то часть людей продала свои участки за бутылку водки. Кто-то, вместо того, чтобы вкалывать на дачном участке, идет жарить шашлыки и живет у халупе, кто-то работает и приезжает в благоустроенное место, которое поднимает в нем оптимизм и желание вкалывать дальше. Конечно же, люди будут жить по-разному, потому что они сами по себе разные.

Общество объективно заинтересовано в том, чтобы люди работали. Чем больше людей работают, тем больше товаров и услуг предлагается для обмена, тем выше общественное богатство, тем дешевле продукт и выше благосостояние всего населения. Наверное, это очевидно. Весь вопрос в распределении создаваемой стоимости.

Все ценности создается людьми (помимо того, что даровано нам природой). Человек потребляет незамысловатую и недорогую пищу, но создает и приводит в движение сложные и большие машины (потребляет овсянку с утра, обед и ужин, но потребив это, создает грандиозную экономику). Человек – посредник между овсянкой и результатами своего труда.

Если люди сыты, то они летают в космос, строят, развиваются. Если общество привести в движение, то оно может создать все, что только может создать. Нет такого понятия, как «нет денег». Есть «отсутствие договоренности между людьми». Вот об этом и надо сейчас говорить, о том, на каких условиях люди со-трудничают.

Все, что нужно, это чтобы люди были сыты и чтобы они договорились между собой. Больше ничего для развития общества не требуется. Никаких таких «денег» не нужно.

Деньги – фальшивы, это абстрактное понятие, лишь иногда и случайным образом отражающее меру труда. Деньги в их нынешней форме только мешают людям развиваться.

Человек зарабатывает на Forex. Спрашивается, какую стоимость человек создает? Никакую. Но получает деньги, которые не заработал. ФРС печатает деньги. Чем они обеспечены, какой труд и какая созданная стоимость стоит за ними? Никакая. В 90-е годы в Россию пошли бумажные доллары. Вероятно Россия вывозила натуральный продукт, а в обмен получала бумагу. Так это? Очень может быть, что так.

Один человек работает до потери пульса и делает сложную работу. Другой делает легкую работу, но получает много больше. Как общество может справедливо оценить труд одного и другого? Почти никак.

Люди разрабатывают месторождения на северах и часто при этом в условиях холода, ветра и полярной ночи люди гибнут (наблюдал лично). Там же, в теплых светлых офисах, сидят менеджеры, которые получают несоразмерно большой доход с труда, который вкладывают эти работяги (и офисные тоже). Я не умаляю сложности офисной работы, но она становится излишне сложной, когда люди начинают делить между собой деньги. Менеджеры сами себе создают проблемы и сами себе назначают оплату.

Что делать?

Собственники предприятия – трудовые коллективы. Артели, бригады – именно так и надо. Человек - собственник предприятия (как член коллектива. В какой-то мере это называется «участие в прибыли») на то время, пока он работает на предприятии (трудовой коллектив может арендовать предприятие). К такой форме можно переходить, не конфликтуя с существующей моделью экономики (вернее ее отсутствием), а вести дело параллельно, потихоньку, исподволь переходя к собственности трудовых коллективов. При всех минусах разгула демократии, за последних 30 лет люди научились считать деньги и трудовые усилия, вряд ли они будут делать грубые ошибки. Будем надеяться, что выживут и преуспеют. В вертикально организованной бригаде (от рабочего до руководителя) люди между собой договорятся о размерах оплаты труда, поскольку примерно представляют количество труда друг друга. На частном предприятии владелец может назначать размер оплаты произвольно.

Крестьяне в период столыпинских реформ поднялись не за счет отделения от общины в хутора, а за счет кооперации, когда начали вместе собираться, чтобы чего-то сделать. Вот это и надо развивать. Не мелкий бизнес единоличников, а объединение людей в предприятия.

В чем трудности госпредприятий, почему они оказываются неэффективны - я не понимаю. Очевидные причины лежат на поверхности (частник для себя разобъётся в лепешку, чтобы преуспеть, а на госпредприятии люди могут не найти в себе такого драйва, хотя не факт). На эту тему надо посмотреть пристальнее (но у меня нет ни информации, ни средств для этого и никто меня не приглашал для такого исследования).

Я (как и многие другие) с очень большим подозрением отношусь к Марксу и считаю, что он хотел на своей книжке заработать влияние, власть, гонорар. Это ангажированный автор, пропитанный капиталистическим подходом к жизни. Вызывает большие сомнения даже сама научность его подхода (у меня в блоге есть статьи о Марксе и о Ленине). Весь пухлый марксизм сводится к нескольким тусклым и невнятным тезисам. Я не люблю и не принимаю его жестокие и циничные формулировки («раб», «господство», «пролетариат», «буржуазия», «частная собственность на средства производства» и т.п.). Марксизм (даже если вообразить, что это не обман) неприменим к России, где свои специфические условия. Так же, если не больше, не люблю В.Ленина – он вообще не понимал, о чем говорил – понесся строить социализм в стране с 5% пролетариата, псевдонаучный болтун. Сознательно устроил голод, чтобы удержаться у власти (здесь я согласен с В.Солоухиным и другими). А Сталин – правильный человек (опустим тему репрессий). В Советском союзе, если уж на то пошло, победило народничество (и появился термин «общенародное государство»), над которым так издевался Ленин.

Комментарии к некоторым вашим тезисам

Отличие социализма от капитализма свелось к одному - вместо класса капиталистов капиталистом стал абстрактный институт – государство (аппарат насилия по Марксу).

Если государство разумно устроено и возвращает достаточно денег всем членам общества за их труд, то и очень хорошо, так и надо. «Аппарат насилия» - одна из фраз Маркса, которые вызывают негодование. С какой стати вдруг государство - это аппарат насилия? Государству не нужно собирать налоги, чтобы содержать армию, полицию? Не нужно бесплатное здравоохранение, не нужно оплачивать труд тех же государственных чиновников?

Что мы шарахаемся от государства как от чумы? Ну, отнимите государство, а заодно и правила дорожного движения, что получится?

А кто такой наемник? - это продавец своего труда, т.е. обменивающий на деньги свой труд, а, поскольку, труд неотделим от человека (физически не отделим), то это означает продажу самого себя. Человек, продавший (потерявший) право собственности на себя, пусть даже только на рабочее время, - раб, вещь, принадлежащая кому-то другому - рабовладельцу. Этот статус не меняется, если работник продал себя за очень большие деньги - он раб, только "жирный".

Не согласен. Ну почему это «раб»? Работать надо по жизни. Можно работать только на себя в натуральном хозяйстве, но все равно работать в поте лица, а ведь такой крестьянин это свободный человек, а не раб. Он пойдет на завод и будет зарабатывать в 10 раз больше, чем крестьянином. Чем он на заводе не капиталист, использующий к своей выгоде машины на заводе, не им созданные, и чужой управленческий труд? Работать надо по жизни, а где, как и за какое вознаграждение, подсказывают обстоятельства («цена-качество»).

…в производстве продукции участвует коллектив, а результаты производства присваиваются отдельными его участниками…

В этом все и дело («общественный характер производства, но частное присвоение»).Товар, произведенный коллективом, покупают другие люди. Деньги этих других людей частью приходят к коллективу работников для оплаты труда, частью к собственнику производства. В этом весь вопрос, в какой пропорции они приходят к работникам и собственнику. Человек (капиталист) может создать производство целиком на заемные деньги, не вложив ни копейки своих денег. И в этом случае, и в случае, когда он создает производство на свои деньги, нужно говорить об оплате управленческого труда этого человека (капиталиста). Он получает прибыль, но не он один создает прибыль.

А ведь есть и другой вариант уравнивания прав участников совместного производства. Не через уравнивании в отсутствии таких права, а, наоборот, через распространение права собственности на результат совместного производства всех его участников и всеми видами участия - не только имущественными, но и трудовыми. Разрешение этого противоречия возможно через предоставление равных прав на результат совместного производства всем участникам производства (работникам и капиталистам) всеми видами участия (трудом и капиталом) соразмерно (пропорционально) стоимости их участия, т.е. стоимости инвестированного (вложенного), принадлежащего им труда и имущества.

А существует ли объективный, справедливый критерий такого распределения прав? - Есть - стоимость вложенного (инвестированного) труда и капитала в создание новой стоимости и распределение права собственности на эту новую стоимость соразмерно (пропорционально) стоимости вложенного труда и/или имущества.

Так и надо, в этом все и дело. Это есть результат договора между людьми. Критериев объективной оценки количества и качества вложенного труда, к сожалению, нет. Может и не стоит особо тормозить на этом вопросе. Можно обговорить, что люди стремятся к соблюдению равенства обменных процессов (труд-вознаграждение).

Если говорить о преемственности, то новая модель на уровне предприятия наиболее близка артели. Эта самобытная модель прошла сквозь века, принимая различные формы, как самобытное творчество масс, стремящихся жить и трудиться в коллективе по-божески, по-справедливости - каждому - да по заслугам его.

Именно и абсолютно так! Артели, бригады. Это мое многолетнее убеждение. Собственники предприятия – трудовые коллективы. Это близко к модели советского социализма – предприятие в общей собственности + хозяйственная независимость. Делают, что считают наилучшим. Коллективам будет необходимо знать спрос на их продукцию, их будут интересовать отраслевые и межотраслевые балансы. Центральные органы, управляющие экономикой, могут вести индикативное планирование, собирать статистику, сообщать о том, что может пользоваться спросом или что желательно сделать. Это может быть небольшое министерство с важной функцией информирования предприятий.

При этом, надо иметь в виду, что получение работником права собственности на прирост капитала означает, что работник одновременно становится и капиталистом. Т.е. рождается новый класс работникИкапиталист в одном лице. Именно этот класс становится авангардом и "движком" развития в новой социально-экономической модели (укладе, строе, формации). Что, как не трудно заметить, означает, что труд признается не товарам, а инвестицией, а собственник труда (работник) не наемником, а инвестором труда.

Избегал бы слова «капиталист» и марксистских фраз в этом контексте. Такого слова в русском языке нет «работникИкапиталист», но стоит придумать. В принципе каждый человек это индивидуальный предприниматель в этой жизни. Да, инвестор труда, почему нет? На созданный вами товар или услугу будут опираться покупатели этого товара, и создавать свой товар, который вы же у него и купите. Люди обмениваются результатами своего труда за счет чего и «ширится» общество.

Причины "нелюбви" к капиталу очевидны - это его безудержная концентрация в руках "избранных", а это, одновременно, означает и безудержную концентрацию власти в руках тех же избранных, с одновременным уменьшением капитала/власти у остальной части человечества. По-сути, этим человечество стало заложником произвола капитало-власть-имущих.

Т.е. не сам капитал, а его уродливая концентрация в руках "избранных" на основании уродливой же системы распределения, в основании, фундаменте которой лежит необъективное, несправедливое распределение прав собственности на результат, вновь созданную стоимость между участниками ее совместного создания.

Совершенно верно. Это (а) несправедливое распределение заработанного: (б) это делание денег для себя с помощью денег, а не вложения личного труда; (в) сверхбогатые начинают рулить как хотят и здесь можно ждать крупные неприятности (богатых не волнуют заботы бедных. Бедные могут сдохнуть с голоду, даже если их миллионы этих бедных); (г) в условиях несправедливого распределения общество деградирует. Более многочисленная и порядочная часть общества оказывается в изгоях. Лидерство и пропагандистская машина, разлагающая общество (наше ТВ), оказывается у худшей части общества, (д) и т.д., и т.п.

Какое распределение собственности на капитал/власть мы будем иметь в итоге перехода на новую социально-экономическую модель? Грубо - примерно такое соотношение, какое есть в себестоимости (на уровне предприятия) продукции между стоимостью вложенного (затраченного) труда и стоимостью вложенного (затраченного) имущества.

Имущество может не тратиться и не амортизироваться годами. Станки и здания могут служить десятилетиями.

…именно стремление к росту капитала - это тот признак, который выделяет человека в мире животных. Как лакмусовая бумажка - если популяция обладает стремлением к росту капитала, то она человеческая, если ограничивается лишь своим жизнеобеспечением - животная. Если хотите, присутствие в человеке этой "искры" - росту капитала - это и есть человеческое в человеке. Капитал и его рост - это материальная основа и, одновременно, материальная цель развития.

Не согласен. Цель развития – всестороннее благоустройство жизни и создание условий для ее дальнейшего развития. Наличие капитала не цель развития, а приятное обстоятельство.

ВЫВОДЫ

Для того, чтобы договориться об условиях справедливой и устойчивой экономики, надо сформулировать не больше дюжины условий или правил такой экономики (около десятка краеугольных камней), больше ничего не надо.

Правда, такие условия могут включать, например, ограничения на наследство, что может многим не понравиться. С другой стороны, если сверхбогатые хотят закончить свои дни в России в безопасности и относительном достатке, а не где-нибудь на фермах в Новой Зеландии (на Земле осталось не так много мест, где можно спрятаться от разгневанного «пролетариата»), то им лучше будет с этими условиями согласиться.

Повторяю, суть не в том, чтобы «отнять и поделить», это уже было в недалеком прошлом и это «не наш метод». Суть в том, чтобы в существующих условиях завязать прибыльную для всех экономическую деятельность, начиная с самых низов (но исключая люмпенов по природе, - «комбедов» не надо. Самый внешний круг людей требует особого отношения) при которой юноши и девушки идут учиться не на экономистов и юристов, потому что это оплачиваемые профессии, а на те профессии, которые им по душе. И с душой бы работали.

Все наши олигархи помнят свое босоногое детство. Но теперь они великодушно предоставляют большой части населения прозябать в нищете. Растерявшиеся обеспеченные верхи, хотя и испытывают неприятности от кризиса, могут не волноваться о своем физическом выживании: «пока толстый сохнет, худой сдохнет». Их очередь умирать от голода дойдет еще не скоро. Следовательно, худым надо брать дело в свои руки, пока живы.