«НОВАЯ ДЕМОКРАТИЯ» М. Г. ДЕЛЯГИНА И М.Л. ХАЗИНА – ЭТО ПАРТИЯ ЦЕЛИ ИЛИ ОЧЕРЕДНАЯ ПАРТИЯ ЛОЗУНГА

Идеи становятся силой, когда они овладевают массами.

                                                                   Владимир Ильич Ленин

     Опубликован совместный доклад Фонда экономических исследований Михаила Хазина и Института проблем глобализации «НОВАЯ ДЕМОКРАТИЯ: каким должен быть успешный политический проект». http://worldcrisis.ru/crisis/1852930?COMEFROM=SUBSCR Под редакцией М.Г.Делягина и М.Л.Хазина. Поскольку в написании доклада принимали участие два не последних в России фонда, то представляет интерес посмотреть, как предложенная партия как политическая система вписывается в существующие экономические платформы, собирается ли она занять некую нишу в электоральном поле и получить себе место в законодательной власти, т.е. быть очередной партией лозунгов или она предложит гражданам нечто новое, которое позволит избежать проблем с технологической сингулярностью.

   Рассмотрение будет вестись, опираясь на работу «Основы теории экономических систем», вышедшую в издательстве LAP LAMBERT Academic Publishing в 2014 г., а также на статьи «ТАЙНЫ КИТАЙСКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ КУХНИ» http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/14509.html и ТРЕТИЙ МОСКОВСКИЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ФОРУМ – «ГОД СПУСТЯ ПОСЛЕ ВТОРОГО» http://perevodika.ru/articles/26999.html.

  1. Как и всякий проект, авторы начинают его с характеристики совремённой политической системы «… не только в России, но и в развитых (не говоря о неразвитых) странах политические партии, выражая единые интересы глобального бизнеса, стали в силу этого слабо отличимы одна от другой и вызывают все большее электоральное раздражение». При этом , судя по тексту рассматривается только капиталистическая система, а с позиции экономики – это кризисная система.

   Ошибка в том, что не учитывается то, что есть две политические системы, базирующиеся на двух различных экономических платформах: платформе А. Смита - эту систему и рассматривают авторы и платформе В. И. Ленина - эту систему рассматривают вскользь , не представляя её структуру. Именно экономические успехи этой (на платформе В. И. Ленина) политической системы в настоящее время и «…вызывают все большее электоральное раздражение». Это связанно с тем, что экономика на этой платформе развивается без кризисов, а на платформе А. Смита не выходит из них – даже в 21 веке текущий кризис третий.

   По поводу «среднего класса», его обнищание в будущем связано с двумя факторами дальнейшим повышением производительности труда (в его классическом понимании) и развитием конкуренции – удовлетворении эгоистических потребностей собственников средств производства (пирамида Маслоу) и как следствие – тупик в развитии капитализма. Поэтому в этом месте возникает сингулярность между экономиками кризисной и бескризисной ( см. «Тайны …»). Это и будет срыв «… мира в депрессию и распада глобальных рынков на макрорегионы». Каким образом будет «перескок» этой сингулярности – не известно.

    Авторы правы в том, что «Россия обладает в этой ситуации уникальным преимуществом: исчерпавшая свой ресурс прежняя двухпартийная политическая система у нас не успела сложиться, …». Однако авторы не учитывают, что она также принадлежит к тем странам, у которых политическая система базировалась длительное время (70 лет – три, четыре поколения) на экономической платформе В. И. Ленина. Эта платформа не подвержена влиянию технологической сингулярности – цели другие (законы в терминах И. В. Сталина). И. В. Сталин в работе «Экономические проблемы социализма в СССР» определил и цели капитализма, и цели социализма, а именно:

   «Существенные черты и требования основного экономического закона социализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники». Долгое время была сформулирована в виде: «Благо народа – высшая цель партии».

«Главные черты и требования основного экономического закона современного капитализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимальной капиталистической прибыли путем эксплуатации, разорения и обнищания большинства населения данной страны, путем закабаления и систематического ограбления народов других стран, особенно отсталых стран, наконец, путем войн и милитаризации народного хозяйства, используемых для обеспечения наивысших прибылей». (Выделено автором). Не зависимо от области деятельности – только «прибыль» или - это ЖКХ, или - это ВПК.

   Однако у советских, а затем и российских экономистов отсутствовало научное представление (абстрактное представления экономики как объекта исследования) о структурах этих экономических платформ, а у политических систем на этих платформах отсутствовало понимание места и роль партии в экономике. Это привело к тому, что для них казалось лучшим, когда экономикой будут управлять «экономисты и юристы» - это при отсутствии научного понимания объекта управления, а партия будет заниматься идеологией. В результате на фоне такой безграмотности «экономистов и юристов» политическая система «пересела» на экономическую платформу А. Смита.

    Теперь вернёмся к « … настоящему времени …», о котором было сказано выше. Тем странам, политические системы которых базируются на экономической платформе В. И. Ленина, мировые экономисты усиленно предлагают пересесть на платформу А. Смита. Например, В. М. Мазурин. «Вьетнамская экономика сегодня». М. ИД «Форум».2013 г. В некоторых даже в уставе записано о необходимости стремится к рыночной экономике. Например, из «Тайны …». Представляется, что в “китайской специфике” есть две как бы противоречащих друг другу концепции: из Устава КПК.

«а) Твердое отстаивание социалистического пути, демократической диктатуры народа, руководства со стороны Коммунистической партии Китая и марксизма-ленинизма, идей Мао Цзэдуна основа основ нашего государства. Во всем процессе социалистической модернизации необходимо твердо держаться этих четырех основных принципов и бороться против буржуазной либерализации.

   б) Необходимо в корне реформировать экономическую систему, сковывающую развитие производительных сил, сохранять и совершенствовать систему социалистической рыночной экономики, а в соответствии с этим вести реформу политической системы и реформирование других сфер.

Развертывать базисную роль рынка …»

   . Это тоже говорит о том, что китайские товарищи так же не представляют место и роль партии (КПК) в экономике, а идут в слепую – пока успешно. Не понимая, что основой рынка является конкуренция, которая является движущей силой кризисов и коррупции. Пока что политические системы этих стран твёрдо стоят на платформе В. И. Ленина, а дальше посмотрим.

В целом для авторов таких предложений рыночная экономика как нечто, которое не погрешимо. Она для них как Бог для верующих, существование которого не обсуждается.

  Теперь обратимся к главной задаче, которую должна решать предлагаемая авторами политическая система. «… перейти к формированию политической системы завтрашнего дня, главной задачей которой должно стать сохранение стабильности на фоне кризисных процессов во всем мире». Снова становится вопрос – стабильность политической системы, на какой платформе?

  Тут примем за аксиому: «Если экономическая платформа развивается не стабильно, то трясёт и политическую систему на ней, а если стабильно, то и политическая система стабильна».

   Экономика на платформе А. Смита в принципе стабильно развиваться не может:

а) не известна цель развития экономики – можно ли назвать цель развития экономики США, Франции, ФРГ и проч. – нет. Значит не известно как управлять – поэтому эта экономика и работает в флюгерном режиме,

б) Не известно кто управляет, а известно, что это элита управляет, но кто это – по-фамильно – не известно. Известны только её цель и всех управляющих экономикой – получить прибыль с оглядкой на законы или нет – это как получится, и таковых управляющих множество мощности континуума на всех уровнях – от федерации до сельского поселения. Отсюда экономика развивается стихийно, и всё время стремится к кризису. Его наступление объявляет элита, а не некие экономисты и юристы. Поэтому развитие экономики – это одна реализация нестационарного случайного процесса и всякие циклы, уклады – это видимость закономерности и скорее являются причиной пятен на Солнце. Наступление кризиса можно только угадать. Поэтому после наступления очередного кризиса и появляются несколько экономистов и проч., которые утверждают, что они ещё в N – ом году предупреждали, что кризис будет в таком то году (автор принадлежит к последним (проч.)).

    Экономика на платформе В. И Ленина развивается более стабильно поскольку там планируется не только бюджет(шкура не убитого …), а и производство. Известны цель – благо народа, и кто управляет – партия (национальная элита). Структура экономики многоконтурная, а значит, работает быстрее и точнее – Китай из «кризиса» 2009 г. вышел за кварталы. Партия управляет управляющими. Она вписана в структуру экономики (см. «Тайны …») – управляющие сигналы доходят без задержки. Возможно прогнозирование на 3 – 5 лет. Поскольку авторы не определились с платформой, то дальше обсуждать задачу (цель политической системы) не имеет смысла. Не определившись с задачей говорить о её содержании, структуре, методологии решения задачи, управлении, организации и кадрах тем более.

   2. По поводу глобального бизнеса, который «… обеспечивает не только необходимый для поддержания общества «в тонусе» уровень конкуренции, но и современные технологии – как производственные, так и, что становится все более важным, социальные», то тут стоит вспомнить слова Лёни Голубкова, который говорил брату в рекламе знаменитой пирамиды МММ: « Мы с тобой партнёры». Брат ответил: « Халявщик ты, Лёня». Добавить больше нечего.

    О конкуренции, то надо представлять, что она чаще бывает недобросовестной (просто «конкуренция» в законе «О защите конкуренции» определена, но не привязана к неким численным понятиям). В экономике на платформе В. И. Ленина конкуренция – это социалистическое соревнование (см. «Очередные задачи советской власти»).

    3 . Предложение о едином эмиссионном центре на территории России, то необходимо понимать место и роль такого ЦБ в структуре экономики этого объединения (ЕАЭС). ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК В СТРУКТУРЕ ЭКОНОМИКИ РОССИИ (МЕСТО И РОЛЬ) http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/14122.html. Экономика ведь единая, поэтому и планирование должно быть общим, чтобы эммисия была тоже общей, а не каждый сам по себе. Такой элемент должен входить в финансовую систему, а не быть над ней или вне неё и пытаться управлять экономикой как «чёрным ящиком».

     По поводу старых партий и «Новой демократии», то необходимо представлять место и роль партий на каждой экономической платформе и сколько их может быть. Это к «Основам …». Иначе создаётся впечатление, что авторы-экономисты, а место и роль партий в экономике не представляют.

    По поводу названия, то нужно нечто иное , а иначе могут и назвать несколько иначе – «дер…» и т. д. Собственно о слове «Демократия», то не надо переводить его с греческого языка, а прочитать ДЕМОКРАТИЯ – ЗАГАДКА ДРЕВНИХ ГРЕКОВ http://perevodika.ru/articles/22162.html и ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО – НЕДОСТАЮЩЕЕ ЗВЕНО http://perevodika.ru/articles/22163.html . А. Линкольн тоже переводил слово демократия с греческого языка.

    4-8. Далее ограничимся только замечанием о понимании процессов происходящих в Китае, поэтому читайте «Тайны …». По поводу движения левых в Европе и других частях, то там вся проблема в отсутствии теории, а всё идёт стихийно. Стихийно вряд ли что получится – противоположная сторона организована. Вот это выражение вообще не понятно « «Демократические ценности вынуждают Запад требовать от российской оппозиции реального электорального потенциала, – хотя бы на уровне 20%». По поводу электоральных возможностей, то на критике приватизации никого здорово не удивишь, критику ведь на тарелку не положишь, а вернуть обратно приватизированное – это мечта …. Поэтому нужно, увы, некое «светлое будущее». Так было всегда. Таким образом, до того как предлагаемую политическую систему не «посадят» на соответствующую платформу определить – это нечто новое или очередная политическая система лозунгов не представляется возможным.

   Пока что – это некая идея и даже не на уровне содержания. Поэтому закончим напоминанием Карла Маркса:

«Идеи вообще ничего не могут осуществить. Для осуществления идей требуются люди, которые должны употребить практическую силу».

 Андрей Яшник