Признания Путина относительно Крыма разоблачают кремлевские СМИ
"Это стало тяжелым испытанием для многих российских журналистов. Прошлой весной их президент пытался ввести в заблуждение их - и остальной мир - отрицая тот факт, что он послал войска на завоевание Крыма. Хотя они были свидетелями того, как российские силы нахлынули на этот украинский полуостров, репортеры, работающие на Кремль, были вынуждены не противоречить заявлениям Владимира Путина", - пишет корреспондент Time Саймон Шустер.
"Однако год спустя президент раскололся. В документальном фильме, показанном в прошлые выходные, он признал, что приказал войскам захватить Крым за несколько недель до его присоединения к России 18 марта 2014 года", - говорится в статье.
По мнению Шустера, это признание не оставило достойного выбора для российских журналистов, таких как глава "России сегодня" Дмитрий Киселев. Он мог либо признать, что вводил в заблуждение зрителей год назад, и, по сути дела, обвинить Путина во лжи, либо мог отрицать обман. Поставленный на прошлой неделе перед таким выбором, Киселев решил все упорно отрицать, говорится в публикации.
"Владимир Путин никогда не менял своей позиции, - заявил Киселев Time в штаб-квартире своей медиа-корпорации в Москве. - Смотрите, он никогда не говорил, что наших войск там нет, потому что у нас там всегда была база".
На настойчивые вопросы о государственной принадлежности войск, которые окружили и в некоторых случаях осадили украинские военные базы в Крыму в марте прошлого года, Киселев ответил: "Войска, окружившие их, были силами местной самообороны, а не российскими отрядами".
Автор статьи пишет, что "впервые такие существенные искажения так ясно и очевидно лживы, что противоречат не только версии событий, представленной в независимых СМИ, но и собственным заявлениям Путина".
Прошлой осенью Time задал подобный же ряд вопросов главному редактору Russia Today Маргарите Симонян, пишет Шустер. Она также поддержала заявления, которые Путин сделал в марте прошлого года. На вопрос об очевидных изменениях в рассказе Путина после этого она ответила: "Он никогда не говорил, что мы вас обманывали... Он не признал, что его прежние заявления были неверными".
На вопрос, заданный в среду, о том, может ли Путин подобным же образом обманывать общественность по вопросу о российских солдатах на Восточной Украине, Киселев ответил, что он "на 100% уверен", что на Восточной Украине нет российских войск. "А что, если через год президент признает в другом документальном фильме, что он отправил солдат воевать в этих регионах?" - "Пока этого не произошло", - ответил Киселев.
Комментарии
А путину на таких как ты - наплевать - полезное политическое быдло .....
читай на досуге - Ленина . ........
Достоевского читал и читаю... Пушкина читаю...Толстого, который Лев, обожаю... Ленин? Нет, не читал. Не знаю такого и знать не хочу - он не писатель и не поэт.
И были еще ВВЕДЕНЫ ДОПОЛНИТЕЛЬНО!
И все вместе они НЕ ПРЕВЫСИЛИ установленное кол-во 20 000.
Чего непонятного-то?
Действительно, если прочитать подпункт статьи 3 резолюции Генассамблеии ООН 1074 года с определением агрессии, то все становится ясным -
""- применение вооруженных сил одного государства, находящихся на территории другого государства по соглашению с принимающим государством, в нарушение условий, предусмотренных в соглашении, или любое продолжение их пребывания на такой территории по прекращению действия соглашения"";
Сергей, и чтобы вы не пытались оправдать агрессора всякими-разными инсинуациями, пиведу статью 5 той же резолюции -
""1. НИКАКИЕ соображения ЛЮБОГО характера, будь то политического, экономического, военного МЛМ ИНОГО характера, НЕ МОГУТ служить оправданием агрессии.
2. Агрессивная война является преступлением против международного мира. Агрессия влечет за собой международную ответственность.
3. Никакое территориальное приобретение или особая выгода, полученные в результате агрессии, не являются и не могут быть признаны законными""
Вы не спутали его, случайно, с какой-то страной? Руиной, например...
Я вам привел один из подпунктов из резолюции Генассамблеи ООН, в которой ясно и конкретно расписано, что понимать под агрессией.
Использование ВС РФ в Крыму в целях, не предусмотренных договором между Украиной и РФ - это и есть агрессия.
ОК?
Удачи!
Определение агрессии утверждено резолюцией 3314 Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1974 года (выдержки)
""Статья 3
Любое из следующих действий, независимо от объявления войны будет квалифицироваться в качестве акта агрессии:
- применение вооруженных сил одного государства, находящихся на территории другого государства по соглашению с принимающим государством, в нарушение условий, предусмотренных в соглашении""
Теперь дошло? Нет?
4 марта Путин на пресс-конференции:
- Владимир Владимирович, можно уточнить? Люди, которые осуществляли блокирование частей украинской армии в Крыму, – в форме, очень похожей на российскую военную форму. Это были российские солдаты, это были российские военные?
- А Вы посмотрите на постсоветское пространство. Там полно формы, которая похожа на форму… Пойдите в магазин у нас, и вы купите там любую форму.
- Но это были российские солдаты или нет?
- Это были местные силы самообороны.
Путин 24 июня на пресс-конференции в Вене:
- Да, я не буду скрывать, я уже об этом говорил, мы использовали наши вооруженные формирования для того, чтобы обеспечить свободу волеизъявления крымчан, использовали блокирование некоторых вооруженных формирований украинской армии.