Информация к размышлению. Что же сделало нас людьми?
Глава 37. Что же сделало нас людьми?
Так, что же сделало нас людьми, если способность мыслить не есть наше принципиальное отличие от других животных?
Если даже орудия труда умеют не только использовать, но и делать не только люди и обезьяны!
А способностью аналитического мышления владеют даже птицы, и даже учатся этому друг у друга!
Так, все-таки, что же отличает нас от других мыслящих животных?
Все просто!
Ни один такой «умелец» не может РАССКАЗАТЬ другим, как это делается - без показа!
Мы осмелимся предположить, что обезьяна начала становиться человеком не тогда, когда осознано взяла в руки палку.
Нет!
Но именно тогда, когда не только научилась генерировать полезную информацию, но когда стала учиться активно ею обмениваться на общую пользу!
То есть, тогда, когда стала учиться говорить.
Вы обращали внимание, уважаемый читатель, что думая, размышляя о чем-нибудь, вы думаете словами?
Конечно, наше воображение работает еще и образами.
Образное мышление присуще нам всем, кому-то - в большей, кому-то - в меньшей степени.
Естественно, в большей степени - людям творческого склада ума, т.е. ученым, изобретателям, художникам, музыкантам, и т.д.
Слуг божьих мы включили бы в это список одними из самых последних, где-нибудь - за политиками…
Изобретатель не рассуждает: эту железяку я присобачу вот сюда, а вот эту загогулину я загогулю вот таким-то образом.
Художник не рассуждает: вот этот мазок я положу вот сюда, а вот этот я размажу вот таким-разэтаким манером.
Они видят это образно, внутренним зрением.
А рассуждать, каким образом создан их шедевр, и почему эта железяка пришпилена именно сюда, а мазок положен именно эдак - это уже дело критиков, которые сами на такое не способны.
Потому что давно известно, что видим-то мы - мозгом, а глазами только смотрим и поставляем мозгу информацию для размышления!
И мозг активно работает только со значимой информацией, а не значащую, для экономии, просто дезактивирует до пассивного фона.
Но стоит чему-нибудь прийти в движение, картинка сразу активируется и мозг снова ее "видит".
Например, лягушка вообще видит только движущиеся предметы, на неподвижные объекты ее мозг не отвлекается.
Именно поэтому она очень ловко ловит комаров, появляющихся в поле ее зрения!
Больше того, жабы, предпочитающие деликатесы в виде гусениц и другой ползающей живности, реагируют только на объекты, перемещающиеся в ГОРИЗОНТАЛЬНОМ положении.
То есть, в положении привычно-природном.
А на приманки, перемещающиеся в ВЕРТИКАЛЬНОМ, то есть, в неестественном положении, не обращают никакого внимания.
Образное мышление присуще и животным.
Собака, обегая кусты наперерез невидимому ею зайцу, не рассуждает, где и как он бежит, наверняка она представляет себе это образно.
Ведь, она СЛЫШИТ его!
И бывает, что он попадает ей прямо в зубы, хотя заяц знаменит своей непредсказуемостью.
Небольшой пример.
Как-то, в середине 90-х, мы заночевали на опушке леса под Южно-Уральском, и поутру, по-походному - стоя, завтракали около машины, используя капот в качестве обеденного стола.
И тут увидели какой-то серенький комок, катящийся по полю прямо в нашем направлении.
Это был заяц!
Мы замерли…
Комок продолжал катиться, пока едва не уперся в наши ноги!
Обнаружив, наконец, это досадное препятствие на своем пути, заяц обковылял его и, как ни в чем не бывало, покатился дальше…
Но размышляем мы словами.
Особенно, когда делимся своей информацией с другими, и пытаемся передать ход своих мыслей собеседнику вербально или эпистолярно.
Вот, именно этим-то мы и отличаемся от животных!
Но именно потому-то, и мы тоже не всегда понимаем друг друга, даже если говорим на родном для нас языке, но имеем разный уровень и качество менталитета!
Другими словами, имеем разные алгоритмы передачи и восприятия информации.
Видите, как витиевато, и на каком «высоком уровне менталитета» мы выдали вам эту информацию!?
Можем изобразить еще и разные «качества» менталитета!
Пожалуйста!
Из письма Жеки Негина Татке Ларкиной:
Вы мне писали кажись вчеря
Што не люблю я вас и проче
Что серца нету у меня
Бухой я был в тот день. Короче
С кинтами перебрали чифиря.
Я вас любил
Любов ишо быть может
В моей душе пагасла не совсем
Но пуст она вас больше не тревожыт
Я ни хачу печалица нечем.
И серце есть
В нем все смишалась
Кони люди
И залпы тысячи орудий
Один сплашной ужастный вой.
И оно бьется аттаво
Не биться ведь оно не можит
Я сам ни знаю атчиво
Из письма Таты Лариной Геньке Онегину:
Я вам пишу… Чего же боле?
Чего еще тут написать?
Оно, конечно, в вашей воле
Чифирем зенки заливать!
А я? Вся измоталась! Ну, и ночка!
Что написал-то? – страшно перечесть…
Ошибок сколько – и не счесть!
И я кончаю с этой заморочкой.
Так: адрес… ник… собака… точка!
Ну, и - как, похоже?
А еще, выражаясь компьютерным языком, когда мы используем разные версии одной и той же программы.
Например, конструкторские программы, скажем, SolidWorks.
Если т.н. «юзер» открывает какой-нибудь файл при помощи более поздней версии программы, то он открывается просто и без проблем.
Но, если этот «юзер» пытается опенуть тот же файл при помощи более ранней, то есть, менее «продвинутой» версии, ваш ящик отказывается этот файл опинать и пишет вам, что сорреет, но не андестедает, потому что это - фьютчерная версия.
Грубо говоря, в переводе на человеческий язык: и голова – одна, и мозги – те же, и программа (то есть, язык) - та же, но уровень – разный!
А что говорить, если вы хотите получить информацию записанную по программе, которой вообще нет в вашем ящике?
Ваш комп, в этом случае, в упор не видит эту информацию!
Как говорится: «смотрит в книгу, а видит – фигу!»
И пишет вам, что эта «папка пуста».
Ровно так же, как если вы откроете книгу, написанную на незнакомом вам языке, и тоже будете глядеть в эту книгу, но вместо информации видеть в ней «фигу».
Слова – это блоки информации, иногда в высочайшей степени позволяющие нам экономить и время, и энергию мыслительного процесса.
И не только!
Попробуйте без слов передать своему собеседнику информацию, содержащуюся в какой-нибудь простенькой фразе.
Например: «Мама мыла раму».
Вам надо будет, как минимум, каким-то образом объяснить ему, что такое «мама», и чья эта мама;
Вам надо будет объяснить, что такое «рама», из чего она состоит и для чего она служит, чтобы собеседник не спутал ее с каким-нибудь другим предметом, другого назначения;
Вам надо будет объяснить технологический процесс, скрывающийся под словом «мыла», а также инструменты и расходные материалы, используемые в этом процессе;
И, наконец, вам надо будет как-то связать воедино все эти три понятия, и однозначно выразить их отношение друг к другу.
Вот, видите, насколько усложнилась задача передачи этой простенькой информации уже только на стадии постановки этой задачи!
И насколько больше слов понадобилось, чтобы, хотя бы вкратце, обозначить вехи ее решения.
Но если вдуматься, то каждое из слов, содержащихся в описании этих вех, тоже требуют своего объяснения, куда более сложного и еще более пространного, чем вся эта «краткая инструкция» из этих четырех вех!
Именно поэтому, ни один обезьяний «умелец» не может, без показа, объяснить своему «собеседнику», как сделать «палочку-доставалочку», чтобы полакомиться термитами!
Именно, поэтому, по сию самую пору, они так и остаются обезьянами.
А для нас - все просто!
Мама мыла раму.
И любой первоклашка, слышащий эту фразу, сразу, образно, представляет себе и маму, и раму и что именно эта мама делает с этой рамой!
Для еще большей экономии мы зачастую пользуемся даже целыми блоками слов.
Ведь, разговаривая друг с другом, мы далеко не всегда мучительно подбираем слова, чтобы составить из них значимые фразы.
Эти фразы вылетают из нас как бы сами собой.
Потому что, когда идет привычный разговор на привычные темы, мы чаще используем привычные термины и привычные обороты речи.
И даже привычные фразы.
И если ваш визави тоже привычный собеседник, то и фразы, и даже слова могут быть не четко оформлены и даже недоговорены.
Но собеседник, тем не менее, вас прекрасно понимает, как говорится, с полуслова!
В этом плане особенно потрясающе выглядит разговор двух давнишних подруг.
Глядя на них со стороны, особенно глазами мужчины, иногда совершенно невозможно уловить нить их разговора!
Они говорят обрывочными фразами, неожиданно перескакивают с темы на тему…
Порой создается впечатление, что они говорят сами по себе, не слушая друг друга!
Но они трещат без умолку, и этот треск может продолжаться часами!
И даже расставаясь, они никак не могут закончить этот, непонятно о чем, разговор!
И прощаясь, искренне сожалеют, что не хватило времени хорошо поговорить!
Совершенно в другом плане выглядит разговор серьезных мужчин.
И уж совсем по-другому идет изложение информации «на бумаге».
Здесь повествование идет неторопливо, взвешенно, иногда весьма обстоятельно подбираются нужные слова и выражения…
Ведь полный словарь слов и выражений развитого языка составляет, порой, несколько сотен тысяч единиц!
Например, в русском – около трехсот пятидесяти тысяч, в английском – тоже, около того!
Естественно, далеко не все владеют таким словарным запасом.
Скорее всего, таким запасом не владеет ни один человек на Земле.
Словарь неплохо эрудированного человека может составлять до 40 и больше тысяч слов и выражений.
Понятно, что далеко не все владеют даже половиной такого запаса.
Поэтому, если вы излагаете свои мысли перед незнакомой аудиторией и мечтаете быть понятым, то вам приходится избегать каких-то редких слов, чтобы не показывать свою «умственность».
Но, в то же время, никак не стоит опускаться и до вульгарности!
В смысле «умственности» кошмарно тяжело читать опусы Сергея Кургиняна…
Вроде бы умный, глубоко эрудированный человек, а вот, поди, ж, ты!
Кто читал, тот понимает, о чем речь.
Наконец, в разговоре «вживую» вы пользуетесь мимикой, интонацией, жестами, еще какой-то вспомогательной визуальной или звуковой информацией.
Поэтому, чтобы от животрепещущей темы, от которой дрожат все фибры вашей души, пришли в резонанс и зазвенели струны души вашего визави, у вас есть целая палитра возможностей!
И все только для того, чтобы ваши умственные потуги, наконец-то, смогли увенчаться успехом!
В крайнем случае, если вы, по лицу своего собеседника, видите непонимание или он станет вас перебивать и переспрашивать, у вас есть возможность вернуться к изложению своей информации более доходчиво…
Или вообще махнуть на него рукой и переключиться на другую тему или другого собеседника!
В «заочном разговоре» ничего этого у вас нет.
Вы - наедине с чистым листом бумаги.
Или чистым полем вордовского документа на экране монитора.
И – все!
Из всей палитры коммуникативных средств за вашей душой есть только ваше личное воображение и ваш личный, скудный запас слов.
И только этими, жутко ничтожными средствами вам предстоит попытаться возбудить резонанс в неведомой душе вашего, совершенно неизвестного вам, воображаемого собеседника!
Причем, далеко не всегда настроенного благожелательно вчитываться в ваши неуклюжие, безграмотные и косноязычные литературные изыски.
И на это у вас есть - всего лишь одна попытка!
Если у вашего читателя начнет сворачивать скулы от зевоты над вашей писаниной, все ваши потуги окажутся тщетными и напрасными…
Вот, поэтому, очень трудно и мучительно подбираются слова, излагаемые эпистолярно…
И очень досадно бывает, когда удается это далеко не всегда.
Вот, почему, очень многие люди, в обыденной жизни не привыкшие лезть за словом в карман, панически пасуют перед чистым листом!
Но!
Не бывает худа без добра!
Есть в этом и свои преимущества: вы не слишком ограничены во времени!
При разговоре в «режиме он-лайн», как это принято называть сейчас, или «тет-а-тет», как говорили раньше, у вас практически нет времени на раздумья, и вы должны выдавать информацию «с ходу».
В «режиме отсрочки», так назовем эпистолярный разговор, у вас есть и время подумать, и время не один раз перебрать и поменять слова и даже знаки препинания, проверить орфографию…
И даже заново переосмыслить, и может быть даже поменять всю фабулу вашего повествования!
А еще воспользоваться дельным советом одного успешного писателя, имени которого мы не помним, к сожалению.
Когда его спросили, почему его тексты так содержательны, при такой удивительной лаконичности, он ответил:
- Когда я пишу, я тороплюсь писать очень кратко, потому что стою на цыпочке одной ноги, а другую ногу придерживаю на весу той рукой, которой не пишу.
А потом сажусь в удобное кресло и… вычеркиваю все лишнее!
За стенографическую точность передачи его ответа не ручаемся, но смысл именно такой.
Зачем мы написали про эти муки писательского зуда над чистым листом?
А вспомните об «умельце», который не может рассказать, как сделать «палочку-доставалочку»!
Но не обольщайтесь!
Мы умеем это делать потому, что нас учили этому в детстве, юношестве и отрочестве.
И мы продолжаем совершенствоваться в этом всю жизнь.
Если бы и мы с вами выросли среди этих обезьяньих «умельцев», то рассказать об этом не сумели бы тоже.
Больше того!
Мы с вами так и не стали бы людьми!
Сказки Киплинга о Маугли – чистейшей воды профанация!
Известно немало реальных случаев, когда человеческие дети воспитывались вне человеческого общества, но по возвращению их в человеческую среду полноценными людьми они не стали ни разу.
Они уже не только не смогли научиться говорить, но даже жизни им оставалось, как правило, всего несколько лет…
Это тоже чрезвычайно интересная тема, но: «Нельзя объять необъятное!»
И мы с большим сожалением откладываем ее в сторону…
Словарь Эллочки-людоедки, Ильфа и Петрова, составлял чуть больше десятка слов и выражений, но это, понятное дело, художественная метафора.
Понимала она гораздо больше.
Речь в таких случаях идет об активном запасе, то есть, о словах, которые человек может свободно применить в разговоре и на письме.
Когда мы писали о 40 тысячах слов словарного запаса, мы имели в виду именно это.
Ведь, понимаем мы с вами гораздо больше!
Но в обыденной жизни мы обходимся гораздо меньшим, всего несколькими тысячами.
И довольно большая часть из них уже оформлена в готовые фразы, на многие случаи привычной жизни.
Каковыми мы и пользуемся, не полезая за каждым словом в потайной карман!
Например, и в разговоре, и на письме мы часто используем какие-то устоявшиеся фразы или т.н. «штампы».
Вы наверняка заметили, что и мы, несмотря на свое явное безбожие, иногда употребляем выражения: «Слава богу!», «Дай бог!» и другие.
Это и есть штампы.
Иногда, это - словесный мусор, иногда, просто - как бисер, для украшения текста.
Если эти штампы применяются в меру и кстати – ничего страшного, иногда это даже придает повествованию какой-то оживляж.
К сожалению, есть в нашей речи и такой «оживляж», который неприятно слушать даже взрослому, прожженному мужику.
Грустно, что иногда им пользуются совсем юные, симпатичные девушки…
Этот «оживляж», как правило, используют люди с жутко нищенским словарным запасом, и он просто заменяет им отсутствующие в их черепушке слова и другие, неизвестные им выражения.
Частота его употребления всегда обратно пропорциональна менталитету употребляющего.
Нам могут возразить, что подобный «фольклор» сейчас часто можно слышать и от людей, достаточно интеллигентных и эрудированных.
И даже из средств публичной информации.
Мы позволим себе не согласиться с такими оппонентами.
Во-первых, интеллигентный человек никогда не позволит себе этого, тем более – публично.
У него хватит запаса слов, чтобы выразиться не менее сочно, но более адекватно и приличественно любому случаю.
Во-вторых, эрудиция – не синоним порядочности, и менталитет, к сожалению, далеко не всегда зависит от уровня образования и занимаемого его обладателем общественного положения…
Однако…
Давайте, все же, вернемся от этой неприятной темы обратно в первобытное прошлое.
Неандертальцы имели мозги, пожалуй, не меньше наших по объему.
Однако количество далеко не всегда равносильно качеству.
Поэтому, качественное количество - всегда лучше, чем то же самое, но порознь.
То есть, в данном случае, два в одном флаконе предпочтительнее, чем по одному, и в разных.
Так что, мы считаем, что наш непосредственный предок начал становиться человеком только тогда, когда начал учиться говорить.
Опять же, крайне интересный вопрос: а каким же таким образом человек научился говорить?
Самая очевидная версия, что через звукоподражание.
То есть, подражая звукам, издаваемым каким-то животным, они создавали узнаваемый образ этого животного.
Например, через «мяу-мяу» - образ кошки, а через «ку-ку» - образ кукушки.
И даже образ некоторых действий, например, слово «там-там» может обозначать и сам инструмент, и даже игру на нем.
Эта версия вполне логична и подтверждается словотворчеством наших детей, только начинающих осваивать речь.
Да мы и сами используем именно этот прием, разговаривая со своими, пока еще бессловесными несмышленышами: «ням-ням», «пи-пи» и т.д.
Однако подавляющее большинство слов, даже одного языка, нисколько не похожи на звукоподражание!
А если учесть еще и многообразие звукового обозначения одних и тех же предметов и понятий, но в разных языках, то становится совершенно очевидным, что это объяснение - всего лишь малюсенький осколочек, и всего лишь только видимой части айсберга.
Например, слово «человек» в разных языках звучит совершенно по-разному.
«Хомо» - на латыни, «менш» - на немецком, «мен» - на английском, «одам» - на семитском и «киши» на узбекском…
Где тут звукоподражание?
А жестовый язык глухонемых?
К тому же, каким бы это ни было неожиданным открытием для некоторых читателей, многие животные тоже переговариваются между собой, но их «слова» нисколько не похожи на звукоподражание чему-то!
Скорее всего, набор звуков, обозначающий что-то, возникал случайно, и далеко не всегда закреплялся сразу.
А если закреплялся, то, поначалу, в очень небольшой, постоянной группе особей, для которой он становился привычным.
Известен анекдот, когда один иностранный специалист, вернувшись из командировки в Россию, с нескрываемым изумлением рассказывает своим коллегам о том, что российские работяги, переговариваясь между собой, называют совершенно разные вещи - одним и тем же словом!
И - что еще более удивительно! - прекрасно понимают друг друга!!!
Например, была даже шутливая песенка, на эту тему:
Есть русское слово на свете,
О нем я хочу рассказать.
Оно хоть не очень красиво, конечно,
Но – здорово, елки зеленые!
Возьмем, например, мужичонку,
Поедет он в поле пахать
И крикнет, и крикнет своей лошаденке:
«Ну, трогай же, елки зеленые!»
А утром опять на работу,
Опять ему в поле пахать…
Пойдет, о порог спотыкнется
И скажет:
«О, господи, елки зеленые!»
Ну, и так далее…
С усложнением жизни рос и усложнялся набор звуков, нужных для обозначения предметов и понятий в этой усложняющейся жизни.
И вот, на каком-то этапе усложнения, для обозначения каких-то понятий отдельные наборы звуков понадобилось произносить в связке с другими наборами, обозначающих другие понятия.
Это и было зарождением членораздельной, сложно-смысловой речи.
А наборы звуков, бывшие прежде отдельными, стали СЛОВАМИ этой речи.
Слова конкретизировали, оптимизировали и развивали мышление, мышление развивало и конкретизировало словарный запас образов и понятий, многократно взаимоусиливая друг друга.
В науке и технике это называется положительной обратной связью.
Количественно мозг нашего предка уже был готов к этому, теперь уже качественному скачку «мозговитости».
Качественный скачок «мозговитости», путем естественно-направленного отбора, повлек за собой и количественный: то есть, дальнейшую перестройку объема некоторых отделов головного мозга.
И даже изменение нашего облика!
Поэтому мозг гомо сапиенса сапиенса, как именуется наш вид современного человека, в отличие от просто гомо сапиенса, как называют неандертальца, был, может быть, и не больше по объему…
Но по содержанию - гораздо качественнее, чем у этого - просто сапиенса.
Именно, поэтому, мы - дважды «сапиенсы»!
То есть, мы имеем в своей голове «два в одном флаконе»!
Наша версия косвенно подтверждает или, по крайней мере, объясняет безуспешные до сих пор поиски злополучного, «промежуточного звена».
То есть, гоминида, по эволюционному развитию находящегося между «человеком умелым» и «человеком разумным».
Скорее всего, этот процесс имел лавинообразный характер, и по историческим меркам произошел практически мгновенно, взрывообразно.
И, по историческим же меркам, совсем недавно, практически - вчера вечером.
Или сегодня утром.
Произошел он в небольшой, изолированной группе, и на очень небольшой территории, поэтому, и по временнОму, и по территориально ограниченному пространству, обнаружить останки особей этого «промежуточного звена» чрезвычайно трудно.
Попробуйте сейчас найти останки промежуточных особей между, даже не волком, а просто - нормальной собакой и какой-нибудь болонкой!
Хотя известно, что и где надо искать.
Известен и период времени, всего-то - несколько сотен лет.
Но почему этот процесс произошел так быстро?
Отчасти, отбор самых мозговитых и разговорчивых произошел потому, что эти умные особи гораздо лучше питались и гораздо меньше гибли на охоте.
Но - не только!
Естественный отбор происходит довольно медленно и занимает миллионы лет.
Десятки миллионов лет понадобилось, чтобы наши мышевидные предки, получившие Землю после динозавров, развились в примитивных приматов.
Считанные миллионы лет понадобились, чтобы примитивные приматы стали высшими.
Но, когда у кого-то из высших приматов мутировал ген мозговитости, бразды правления взял в свои руки направленный отбор!
Человек, выводя новые породы животных, как раз и пользуется направленным отбором, отбирая и направляя естественные мутации в нужном ему направлении.
В природе теленку не нужно по 15-20 литров молока в день, курице не нужно нести по 300-350 штук яиц в год – она никогда не высидит и не вырастит цыплят даже десятой части от этого количества!
Но это было нужно человеку, и он это сделал.
И сделал это - за считанные сотни лет!
Кто же, тогда, это сделал с человеком?
Наш уважаемый читатель наверняка согласится, что общаться с равным, а еще лучше - с более умным, гораздо интереснее, чем с тем, который наоборот?
Наиболее вероятно, что отбор этот происходил в очень небольшой, и повторим, даже территориально изолированной от других сородичей группе особей.
Поневоле происходило близкородственное скрещивание наших «мозговитых» мутантов, и эта мутация, счастливая для нашего вида и катастрофически несчастливая для всей остальной живности на Земле, быстро и прочно закрепилась.
Немалую, может быть, даже решающую роль в этом сыграло то, что мозговитым мутантам общаться между собой было гораздо интереснее, чем с не мутантами!
Так что, этот направленный, искусственныйотбор произошел самым естественным образом!
Можно с изрядной долей уверенности сказать, что, если бы эта первичная, случайная мутация произошла в более крупной популяции, она бы очень быстро растворилась в море не мутировавших генов.
И сошла на «нет» буквально через несколько поколений.
Например, такое никогда не может произойти в стадах антилопы-гну, насчитывающих десятки, сотни тысяч, а при миграциях - миллионы особей.
Количество нивелирует резкие пики частных мутаций и сглаживает их до общего фона, присущего данному виду.
И только, когда резко изменившиеся условия резко выкосят базовый банк генетического материала, оставшийся в большинстве мутант, счастливо мутировавший в нужном направлении, может дать резкую вспышку размножения.
Кланы приматов, как правило, насчитывают только десятки, крайне редко – сотни особей.
Если бы не это обстоятельство, вполне возможно, что мы так никогда и не стали бы разумными!
Следующая, 38 глава, называется: О пользе случайностей
Комментарии
Но!
Последуйте же моему совету:
"если вы излагаете свои мысли перед незнакомой аудиторией и мечтаете быть понятым, то вам приходится избегать каких-то редких слов, чтобы не показывать свою «умственность».
Максим.
Андрей, вы не поняли.
Я порекомендовал вам того "советчика" для смеха...
А вот, вас я рекомендовал Людмиле Колыковой, как спеца по психологии.
См. мой ответ ей ниже.
Что касается второго компонента нашего очеловечивания - руки, то он уже был изначально, а подобие было и есть не только у приматов..
Остальное - читайте эпизод о жирафе в http://maxpark.com/community/4057/content/3358399#discuss
Перечисленные вами животные пошли по другому пути специализации для процветания в этом мире.
И дельфины в этом преуспели настолько, что освоили СОВМЕСТНЫЙ труд для добывания хлеба своего насущного. И для этого у них есть и мощный мыслительный аппарат и развитая система коммуникативной связи.
И поэтому у них очень много свободного времени, чтобы заниматься делами, не связанными только с добыванием этого хлеба.
В отличие от большинства животных, они способны осознавать себя и себе подобных, как личностей
Но никак не могу объять необъятное, не хватает времени.
Обратитесь к Андрею Ошнуркову (самый первый коммент), он вроде бы специализируется на этом...
Я думаю конями,
Оставьте все усмешки -
Когда играю в пешки.
Когда вы перебираете в уме варианты своих ходов, и возможные ответные ходы противника, вы думаете, если можно так выразиться: "ходовыми" или "оценочными" понятиями.
Конечно, будучи очень специализированными, не все они облечены в звуковые формы, как общепринятые слова обычной речи.
Но и они являются смысловыми единицами, и даже имеют однозначные формы записей.
И по этим записям вы всегда можете повторить партию, сыгранную другими.
Если вы шахматист, то вы понимаете, о чем речь.
А я вам говорю это тоже, как шахматист...
Найдите в тексте фразу:
"Образное мышление присуще нам всем, кому-то - в большей, кому-то - в меньшей степени"
И читайте дальше.
"Слова конкретизировали, оптимизировали и развивали мышление, мышление развивало и конкретизировало словарный запас образов и понятий, многократно взаимоусиливая друг друга."
Вот поэтому, глухим от рождения людям не просто живется в этом мире.
Но они все равно достаточно адекватные люди, не в пример "маугли", потому что живут в обществе.
К тому же, у них есть свой язык - жестовый, и они могут с его помощью обмениваться и получать информацию.
И даже думать с его помощью.
Ну, а "грамотность" тут и вовсе не при чем...
1. Предложение является некоей логической единицей. Абзац - структурным элементом для выражения определенной достаточно сложной мысли. Абзацы - это отдельные мысли. Подразделы и разделы необходимы для того, чтобы выстроить логическую цепочку и, в целом, идею книги.
Как читает развитый человек? Он сначала изучает название разделов и подразделов, чтобы понять идею книги. Далее он начинает ее читать, причем, абзацами. Никто не читает отдельные предложения, а тем более - слова. Размер абзаца должен быть и не маленьким, и не слишком большим – таким, чтобы тренированный глаз сразу его мог видеть целиком. Ваши тексты читать в принципе невозможно.
2. Прежде чем о чем-либо писать необходимо сделать полный литературный обзор по интересующей вас теме: какие известны факты, существуют теории и выдвинуты гипотезы.
3. Только после выполнения этих двух условий можно приступать к написанию статей, книг и т.д. Только после этого можно использовать свои энциклопедические познания и могучий интеллект. В противном случае – Вас ожидает попадание впросак.
Но пока впросак регулярно попадают одни критиканы, не последовавшие этому вашему совету...
Хрестоматийный, анекдотичный пример: один человек увидев жирафу, воскликнул: "Этого не может быть, потому что этого не может быть - никогда!"
"Неадерталец не является сапиенсом."
Они были почти такие же, как мы, и отличались от современных людей не более, чем современные расы отличаются друг от друга.
И мозги у них были не меньше ваших, и соображали они не хуже вас.
"Обезьяна, даже, если научится говорить, никогда не станет человеком. "
Нет, конечно!
Они и сейчас умеют разговаривать между собой, только не на такие темы, как мы с вами.
А если научатся, то это будет уже другой вид разумного животного, отличного от таких животных, как мы с вами.
Обладал ли сознанием неандерталец,никто не знает.А хомо сумел развить свое сознание до настоящего уровня.Животные не смогли.Этим и отличаемся-не только отражаем мир рефлексией,но и представление имеем,как идеально расположить эту рефлексию,строим планы . А,если копать глубже,то за сознанием есть еще подсознание,которое и руководит нашей деятельностью,к чему сегодня почти вплотную подошли.Все это свидетельствует,что мы не только созданы по подобию,но имеем и сущность по подобию,способную к развитию,а не обезьянью.
Поэтому не надо обольщаться.
Загляните в http://maxpark.com/community/4057/content/3358399, и прочтите примеры с зеброй и собакой...
Загляните и в http://maxpark.com/community/129/content/3359564.
Много ли из "венцов творения" могут посостязаться с описанными там птицами?
Или ищите пассионарность...
"К сожалению, обезьяны собаки не смогли развить до настоящего уровня."
К чьему сожалению?
Собаки и обезьяны - не сожалеют, они прекрасно развились и приспособились к условиям своего существования.
А вот мы, со своим "развитием", в ИХ условиях, померли бы с голоду - все, поголовно!
Что говорить, даже многие люди "не сумели развить" у себя достаточное сознание, чтобы достойно называться людьми.
И опускаются на четвереньки, как животные, опускаясь до уровня паствы.
А слово "паства", как вы знаете, означает "стадо баранов"...
Это - догма материалистов, в которой нельзя сомневаться... а только верить.
Сознание является интегральным понятием, отражающим одну очень важную сторону всех психических процессов – это четкое субъективное представление о конечных результатах происходящего. Это самое определённое, что можно сказать о сознании с материалистических позиций. Всё остальное - только вера в материальный субстрат тех чудес или падений разума, которые являет нам иногда сознание.
Каждому - по вере его... - это реально. Материализм, как религия, запирает разум человека в нашем мире.
А что, если...))
""В вероятностном мире мы уже не имеем больше дела с величинами и суждениями, относящимися к определенной реальной вселенной в целом, а вместо этого ставим вопросы, ответы на которые можно найти в допущении огромного числа подобных миров". (Человеческое использование человеческих существ: Кибернетика и общество).
Он неисправимый невежда и материалист. Ему надо было бы родиться лет 150 назад.
Тогда кто-нибудь, может быть, и почитал бы его дребедень.
"Положительно. "
Ровно такой же ответ я бы дал и на ваши невразумительные, начисто лишенные логических аргументов, "безсознательные" высказывания.
Это - тоже свойства вашего воспаленного "виртуальностями" мозга.
И вы настолько в них верите, что не сомневаетесь, что изрекаете вселенскую истину...
Но это лубочное переложение частных результатов научных исследований и предположений может быть не так уж и безобидно. Компиляция идей и смыслов автором производится таким образом, чтобы его сочинение транслировало резко реакционную направленность. )) Этакая инквизиция рацио. Он делает всё, чтобы не допустить в повестку вопроса:
"Ради чего я должен делать добро, а не зло, если зло мне нравится, а от наказания я могу уберечься?"
И вы имеете возможность с наслаждением, исправно читать мою дребедень.
Насколько я понимаю, еще ни одной не пропустили?
Не... )) ...в том-то и дело, что я в них сомневаюсь. Верю я только в бесконечность познания... ну, и в Бога, конечно, - без этого бесконечное познание невозможно. Вы же уже "всё познали", зазубрили и... )) ...проповедуете практику "священной войны" с иным.
Ну, может быть, именно Ваша индивидуальность проявляется в вульгарной агрессивности к непонятным для Вас методам познания и опыту... А так - обычная реакционность.
Но я не понимаю, что значит "я не разделяю"? Да, эти науки мало дружат с экспериментальным методом исследований. Они больше описывают, предполагают и интерпретируют. Если у Вас есть свои предположения и интерпретации, то и их Вы не можете полностью принимать без определённых верований. Или я чего-то недопонял?
Вопросом доказательства такого сорта обычно занимаются материалисты. Докажите Вы, что я не прав.
Да, согласен с Buddhi Brahmanovich, это - нормальный материализм. Но в отличие от вульгарного материализма максимова, эти знания живые - толкающие на дальнейшее познание - да, дерзать))
И я бы не ставил идеализм и материализм в один ряд с дуализмом. Последнее - это поражение человеческого разума, чего никогда не будет, пока живо человечество))
Комментарий удален модератором
Материализм нашего мира ограничен... )) ...нашим миром. Но это не значит, что нет иноматериальных миров. Предположение об этих мирах и позволяет сделать феномен сознания, обнаруживаемое этим "чудо-устройством" - мозгом - который может и должен изучаться с материалистических позиций.
В общем, понял, что Вы не разделяете... Согласен.
Конечно продолжается!
И еще неизвестно, кто умнее, мы или многие другие животные?
Даже ваш кот выдрессировал вас, чтобы вы, по команде: "Мама!" - давали ему поесть.
Вы не читали предыдущую, 37 главу "Начало пути"? Прочтите.
Что касается "господства материального мировоззрения", то это потому, что люди достаточно практичны, чтобы заниматься реальными вещами, теми, которые реально существуют на самом деле.
И от которых зависит их реальная жизнь.
Если кому-то охота отвлекаться на пустопорожние домыслы и витания в виртуальных облаках - иконы им в руки и - марш, марш, под церковные гимны...
Что мешает вам просто хорошо подумать?
Что-то я до сих пор так и не встретил "глубоких исследований, приведших к обратному результату".
И ни один оппонент не привел ни одного довода в пользу "правильной работы своих полушарий...
Одно только околонаучное бла-бла, с использованием ученых имен и терминологии, значение которой для них - дремучий лес... без "корешков" - сплошной бурелом!
А то, что вам что-то знакомо, совсем не повод не дать познакомиться с этим тем, кто с этим еще не знаком...
Ну, а где же ваши "мысли", девушка?
Что-то я не вижу, ни одной...
Вещество мысли - это тоже материя, но ее можно обнаружить только нашим умом (и ничем другим), часть которого на физическом плане является мозгом. Кто же против изучения мозга?
Другое дело, чтобы это осознать необходимо существенно ослабить научный принцип прецумпции естественности.
Исторический миф о подъеме нынешней цивилизации из животного мира с нулевого уровня развития культуры до нынешних высот без какой-либо культурной предыстории внушается людям специально, чтобы они не искали своих корней. Максимов по свой тупости является проводником этих, на самом деле, античеловеческих идей. Именно поэтому я и реагирую негативно на его, так сказать, "творчество".
"Вопросом доказательства такого сорта обычно занимаются материалисты. Докажите Вы, что я не прав" (конец цитаты).
А сейчас всё - понял, ОК.
И Ваша реакция на "античеловеческое" мне близка))
А про "презумпцию естественности"... - эту формулировку проблемы возьму на вооружение.
Спасибо))
http://samlib.ru/p/podymalow_a_w/storm7.shtml
Одно только околонаучное бла-бла,
__________________________________________
Максим, если вы что-то ищете,то найдете обязательно. Но не таким методом,как делаете вы.Я уже вам ответила-не ждать,когда "мухи" к вам слетятся на тему ,а самому становиться мухой и лететь в любую тему в надежде что-то взять для себя полезного из кем-то вываленной кучи материала. Главное иметь цель,что вы хотите для себя найти. Уверяю,найдете все,что вас интересует и даже больше.Потом не сможете остановиться,как это интересно -искать)) "Процесс поиска истины гораздо интересней,чем сама истина."
Спасибо, Ника, но я уже достаточно взрослая и знающая "муха", чтобы отличать мед от кучи вываленного дерьма.
Вот такие "навозные мухи", вроде тех, кто скрывает свои имена под неудобопроизносимыми никами, и стараются вывалить свой "материал" в мои публикации!
Из зависти, что их дерьмо никто не читает, а у меня только постоянных читателей порядка 300...
Для меня вы - девушка.
" И мои мысли при мне "
А зачем тогда вы пришли ко мне?
Если только узнать мои мысли - сидели бы тихо.
Но если вы высказываете критику - извольте критиковать аргументировано.
То есть, с изложением своих мыслей по критикуемой теме, а не держать их, как фигу в кармане.
Если, конечно, не боитесь самой быть раскритикованной?
К вам я зашла по этой же причине-понравилось название.Потому и написала свою т.з.,но без особого желания участия в каком-то споре ни о чем.Все равно все правы.У каждого своя т.з. и сдвинуть с нее кого-то вряд ли удастся.
Вот в этом обсуждении - больше половины занимают кучи дерьма, оставленные "мухами" Memento mori и Buddhi Brahmanovich.
И я правильно назвал вас девушкой.
Ее номер - 37, но это уже четвертая часть этих записок, которые я выкладываю здесь.
И если бы вы сразу начали их читать, вам не пришлось бы потерять целых 4 года...
Ну - ничего, какие ваши годы...
Вульгарные материалисты отрицали качественное своеобразие психики и активную роль сознания в поведении человека. От этой идеи отказались давным-давно из-за её антинаучности. И суть возникшего спора здесь в том, что автор статьи берёт частные результаты научных исследований и строит из них, как из кирпичиков, свои рассуждения на фундаменте как раз вульгарного материализма. У него получается, что психика человека - лишь пассивный инструмент адаптации, а не активная суть, порождаемая не законами природы, а самим человеком.
Но я не против не наук - лишь бы был здравый смысл.
Ученые - это сектанты. Им дали, так называемые, научные принципы 300-400 лет назад. Они создали машины и решили, что это и есть столбовая дорога цивилизация. Но их отвлекли от главного. Эти принципы никогда не смогут объяснить феномены жизни и сознания. Редкий ученый способен выйти за презумпцию естественности. Научный сектантизм - тяжелое психическое заболевание.
Но с другой стороны многие ненаучные подходы тоже легко извращаются и превращаются в сказки, пустое бла-бла-бла и секты.
Таким образом, все, что у нас остается - это здравый смысл - единственный надежный рабочий инструмент.
Можно вопрос? )) А ЦВИ - это не аналог "Процессора образов" по Ошнурову здесь: http://maxpark.com/community/88/content/3358186#comment-44576260
Там объективные (внешние) образы не просто распознаются, а интерпретируются в их взаимодействии с другими образами в данной конкретной ситуации.
Тоска по абсолюту - опасная штука... по сути, это - лень разума.
Абсолютным может быть только Он - который нас создал. Пути к Нему - не может быть абсолютного. Называя чей-то путь познания сектой, мы моментально объявляем себя правоверным - абсолютизируем свой путь познания, давая понять сомневающимся, что им нужно выбрать сторону. Это чревато антипознанием - я это называю "холивар", священная война. Холивар я и считаю античеловечным поведением, потому что цель этого - уничтожить иное, чтобы не меняться самому (та самая лень разума - тоска по абсолюту - в действии)))
Ваши рассуждения о "столбовой дороге цивилизации" близки и моему пути. Но меня смущает вот это - "Им дали..." и "их отвлекли". Кто это всё делает с учёными, впавшими в религиозный фанатизм (или в сектантство)?
А нейропсихология - наука ровно на столько, на сколько может пользоваться научным методом. Она - может... Но лидеры в этом - науки физико-математического спектра.
Если Вы ИХ еще не обнаружили, то тут уже ничего не поделаешь. Но для Вас этот может быть лишь вопросом времени и зрелости.
У человека слишком слабый ум. Таким его сделали специально. Он легко вводится в заблуждение. Он и сам себя постоянно вводит в заблуждение.
А, вообще, я специалист в области материаловедения и физики металлов. Докторскую диссертацию защитил давно - еще в молодом возрасте.
Вашу научную пылкость понимаю. Сам был такой. Но теперь уже не разделяю.
Задеть не хотел. Это лишь - вид сверху.
Ну, хорошо хоть, вообще, сделали человека... )) ...и теперь, благодаря ИМ, мы - есть. Дарёному коню, как говорится...
Ну, что поделаешь!
Ответ на этот ваш вопрос уже есть в тексте:
"Но именно потому-то, и мы тоже не всегда понимаем друг друга, даже если говорим на родном для нас языке, но имеем разный уровень и качество менталитета!"
Подскажите, пожалуйста, как к вам обращаться.
Заодно конкретизируйте, пожалуйста, свой вопрос или перечтите эту главу повнимательнее.
А еще лучше, для подготовки - прочтите предыдущие главы.
Потому что трещит по швам не теория Дарвина, а ваша способность к восприятию информации...
все перечитывать времени нет. перескажите кратко лучше, в чем там суть, что вы хотели сказать. Фигня какая-то...
смотрите - написал или написала. возле ника имеется. но ведь сие не имеет отношения к вопросу? верно же? так что не заморачивайтесь особо.
Имеет отношение к нормальному общению с собеседником.
Вы имеете возможность обращаться ко мне по имени, почему я должен обращаться к вам с какой-то кличкой?
"перечитывать времени нет. перескажите кратко лучше, в чем там суть, что вы хотели сказать. Фигня какая-то..."
Один умный человек так ответил на похожий вопрос - "В науке НЕТ царской дороги".
Если для вас это - фигня, то и говорить не о чем.
И "заморачиваться" не стоит...
-) прочитаю окей. просто, оно мне точно надо то?..-) ну ладно...
Уважаемый, мы тут дискутируем, не до имен, не понимаю, зачем это...не брататься сюда пришли, а ругаться с незнакомцами до хрипоты...до рвоты... Если вам сие важно, ну хорошо. Максим... ))
Лично я пришел сюда именно общаться, а не ругаться.
Это дело я оставляю невеждам, у которых никаких аргументов, кроме ругани, за душой никогда нет и никогда не было.
И таким я всегда даю отпор - достойно, но хлестко - до синяков.
Чему научиться желаю и вам...
тык изначально обычно намерения у всех примерно одинаковые... Но видите ли... я постоянно притягиваю психов и моральных уродов, я побуждаю их такскать выразить мне свое отношение. А отношение я возбуждаю очень плохое. Мужчины пытаются самоутвердиться, бабье дурное - тоже самое в принципе, только это выглядит: замарашка знай свое место, мы тут самые умные и красивые. -)
Самое интересное, ни те ни другие не подозревают, что мой глупый вид - это обманка снаружняя. Приходится ставить на место. А между тем попытки не прекращаются, а можно сказать, нарастают... Бабье все остервенелее попадается. И глупее... что обидно, умных женщин раз-два и обчелся... Дурных - сколько душе...
Но знаете, меня легче убить, чем склонить думать и делать что-то плохое... меня уже "не исправить". За провокации, оскорбления получать будут. А КАК это у меня получается - ну... по ситуации. Не люблю я,когда ко мне лезут без спроса и разрешения в душу. А именно лезут сами, мне никто не нужен, я сама пишу редко и метко тем, кого считаю интересным для себя лично... и никогда не провоцирую "на разговор".
спасибо за пожелания, мне кажется, это науке к сожалению мне приходится учиться всю жизнь
еще пару дней и я прочитаю вашу главу...-)
Просто у нас с вами несколько разные способности - не обижайтесь! - ничего плохого в этом нет.
У меня склонность к писанию. у вас - склонность к спорам.
У меня -есть что-то, что можно сказать людям - поэтому я пишу.
У вас - склонность отвечать на то и оспаривать то, что высказали другие.
А злиться на людей не надо.
Все мы разные, у всех разный багаж и знаний и опыта.
И разные способности и интересы ко всему.
Как говорится: "Кому нравится поп, кому - попадья. А кому-то - попова дочка."
И не надо спорить по пустякам, всякий спор должен быть конструктивным.
Иначе - зачем? - ради самого спора?
Или, как вы пишете, чтобы самоутвердиться в собственных глазах?
Читайте мои комменты...
"Синяки" - это просто метафора, естественно...
я злюсь, когда ко мне обращаются с целью нахамить. а так безразлично кто чем дышит
может и самоутвердиться в том, чтобы отбить атаку и уважать себя. размышлять можно, когда никто в душу не лезет с тем, чтобы утвердить там ( в моей душе) свое мнение. тут пощады не будет...
удивительно, что вы мне все это объясняете. Я не спрашивала разъяснений...-)
всполохи впечатлений, идей, гипотез, версий - есть. осталось их научно оформить, подвести доказательную базу, или ну написать на основе этого материала массу читабельных статей в женские журналы...
Ну что надо изучать мозговую деятельность высокоразвитых животных - уже
человека? - да делается это все
кто наш творец? У меня версия что надо - вам понравится: инопланетяне прилетали, увидали это безобразие и подумали, а чо, сколько оно еще может продолжаться? миллионы и миллионы лет - ну взяли и подправили генетику рядом бегающим обезьянам - элементам биобезобразия, на которые мы не хотим походить... открещиваемся и отнекиваемся от правды....
а вопрос можно? что вы с этим делать намерены? если книжку издавать, ну правда оно никуда не вписывается. прежде всего: что это?
Есть другая версия, загляните в -
3. Сотв. Человека http://maxpark.com/community/88/content/3046822
4. Сотв. Евы http://maxpark.com/community/88/content/3052163
5. Изгнание из рая http://maxpark.com/community/88/content/3056320
А так - надо самой прочесть все, чтобы самой же и вывести заключение..
ну заинтересовалась - есть такое, доберусь я до вас и ваших виршей. Они заслуживают внимания. Это никуда не уйдет. А вот вопрос с вами так и остается: какую цель преследовали вы? вы хотите сие за уши к науке притянуть или оставить в области научно популярного чтива?
вы же понимаете, о чем это я?