Собственно, рождаемость зависит всего от двух факторов: числа потенциальных рожениц и количества детей, рожденных каждой из них. На первый фактор мы никак повлиять не можем. Значит, остается только второй фактор. Чтобы избежать демографической ямы, а может быть даже продолжить демографический рост, нужно добиться появления 3-4 детей как у поколения 80-х, так и у поколения 90-х. Чтобы понять, как повлиять на данный фактор, нужно понять причины низкого числа детей в семье.
В качестве примера часто приводят дореволюционную Россию, где в крестьянских семьях было по 5-7 детей, а то и больше. Поэтому некоторые предлагают начать развивать село, которое само все исправит. Эти люди не понимают, что это не сработает, т.к. времена и ситуация кардинально изменились.
Давайте посмотрим, какие затраты приходилось нести в связи с появлением ребенка в дореволюционной России. Медицинское обслуживание. Его практически и не было. В лучшем случае отпаивали настоем трав, а в остальном расчет был на собственные силы организма. Образование. Было по минимуму. Если ребенок научился читать, писать и считать, уже было хорошо. О большем и не думали, т.е. наиболее полное развитие личности и высшее образование не рассматривались в принципе. Питание. По принципу «чем бог послал». О сбалансированном питании с требуемым количеством микроэлементов и витаминов никто понятия не имел. Одежда. По принципу «чем богаты, тому и рады». При этом, уже с весьма раннего возраста ребенок становился помощником по хозяйству, начиная от присмотра за младшими братьями или помощи по дому и заканчивая полноценной работой в поле. Таким образом, в случае нормального урожая, дети не становились бременем, а являлись средством выживания семьи.
Теперь сравним это с днем сегодняшним. Медицинское обслуживание. С рождения ребенок нуждается в различных процедурах и обследованиях, а в случае обычных заболеваний часто нужны дорогостоящие жаропонижающие, антибиотики, противовирусные препараты. Образование. Формально, школьное образование у нас бесплатное, но для того чтобы просто пойти в школу, нужна форма, вторая обувь, спортивная обувь, спортивная одежда, лыжи, портфель, канцелярские принадлежности, набор расходных рабочих тетрадей и т.д. Все это выливается в немаленькую сумму. Добавьте к этому регулярные сборы на нужды школы, нужды класса, подарки, мероприятия в классе. В общем, школа – это уже серьезное испытание для семейного бюджета. Добавьте к нему расходы на кружки и дополнительные занятия. Ведь каждый нормальный родитель стремится дать ребенку как можно более полное развитие и большие возможности. Послешкольное образование так же может потребовать расходов, причем они будут еще больше. Питание. Современное питание ребенка – тоже удовольствие недешевое. Одежда. Это тоже весьма значительная статья расходов на ребенка. При всех этих расходах, ребенок никак не может помочь семье в материальном плане, ни с точки зрения возможностей заработка, ни с точки зрения времени. Пять-шесть часов на школу, несколько часов на уроки, несколько часов на кружки, несколько часов отдыха, а остальное – сон.
Сколько детей могут потянуть ответственные родители, даже если они достаточно успешны? Максимум двух. Все, что свыше, скорее всего, будет в ущерб качеству, причем для всех членов семьи. Речь идет и о качестве питания, и о качестве лечения, и о качестве летнего отдыха, и о качестве дополнительного развития. Собственно, этот же финансовый фактор дополнительно сокращает рождаемость во времена кризиса и периодов неопределенности или нестабильности. Можно, конечно, вернутся к подходам дореволюционной крестьянской семьи, но в современном мире такой подход практикует только одна категория родителей – алкоголики. Рожают, сколько получится, и проявляют полную безответственность к жизни и судьбе своих чад. Есть предложение опуститься до их уровня?
Выше уже упоминались теоретики, собирающиеся решить демографическую проблему путем развития села. Это не сработает, т.к. ответственные родители и на селе мыслят теми же категориями. Да, на селе рождаемость выше, чем в городе, но не существенно. По данным Госкомстата на 2013 год суммарный коэффициент рождаемости для города был 1,551, а в селе – 2,264 ребенка на одну женщину.
Не сильно то лучше. А если еще учесть, что больший коэффициент на селе, скорее всего, обусловлен большей распространенностью алкоголизма, о последствиях которого упоминалось выше, то можно сказать, что ничего хорошего вообще нет.
Помимо материальной проблемы есть еще и проблема жилищная. Для семьи с тремя детьми нужна, как минимум четырехкомнатная квартира, а с ростом числа детей количество требуемых комнат будет расти. Таких квартир чрезвычайно мало, а стоят они для семьи с таким количеством детей запредельно дорого.
Соответственно, для роста рождаемости нужно решить эти две проблемы. Никто кроме государства решить их в нужном объеме не сможет. Значит, оно должно создать программу стимулирования рождаемости, но не в виде убогого материнского капитала, а куда более серьезную и действенную.
Предположим, что государство ввело программу из двух пунктов:
- При появлении третьего и любого последующего ребенка, семья незамедлительно получает от государства квартиру из расчета количества комнат на одну больше, чем количество членов семьи или из расчета два ребенка в одной комнате при их площади не менее 14 м2.
- При появлении третьего ребенка, семья получает ежемесячное пособие в размере 15 тыс. рублей на каждого ребенка вплоть до достижения ребенком совершеннолетия. Размер пособия индексируется в соответствии с размером инфляции.
Что получится? Квартирный вопрос решается автоматически. Материальный вопрос с появлением третьего ребенка решается автоматически. Семья с тремя детьми будет ежемесячно получать 45 тыс. рублей, а семья с четырьмя детьми – 60 тыс. рублей. В подавляющем большинстве случаев в регионах даже оба работающих родителя не имеют такой суммарной зарплаты. Главное, что этих денег вполне достаточно, чтобы обеспечивать детей всем необходимым. Дети из категории бремени становятся гарантом комфорта, благополучия и стабильности. Особенно актуальным это будет в условиях развивающегося кризиса, когда люди будут терять работу. Потеря работы станет не катастрофой, а всего лишь возможностью больше времени уделить семье и детям. Нисколько не сомневаюсь, что после введения подобной программы рост рождаемости будет просто взрывным, а потому нужно заранее позаботится о достаточном количестве роддомов с квалифицированным персоналом. В противном случае получим большое количество инвалидов, покалеченных во время родов в переполненных роддомах. Аналогично может потребоваться заблаговременное увеличение количества детских садов, школ и специалистов для них. В этом вопросе несколько легче, т.к. можно ориентироваться на конкретные показатели текущей рождаемости. С момента рождения до детского сада есть три года, а до школы – все семь лет. Более чем достаточно для строительства и подготовки кадров.
Какое потребуется финансирование данной программы? На первых порах весьма небольшое, т.к. количество семей с тремя и более детьми весьма невелико, но уже менее чем через год оно резко подскочит, т.к. семьи с двумя детьми активно начнут рожать третьих. Можно оценить верхнюю границу требуемого финансирования. Предположим, что с помощью данных методов нам всего лишь удастся сохранить рождаемость на уровне 2 млн. детей в год (что уже прекрасный результат на фоне той катастрофы, которая нас ждет), а все дети будут в семьях имеющих более двух детей. Тогда годовое финансирование пособий составит почти 6,5 трлн. рублей, т.е. порядка половины бюджета страны. Если же удастся не просто сохранить рождаемость на текущем уровне, но и повысить ее, расходы будут еще больше. К этому еще добавятся расходы на строительство просторных квартир с большим количеством комнат, а таких квартир потребуется несколько миллионов. Частично вопрос можно решить переконфигурацией добротных коммуналок и объединением двух стандартных квартир в одну.
В общем, расходы на такую программу невероятно огромны. На данный момент не существует источников финансирования подобной программы, кроме печатного станка. Как подобная эмиссия может отразится на инфляции сказать не так просто, т.к. все зависит от того, как эти деньги будут обращаться в экономике и какая часть из них вернется в бюджет в виде налогов. В принципе, данную программу можно использовать, как средство подстегивания, а точнее даже реактивного разгона внутренней экономики, но об этом в следующей статье.
Источник: http://slavomir.livejournal.com/1716.html
Комментарии
Выход в том, чтобы изменить сам подход гражданина к наличию-отсутствию детей. Наша пенсионная система, построенная на фетише накопленных (заработанных) фантиков. Вытравлена изначальная, природная суть обеспечения старости - наличие накопленных долговременных материальных благ (дом, мебель, посуда...) и молодого работоспособного поколения, которое обеспечивает стариков хлебом насущным.
Следовательно, пенсионное обеспечение пожилых должно зависеть как от их трудового вклада в создание материальной базы общества, так и от вклада в создание следующего поколения работников-кормильцев. Проще всего это сделать, если позволить работникам часть отчислений в ПФ, которые идут на выплату пенсий сегодняшним старикам, ПЕРСОНИФИЦИРОВАТЬ. Тогда те, кто вложился в создание и ВОСПИТАНИЕ подрастающего поколения, будут СПРАВЕДЛИВО получать большее обеспечение, чем малодетные или "алкоголики"(по выражению автора статьи) не сумевшие воспитать работящих детей.
Что касается пенсионных накоплений, то откладывать и хранить на будущее (персонифицировать) накопления, это потерять их. Мир слишком переменчив. Только если прямо поставить размер пенсии от количества детей.
Потому направление работником хотя бы части своих обязательных отчислений в ПФ на персональных стариков, думаю, что решают и эту проблему.
А по пункту бездельников... :)))) В СССР не было тунеядцев. :))
Так же и тут, если обеспечение старости перестанет зависеть от количества и качества ВАШИХ детей, а по факту мы скатились даже к тому, что дети мешают карьере, зарплате, отчислениям..., а значит и пенсионному обеспечению, то в конце концов и получим уменьшение и количества детей и ответственности за их воспитание.
Что касается гос.учреждений, то даже в СССР ОСНОВНАЯ нагрузка по воспитанию человека лежала на семье.