Откровенно самим себе.
На модерации
Отложенный
Казалось бы, сама ситуация вынуждает нас быть друг с другом откровенными до конца...
Ясно, что без ускоренного развития экономики светлых перспектив у страны нет. Ясно, что в этом деле «запад» нам не поможет, напротив, уже всем окончательно ясно, что лишь в лучшем случае он не будет препятствовать этому.
Иными словами, казалось бы, ясно всему обществу, что срочно требуется ускоренное развитие, причем, исключительно с опорой на внутренние силы. Эта задача оглашается представителями власти, «разъясняется» экспертами и политиками, представителями партий и общественных движений. Более того, развернулась, можно сказать, целая кампания в борьбе с коррупцией, «нетрудовыми» доходами
Однако, не покидает ощущение того, что мы не договариваем главное:
- во-первых, мы со всей ясностью не говорим, что развитие – это не рост уровня потребления, а рост средств производства, т.е. капитала. Именно так – говоря о развитии, мы должны говорить о росте капитала. Именно капитал (наряду с трудом) является одним из факторов развития и, одновременно, итогом, результатом, показателем развития.
- во-вторых, мы не говорим со всей ясностью, что развитие общества с опорой на собственные силы – это ничто иное как развитие общества за свой счет. Т.е. общество может само-развиваться только за счет воздержания, ограничения потребления. Ускоренное развитие – это опережающий рост капитала над ростом потребления, а то и отсутствием такового. Чем больше разница между приростом капитала и приростом потребления (зарплаты), тем выше темп развития.
Иными словами, обществу должно быть совершенно ясно, что если оно не на словах, а на деле желает ускоренного развития, то оно должно быть осознанно готово к воздержанию в потреблении … во имя роста капитала.
Для каждого человека это означает, что он должен хотеть трудиться больше, создавая бОльшую стоимость, а получать… соглашаться прежнюю (а то и меньшую) зарплату.
- в-третьих, мы должны откровенно и со всей ясностью ответить себе – готовы ли мы, общество и каждый в отдельности, в существующей социально-экономической модели трудиться во имя роста капитала, воздерживаясь от роста потребления?
- в четвертых, отрицательно ответив на предыдущий вопрос (а честный ответ иным не может быть), общество должно ответить себе, столь же ясно и откровенно, на следующий вопрос:
какой должна быть социально-экономическая модель нашего общества, в которой основной внутренней мотивацией, как общества в целом, так и каждого человека в отдельности, будет всемерный и безграничный рост капитала с одновременным воздержанием личного потребления?
Вот главный предмет и задачка, вокруг которой должна бы развернуться общественная дискуссия. Однако, если она и есть, то для общества не заметна.
Страшно?
Да, имея предыдущий опыт решения подобных задач, «набив шишки» на них, следует быть осмотрительными и аккуратными. Но этот же опыт сделал нас, наше общество, наиболее зрелым, подготовленным к решению такой задачи, которая, вообще говоря, стоит не только перед нами. Тем не менее, памятуя о нашем уникальном опыте, «диспозиция» такая:
а кто, если не мы?
И я, почему-то, уверен, если мы со всей смелостью, ясностью, прямотой и откровенностью поставим этот вопрос, если не будем уклоняться от его решения, заговаривая его, то очень быстро найдем решение.
Оно совсем рядом
Комментарии
Но, ведь, это не отменяет того, что если мы хотим развития, тем более, бурного, да, даже "популярного" теперь банального импортозамещения, то больше всего чем мы должны быть озабочены - это всемерным ростом основных средств, капитала.
В противном случае - скукожимся...
И как быть?
В этой ситуация, я бы не ощущал себя идиотом. А вы?
Зато читал Адама Смита
И был глубокий эконом,
То есть умел судить о том,
Как государство богатеет,
И чем живет, и почему
Не нужно золота ему,
Когда простой продукт имеет.
Отец понять его не мог
И земли отдавал в залог.
А.С.Пушкин, "Евгений Онегин".
Однако, возвращаясь к капиталу, хотел бы конкретизировать. Мне кажется, что человек желает социального (общественного) признания причастности его труда к результату производства, в т.ч. выраженном в приросте капитала.
Конечно, речь идет не о "признании" в речах с высоких трибун - все что мы имеем создано трудом - а юридическом (т.е. законами социума) признании права собствености на прибыль, капитал, созданный участием работника и соразмерный его стоимости.
Всего-то - раз мой труд причастен "ко всему созданному", то признайте мое право собственности работника на прибыль, капитал соразмерно стоимости вложенного мной труда.
Ни больше, но и не меньше.
Дело за малым - законом - формально фиксирующем то, что всем известно - причастность труда к результату производства, приросту капитала.
Беда в том, что создатель продукта (точнее один из) - работник - отчужден от результата своего труда.
.... потому не "старается"...
В противном случае - перспектив нуль.
Комментарий удален модератором
Команда Ельцина, подаваи всеиные точки зрения, вначале убедила общество, а потом и осуществила эту главную задачу - создание класса собственников, естественно, за счет перераспределение гоударственной, общенародной собствености в частные руки, но не народа, каждого человека, а в руки отдельных "избранных", близких госструктурам и команде реформаторов.
Конечно, у вас есть все основания требовать отнять, несмотря на то, что "отнять" никак не увеличит капитал, но почему это следует делать перед переходом на новую модель, ведь, отнять то можно, а того, кому надо бы передать не будет. Как и не будет того, кто займется, как вы пишите, восстановлением.
Нет, Владислав, пока работник (собственник труда) не получит юридическое право собствености на результат (в виде прибыли, капитала) вложений (инвестиций) своего труда, соразмерно его стоимости бессмысленно, а то и вредно отнимать у одних и передавать ему. Вредно для капитала - скукожится.
И, конечно же, работник не озаботится ни востановлением, ни тем более, приращением того, что ему ни в какой мере не принадлежит.
Все это можно осуществить только в новой социально-экономической модели, в условиях новых производственных отношений.
Так что надо начинать с этого - с перехода на новую модель.
Вообще то не о нем речь, а о наемниках, поскольку только их эффективный труд, нацеленный на рост стредств производства, капитала явялется источником развития, даже, ускореного развития, необходимоть которого для нас уже перезрела.
Но и здесь, т.е. со стороны нынешних хозяев, я не вижу непримеримых осований для их несогласия и противодействия.
Ведь предлагаемая модель не отрицает роли капитала, наряду с трудом, как необходимого фактора развития. Соответственно, и не предлается лишить права собственника капитала (капиталиста) на прибыль, вновь созданный капитал, коль его "старый" капитал участвовал в производстве. Напротив, предполагается, что и он, собственник капитала, может расчитывать на долю в полученной прибыли (приросте капитала) соразмерно стоиомсти вложенного капитала в производство продукции.
Аналогично собственнику труда (работнику), который будет (чего ранее не было) рассчитывать на долю в полученной прибыли, приросте капитала соразмерно стоимости вложенного труда.
Более того, обращаю внимание, что с того момента когда работник станет собственником вновь созданного капитала (по окончании хозяйственного года, например) соразмерно его трудового вклада, он станвится одновременно уже и совладельцем предприятия, т.е. и капиталистом тоже. И уже на следующем цикле (году, например), его вклад впроизводство продукции будет состоять не только из труда, но и имущества (капитала), собственником которого он стал к концу предыдущего цикла (года).
И так год за годом будет наростать доля работника в капитале компании, причем, подчеркиваю, не только на основании вложенного труда, но и на основании вложенного капитала, собственником которого он стал к концу предыдущего периода.
Работник, статус которого сейчас наёмник, превращается в работника-капиталиста, "кентавра", совмещающего в себе качества, мотивации как работника, так и капиталиста.
Интересы работника (рост зарплаты) и интересы капиталиста (рост прибыли, капитала) будут "балансироваться" внутри работника, которому, как видите, будут одинаково важны как то, так и другое.
Так подробно я остановился на этом моменте, чтобы подчеркнтуь, что нынешний собственник, заполучив в партнеры (а это уже партнер, а не наемник) работника с таким статусом, может быть уверен, что работник лично мотивирован в том, в чем мотивирован капиталист - в росте прибыли, капитала.
Более того, работник, стремясь увелить прибыль, капитал, одновременно с увеличением своего капитала увелии и капиитал "старого" собственника. Т.е. их интересы согласованы, совпадают.
Можно ожидать, что в таких условиях рост прибыли, капитала будет столь значителен, что несмотря на то, что часть их прироста "отойдет" работникам, оставшаяся часть прироста будет выше, чем она была бы при монопольном праве на прирост капитала.
Более того, всеобщая (работников и капиталистов) мотивация на результат - рост прибыли капитала - во-первых, добавит уверенности капиталисту, что работники не "пустят его по миру" и, потому, во-вторых, это повлечет за собой сокращение затрат на систему организации стимулирования труда и контроля...
Отношения станут доверительными.
Тем не менее, сопротивление старых собственников возможно. Но, как я выше попытался показать, не из опасения уменьшения своего капитала, а вот из-за чего:
- да, старый капиталист не рискует потерей своего капитала, напротив у него станет больше резона рассчитывать на более быстрый его рост, но
но доля его собственности в капитале компании буде неуклонно снижаться. Да, расти в абсолютном выражении, но доля в общем капитале компании будет падать. А это влечет за собой и перераспределение власти в компании. Власти.
Вначале, он потеряет монопольную власть, потом контрольный пакет, а потом станет пусть крупным, но просто акционером.
Я хочу сказать, что реальными противниками из нынешних собственников будут только те, для которых ценность власти превыше всего, которые не захотят ею поступаться, не захотят ее разделять с другими. Это те, кто, образно говоря, считают, что лучше быть хозяином (пусть и бедным) среди нищих, чем одним из равных.
С такими ребятами придется пожёстче. А как по другому?
Проблема в другом - кому? И впрок ли?
У наемного работника только одна защита - профсоюз, и регулируемая им зарплата в зависимости от квалификации, плюс ТБ и условия труда...и пр., но в России это даже не росточек, а муляж семечки, сознательно зарытый политиками в почву. Видите, говорят, не растет, не нужен. Как и везде - штрейкбрехерство на всех уровнях.
Однако, даже сейчас, когда работники предприятия не имеют никаких прав на прибыль, потому безразличных к тому, куда эта прибыль уходит (платили бы зарплату по-больше) осуществить ее без корыстного участия работников данного предприятия (прежде всего руководителей) не возможно.
В новой модели, работники получившие права на прибыль, соразмерную стоимости их труда, конечно, станут пристрастными к судьбе прибыли, уже справедливо и по закону полагающих, что замаскированная таким образом и уведенная от них прибыль - есть воровство их частной собственности. Их частной собственности, а не чьей-то или "предприятия".
Организаторы схемы крайне рискуют попасть за решетку и даже без участия профсоюзов. Здесь налицо хищение частной собственности. Это равносильно тому, как если бы в нынешней модели один из двух, допустим, совладельцев предприятия решил бы таким образом увести прибыль от своего совладельца.
Кроме того, посредник-продавец - это, ведь, тоже какой-то коллектив работников, которые по новой модели тоже получат право собственности на прибыль соразмерно стоимости их труда.
Посему, организаторам данной схемы, все равно придется делиться прибылью, пусть не работниками-производственниками, а работниками-торговцами. Это выгоднее?
Ну, и, наконец , главное - если лишать таким образом работников предприятия прибыли, на которую они теперь имеют право, то если они даже и не посадят "организатора схемы" (что наиболее вероятно), то непременно станут "трудиться" так, чтобы производственные издержки не позволили торговцу-посреднику иметь хоть какую-то наценку.
Напротив, "хозяину" выгоднее (если его цель - рост прибыли) иметь работников прямо заинтересованных в росте прибыли, а значит и его части тоже.
Одним словом, предлагаемая модель оказывается более устойчивой в т.ч. и ко всякого рода серым схемам.
Т.о. цена продукта, как правило, и не зависит от цены производства и тем более от владельца средств производства.
Работник, участвующий в прибыли это только на уровне кустарного производства, не больше.
В СССР не все идиотами были и многие понимали, что такое ГОСПАН.
"Ничего не понимаю: Сколько работников, столько и капиталистов? А чем Вас социализм не устраивал? Он отвечал интересам большинства народа. Вот только промашку допустили: Объявили социализм развитым. А его еще строить и строить..."
и отвечу:
Главное качество в предлагаемой модели, которое отличает ее от всех существовавших и существующих социально-экономических моделей заключается даже не в том факте, что все работники становятся капиталистами. Хотя это так, конечно.
А на каком основании они получаю право собственности на капитал:
во-первых, труд (наконец!!!) юридически признается инвестицией в производсто. Не затратами, не издержками, а именно инвестицией и именно трудовой, чего никогда не было, во-вторых, собственник труда (работник) становится не продавцом труда, своей рабочей силы (что вообще говоря обман, но об этом ниже), а инвестором труда. Отношение между работником и предприятием строится не на основе купли-продажи труда (найма), рабсилы (а фактически работника, поскольку труд (рабсила) неотделим от работника), а на основе договора трудовой инвестиции.
И уже на этом основании, работник, как собственник инвестированного труда, получает право не только на возврат стоимости инвестированного труда (зарплату), но и на результат (прибыль, прирост капитала) его трудовой инвестиции соразмерно стоимости инвестированного труда. Т.е. равно такое же право, которое имеет имущественный инвестор за имущественную инвестицию сейчас.
Таким образом собственник труда (работник) получает равный статус и равные права с собственником имущества (капиталистом). И прежде всего равные права собственности на результат их (капиталиста и работника, капитала и труда) совместной производственной деятельности.
Да, приобретя своим трудом (не покупкой, дарением и т.д, а трудом) право собственности на прибыль, капитал, работник становится тут же и капиталитом, т.е. работникомИкапиталистом в одном лице, что тем не менее, лишь следствие, вытекающее из нового статуса работника - инвестор труда.
Какие еще глобальные следствия мы можем ожидать?
В переходный период мы будем наблюдать как доля собственности на капитал будет уменьшаться у имущественных собственников (капиталистов), и будет увеличиваться у собственников труда (работников). До какого предела?
Очевидно, предел обнаруживается в структуре: на уровне предприятия - его продукции, на уровне страны - национального продукта, мира - мирового продукта. А именно: вот какова доля труда в стоимости продукта, такой же будет и доля собственников труда в собственности на капитал, соответсвенно, какова доля имущественных вложений в стоимости продукта, такой же будет доля собственников имущества (капиталистов) в собственности на капитал. (на уровне предприятия структура вложений прозрачно видна в калькуляции себестоимости продукции)
Надо иметь в виду еще и то обстоятельство, что в числе собственников капитала на основании имущественной инвестиции окажутся и работники, которые став собственниками капитала на основании вложенного труда, будут одновременно и имущественными инвесторами, коль их доля капитала будет участвовать в производстве.
Еще один важный момент.
Поскольку инвестирования труда - это не разовая акции, а беспрерывнй процесс, то невозможно и развой акцией скупить у работниковИкапиталистов собственность на капитал, с целью, например, быть монопольным хозяином. Даже, продав имеющиеся акции, например, работник их снова заимеет, коль будет трудиться и, тем самым, лишит хозяина монопольного права на капитал и на власть. Самим фактом труда. Этим я хочу подчеркнуть устойчивость модели в ее противодействии попыткам монополизации капитала и власти в узком круге лиц.
Конечно, он лучше, чем ныненшний капитализм. И я думаю, что если бы мы не устранили его, а модернизовав, усовершенствовав развивались в его концепции, то мы бы имели куда более сильную экономику и более надежную социальную обстановку.
Тем не менне, уверен, что и в этом случае нам пришлось бы переходить на предлагаемую модель. У существовавшего социализма и существующего капитализма одна общая проблема - отчужденность работника от результата производства (и там и там работник - наемник, продавец себя), что неизбежно приводит ко все большему снижению темпов развития.
Наверное, из социализма (из госудраственной собственности на капитал, средства производства), наверное, было бы проще, безболезнение переходить на новую модель (посему думаю в Белорусии так и будет), но с другой стороны, может быть не имея опыта капитализма, мы бы не поняли, что мы стоим не перед выбором лучшей модели из существующих, а перед необходимостью ппрехода на новую.
Наемный труд умер, исчерпал свои возможности и является тормозом развития, более того, главным фактором безудержного расточения ресурсов.
Смерть капитализма и социализма в этом и заключается - смерти наемного труда. Уже невозможно поддерживать его существование. Посему надо принимать роды нового класса - работникИкапиталист в одном лице.
Товарно-денежные отношения подразумевают не только акты купли-продажи, но и инвестиции.
Ну, например, если банк кредитует какой-то проект, то это означает, что он продает деньги с заранее оговоренным процентом, причем, безотносительно того будет иметь проект прибыль или нет. При этом банк не имеет никаких прав собственности на сам проект и его результат.
А если банк инвестирует в какой-то проект деньги, то это означает, что ему не гарантируется возврат средств, тем более, прибыли, но зато инвестор становится совладельцем проекта и вправе рассчитывать не только на возврат вложенных средств, но и на часть прибыли, соразмерно стоимости его инвестиции, причем весь период функционирования реализованного проекта. Естественно, инвестор, в отличии от кредитора, будучи совладельцем участвует и в управлении реализации проекта, имея голос, соразмерный доли его инвестиций в стоимости проекта.
Именно на этом основании работник получает право на результат производства, соразмерно, стоимости вложенного им труда. Результат производства - это не производственная стоимость (себестоимость), а стоимость реализованной продукции на рынке, т.е. стоимость товара. Которая условно, для бух.удобства, представляется как сумма себестоимости и прибыли/убытков. Т.е. результат производства может как превышать себестоимость производства (при прибыли), так и быть ниже себестоимости (при убытках)
Кстати, из этого следует, что работник-инвестор приобретает право не только на соразмерную его вкладу прибыль, но и убытки. А как же.
В самом производственном процессе не важно кто есть рабочий, важна только квалификация От него требуется только соблюдение технологии. Здесь нет никаких "капиталистических" или "коммунистических" производственных отношений, только технология и нормы. Для оплаты труда есть разряды и тарифы. Вот это и должен контролировать профсоюз.
Есть результат производства - реализованная на рынке продукции, в процессе достижения которого участвовал труд и работники разного вида и разного уровня квалификации. Все они причастны к результату соразмерно стоимости инвестированного ими труда.
Вы должны разделить всё-таки. Технологический процесс (время труда профессиональной производственной единицы ) и процессы продажи и всякие другие бизнеспроцессы. (спекуляции).
Повторюсь: цена труда производственной единицы не зависит от прибыли. Она предлагается рынком труда и регулируется профессиональным сообществом ( так хотелось бы).
Является компонентом себестоимости продукта. И всё! Любые другие усложнения этого параметра только мешают. Это как расчет заготовки.
Точно также и стоимость имущества, т.е. электроэнергии, сырья, инструмента и т.д. вложенного в производство определяется тем же рынком и также независимо от прибыли, т.е. результата производства.
Вот вложили каждая из сторон стоимости своего труда и имущества в совместное производства и получили результат, стоимость которого тоже определяется на рынке и независимо от стоимости вложенного труда и стоимости влдоженного имущества. Продали на рынке - получили стоимость результата производства (что есть результат совместных вкладов труда и имущества).
Если стоимость результата производства (реализованной продукции) равна суммарной стоимости вкладов труда и имущества, то каждому владельцу возвращается инвестированная им стоимость как труда, так и имущества. Это ситуация простого воспроизводства.
А как быть, если независимая стоимость результата окажется выше суммы независимых стоимостей труда и имущества, вложенных в производство? Кому принадлежит разница, что называется прибылью?
Так как быть в этой, наиболее типичной и распространенной ситуации? Как быть с прибылью? Кому она по праву и на каком основании должна принадлежать?
Сейчас она вся целиком присваивается собственником вложенного имущества? А на каком основании именно собственник имущества получает монопольное право собственности на прибыль производства, которое не возможно без участия труда?
Мое предложение заключается в том, что работник получает равные права с капиталистом на прибыль соразмерно (пропорционально) стоимости вложенного труда, получившего независимую (объективную) оценку на рынке. Точно и капиталист получает право собственности на часть прибыли, соразмерно стоимости вложенного им имущества и получившего такую же независимую оценку на рынке.
Или у вас есть более справедливые, т.е. точнее учитывающие объективность, основания для получения права на прибыль, т.е. вновь созданную стоимость?
В России например, основную "прибыль" получает , как ни странно, покупатель и распределитель денег. Именно покупатель определяет стоимость, а значит и прибыль. Самые крупные сделки и покупки осуществляет государство....для блага народа. Вот тут и парадокс . Чем дороже купил, тем лучше. Право на прибыль - право на совершение сделки. Ну никак здесь работника не всунешь.Только один способ: Социализм это учет и контроль + фиксированные цены для госпотребностей. Хочешь увеличить прибыль - снижай себестоимость. Вот тут и есть возможности у работника поучаствовать в сниении затрат на производство. Это рационализаторство и изобретательство. Например: на Ямахе за год внедряется около 70 000 рацпредложений. Работает целая структура для работников. После этого идея или технология предложенная рабочим становится собственностью фирмы, а сам работник получает крупное вознаграждение равное годовой экономии.
Что касается справедливости в целом, то тут должен работать один принцип:"Равная оплата за равный труд!"
Нигде в мире нет такого безобразия с оплатой труда как в России. В нормальном обществе самая высокооплачиваемая профессия - врач ( с учетом большого времени обучения и практики), а чиновник любого ранга имеет среднюю по стране зарплату, на уровне делопроизводителя крупной фирмы.
Но это уже не экономические, а культурологические проблемы нашего общества.
Воровство всегда выгоднее создания. Поэтому меня всегда "умиляют" рассуждения о создании такой системы, когда бы ворам было выгоднее производить, чем воровать. Никогда. Воровство, это всегда самый выгодный, хотя и самый рисковый, вид "бизнеса".
И всегда найдутся люди, предпочитающие именно такой способ обогащения, несмотря на всю его аморальность.
И для того, чтобы криминал, коррупция не приобрела размер и вид злокачесвтенной опухоли, остальная часть общества должна обладать "антителами" препятствующими ее разростания и, даже, возникновения. Подчеркиваю, остальные здоровые клетки должны быть не безразличны, не равнодушны к возникновению и существования злокачественных клеток, а активно их авыявялеть и купировать.
Вот вы говорите, что "основную прибыль получает, как ни странно, покупатель и распределитель денег". Сразу замечу, что так не бывает, ибо акт купли/продажи - это акт эквивалентного обмена, а раз так, и если этот акт состоялся, то, значит, он равно выгоден как покупателю, так и продавцу. Подчеркиваю - им обоим.
Проблема заключается в том, что со стороны покупателя, от товара (как результата производства) очужден весь коллектив работников, вложивших свой труд в производство товара. А раз отчужден, т.е. раз результат их учатия - товар - им чужой, то им начхать на судьбу прибыли, начхать на то кому она достанется, будут ли ее пилить и с кем. Какое их дело? Выплатили зарплату - отвалите.
Конечно, как сторонние наблюдатели, которые могут посудачить о "ворах-коррупционерах" и позубаскалить, если их заловили, обнаружив ручку за 36 млн., но предпринимать какие-то конкретные действия, направленные на вскрытие и пресечение подобых "сделок" не будут, понимая что в каждом данном конкретном случае им от этого ничего не прибудет и не убудет. Собственно, даже и неприлично лезть в дела, сделки, к предмету которых - товару - они не имеют никакого отношения.
А что органы? Рыжие что-ли?
Конечно, возбудят какое-то количество дел, может кого-то посадят, но в условиях такого реального пофигизма общества, им самим также пофиг, да, и есть понимание, что даже если бы они и хотели, то в обществе не имеющем антител против рака, бороться с раком их хирургическими методами бессмысленно.
А вот если бы работники, создавшие товар, имели бы право на его собственность, а значит и на прибыль, которая выявилась бы при реализации созданного им товара, то они бы, как минимум, потребовали открытого объяснения на открытом собрания совладельцев-акционеров куда делась, часть ИХ прибыли. Ибо это уже бы был не "распил" чужой прибыли, к которой они никак не причастны, а их ЧАСТНОЙ собственности. Для них это уже было бы не абстрактное "разворовывание государства", а вполне конкретное и предметное воровство их собственности, того, что им принадлежит.
Вероятнее всего, совладельцы-акционеры не удовлетворились бы объяснением, а сделали бы заявление в прокуратуру о воровстве их частной собственности, затем в суд для взыскания ущерба с виновников и их наказания по всей строгости закона. А то иш!
Вот такое, примерно, проявление функции "антител" ожидается у работников-совладельцев
Насколько знаю темпы роста их экономики за посленее десятилетие не выгодно отличается от нашего..
Но если бы и так. У нас есть свой опыт масштабной программы рационализаторства и изобретательства. В советское время каждое предприятия имело, как минимум, свой БРИЗ (бюро рационализаторства и изобретальства). Работники массово участвоавали в этой деятельности. Кстати, злые языки уже тогда утверждали, что японцы именно у нас взяли опыт организации такой деятельсности.
А рационализаторско-изобретательская деятельсность, действительно, была массовой, даже, планировалась. Естественно и стимулировалась. Очень хорошо, кстати. Даже за предложение, экономический эффект от которого был "трудноуловим", полагалось 10 руб. А это примерно 5% к зарплате, если иметь в виду 200 руб. Многие на рационализаторстве имели хороший доп.заработок.
Поощрялось не только рационализаторство/изобретательство, но и предложения организационного характера.
Система была выстроена совсем не плохо. Может лучше своей воспользоваться и его развить?
И почему выдумаете, что она будет панацеей сейчас, в этой, существующей модели (диктатуре капиталистов) ?
В новой социально-экономической модели - очевидно, а в существующей - даже хуже, чем в советской.
Я лишь подчеркиваю во имя ясности и откровенности, что если общество желает развития, тем более, ускоренного, то это тождественно желанию роста капитала, его приумножения, преобладающему над желанием роста потребления.
Если такого желания у работника (собственника труда) нет, то все разговоры о развитии - словеса, которые работник даже не берет на свой счет и реально стермится преумножить то, на что у него есть право - зарплату... всеми доступными средствами. И на капитал, его рост, т.е. на развитие ему наплевать. Что вполне рационально и разумно в его нынешней ситуации, в его нынешнем статусе наемника.
Собственно, новая модель и предлагает изменить так статус работника, чтоб он перестал быть наемником, а приобрел юридический статус инвестора труда, имеющего, как и любой инвестор, не только право на возврат стоимости вложенного труда, но и на часть прибыли от его трудовой инвестиции, соразмерно ее стоимости.
Что, собственно, несет с собой новая социально-экономическа модель?
Смена статуса работника - с наемника, отчужденного от результата труда, на статус инвестора своего труда. Конкртно это означает, что работник дополнительно к существующему праву на возврат стоимости вложенного , получает юридическое право собственности в прибыли предприятия, соразмерно стоимости вложенного им труда.
И вот уже имея такое право, и только тогда, работник-инвестор будет заинтересован не только в росте своей зарплаты (потребления), но и в росте прибыли, в т.ч. и той ее части, которая направляется на развитие предприятия, т.е. в приросте капитала.
И лишь имея право на прирост капитала, работник может согласиться во имя роста капитала (который уже и его), во имя развития, на воздержание в потреблении.
В одном кармане (потреблении) убыло, а в другом, теперь уже и его, кармане (накопление, капитал) прибыло.
Т.е. можно и воздержаться в потреблении во имя развития, будущего.
Однако, и я не имею в виду возврат к государственной собственности на средства производства. Не исключаю такую, но это не предмет рассмотрения.
Более того, исключительное права собственности на средства производства в "руках государства", означает лишение такого права не только у "избранных" частных лиц, т.е. капиталистов, но и у всех работников.
В своей статье я как раз и пытался подвести к тому, что пока работник (каждый работник, а не все общество в лице государства) не получит юридического права на результат своего труда, а это означает, что и на прибыль, и прирост капитала, соразмерно стоимости вложенного труда - он не будет заинтересован в росте прибыли, росте капитала, что означает, что не будет заинтересован в развитии.
Он так и останется заинтересован в одном - росте зарплаты, т.е. уровне своего потребления и все.... хотя говорить может и иное..
Если хотите, "смерть капитализма" - это не "смерть частной собственности", а, напротив, распространение права частной собственности на прибыль, капитал на каждого человека участвующего в создании продукта, стоимости, и прежде всего работников (собственников труда), соразмерно стоимости их вкладов, в т.ч. трудовых.
Если хотите, смерть капитализма - это смерть наемного труда.
Вот такая новая социально-экономическая модель (хотите - строй) вырисовывается...
И никакого возврата в 36 год. Только вперед, пусть и с опорой на прошлое, в т.ч и 36 год.
Но новое.
Замечу только, что да, собственность на капитал, а это значит власть (и как следствие уровень потребления), распределены крайне неравномерно. И беда не в том, что неравномерно, а в том, что эта крайняя степень неравномерности распределения основывается на обмане. Главный обман - игнорирование трудового вклада при распределении и присвоении прав собственности на прибыль, пророст капитала. Именно это и есть "игра в одни ворота".
Собственно, модель и предназначена для, не равномерного, а соразмерного участию и любым видом участия, в т.ч. и трудом, распределении вновь созданной стоимости, капитала.
И, соответственно, - власти.
Не равно- мерно, а со-раз-мерно.
Ну, что бы каждому - по заслугам.
Воля нужна, что б преодолеть страх осознания того, что выйти на этап развития, тем более, ускоренного, тем более, за счет собственных сил, а не паразитировании на других, в нынешней социально-экономической модели невозможно.
Не только осознать, но нужна воля принять это.
И, главное, без воли невозможно решиться и осуществить переход на новую социально-экономическую модель (строй, формацию).
Воля такая штука - она растет в процессе ее проявления.
Введение предлагаемой модели, если хотите, есть поле развития воли, та задача, на которой воля развивается.
Что касается единоличного процветания, то, во-первых, речь идет не о процветании в смысле роста уровня потребления, а об обладании непотребляемым - средствами производства, капиталом. Что, главное, дает власть, свободу, независимость, но и ответственность. Да, личную ответственность. А во-вторых, единоличная собственность представляется ассоциированной с другой, что в условиях коллективного производства по другому и не может быть. Т.е. нас ожидает ассоциация властных, свободных и ответственных работников-капиталистов.
Примерно так: это ассоциация свободных (я бы уточнил, значит - властных, ответственных) людей, в которой свободное развитие каждого является условием развития всех.
Здесь гармонично сочетается через ассоциацию единоличность и общество.
А в основе непременное условие - свободное развитие каждого. каждого.
Если хотите, это положение полностью реализуется через предложенную модель.
Дело и в том, что труждение для удовлетворения пирамиды запросов-нужд сугубо физического организма всегда приводит к истощению окружающей природы, и как зеркальное отражение этого потребительства - перенастройка бывшего энергетического равновесия в человеке и человеческом обществе, с последующей переориентацией нравственных ценностей, - новое падение в стяжательство и новые поиски социальной гармонии. Всё так потому, что наши умы наделены меньшей Мерностью степеней восприятия Мира, чем сам Мир, который своим устройством выходит за пределы осознанных границ человеческого мировоззрения. Мы все в плену у ловко выстроенной иллюзии, где-когда наша слабая память не уберегает от наступания на прежние грабли.
Такова общая схема развития - последовательность этапов вначале развертывающихся, а потом свертывающихся, (чтто близкое полупериоду синусоиды) и имеющих революционную фазу, фазу рождения новой модели из отмирающей, или, по-другому, фазу качественного перехода из одного этапа в другой (из одной полусинусоиды в другую).
Это объективная (насколько можем судить) закономерность.
Во-время приготовиться, подготовить и аккуратно принять "роды" нового эволюционного этапа развития (новой модели). Роды - это революционная фаза нового эволюционного этапа, несвоервренменность и неаккуратность которой грозит стихией и большими издержками для нас, субъектов. Это как рождение человека - преждевременные или задержанные роды или неграмотное, небрежное их принятие грозит жизни и здоровью ребенку и матери. И, напротив, своевременные роды полностью сформированного плода, бережное, аккуратное их принятие - несет счастье рождения здорового ребенка, при минимальной боли и издержках здоровью как матери, так и ребенку.
Так что вы правы - когда-то, в конце этапа развития, которые мы сейчас приступаем открывать, возникнут непреодолимые противоречия в рамках этой модели, для решения которых потребуется переход на следующую модель, качества которой мы сейчас даже не представляем.
Но это не значит, что мы не должны пройти весь путь, т.е. пройти этот насущный этап.
Как вы заметили, главной идеей предлагаемой модели является мотивация работника приростом капитала. Не потребления, а капитала.
И здесь я вынужден "пропеть оду" капиталу, что рискованно, поскольку, слово капитал в наше время приобрело сугубо негативный оттенок (причины известны). Его принято ругать, а оду...
А ведь капитал - крайне "инетерсная" и уникальная штука. Самое материальное в идеальном, и самое идеальное в материальном.
Стремление к получению прибыли и направлении ее на рост капитала, т.е. того что не дано нам природой в нужном нам виде присуще из всего живого на земле исключительно человеку.
Можно сказать, что наличие этого стремления, этой искры - есть отличительная черта человека, которая качественно выделяет его из всего живого. Он не удовлетворен наполнением желудка, обеспечением своей жизнедеятельности, как-то происходит с животными.
Что дает капитал человечеству? - власть, свободу и ответственность человечества в окружающей действительности. Не власть группы людей над человечеством (как сейчас), а власть человечества в окружающей действительности. Для чего? - для продолжения акта творения, творения своего мира в безграничной вселенной. (может в этом проявляется наше подобие Творцу? )
Как видите, стремление к обладанию капиталом не содержит в себе стремление "удовлетворения запросов-нужд физического организма", напротив, обладание им удовлетворяет идеальные, нематериальные потребности - власть, свобода, ответственность... для бесконечного творения своего мира.
- Материей является объективная реальность данная в ощущениях;
- Энергией (Тонкой Материей) является реальность субъективная, данная тоже в ощущениях, НО совершенно личных!, собственных, без слепой веры в достижения сторонних наблюдателей Реальности.
В таком рассмотрении Действительности многие, ставшие классическими термины, перестают нести в себе двойной смысл и возвращаются на присущее себе место:
- "Капитал" - денежный эквивалент стоимости Ценности;
-"труд" - разумное вложение сил (Энергии) в творческий проект;
- "работа" - истощение личной энергетики на чуждую себе идею.
Я, обращаясь к сам, говорю, что капитал - носитель власти, свободы, ответственности, т.е. как раз того, что не есть материальное. Более того, что стремление к росту капитала - это есть то качество, которое делает из животного (со всеми его и нашими животными потребностям) человека. Вот такая идеальная прибавка к животному организму превращает его в человека. (а ведь это "чудо", не так ли?).
Но вы этому "чудесному" качеству человека (творец!!!) и капитала не уделяете никакого внимания, как-будто его нет, а продолжаете капитал рассматривать исключительно в "денежном выражении".
Ни малейшей пытливой попытки рассмотреть и осознать внутреннюю идеальную сущность, казалось бы, такой обычной, привычной "материальной" субстанции, как капитал.
Но сразу о "единой жизненной энергии", "едином сознании и энергетики", хотя, казалось бы, нам надо бы вначале научиться пытливости ума через более вдумчивое и глубокое (хотя бы на шаг) понимание "вещей", которые в пределах "вытянутой руки" - вот они, рядом.
Ну, не может человек, кроме благих пожеланий и общих представлений, рассчитывать на успешное решение дифференциальных уравнений, если он не освоил решение алгебраических...
Понимаете, Владимир, не осознав, не поняв и не приняв идеальные ценности капитала (а это, повторю - власть, свобода, отвественность, а также: цель творца и "оснащение" творца), человек так и будет продолжать рассматривать свою экономическую деятельность, исключительно в качестве источника роста его уровня потребления, благосостояния, т.е., по-сути, как животное только с более изощренными материальными (т.е. животными) потребностями.
И так же как животные мы вскорости сталкнемся с ограничениями "среды пропитания", т.е. ограничениями ресурсов земли и ... прекратим развитие, замедление котрого мы уже ощущаем повсеместно, и, что особенно обидно, у нас.
А мы все больше озабочены тем, чтобы не тратить средства на амбар (капитал, развитие), а изловчиться и "урвать" из того урожая, что остался от хранения без амбара, как можно больше себе лично. Для нас "амбар" не представляет ценности равной (а вообще говоря должно быть - бОльшей) урожаю. Потому и обладие "амбаром" для нас не является ценностью не меньшей, чем обладание "урожаем" или лексусом. Для подавляющего чила работников, лишенных (насилием) на протяжении веков права собственности на созданный их же участием капитал, его ценность ничтожна, поскольку они его даже не пробовали "на зуб".Мы ценим лишь только то, что нам позволено ценить - потребляемые блага - от вина и хлеба до яхт и "зрелищ".
А нам нужно больше "амбаров", чтоб расширить ресурсы земли, обладать ими, чтоб лишить монополную власть избранных над нами и получив ее (обществом), проявить в окружающей действительности в бесганичном творении своего мира. Надо осознать, что человек может в полной мере проявить свои челвеческие (а не животные) качества лишь обладая капиталом, что обеспечит ему власть, свободу и отвественнсть, так необходлимые для созидания, творчества. Как ему лично, так и ассоциация таких властных, свободных и ответственных людей.
А начинать надо с переосмысления сущности капитала, обнаружении в нем идеального, несущего челолвеку и обществу благо - власть, свободу, отвественнсть. А, с другой стороны, понимание того, что отицание труда, как основания права собственности на капитал, тем самым, концентрирует капитал всего человечества в узком круге лиц - имущественных собственников. А значит концентрирует и власть всего человечестве в этом же узком круге владельцев капитала, которую они вместо того, чтобы проявлять ее в окружающей действительности для целей строительства человеческого мира, все больше и больше (по мере концентрации) "вынуждены" применять для власти над человечеством,
Владимир, мы не можем познать мир во всей его полноте и целостности одно-моментно. К сожалению (а может к счастью, ведь это есть процесс познания) мы его познаем последовательно, с каждым разом расширяя полноту своих знаний, тренируя тем самым, свою волю, ум, власть и пр. духовные качества.
Сейчас наступила пора разобраться с капиталом и ввести в социуме отношения собственности на капитал наиболее адекватные этому пониманию и открывающие путь человечеству на развитие.
Когда же народ станет осознавать "это", что не вещи ему нужны, а свобода получения желаемых ощущений, тогда можно начинать совместное социальное строительство, которое нуждается не только в "зернохранилищах, но в большей степени очищении от многовековой самости, скопившейся в Тонких Пространствах человеческих личностей. Вот почему "телега впереди лошади".
Это ли не желаемое ощущение?!
Я думаю, что такое ощущение испытывает любой творец, созидатель, создатель от колеса до смартфона...
Свободу творчеству (одновременно власть и ответственность) даже в искусстве, дает обладание капиталом. В противном случае, это в той или иной степени несвободное, зависимое творчество.
Я еще раз настаиваю на том, что бы вы смогли в капитале увидеть не только, и, даже, не столько вещь, а носителя власти, свободы, ответственности, обладание которым обеспечивает не животные стремления "сытой жизни" (этого и без обладания капиталом достаточно успешно достигают животные), сугубо человеческое внутренне свободное и внутренне ответственное ТВОРЧЕСТВО.
Результат которого - "... ай да сукин сын!". Есть ли более человеческое желаемое ощущение?
Комментарий удален модератором
И они, похоже, действительно, имеют мало общего с ощущением выигранной лотерии или полученной извне радостной вести.
Для достижение первого ощущения требуется и власть, и совбода, и отвественность, и, кстатит, воля, с которой, помнится, начался наш диалог.
Что касается второго ощущения, то для его получения, похоже, не требуется ни власть, ни свобода, ни ответственность и... ни воля.
Кому какие ощущения ближе - дело вкуса, как говорится....
....
Знаете, у меня почему-то вдруг возникла ассоциативная связь с легендами (или былью) об атлантах, лимурийцах (кажется так), у которых, во всяком случае, по описаниям "посвященных" была прямая связь с тонким информационным миром, которая позволяла мгновенно получить любую информацию по любому вопросу, в любом измерении, как в настоящем, так в прошлом и будущем.
И мне их очень жаль... и не только потому, что эти цивилизации самоуничтожились (опять же по информации посвященных), а и потому какая у них была скудная и пресная жизнь, в т.ч. и на ощущения
Здесь так:
В этой модели, Светлана, будет знать, что если она захочет воздержаться от каких-то личных потребностей, то никто чужой не присвоит сэкономленной ею для цели роста капитала.
Вся экономия ей же и достанется, только в виде собственности на прибыль.Более того, коль эта прибыль будет направлена на развитие производства, то завтра ей же достанется еще и прибыль "заработанная" ее капиталом. Не только ее трудом, но и ее капиталом.
Сами, Светлана,будете решать. Только принимать решение будет в новых условиях - когда вам будет важен рост не только вашего потребления (зарплаты), но рост вашего накопления (капитала).
Это обычная, рациональная деятельность имущественного инвестора, исходящая из - деньги должны "работать".
Наверное машинально, потому и красноречиво, что вы привели пример рационального инвестирования "сэкономленной" зарплаты не в капитал своего же предприятия, предприятия на котором вы эти средства заработали, что казалось бы должно быть самым естественным позывом, а во вне, т.е. изъяв средства из "родного" предприятия.
Но и во вне, вы привели пример инвестирования не в предприятие, допустим, гостиничный комплекс, да, даже не в строительную компанию или, например, торговый киоск, а в квартиру.
А почему? Почему именно такой пример вам "подвернулся"?
Не потому ли, что вы не уверены, что предприятие, даже (а может, тем более) свое (где вы работаете), точнее, коллектив работников, еще точнее - их труд обеспечит рациональное, эффективное использование вашего капитала,
т.е. его роста, а не займется, воодушевленный вашим примером, добиваться увеличения зарплаты в т.ч. за счет уменьшения прибыли (вашего инвестиционного дохода) с тем, чтобы и у них появилась возможность "сэкономленную" зарплату инвестировать в квартиру и сдавать ее?
И все потому, что вы знаете, что несмотря на обычный слоган - деньги "работают" - сами деньги ничего не могут. Их "заставляет" работать труд. Вернее, труд использует капитал в производственной деятельности. И от того, как работник будет трудиться, в т.ч. и с какой эффективностью будет использовать капитал, зависит как он, капитал, будет расти, будет ли вообще расти и, даже, сохранится ли он или "перетечет", например, в зарплату, на "экономии" части которой у работников появится возможность купить следующую квартиру.
Светлана, не исключено, что квартиру в качестве объекта инвестиции вы выбрали потому, что производственная деятельность - сдача в аренду квартиры - требует самого минимального трудового участия, не требующего использования наемного труда. Очевидно, вы "остерегаетесь" наемного труда. И правильно.
При нынешней социально-экономической модели за ним нужен глаз да глаз - по миру пустит.
Светлана, экономия зарплаты - не суть предлагаемой модели. Суть модели в том, что труд, вернее, собственник труда (работник) получает юридическое право на прибыль, прирост капитала, соразмерно стоимости вложенного им труда.
Тем самым, во-первых, труд юридически признается, т.е. получает статус инвестиции, чем фактически он всегда и являлся, но юридически, формально отрицался. Во-вторых, собственник труда (работник) получает статус инвестора и, как полагается инвестору, рассчитывает не только на возврат стоимости вложенного труда (в виде зарплаты), но и на прибыль/убытки от результата этой инвестиции, соразмерно ее стоимости.
Таким образом, работник получает право собственности на прибыль, прирост капитала на основании трудовой инвестиции. Чего никогда не было.
Кстати, при всех разговорах "хозяев" о том, как много труда они вложили в "свое" дело, которое они создали "своим горбом", руками, мозгами (наверное, слышали такие"откровения"), тем не менее, их героический труд в существующей модели не дает никак юридических оснований
для приобретения прав собственности на "их" дело, его капитал. С точки зрения нынешнего законодательства весь их "героический" труд ничтожен, ничто, нуль.
А вот те 10 тыс рублей, которыми он сформировал уставный капитал от своего имени, дают все права на его дело, капитал. И только эти 10 тыс.рублей, даже, если он или кто-то иной вложил труд, имеющий стоимость 1 млн. рублей.
В новой же модели, и хозяин, если он трудится на своем предприятии, сохраняя свое право на прибыль, рост капитала соразмерно инвестированному в производство его "старого" капитала, "дополнительно" получает право, так же как и любой работник, на прибыль, прирост капитала и соразмерно стоимости вложенного им труда.
Главная идея модели - юридически закрепить прямую причастность собственника труда к результату производства, т.е. прибыли, приросту капитала. Именно эта, юридически закрепленная причастность, сформирует прямую мотивацию собственников труда (работников) в росте капитала, развитии.
Таким образом снимаются "путы" с "движка" любого развития - труда, что и есть внутренний источник развития, что, в свою очередь, есть всемерный рост капитала (средств производства).
Экономия на потреблении лишь возможное следствие стремления к развитию, но сама по себе не может стать "движком" развития. Говоря об экономии потреблении, я, прежде всего, имел в виду отставание темпов роста потребления относительно темпов роста накопления (капитала, средств производства).
Ибо этап развития, тем более ускоренного, как раз характеризуется превышением роста капитала над ростом потребления. Рост допустим по обоим направлениям, принципиально здесь то, чтобы темпы роста капитала превышали темпы роста потребления.
А это может обеспечить лишь труд работника, получившего прямую мотивацию в росте капитала - праве собственности на него, соразмерно стоимости вложенного(инвестированного) им труда.
Поскольку сердцевиной любой социально-экономической модели, социально-экономических отношений является отношения собственности на результат производства, то новой, качественно новой может быть только та модель, которая несет новые отношения собственности, которая вводит новые основания для приобретения права собственности.
Система по вашей ссылке имеет лишь один положительный момент - это демонстрация понимания того, что работники должны иметь право на владение предприятием.
Однако реализация, прежде всего своей искусственностью. Чего стоит только одна "норма" ( с потолка) положенных каждой должности акций, подлежащей обязательной покупке, т.е. признается право собственности не за трудовой вклад, а за имущественный - покупку.
Ничего нового, кстати, в этом нет. Продажа по номиналу, а то и вознаграждение, "премирование" отдельных работников акциями предприятия - это достаточно распространенная практика. Ничего нового.
Главное, труд остается отчужденным от результата производства, а работник остается наемником.
Что я имею в виду?
Наверное, вы не будете возражать, что справедливое распределение - это когда каждому по заслугам. В Библии примерно так звучит: "каждому да по его заслугам воздастся". Не всем поровну, тем более, не отдельным "избранным" за "особо важные" заслуги, а каждому и обязательно по заслугам каждого, т.е. соразмерно их, каждого (без какого либо исключения), заслугам. (Попутно замечу, что не обязательно "награда", но и "наказание": какой результат деяния (в чем и ваша заслуга) - тем же вам и воздастся)
И если вы разделяете такое определение справедливости, если принимаете его, если считаете своим, то ваше стремление к соответствию на практики этого определения, сведется к поиску наиболее объективных оценок вот тех самых "заслуг", по которым каждому да воздастся.
Ведь, действительно, общество (рынок) определят стоимость любых видов имущественных вкладов (инвестиций) в производство (сырье, материалы, полуфабрикаты, энергия, вода и т.д), потому очевидно, что стоимость вклада собственника этого имущества и есть его "заслуга" в количественной измерении, в соответствии с которой он, по справедливости, может и должен рассчитывать на воздаяние ему из результата.
Точно также обществом (рынком) определяется стоимость трудовых вкладов (инвестиций), любого вида и любой квалификации, в производство. Естественно, что стоимость труда каждого собственника труда (работника), которую он вложил в производство, и есть та "заслуга" в количественном исчислении, соразмерно которой он может и должен рассчитывать на воздаяние из результата.
Таким образом, мы имеем объективные количественные оценки "заслуг" всех и каждого участника их совместного дела - производство и реализация продукции.
Это с одной стороны.
Замечу, что все стоимостные оценки общества (рынка) как на входе производства (труд и капитал), так и на выходе производства (товар) выражаются в единой единице измерения - деньгами.
И надо быть крайне упрямым или слепым или зазомбированным, чтобы, если мы хотим следовать справедливому правилу воздаяния по заслугам, не воздать таки каждому из результата в соответствии с теми объективными стоимостями, которые определило общество (рынок).
Каждому по заслуга - чего проще - значит каждому из их стоимости совместного результата соразмерно (пропорционально) стоимости их заслуг (участия, вкладов, инвестиций).
Все нам дано в явном и недвусмысленном виде - и стоимость результата и стоимости вкладов каждого. Казалось бы, распределить (воздать) каждому из результата соразмерно (пропорционально) заслугам каждого - задачка 3-го класса.
Очень важно отметить, что именно отклонение (уклонение) от объективных общественных (рыночных) оценок уже в самый момент создания (рождения) новой стоимости, через уродливые результаты распределения прав собственности на эту вновь созданную стоимость, лежит в фундаменте всего того уродства всей экономики, которое мы наблюдаем как итог - безумная концентрации капитала (власти!!!) в руках узкой группы людей при одновременном низведении капитала (власти) в руках подавляющего числа людей до нуля.
А вы говорите об ощущении того, что моя статья их, и их модель поддерживает.
Странное ощущение.
ния стран разрушенных войной.Сталин отказался.Германия,
Франция,Япония и др. восстановились,а СССР остался в глубо-
кой жопе...
Поскольку (и это объективный закон экономики), власть в принятии любых экномических (и даже за предела сугубо экономических) в конечном итого применяет тот, кто владеет капиталом.
Владение капиталом - это владение властью.
распредление власти в обществе (и на предприятии) - соразмерно (пропорционально) владению капиталом.
И это "правильно", во всяком случае, это объективно закономерно, ибо не может, объективно не может принимиать отвественное решение, касающееся деятельности и судьбы предприятия тот, кто "гол как сокол", кому нечего терять, поскольку, даже крах предприятия для него несет лишь косвенные издержки, по-сути, ему плевать на судьбу предпрития... перейдет на другое...ничего не потеряв, ну, кроме времени на посик новой работы.
Посему, это правильно, что не закон, не государство, а именно собственники, владельцы предприятия, как единственные ответственные (объективно это так) за судьбу предприятия решают все вопросы производственных отношений, в т.ч. и оплаты труда и пределы доходов.
И уже обладание капиталом предприятия даст работнику (а теперь уже и капиталисту) не только власть, которую он уже может употребить, но и ответственность за принятое решение, т.е. употребление своей власти. Личную ответственность хотя бы за ущерб, нанесенный предприятию, его прибыли, капиталу, а значит и своей частной доли, из-за неправильно или волюнтаристски принятого решения, в т.ч. и в оплате труда.
Только в этом случае, когда решения будут приниматься коллективом работников-капиталистов, уже ответственных совладельцев предприятия, прямо заинтересованных в развитии предприятия, росте его капитала, можно рассчитывать на экономически оправданное и справедливое решение.
- признание труда инвестицией, а работника инвестором труда, а на этом основании получение право собственности работника на прирост капитала, соразмерный стоимости инвестированного труда,
- потом власть на предприятии в соответствии с долей владения капиталом каждым членом коллектива,
- и только потом - коллективное принятие властного решения, где голос каждого соразмерен его доли владения.
А скажите, разве у вас вложения, владения капиталом, т.е. средствами производства, ассоциируются с "хапать"? Разве человек, вкладывающий любые имеющиеся средства и труд в средства производства, в развитие ассоциируется с "хапком"?
Думаю что нет. Скорее, образом "хапка" ассоциируется человек, который, наоборот, отвлекает средства из производства и направляет их на личное потребления вплоть до удовлетворения своей блажи.
"Собака зарыта" в другом - в безудержной концентрации капитала в узком круге лиц, основанном на узаконенном воровстве, а за ней и главное - в безудержной же концентрации власти в этом же узком круге лиц.
Это с одной стороны.
А с другой стороны, остальные люди, лишенные права, на основании труда приобретать права собственности на капитал (средства производства) поставлены в безальтернативную ситуацию - безмерно увеличивать уровень своего потребления, если хотите, направлены в погоню за "золотым тельцом". (что оказывается "морковкой" )
И главная ценность - именно обладание правом собственности на капитал (средства производства) дает власть работникам, отнимая ее у узкого круга капиталистов, монополистов власти.
Мы с вами имеем перед собою некую систему управления общества людей, которую желательно улучшить. В этом нет возражений все "за", окромя тех кто управляют сей системой.
Как еще обьяснить что не хотят властидержащие менять вообще НИЧЕГО. И не просто не хотят, они за сложившиеся систему держаться крепко, и просто уничтожают тех кто попытается покуситься на их устои.
Вот и вся проблема как уговорить мирным путем влать держащих что бы даже просто обсудить те же изменения?
Что тут не понятного если Путин неоднакратно для тех кто в бронепоезде повторяет, что он не изменит либеральным ценностям, и что либо менять в существующей системе не собирается.
Возможно туточки хоть в усмерть уписаться, но... да будь вы хоть Христос с апостолами, система останется неизменой. Так что пишите и дальше.. если не знаете, как мирно воткнуть в существующию систему любые изменения.
Из сказанного вами следует такой вывод:
1) Вас совершенно не интересует предлагаемая система, да и вообще какая-либо
2) Вас интересует исключительно метод мирного внедрения новой модели (неважно какой) при безусловном ее неприятии власть придержащими и их противодействии.
Я правильно понял?
Уговорить, как вы пишите, могут лишь только массы, охваченные идеей.
Но вас, как представителя массы, не интересует идея, то если в таком состоянии находится и вся масса, то - никак.
Ну, если вы априори считаете, что власть придержащие не приемлют никаких перемен.
Понимаете, Николай, такой позицией, т.е. не желая, даже, не считая нужным вникать в идею модели вы ставите себя заранее в проигрышное положения, ибо вы и такие как вы (т.е. массы) не будет способны, тем самым, уговорить власть придержащих.
Вы сами то себе можете ответить какая разница между ..хотя нет, в сущности глупы все мои вопросы, если они касаются утопичных идей... Хотя казалось бы что учение Христа еще вчера было утопией..
Та же идея христианства, с направлением от богов к одному богу, реализована уничтожением язычества.
Улучшение, или модернизация католичества, на лютеранство, протестанство, с направлением улучшение богослужения, и прочая, без механизма реализации реализовывалась через религиозные войны. Модернизация православия, в направление богослужения никоновцами, реализовывалось гонениями старообрядцев. И так далее.
Ваша модернизация капитализму как будет реализовываться мирным путем с несогласными.
Вы идею подсовываете, а реализовать не хай иные думають.
Горбачев с отличной идеей борьбы с пьянством реализовал в итоге разрушение СССР.
Если не можете как Ленин просто сказать что пойдем иным путем, то за Вашу очередную глупость вынужден буду отгородиться от Вас ЧС, когда меня собирались убивать, то почему то даже не предупреждали.
Досвиданье, ибо уговоры бывают разными..
Но я и не предлагаю, как раз, спешить.
Здесь, как это ни банально, но от того не значит неверно, обществом идея должна быть осознана и принята как своя.
И только после этого общество может приступить к "уговорам" власть придержащих. Причем, я уверен, что к этому моменту и они будут подготовлены к принятию идеи. Согласитесь, будет валюнтаризмом, если власть, не ощущая мнения общества, не получая от него сигналов, приступит сверху, по своему разумению и совету каких-то умников, внедрять модели такого масштаба.
Ведь, даже приведенные вами примеры показывают, что их объединяет одно - валюнтаризм, т.е. навязывание разного рода моделей обществу, которое к нему не готово, которое не созрело как очевидное чаяние подавляющей части народа.
Потому все такие внедрения сопровождались огромными издержками общества и, даже, человеческим жертвами.
Так что надо начинать с осознания и принятия обществом.
Что касается "власть советам", то прежде, чем призывать народ к этому, большевики и другие революционеры за годы до революции объяснили, показали и, даже, опробовали эти самые советы. Потому народу было понятно, что есть советы. Потому он за их власть и пошел.
Неужто вы готовы осуществлять любой революционный план, даже не вдаваясь к какой цели он ведет? Неужто вам достаточно того, что б было ясно куда бежать, куда стрелять и в какой последовательности? А ради чего - вам безразлично?
Мля, это столько нужно было потратить время что бы от вас добится простого ответа, что надо начинать с осознания и принятия обществом. Написали б это б заголовке, ни кто бы вам мозги не канифолил бы, хотя подозреваю что Вы об этом и не догадываетесь, что такое проканифолить мозги, так же как и многом недодумываете. Не имеет смысла обьяснять о я речь веду...
Давайте расстанемся на этом похорошему, я спросил вы как могли ответили, ни кто никого не обматерил и отлично.. Прощайте.
До свиданья.
Хотя с вашей стороны и логично, еще ни кто из провакаторов не орал на каждом углу что де он правокатор, позор правокаторам...
Мягко стелете да жестко спать после вас в братской могиле.